C’est la question que l’on peut se poser à propos de l’élection présidentielle. En effet Avec le système de qualification au premier tour deux finalistes s’affrontent. Si l’on part du principe que les électeurs sont sincères dans leur vote (vote d’adhésion et non de protestation), le véritable noyau qui souhaite l’élection des finalistes est constitué de leurs électeurs du premier Tour. Pour la finale, ceux qui ont voté pour un autre candidat au premier tour se rallient par défaut ou se prononcent non pas pour l’un des finalistes, mais contre l’autre.
Remarques sur la sincérité du premier tour:
elle reste encore à démontrer car les conditions de candidature sont prévues pour dissuader toute candidature “civile” (comprenez en dehors du verrouillage organisé des partis politiques, je le sais pour avoir lu le “Memento du candidat”) et par conséquent on peut facilement comprendre que des votes de protestation edxistent déjà au premier tour du fait de l’absence du “bon candidat” pour nombre d’électeurs.. Certains se ralliant déjà à l’un candidats, faute de mieux ! Les votes blancs ou nuls étant ceux qui expriment le plus clairement leur rejet de toutes les candidatures en présence.
Il y a également des manipulations de certains partis comme cette fois celle des verts qui, forts de leur accord électoral avec le PS, ont volontairement saboté leur campagne et sacrifié leur candidate, afin de générer un vote “utile” pour François Hollande (un score de 10% des verts pouvait faire dangereusement baisser son score et faire passer Le Pen, et éventuellement prendre aussi des voix à Sarkozy ce qui aurait pu mettre 3 ou 4 candidats au coude à coude).
Je reviens à la légitimité:
Sur la base des pourcentages on peut croire que la majorité s’est prononcée pour un Président avec 51,62% contre 48,38% . On a une belle apparence de Démocratie !.
Hollande a réuni au premier tout 10273582 voix et Sarkozy 9753844 voix. En rapportant ces voix au corps électoral c’est à dire au nombre des inscrits, Hollande est Président avec 22,30% des suffrages et Sarkozy battu avec 21,17% . Rapporté à la population du pays on tombe à environ 15% ou à peine plus !
Je ne vois pas de Président légitime à ce niveau !
Comme Hollande a recueilli 18 millions de voix et Sarkozy 16,8 , on peut donc dire que les 8 millions supplémentaires de Hollande et les 7 de Sarkozy sont des votes obtenus contre l’autre candidat ! Les programmes l’ont montré dans la campagne, les intentions de certains candidats étaient sans rapports et même en contradiction avec ceux des deux finalistes.
Les 5,80% de votes blancs, ce n’est pas négligeable, expriment le rejet des deux candidats (et de leur programme pour solutionner les problèmes) ou leur indifférence quant à l’élu (les deux étant jugés incapables de gérer le Pays au mieux de ses intérêts, vu les mesures envisagées).
Pour revenir à la Démocratie, le système des primaires par parti est quelque chose de logique. Et comme le souci de l’Etat est d’empêcher des candidatures fantaisistes aux présidentielles, on se demande pourquoi ce n’est pas une règle ?
Bien évidemment il y a l’interférence du financement des partis! Actuellement , les dons des entreprises étant interdits et ceux des particuliers très réglementés , seuls les partis politiques peuvent faire des dons à un autre parti... Il s’est ainsi constitué plus de 250 partis en France.... Imaginez donc 250 primaires ! Sauf qu’elles interviendraient hors campagne officielle. On aurait donc 250 candidats. Pour éviter cela il suffirait d’éliminer tous les partis dont certains des membres sont affiliés à un parti principal (ou lui reversent de l’argent) pour ne garder que les partis réellement indépendants. On descendrait sans doute à une quinzaine de candidats, mais avec tout un panel de propositions et donc un véritable premier tour ouvert.
Quant aux législatives, là on se rend compte que la “Démocratie” est encore plus absente car tout est fait pour verrouiller l’accès au profit des partis en place . Un candidat indépendant n’a en effet aucune chance car, s’il peut s’inscrire (c’est la seule concession à la liberté), il n’a pas accès à l’aide publique, il ne peut pas passer à la Radio ou à la Télé, et donc il n’a aucune chance de faire connaître ses idées ou son programme. J’ai eu des vélléités de candidature pour les législatives de Juin et, sans moyens financiers, difficile de se faire connaître et de mettre les “pieds dans le plat” pour faire réagir !
Il reste encore quelques jours pour trouver une solution ! Internet peut-être ?
Les politiques en place ont bien ficelé le système: pour qu’un parti puisse bénéficier d’aide publique il ne faut pas un grand pourcentage de réussite aux législatives, 1% des voix suffit ! La difficulté réside dans le fait de présenter des candidats dans au moins 50 circonscriptions.
Mais si les deux conditions sont réalisées, c’est parti pour 5 ans d’aide publique à raison de 1,63€ par bulletin de vote. 50 circonscriptions c’est environ 5 millions d’habitants ( presque 10 départements), près de 3,5 millions d’inscrits, et à la louche 2 millions d’exprimés.
1% des voix cela fait quand même 20000 bulletins soit 32600,00€ d’aide chaque année pendnat 5 ans (si j’ai bien lu les textes). Pour un petit parti c’est énorme pour pouvoir diffuser ses idées.
AU DÉPART CELA PARAÎT “MISSION IMPOSSIBLE ”! MAIS SI PARMI LES LECTEURS DU BLOG CERTAINS PARTAGENT LES IDÉES EXPRIMÉES DANS LES ARTICLES ( Bref rappel ci-dessous des idées directrices), CELA VAUDRAIT LE COUP DE CRÉER UNE ASSOCIATION AVANT LA CLÔTURE DES CANDIDATURES, ET DE DÉPOSER IMMÉDIATEMENT DES CANDIDATURES PARTOUT Où C’EST POSSIBLE EN FRANCE EN FAISANT EXCLUSIVEMENT CAMPAGNE EN “GRATUIT” (manque d’argent oblige ! ) PAR INTERNET.
MERCI EN CE CAS DE LAISSER UN COMMENTAIRE ET I,E FAçON DE VOUS JOINDRE . PERSONNELLEMENT JE SERAIS CANDIDAT EN FINISTÈRE, CIRCONSCRIPTION DE QUIMPER.
Idées directrices
1/ Après une phase de progrès où les réseaux et économies d’échelle étaient efficaces, on revient de nos jours à la supériorité de l’individuel sur le collectif dans de nombreux secteurs. Il est donc nécessaire de réorganiser les choses.
Les meilleurs exemples:
Internet où l’information est produite par des millions et millions de postes individuels et non par quelques grandes structures institutionnelles qui seules auraient le droit d’émettre de l’information.
L’énergie où le coût et la lourdeur du réseau rend plus efficace et moins chère la production individuelle! Les découvertes multiples de nombreux domaines permettent de petites productions gratuites (pas forcément électriques) pour un investissement minime (un chauffe-eau solaire c’est 150,00€. pour un bricoleur). Piste pour réduire la facture énergétique dans un premier temps et augmenter parallèlement le pouvoir d’achat, pour rendre inutile le nucléaire à moyen terme par le désabonnement des clients etc... Bien entendu il faut réorienter les aides de l’Etat vers les individus et non pas vers des entreprises qui vont alimenter EDF et maintenir un système obsolète et hors de prix, en place !
2/ Restituer de vraies conditions démocratiques en remettant en cause les systèmes ringards toujours employés. Rétablir le vote blanc. Passer à un système de vote électronique (un boitier par personne comme un portable, identification par empreinte digitale, et vote instantané à heure fixe pour tout le pays, ce qui empêche toute fraude. Chaque boitier étant activé par l’organisme qui reçoit les votes). On pourrait ainsi voter quasi gratuitement et un nombre infini de fois dans l’année. Supprimer tout ce qui s’oppose à un reflet vrai de l’opinion dans la vie politique.
a/ ce qui implique de redéfinir les compétences du peuple (grands sujets), les compétences des Assemblées, plutôt législatives mais limitées (Avec réduction du nombre d’élus, par économie), les compétences du gouvernement, plus concrètes de gestion du pays, celles de la justice (totalement à simplifier et à rendre indépendante).
b/ ce qui implique de charger l’Etat de faire passer l’intérêt des ressortissants avant l’intérêt des structures économiques, de privilégier les personnes physiques et non le virtuel des personnes morales. C’est un retour au “service public” qui ne signifie pas de recruter des fonctionnaires mais de mettre en place des réseaux et systèmes au prix le plus bas possible et partout où c’est nécessaire pour que tout citoyen puisse en bénéficier. Ce système permet aussi de réduire les impôts.
c/ ce qui implique un nouveau modèle économique qui consiste à faire baisser les coûts hors salaires pour redonner du pouvoir d’achat, au lieu de monter les salaires ce qui repose indéfiniment le problème puisque les prix augmentent dans la foulée. Modèle qui consiste à fabriquer fiable, durable, modulable, réparable et efficace, et non bon marché, et jetable au premier problème.
Modèle évoluant vers l’ associatif et non orienté vers l’entreprise (on a déjà commencé depuis longtemps et aujourd’hui 1/3 des salariés du pays dépendent d’une association) . Progressivement cela évoluera sans heurts et rien ne sera changé au niveau des salaires. Tout se jouera par la disparition des grosses marges dans les prix et par la baisse des coûts non salariaux (la première étant l’énergie). Si on réfléchit que les entreprises françaises cotées totalisent 400 milliards par an de bénéfices redistribués. Avec la moitié, on rembourse la dette du pays en 8 ans et sans plan de rigueur ! Il suffit de voter un seul texte ! Avec les salaires inchangés et des prix en baisse, il n’y a pas “photo” !
Pour le Durable je renvoie à l’article sur Cosima Dannoritzer et l’obsolescence programmée des produits qu’il dénonce dans son film.
3/ Revenir à une résolution des problèmes par traitement des causes et non des symptômes comme on le fait systématiquement. Une nouvelle façon d’agir qui débouche sur des solutions simples, comme déjà dit plus haut en Économie, mais à appliquer aussi en Environnement, en Santé Publique ( Sécu, médecine etc...), en Education Nationale, mal faite, inadaptée, et coûtant ensuite des fortunes pour réinsérer, les illettrés, les oubliés, les délinquants.
4/ Tout simplifier dans les lois pour faciliter le travail de Justice.
Pourquoi ne pas sanctionner que le mensonge ?
Tout individu né dans le Pays, ou tout visiteur, est censé s’être engagé à respecter les lois du pays. Toute infraction est dès lors un mensonge par rapport à l’engagement initial. Reste au magistrat à apprécier la gravité du mensonge et à la sanctionner. Même un crime est un mensonge par rapport à l’engagement, puisque l’on a tué quelqu’un après s’être engagé à respecter la loi (qui prévoit qu’on ne doit pas tuer)... Tout peut se ramener à un mensonge !
Exemple de conséquence: Obliger les avocats à ne présenter que des dossiers étayés et vrais (actuellement il est possible de présenter des dossiers et des arguments inexacts ou fallacieux, c’est le juge qui doit faire lui-même la lumière).
Autres mesures de simplification :
Rendre à la justice le contrôle de l’exécution des décisions (ce n’est pas le cas actuellement).
Rendre la justice indépendante: pourquoi pas par élection ?
J’arrête là, mais vous voyez, ce n’est pas spectaculaire ! Il s’agit d’aborder les sujets sous un angle toujours négligé jusqu’ici et pour y arriver, pour réaliser un tel programme cadre, il faut juste mobiliser en présentant ces idées ! Elles ne peuvent pas faire peur puisque finalement peu de choses changent,mais il en sort une très sensible amélioration du quotidien pour tous, hormis pour les très grosses structures . Cela créerait des opposants chez quelques privilégiés, mais la logique vient toujours à bout des anomalies ! Je ne suis ni de gauche ni de droite mais partisan du bien-être pour tous, d'une certaine harmonie sociale, et d'une gestion cohérente dans un climat de justice. Alors si le coeur vous en dit, bienvenue !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire