DSK, PABLE OU PAS K PABLE ?

Le journal Les Dernières Nouvelles d'Alsace, stigmatise «l'égoïsme» de l'ancien directeur du FMI qui a «anéanti un avenir qui n'était pas seulement le sien pour +7 à 9+ minutes de 'plaisir' officiellement 'précipité'.»

Le journaliste qui a tenu ces propos a l'air bien au courant de l'exercice du plaisir chez DSK !  A-t-il déjà participé à des sénces de groupe ? S'agissant d'un homme il est peu probable qu'il ait eu à subir quelque geste déplacé de DSK,  encore que lorsqu'on a bu (qu'il s'agisse de DSK ou d'un quidam lambda), dans la pénombre, on peut confondre un postérieur et un autre, non ? 

Pardon je quitte le fil de mon propos! J'y reviens donc:

 Le journaliste nous parle du plaisir de DSK. Pour ne pas mal interpréter j'ai donc pris le dictionnaire qui m'explique au mot "PLAISIR": jouissance sexuelle. 

  Et comme dans le langage courant plaisir s'assimile souvent avec orgasme, je me suis mis à angoisser, car cela signifierait en fait que DSK est peut-être un anormal, un monstre physiologique !

Sachant que l'éjaculation produit en moyenne 4 millilitres de sperme, évacuer ce volume en 7 à 9 minutes signifie un gros problème dans le système génital: soit la "pompe" fonctionne mal, soit  le "conduit" est obstrué, dans les deux cas on imagine que  l'individu peine à cet instant. Mais alors ce n'est plus du plaisir d' avoir tant de peine à jouir ! C'est du masochisme ! Si c'est cela il cache son jeu, le bougre !

À l'inverse si DSK éjacule normalement et pendant  7 à 9  minutes, sachant que la durée d'éjaculation se mesure en secondes (pour simplifier les calculs je prends 10 secondes), 9 minutes représentent 54 doses de 4 millilitres , soit 216 millilitres: on s'approche de la contenance d'un demi de bière !  Là encore DSK serait un monstre physiologique ! Où peut-il caser tout ce sperme ?  Ce ne sont plus des testicules mais des pastèques !  Car s'il "remet le couvert" comme on dit, certes il y  aura un peu moins d'émission mais quand même, il pourrait presque éteindre un feu avec tout çela!

Non, non je ne ferai pas de descriptions ni d'allusions aux, pompiers, feu au cul, et tout le reste.... Faites le vous-même !

À ce stade je me suis dit que le journaliste n'avait pas pu utiliser le sens courant de plaisir, puisque comme je vous l'ai montré cela revenait à traiter DSK de monstre !

J'ai donc repris mon dictionnaire au mot "jouissance sexuelle" et là je me suis senti d'un coup soulagé: DSK n'était pas un monstre puisque:

 "JOUISSANCE" :  plaisir intense dans tout le corps, mais ne se limitant pas à l'orgasme (défini comme la quintessence, le point culminant  du plaisir sexuel) , et recouvrant l'ensemble des sensations ressenties pendant le plaisir.

C'est donc un mec normal, et chez lui ça dure 7 à 9 minutes en tout ! Un peu rapide mais bon! Vous savez ce que c'est, un coup dans l'ascenseur, un coup entre deux rendez-vous, un coup à la pause repas, finalement le travail laisse peu de temps ! Et le soir à la maison,  on dort comme une souche épuisé par le boulot et les soucis !

Finalement on a compris que DSK adore le plaisir sexuel. L'intervention du journaliste qui parle d'égoïsme illumine alors le propos.

Car ÉGOÏSME" nous dit le dictionnaire c'est en gros le comportement d'une personne qui se préoccupe avant tout de son propre intérêt, de son propre plaisir,  sans se soucier d'autrui.

Petite remarque d'abord: comme l'indique la définition de jouissance, "l'ensemble des sensatons du corps pendant le plaisir" est par définition la  somme de perceptions personnelles qui ne peuvent pas être ressenties par la ou le partenaire, laquelle ou lequel,  ressent au même moment ses sensations propres. Le plaisir est donc avant tout une chose individuelle. Quelqu'un, qui se soucie de sa ou son partenaire, peut faire son possible pour que coïncident les deux orgasmes; en revanche, un égoïste se préoccupe seulement de réunir les conditions pour maximiser son propre plaisir, quitte à imposer des contraintes à sa ou son partenaire!

Ce serait donc le cas de DSK, selon le journaliste: même dans ces moments il ignorerait totalement sa partenaire !

Le fait même de placer le plaisir sexuel très haut, ce que corroborent les nombreuses aventures plus ou moins médiatisées  le concernant, et apparemment avec l'approbation totale de son épouse (toujours sereine et tout sourire), montre à quel point DSK est friand de plaisirs personnels. Si on élargit ce comportement à ses autres activités on comprend bien qu'il se préoccupe davantage de ses intérêts que de ceux d'un parti,  quant à la population ou l'avenir du pays,  c'est le cadet de ses soucis.

Selon  le journaliste il a "anéanti un avenir qui n'était pas seulement le sien" . Je ne suis pas d'accord: s'il a certes anéanti son propre avenir politique, tant mieux, mais il n'a en rien anéanti l'avenir du pays , au contraire ! 

Après des années et des années de "comédie" jouée  aux français, il a enfin jeté le masque ( lisez à ce propos les déclarations de certains de ses étudiants, sur le plan des idées: voir actualités Yahoo de quelques mois. C'est édifiant)! La preuve est donc faite qu'il ne peut en aucun cas prétendre à un poste où l'intérêt général doit primer sur tout le reste. Ce qui est arrivé est une très bonne chose pour le Pays.

Si DSK avait réussi à camoufler plus longtemps sa nature profonde, le pays risquait de faire une très mauvaise affaire car, tôt ou tard, des  tentations lui auraient fait "oublier" son éventuelle position, peut-être à un moment délicat pour la France, et avec une décision cruciale à prendre. Une telle chose ne peut que mener au désastre car on ne se prononce pas quand on a le neurone du nerf honteux qui prend le dessus sur tout le reste et vous gangrène le ciboulot à la première jupe qui passe!

Non aucun regret ! D'autant que des personnes aussi compétentes que lui existent par centaines dans notre pays, sauf qu'elles ne sont pas connues, pas médiatisées, et qu'elles n'ont pas forcément l'ambition de faire de politique!  Nul n'est irremplaçable !

Les meilleurs gestionnaires ne se trouvent pas nécessairement parmi les élus, loin de là ! Sachez-le aussi !

DSK n'est pas et ne peut pas être un homme d'Etat (je veux dire, un véritable homme d'Etat). N'ayez donc cher journaliste des Nouvelles d'Alsace aucun regret !


À titre personnel je ne peux m'empêcher, à chaque passage télévisé de DSK, même si je ne sais rien des faits, de l'imaginer dans la chambre d'hôtel, nu, brandissant ou non son sexe comme le rapport du procureur, poursuivant ou tentant d'approcher le femme présente,  tenant des propos imagés..... Situation peu compatible avec l'exercice d'une fonction de président du FMI ou d'Elu responsable ! Le contraste est si grand avec l'image qu'il donne en télé, que l'on se demande où est sa véritable compétence : sexe ou manipulation des opinions ?