ON NE NOUS DIT PAS TOUT .....!

 

Je recommande aux personnes qui ne l’auraient pas vu de visionner le reportage diffusé par ARTE le 15 Juillet 2025 en deuxième partie de soirée sur le nucléaire dans le monde. Il permet de comprendre à la foi la duplicité, la naïveté, et l’incompétence des dirigeants occidentaux, dont le comportement de la marionnette « jaune paille », mais aussi la détermination de Poutine qui n’a absolument pas l’intention d’arrêter sa progression tentaculaire sur la planète !

En effet, la Russie est le premier producteur mondial d’uranium, le premier enrichisseur mondial d’uranium et le premier constructeur mondial de centrales nucléaires (39 centrales récemment tandis que la France a plus que ramé pour en faire trois et les américains deux). Comme la Russie est aussi parmi les leaders de la production de pétrole et de Gaz on se demande comment il est possible qu’avec tout cela elle n’ait que le PIB d’un petit pays !

Tandis que Trump, attaque frontalement les pays faibles en les menaçant de représailles économiques s’ils n’exécutent pas ses ordres, Poutine lui fait moins voyant, plus soft, liquide les opposants, corrompt les leaders d’ex satellites de l’URSS, fait arrêter les dirigeants économiques faisant obstacle à ses projets, impose des contrats. Ainsi il a fait arrêter un responsable du nucléaire d’Azerbaïdjan qui refusait de signer un contrat (au bénéfice de la Russie contre les intérêts de son paysy ) et obtenu gain de cause en rachetant les mines d’uranium du pays (1^er producteur mondial de minerai)….. Mines que les occidentaux voulaient aussi acheter pour sécuriser leurs approvisionnements, mais les russes ont eu la priorité, tiens donc !

Côté occident la société française d’enrichissement ORANO (ex Areva) représente 12 % du marché mondial mais investit pour passer à 15 %, la société d’union URENCO 30 % investit pour passer à 31 %, ROSATOM russe est à 46 %, et CNNC (Chine) 8 %. La Chine produit exclusivement pour son propre marché. La main-mise russe sur le secteur est liée à l’arrêt de l’enrichissement aux USA car les entreprises y produisaient cher et ne pouvaient pas rivaliser avec les prix cassés. Pendant des années les américains ont acheté de l’uranium appauvri venant du démantèlement des ogives nucléaires russes après signature mondiale de l’accord de non prolifération et les russes ont investi dans l’enrichissement. Aujourd’hui les USA achètent l’uranium de leurs centrales à la Russie car même avec de grosses ressources en minerai ils sont incapables d’enrichir l’uranium au prix du marché.

Officiellement la France utilise son propre uranium enrichi mais c’est faux. Après avoir quitté ses bases de production, dont le Niger, suite aux manœuvres russes auprès de nouveaux dirigeants du pays, la France virée d’Afrique n’a strictement rien vu venir et donc n’a strictement rien fait pour enrayer le phénomène (bravo nos dirigeants!). De proche en proche ROSATOM achète les mines à tour de bras, enrichit l’uranium, rachète ou crée des usines d’enrichissement, et vend des centrales clefs en main financement inclus, avec en prime reprise des déchets nucléaires (stockés en Sibérie). Aucune entreprise occidentale ne peut lutter, et d’ailleurs faire rentrer des déchets nucléaires dans nos pays est interdit par la loi !

Même si le nom de ROSATOM n’apparaît pas on a souvent affaire à une de ses filiales….. C’est donc toujours la Russie qui insensiblement avance pas à pas vers un monopole mondial du nucléaire donc un pouvoir énorme d’ imposer ce qu’elle veut à la planète, c’est la fin de l’indépendance et de la liberté de choix !

Ainsi la Turquie qui n’a pas les moyens financiers de s’équiper a signé avec Rosatom pour la centrale d’Akkuyu, mais le contrat est léonin et politiquement inacceptable : la centrale appartient à la Russie, le terrain sous la centrale devient territoire russe, un port et des installations ont été construits, inévitablement avec des protections dont des radars et possiblement des navires militaires…. Alors qu’une base américaine de l’Otan est très proche. Les turcs auront du courant électrique et paieront leur dette aux russes par majoration des factures d’électricité (pendant un siècle??)… Un prix politiquement très lourd, une véritable ingérence étrangère de cet îlot russe dans l’OTAN, juste pour un peu de confort. Et la Turquie récidive en signant pour une deuxième centrale, sur la mer Noire cette fois… Les turcs sont-ils vraiment des alliés fiables ?

Plus de quinze pays se sont équipés de ces centrales (ou sont en cours d’installation) et la Russie tisse patiemment sa toile face à un occident totalement inactif !

Aujourd’hui si la Russie décidait de ne plus livrer d’uranium enrichi, les occidentaux, avec seulement 46 % de la production, ne pourraient pas alimenter leurs réacteurs nucléaires (de l’ordre de 280 sur les 417 en service en 2024, ce qui représente 67 % des réacteurs mondiaux)…. Bien entendu aucun dirigeant n’en parle, surtout pas Trump qui a la pétoche : bien joli de jouer le matamore mais il sait qu’il n’a que quelques mois de réserve d’uranium… S’il livre trop d’armes à l’Ukraine, s’il contrarie le Kremlin, Poutine peut le torpiller, s’il se montre trop agressif les américains le rendraient alors responsable d’une pénurie électrique.

Poutine joue sur du velours, les fameuses sanctions occidentales c’est du pipeau car l’effet est minime et nous continuons tous à acheter du gaz russe via l’Azerbaïdjan ou d’autres, du pétrole russe par son armada de pétroliers masqués, de l’uranium enrichi. Les menaces nucléaires de sa part ont pour but d’impressionner les opinions publiques et de provoquer une pression sur les dirigeants hostiles au Kremlin, jamais il ne les utilisera, mais…… S’il s’énerve vraiment, du jour au lendemain il peut arrêter de livrer de l’uranium enrichi à l’occident et nous serons dans une panade totale sans électricité nucléaire car la capacité occidentale d’enrichissement peut suffire pour 190 réacteurs mais certainement pas pour 280 !

En train d’avancer ses pions nucléaires Poutine sait qu’il atteindra bientôt le seuil d’immunité totale car une fois l’objectif de 60 % ou 65 % de tout l’uranium atteint il pourra dicter sa loi. Il n’a donc aucune raison de s’arrêter en Ukraine sachant qu’en face les chefs occidentaux ne peuvent pas se permettre une suspension par la Russie des fournitures d’uranium, et même de pétrole et de gaz (qui transitent par des intermédiaires divers et variés pour sauver les apparences). Par conséquent même les experts disent qu’il n’est pas possible de bloquer la flotte fantôme des pétroliers russes…. Cela est faux car on peut le faire facilement à condition précisément d’accepter une pénurie de pétrole, de gaz et d’électricité faute d’uranium. Mais aucun dirigeant occidental ne prendra le risque. Alors c’est la valse des déclarations sans mesure concrète, d’autant que tout le monde est polarisé sur les fameux droits des douane américains…. A se demander même s’il n’y a pas une connivence entre Poutine et Trump dans cet épisode !

Trump a demandé aux industriels d’éviter les droits de douane en venant produire aux USA, dans ce cas pourquoi taxer nos produits agricoles…. A-t-il dans l’idée de déplacer nos pâturages, nos animaux, nos vignobles aux USA ?

Bien entendu non, et la raison de ces taxes est de faire plier la France dont le président devient un gêneur pour Trump et pour Poutine, quant à la prochaine sanction elle pourra toucher notre uranium dès que Poutine estimera son objectif atteint via ROSATOM (question de temps à mon sens) et la France déjà mal en point sombrera dans la merde !

Tout le monde s’en fout, surtout les politiques qui ne pensent qu’élection, que présidentielle, que majorité, bref qui pensent à tout sauf à l’intérêt général (national et européen).

Les signes sont quand même alarmants : la Chine monopolise les terres rares pour bloquer les européens dans la concurrence aux batteries et véhicules électriques, la chine a le monopole des panneaux solaires, et son rôle « d’usine mondiale » dans de nombreux secteurs peut sérieusement bloquer nos économies (on l’a vu avec les masques pendant le COVID). La Russie avec son action souterraine dans le nucléaire, accapare les mines, le leadership d’enrichissement, est déjà le premier constructeur mondial actuel de centrales (à prix cassés) et deviendra une menace si on se laisse enfermer sans réagir. Les USA maltraitent tous leurs alliés, sous prétexte de rétablir des déséquilibres économiques imaginaires en niant les valeurs qui nous unissaient. En réalité l’orientation politique de Trump et de ses sbires s’approche dangereusement de celle de Poutine et autres dingues. Pourquoi nos dirigeants restent-ils si inactifs ?

POURQUOI ?

Pourquoi persister dans le nucléaire et lancer en France des réacteurs sans approvisionnements sécurisés  et sans planification du traitement des déchets futurs ? Pourquoi inciter la population à tout numériser pour favoriser la paralysie du pays par des cyber attaques que nous sommes impuissants à neutraliser ? Pourquoi lancer un réarmement en conventionnel fort coûteux et bientôt obsolète ? Pourquoi ignorer les leçons de l’Ukraine en privilégiant la centralisation des réseaux ?

Je l’ai déjà écrit dans d’autres articles, le solaire thermique peut faire très significativement baisser notre besoin national d’électricité (en supprimant la plupart des utilisations pour chauffer des résistances) , et même peut devenir une source de production électrique.

Au niveau du photovoltaïque on a bêtement laissé tomber la filière européenne (cellules Graetzel) certes à rendement moindre que la filière silicone mais très suffisante pour l’usage au quotidien de la population ( installations à domicile) et avec l’avantage d’être décoratif, transparent, et de fonctionner aussi à la lumière d’où qu’elle vienne en direction et quelle que soit sa nature (artificielle ou naturelle). De plus n’importe quel bricoleur peut réaliser lui-même ses panneaux (pose en parois ou couvertures de vérandas, en fenêtres normales, en portes vitrées … Pas nécessairement en panneaux comme avec le silicone!).

Sans la moindre défense nationale cyber efficace, alors que même les administrations, les banques, les hôpitaux sont régulièrement victimes de hackers… On encourage la population à numériser à outrance pour nous dire après une catastrophe « on n’avait pas prévu ! ». Merde alors c’est précisément ce qu’on vous reproche : ne rien prévoir et ne rien faire !

Certes sans munitions il est cohérent de renouveler les stocks, mais au-delà de ça, alors que l’arme laser prouve sa supériorité même sur le nucléaire, pourquoi s’obstiner à fabriquer à prix énorme des armes conventionnelles. Un avion de chasse, un missile, un drone, même un bâtiment de guerre, peuvent être quasi instantanément neutralisés ou détruits pour peu que l’on dispose d’une puissance suffisante. Les américains ont piqué aux français les idées qui ont mené à l’inauguration par Obama de la classe Zumwalt en 2014. Ils ont donc de l’avance mais toutes les armées s’équipent (sans en parler évidemment) et avec les progrès on arrive à des armes de plus en plus efficaces…. Je rappelle que la lumière est instantanée et silencieuse, là où un projectile se déplace bien moins vite et très bruyamment. Un chef d’état digne de ce nom mettrait tout en œuvre pour devenir le leader mondial en la matière et préserver son indépendance (mais nous sommes loin d’avoir des dirigeants visionnaires et soucieux du pays comme l’était De Gaulle). On va dépenser des milliards en armes mais face à un ennemi doté de lasers, tout notre matériel disparaîtra en quelques minutes ! Nul, nul, nul !

Les ukrainiens subissent sans arrêt les attaques des infrastructures civiles et des logements, pour que la population vive dans la terreur et pour priver les gens d’eau, d’électricité et de gaz afin de les faire peler de froid l’hiver ! Nos chefs le voient, le savent et ils continuent à créer des centrales électriques, nucléaires ou pas, alors que le point faible est précisément l’alimentation par réseau.

Imaginez comme je l’ai écrit plus haut que chaque maison soit équipée de cellules Graetzel, d’une mini-éolienne (200à 300W donc silencieuse avec la transmission par courroie), et éventuellement d’un solaire thermique (chauffage et éventuellement électricité). Avec tout cela une batterie de grande capacité s’impose (de voiture ou powerwall). Si nos dirigeants poussaient à obtenir cela le réseau deviendrait le support électrique annexe, permettant de diffuser le surplus éventuel des productions individuelles, et en cas d’attaque extérieure, aucun ennemi n’aurait la capacité de supprimer les millions de micro-centrales….. Aujourd’hui quelques missiles suffisent à priver d’électricité, sinon le pays entier du moins une grande partie de la France. Nous avons vécu il y a des décennies le passage du réseau centralisé de gros ordinateurs en time-sharing, à l’ordinateur individuel, mais nos chefs n’ont pas encore compris l’obsolescence des réseaux hyper centralisés … Hallucinant !

On dirait que nos chefs nous envoient dans le mur en faisant exactement ce qu’attendent nos adversaires commerciaux et politiques, en mentant à la population, tout cela pour favoriser les lobbies (qui financent leurs campagnes), et sauver les apparences de leur politique merdique juste pour dire ensuite j’ai fait ce qu’il fallait faire, la catastrophe ce n’est pas de ma faute !

Non on ne nous dit pas tout, loin de là ! 

ETES VOUS UN E-CON-LOGISTE ?

 

La planète chauffe dur, les canicules se répètent, les sécheresses vont s’intensifier…. Et nos politiques lancent des centrales nucléaires qui dans 15 ans ( si la lenteur de Flamanville ne se répète pas!) n’auront plus assez d’eau pour refroidir les réacteurs et qu’il faudra donc couper à chaque canicule ou sécheresse comme cela vient d’arriver…..

Cherchez l’erreur !

On a aussi décidé de ne plus encourager les renouvelables alors qu’avec une planète plus chaude il y aura plus de soleil, et que les différences locales de température vont générer des vents plus intenses.

Finalement toutes nos énergies deviennent intermittentes, même le nucléaire. Car les renouvelables qui pourraient produire plus dans ces conditions à venir sont fortement handicapées :

Les panneaux solaires perdent du rendement dès que l’on dépasse 25°. En conditions optimales le meilleur des panneaux ne récupère en production électrique que 25 % de l’énergie solaire parvenant au sol (et à 25° je suis au-delà de la réalité!). Sans compter que les panneaux perdent chaque année un petit pourcentage de rendement, et qu’ils en perdent énormément de rendement dès que l’on dépasse 25°….. Et sur une toiture en plein cagnard on est plus près des 50° que des 25°, et même en hiver on dépasse facilement cette température sur un toit bien exposé !

Quant à l’éolien, paradoxalement il n’y a pas de production par vent fort puisque les machines se mettent en drapeau. Comme on va vers de plus en plus de phénomènes intensifiés par le réchauffement dont le vent, le risque est que ces éoliennes produisent de moins en moins car rien n’est fait pour produire par vent fort et car personne n’envisage d’installer des appareils spécialement prévus pour des vents intenses quitte à produire moins par petit temps que les machines actuelles !

Question coûts, si les énergies renouvelables deviennent de plus en plus accessibles et bon marché, le nucléaire est au contraire en dérapage et risque de devenir le moyen de production le plus onéreux, surtout dans un contexte international perturbé et plus qu’ incertain. En fait pour avoir des certitudes il faudrait que la totalité de la filière soit sur le même territoire, de l’extraction de l’uranium au traitement des déchets, ce qui n’est pas le cas.

Les américains sont contraints de faire appel aux russes pour l’uranium de leurs centrales et sur ce point ils n’ont pas pu mettre en place de sanctions contre Poutine, sauf à renoncer à leur électricité nucléaire, ce qui n’était pas pensable !

Le contexte économique et climatique est totalement zappé par nos chefs qui ne pensent qu’à court terme et en particulier à leur élection…. L’intérêt général ils s’en foutent complètement. Quelques Verts tirent bien la sonnette d’alarme mais les autres sont plus éCONlogistes qu’ écologistes et personne ne tire la moindre leçon de ce que nous vivons :

Avec le nucléaire évoluant vers l’ intermittent (et l’impossibilité de l’implanter en bord de mer : hausse du niveau en cours, risques de submersion lors de tempêtes ou de tsunamis), tandis que l’on n’adapte pas l’éolien, que l’on néglige totalement l’hydrolien, et que le photovoltaïque n’est pas satisfaisant, la solution évidente est le solaire basique que personne ne veut utiliser, qui semble méprisé par les industriels, les politiques, et même les scientifiques, alors qu’il est en pleine progression !

On dépense cher pour des panneaux solaires qui font du courant en gaspillant 75 % de l’énergie reçue par le soleil ( hypothèse de rendement de 25%), déduction faite de la dispersion dans l’atmosphère, et en utilisant l’électricité produite pour chauffer de l’eau….. Plus nul que ça tu meurs ! Pourquoi ne pas chauffer directement l’eau par le soleil et la stocker (très facile et pas cher) alors qu’on ne sait pas stocker durablement l’électricité (sauf par de chères batteries ou de très volumineux super-condensateurs)?

Un simple calcul montre l’incohérence du système :

Le soleil envoie au sol chaque jour 4,5 KW par M², c’est précisément ce qu’il faut en puissance électrique pour chauffer 100 litres d’eau à 55°. Dans l’idéal d’un rendement à 100 % 1M² de panneau thermique suffirait. En réalité une partie de l’énergie solaire est dispersée dans l’atmosphère et le rendement d’un chauffe eau solaire thermique basique (facile à fabriquer pour un bricoleur moyen) est de 40 %. De ce fait vous devez avoir en gros 4 M² de panneaux pour chauffer vos 100 litres. Mais si vous avez un panneau boosté (inclinaison variable et mécanisme tournesol) vous montez à 60 % de rendement et 3M² sont suffisants. Et avec un système turbo à 80 % de rendement 2M² suffisent. Le gaspillage de l’énergie solaire effectivement reçue est quasi nul.

Face à cela on vous incite à fabriquer du courant par du photovoltaïque, où un M² récupère en gros 250W électriques. Donc pour avoir 4,5KW il faut 19 M² (12 grands panneaux ou 15 plus petits) dont le prix est bien plus élevé que pour les panneaux thermiques. Or le soleil a envoyé 19 fois 4,5KW sur vos panneaux et tout cela est perdu (vous perdez 18 fois 4,5KW sur les 19 reçus!).

Le tout électrique est une hérésie car si vous stockez de l’eau chaude solaire, en fait vous pouvez à la fois l’utiliser pour le chauffage de la maison et pour l’eau sanitaire, donc vous économisez en gros le coût de plus de 20000KW électriques par an…. Du coup les fournisseurs d’énergie auront de l’électricité à foison pour les éventuels véhicules électriques, car une baisse de 20000KW de consommation par logement ça fait du bruit au niveau national : pas besoin dans ce cas de construire des centrales nucléaires !

Si d’aventure vous avez une installation de chauffage central avec chaudière fuel ou gaz tant mieux, vous économiserez du fossile en chauffant gratuitement l’installation par du solaire… C’est bon pour le pouvoir d’achat !

Si vous avez une installation d’autoproduction (hydroélectricité, photovoltaïque, mini-éolienne ou autre) cessez de revendre le courant à un fournisseur et stockez le (sauf très grosse production), soit par une batterie conséquente (PowerWall de Musk ou batterie de voiture électrique de grande capacité), soit si vous avez de la place par une batterie de super-condensateurs. En effet la consommation d’électricité ne se fait pas en journée quand vous travaillez, la revendre ne fait baisser que le prix du courant car vous continuez quand même à payer le réseau et les taxes (on vous rachète le KW brut et pas net). Mais si vous consommez et stockez, votre besoin auprès du fournisseur va se réduire comme peau de chagrin. Une autre solution est cependant possible mais uniquement auprès de quelques rares fournisseurs : le Troc ! Cela consiste à prêter votre production sans contrepartie financière à votre fournisseur qui la vend à ses clients, et lorsque vous avez besoin d’électricité il vous restitue gratuitement le courant que vous lui avez prêté.

Il faut le savoir, avec la quantité de brevets planétaires déposés en matières d’énergie, de moteurs et de systèmes économiques, au fonctionnement quasi gratuit ou presque, nous pourrions aujourd’hui avoir la totalité de l’énergie gratuite…. Mais les lobbies sont là, leurs amis politiques les protègent, et il faudra du temps pour que le dénigrement des inventions utiles cesse et qu’enfin on leur permette de rendre service aux populations…. Pas demain la veille, surtout en France !

DOME D'OR DE TRUMP: PAS COMME ON L'INTERPRETE !

 

Le missile hypersonique russe atteint plus de 12000 km/h et selon les experts il est quasi impossible à stopper. Vu sa vitesse, impossible de le neutraliser par un missile explosant à proximité car en 1 seconde il parcourt plus de 3km, la seule façon consiste à le percuter. Comme tous les engins propulsés il part lentement et accélère au fur et à mesure, il est donc le plus vulnérable au départ… Mais rien ne dit qu’il est dirigé contre vous à ce moment car sa trajectoire est alors difficile à déchiffrer !

En revanche on peut le détecter moyennant une flopée de satellites en orbite autour de la Terre.

Ce qui est frappant dans les dires des experts c’est qu’ils n’envisagent qu’un seul moyen d’interception… Par un matériel équivalent ce qui laisse peu de temps pour agir après la détection puisque si le missile doit parcourir 6000km il fera le trajet en environ 1/2 heure. D’autre part, lorsque le missile après sa montée dans l’atmosphère redescend vers sa cible, il est quasiment trop tard car il est en phase d’accélération (propulsion de base plus gravité), et surtout il se divise en plusieurs ogives ( deux ou trois) ce qui complique encore l’interception !

Deux remarques : Trump n’a jamais dit qu’il envisageait de détruire les missiles et selon moi il entend d’abord mettre en place un maillage satellite de détection.

Et si les autres pays protestent c’est qu’ils imaginent une défense par d’autres missiles venant du ciel.

La présence d’engins hyper-dangereux dans l’espace poserait effectivement des problèmes en cas de défaillance du satellite porteur : il peut décrocher et tomber inopinément sur terre avec de gros dégâts à la clef, ou exploser en orbite générant une pluie de déchets et des dégâts à d’autres satellites proches, mais non utilisé que se passerait-il en fin de vie pour son élimination ?

Réellement ce danger au dessus de nos têtes n’est pas acceptable. Plusieurs pays sont susceptibles de faire la même chose donc de monopoliser et de polluer l’espace, une confiscation majeure à des fins belliqueuses privées et non dans l’intérêt général de l’espèce humaine.

Les experts n’en parlent pas mais la réalité est que l’interception, une fois les engins détectés, peut se faire par une méthode infiniment plus rapide. Bien entendu elle n’est pas au point dans le détail mais les américains ont de l’avance sur le sujet et l’ utilisent déjà à « petite » puissance sur les navires de classe Zumwalt. Pas besoin de missile, l’arme absolue peut agir de l’espace quasi instantanément ce qui laisse un peu de temps après le décollage de l’agresseur : Un rayon laser de très haute énergie (à la vitesse de la lumière donc) détruit instantanément sa cible si le rayon touche. Actuellement les navires U.S. travaillent à 60Kw pour une portée limitée, mais dans l’espace le soleil peut charger les batterie de réserves (ou les condensateurs) et déclencher, pourquoi pas, un rayon à 1000 Kw ou plus.

L’arrivée de cette arme absolue rendant obsolètes ou inutiles toutes les autres (voir article sur le réarmement) serait un frein majeur au développement des missiles éventuellement porteurs d’ogives nucléaires, et peut-être même à la frénésie de réarmement…. Si un laser en orbite basse peut détruire un missile hypersonique, il peut également détruire un navire d’une marine, des structures au sol, ou pourquoi pas des véhicules blindés ou des avions sur un parking !

Dans un tel contexte il devient complètement idiot de consacrer des milliards à des armes qui n’auront qu’une durée de vie de quelques secondes si on essaie de s’en servir… Alors autant utiliser cet argent pour le confort des terriens, et la lutte contre le réchauffement climatique !

Conclusion je croise les doigts pour que les super-lasers soient au point le plus vite possible ….. Dans un pays à comportement raisonnable ! Mais ce ne sera pas la France (qui a eu l’idée des armements des Zumwalt, idée considérée comme « gadget » par notre état major), car en France on a des idées mais le conservatisme et la frilosité font migrer les inventeurs vers d’autres contrées où se font les mises au point…. Que la France rachète ensuite à prix d’or !  Quant à l'idée de Trump, je pense que les USA croient avoir assez d'avance sur les autres en matière de Laser militaire, pour en positionner en orbite et imposer leur loi ! Le remake de l'épisode nucléaire de 1945: c'est le premier pays qui utilise l'arme qui prend le leadership mondial !

8 AVRIL 2025 : JOUR FUNESTE !

C’est fait ! Le parlement a adopté la loi qui retire aux français le seul espace démocratique restant à leur disposition : celle concernant les 24734 communes de moins de 1000 habitants. Ce qui restait de démocratie pour un peu plus de 12 millions de personnes est gommé définitivement par la soi-disant « représentation nationale  ». Le modèle original grec mettait le peuple à la base de tout, et allait encore plus loin que nous dans l’égalité entre les citoyens, en utilisant non seulement le vote mais aussi le tirage au sort (on ne peut pas faire mieux pour confirmer que tout citoyen est l’égal d’un autre). Nous sommes très loin de cela lorsque l’un de nos dirigeants lance à un français moyen « casse toi pauv’con ! ». Cela en dit long sur l’ego des élus, certains qu’ils sont des super-super-super intelligents dirigeants, face à une masse d’abrutis incultes qui ne comprennent rien à rien, et dont le seul rôle autorisé est de voter pour le meilleur (comprenez « moi », désignant le chef qui parle) et, en raison de leur bêtise, fortement invités à exécuter les ordres : « faites ce que je dis, pas ce que je fais », « ne cherchez pas à comprendre, je pense pour vous ! ». Cette dernière phrase reprise à leur compte par les grandes entreprises (en termes très proches) prouvant ainsi le peu d’estime vis à vis d’une clientèle de ploucs et de nuls : vous ne pouvez pas avoir oublié le fameux slogan « Le bon sens près de chez vous !» qui signifie que vous êtes un con qui a besoin de l’entreprise pour penser à votre place…. Les élections municipales, inspirées du modèle athénien, ont permis (jusqu’en 2013) aux électeurs des petites communes ( moins de 3500 habitants) de présenter librement des listes, avec un nombre quelconque de candidats ( j’ai vu dans ma commune une liste de 3 noms seulement et tous ont été élus au premier tour, les autres élus venant d’autres listes). Mais la liberté d’expression allait pour l’électeur jusqu’au pouvoir de rayer sur une liste un nom qui lui déplaisait (par exemple s’il jugeait la personne incompétente ou corrompue), et même d’ajouter le nom d’une personne en l’absence de sa candidature. Premier coup de canif pour les municipales avec la loi du 17 Mai 2013 qui limite aux communes de moins de 1000 habitants l’usage du scrutin plurinominal avec panachage*. Jusque là la limite se situait aux 3500 habitants. Environ 7000 communes ont alors été exclues du champ presque démocratique de ce scrutin plurinominal ( 14 millions de personnes ou plus). La loi du 8 avril 2025, si elle est validée par le conseil constitutionnel, marquera la disparition du dernier îlot de démocratie dans le pays puisque les plus petites communes passent au régime général ! Il faut se souvenir que les grecs, qui parlaient librement en matière de désignation de leurs représentants, proposaient eux-mêmes les personnes qui devaient les représenter, les noms émergeant de la discussion et le vote intervenant ensuite. De nos jours ce sont les candidats qui se présentent, même si personne ne veut d’eux. On est donc passé de la désignation démocratique par la base, au totalitarisme du candidat qui impose sa présence ! Cette dernière pratique est maximisée lorsqu’un parti impose dans une circonscription un candidat « parachuté » au détriment d’un membre local. Dans les petites communes contraindre à des listes signe la fin de toute opposition : il est évident que ce sont des personnes aux idées similaires qui constituent une liste, vous ne verrez jamais quelqu’un aux idées contraires se joindre à ses opposants. Par conséquent si l’opposant est isolé il ne pourra pas faire de liste et on réussira ainsi à museler une partie des habitants. Ainsi on met en place des gouvernances communautaires à pensée unique ! Finalement c’est une violation du principe fondamental de la liberté d’expression, une de plus, et j’imagine que le conseil constitutionnel ne relèvera même pas ce fait puisque déjà en 2013 il ne l’a pas fait ! *les personnes sont élues individuellement (puisque l’on peut rayer des noms et en ajouter). Il faut pour cela obtenir 50 % des exprimés, représentant au moins 25 % des inscrits. De ce fait on peut avoir des gens élus même s’ils sont inscrits sur des listes différentes, d’où le terme de  panachage. _____________________ ANNEXE SUR LA QPC J’ai fait des démarches en 2020 pour contester l’élection dans ma commune, mon but étant de poser une QPC (Question Prioritaire de constitutionnalité) sur la violation du principe de liberté d’expression dans l’article L 262 du code électoral (voir article de ce blog « Hold up sur les municipales » 14/06/2020). Ci-dessous le fameux article et ensuite l’aberration qu’il contient ! « Article L262 Modifié par Loi 82-974 1982-11-19 art. 4 JORF 20 novembre 1982 date d'entrée en vigueur 13 mars 1983 Au premier tour de scrutin, il est attribué à la liste qui a recueilli la majorité absolue des suffrages exprimés un nombre de sièges égal à la moitié du nombre des sièges à pourvoir, arrondi, le cas échéant, à l'entier supérieur lorsqu'il y a plus de quatre sièges à pourvoir et à l'entier inférieur lorsqu'il y a moins de quatre sièges à pourvoir. Cette attribution opérée, les autres sièges sont répartis entre toutes les listes à la représentation proportionnelle suivant la règle de la plus forte moyenne, sous réserve de l'application des dispositions du troisième alinéa ci-après. Si aucune liste n'a recueilli la majorité absolue des suffrages exprimés au premier tour, il est procédé à un deuxième tour. Il est attribué à la liste qui a obtenu le plus de voix un nombre de sièges égal à la moitié du nombre des sièges à pourvoir, arrondi, le cas échéant, à l'entier supérieur lorsqu'il y a plus de quatre sièges à pourvoir et à l'entier inférieur lorsqu'il y a moins de quatre sièges à pourvoir. En cas d'égalité de suffrages entre les listes arrivées en tête, ces sièges sont attribués à la liste dont les candidats ont la moyenne d'âge la plus élevée. Cette attribution opérée, les autres sièges sont répartis entre toutes les listes à la représentation proportionnelle suivant la règle de la plus forte moyenne, sous réserve de l'application des dispositions du troisième alinéa ci-après. Les listes qui n'ont pas obtenu au moins 5 % des suffrages exprimés ne sont pas admises à répartition des sièges. Les sièges sont attribués aux candidats dans l'ordre de présentation sur chaque liste. Si plusieurs listes ont la même moyenne pour l'attribution du dernier siège, celui-ci revient à la liste qui a obtenu le plus grand nombre de suffrages. En cas d'égalité de suffrages, le siège est attribué au plus âgé des candidats susceptibles d'être proclamés élus. » En rouge les dispositions sur l’élection : la liste doit obtenir 5 % des suffrages exprimés pour prétendre à des sièges et si c’est le cas avec la majorité absolue des exprimés au premier tour elle obtient d’office 50 % des sièges à pourvoir ! ET LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A LAISSE PASSER CELA…. INCROYABLE ! En effet car en moyenne 4000 communes ne présentent qu’une seule liste, l’application des principes en rouge permet donc à la liste l’élection automatique : il y a bien au moins une personne qui se déplacera pour voter et cette seule voix suffit car une voix sur un suffrage exprimé c’est 100 % des exprimés, donc bien au-delà des 50 % requis ! Et à plus forte raison c’est aussi au-delà des 5 % des exprimés requis. Et en 2020, en pleine période COVID, il a été criminel d’imposer aux électeurs un déplacement inutile et médicalement risqué puisque la liste unique était élue quoi qu’il arrive. Autant dire qu’il suffit de déposer candidature pour être élu d’office. Gros problème non relevé par le Conseil, c’est que dans ce type d’élection on ne peut pas voter « NON ». Vous avez le droit de voter pour la liste mais il est physiquement impossible de voter contre. Si vous rayez le bulletin il devient nul, vous pouvez aussi voter blanc mais le vote blanc n’est pas considéré comme un vote exprimé, la seule façon de s’opposer est de ne pas voter c’est à dire de s’abstenir mais alors vous n’avez aucun moyen d’empêcher l’élection. On nous dit gouverner c’est prévoir…. Preuve que non puisque nos chers parlementaires n’ont même pas prévu la possibilité d’une liste unique, même pas prévu un pourcentage minimal des inscrits pour faire passer la liste, ce qui était le «  minimum syndical » en l’absence de possibilité de voter contre. Cette dernière possibilité étant l’application du principe de liberté d’expression elle permettrait d’éliminer la liste et de provoquer une nouvelle élection avec une autre liste ou avec plusieurs listes. Mais rien de tel n’a été envisagé ne serait-ce que pendant une seconde ! Alors un régime qui vous impose de fait les candidats inscrits, qui vous empêche de voter contre, non, ce n’est pas une DEMOCRATIE ! Au fil du temps, notre régime évolue vers le totalitarisme. De façon insidieuse, lente, très progressive (un peu comme le réchauffement climatique), les libertés ont gommées l’une après l’autre et le pays s’empêtre dans des normes de plus en plus restrictives qui finiront par bloquer toute action, toute vie quotidienne sereine… Les dirigeants imposent à la population des conditions de vie et des évolutions techniques aberrantes, sans la moindre étude préalable, sans vision à long terme … PAUVRE FRANCE ! ETRANGE AVENTURE DE LA QPC Ma QPC sur les élections de 2020 posée dans les 5 jours du vote et devant « théoriquement » être traitée en priorité, n’a été soumise au Juge administratif de Rennes qu’en Septembre 2020 : bonjour la priorité ! Je n’étais pas le seul à attaquer l’article L 262, car une commune à côté de Montpellier attaquait aussi sur cette base mais en demandant l’annulation du scrutin pour insincérité en raison de l’abstention liée au COVID. Il va de soi que comme c’était un élu qui réclamait, ma question a été bloquée et en voici la raison : la réforme de Sarkozy instituant les QPC (sa seule action à visée démocratique) est limitée par un gros bémol, on ne peut attaquer qu’une seule fois un article. Comme la priorité a été donnée à l’élu de Montpellier ma question ne pouvait plus être retenue (ce que m’a répondu le Juge administratif) car elle a été traitée avant la mienne. Limiter à un seul recours est débile car chaque article comporte plusieurs dispositions, ou alors ils faudrait rédiger les articles de façon à ce qu’un article ne contienne qu’une seule disposition…. Quoi qu’il en soit c’est là encore anti-démocratique….. Enfin les sages sont contents : notre code électoral contient des dispositions électorales pires encore que celles de la COREE du NORD, et personne ne s’en soucie ! Là bas on a quand même le droit de voter « NON », certes dans une urne à part, certes sous les yeux réprobateurs des scrutateurs, certes avec des sanctions sociales à venir, mais on peut quand même voter non… Mais pas en France dans une élection municipale à liste unique ! Tenace, j’ai écrit au Président pour l’alerter, j’ai écrit au Canard Enchaîné, j’ai sollicité les émissions, Cash Investigations, Capital, Enquête Exclusive, C dans l’Air, j’ai contacté aussi Médiapart… Aucune réponse et pourtant les faits sont là ! Tout le monde se fout de la démocratie et surtout je commets le crime d’avoir trouvé ce que ni les medias, ni les élus, ni la justice n’ont détecté eux-mêmes…. Bien entendu j’ai précieusement conservé tous les courriers envoyés, et les réponses reçues (uniquement le Président et l’arrêt du Juge). On ne sait jamais cela pourrait servir en cas de publication !

TOUS INELIGIBLES !...... FAUDRAIT UNE REVOLUTION !

Notre pays comporte 14 % de personnes à haut potentiel intellectuel soit 9,8 millions de personnes (dont 2 % de surdoués représentant 1,4 million de personnes). Si on part du principe que seuls des gens très intelligents peuvent gouverner le pays, c’est du moins ce que veulent nous faire croire nos chers élus à l’ego démesuré, nous avons donc largement de quoi remplacer la totalité de nos élites actuelles et même de les renouveler à plusieurs reprises. Les caprices de ces « monarques élus » qui crient à l’anti-démocratie pour une inéligibilité prononcée fait donc doucement rigoler : ni Marine Le Pen, ni les autres clowns ne sont indispensables comme ils veulent le faire croire. « Faites ce que je dis, pas ce que je fais » est leur credo, mais qui sont-ils pour réclamer l’inéligibilité à vie pour les coupables de détournements de fonds (dans les autres partis), et pour prétendre qu’on doit les exempter de cette peine quand ils se font prendre la main dans le sac ? Laurent Wauquiez a même osé, mais il n’est pas le seul, dire que l’inéligibilité est anti-démocratique, car cela prive le peuple de s’exprimer, comme si les votes des citoyens dans les urnes remplaçaient la Justice. En clair il dit que la justice agit contre le peuple ! Je pense que là ils font très fort, tous, et qu’ils viennent de supprimer le tout petit soupçon de confiance dont ils étaient crédités jusque là par les français ! Il est vrai que ces parasites ont été habitués à ne jamais être condamnés pendant un mandat ou alors exceptionnellement : que ce soit Chirac et Juppé pour les emplois fictifs à Paris, ou Sarkozy pour ses diverses affaires, ou encore le couple Balkany, le préfet Papon et autres malfaisants…. On peut dire que la justice a pris son temps ! De là à considérer que les élus sont intouchables il n’y a qu’un pas que tous ont franchi allègrement. Je ne peux m’empêcher de comparer ces gens aux délinquants dont ils ont le comportement. En effet le fait d’agir en violation de la loi est caractéristique des personnes persuadées que jamais elles ne se feront prendre…. Contrairement au simple pékin qui lui ne franchit pas le pas par peur du code pénal, mais aussi parce que son éducation a été bien menée et qu’il respecte certaines valeurs. Ne me dites pas le contraire car les actualités montrent tous les jours que les dirigeants sont de plus en plus nombreux à, mentir, voler, tuer (directement ou pas), agresser, renier la parole donnée et finalement se comporter en mafieux… Je ne pensais pas être à ce point proche de la réalité lorsque je décrivais il y a plusieurs années ce que j’appelle la « mafiosisation » des sociétés et des Etats (voir anciens articles). Dire qu’il est anti-démocratique d’empêcher la candidature d’un délinquant est une hérésie. 1/ Les cimetières sont remplis de gens se croyant indispensables… Qui ont toujours été remplacés. Je reviens à mes délinquants : quand vous emprisonnez un Caïd du milieu il est aussitôt remplacé sur le terrain, soit par un de ses lieutenants, soit carrément par un autre groupe mafieux. Chez les politiques c’est pareil. Alors, Marine Le Pen n’est pas indispensable ! Si les gens réfléchissaient un peu ils prendraient conscience que ce sont les idées du parti qui rassemblent les électeurs et pas du tout Marine en tant que femme si elle n’avait aucune idée à porter ! Donc la décision d’inéligibilité impacte une personne non indispensable mais en préservant l’essentiel : le parti ! Compte tenu de sa puissance, le RN n’aura donc aucun problème à être représenté par quelqu’un d’autre que Marine Le Pen qui n’a aucune légitimité pour s’approprier le parti (Démocratie n’est pas propriété personnelle)… D’ailleurs on voit souvent des orateurs de ce parti dans les débats et émissions télévisées divers et variés. Ils peuvent très bien remplacer Marine Le Pen ! 2/ La justice anti-démocratique Diriez vous que le Pape est anticlérical ? Non évidemment, et la Justice ne peut pas être anti-démocratique puisque c’est elle qui est à la base de la démocratie. C’est Dracon qui a démarré la démocratie athénienne en mettant en place une justice plus que sévère mais s’appliquant à tous, nobles comme pauvres (pour mettre fin au régime de la vendetta et aux crimes impunis). L’égalité des citoyens commence par l’égalité devant la justice. Dire le contraire revient à réclamer une justice « à la tête du client, au portefeuille du client, ou encore à l’influence du client ». Il est alarmant de voir que de plus en plus de dictateurs s’appliquent à anéantir la justice de leur pays pour appliquer leur loi, celle du plus fort ! J’admets cependant que l’abêtissement général de la population conduit cette dernière à une baisse généralisée de ses capacités intellectuelles, tendant à approcher le niveau le plus bas, celui des mouvements de foule. On le vérifie dans les manifs violentes où des individus, sensés dans leur quotidien, deviennent des bêtes agressives et débiles en suivant les idées aberrantes d’un leader occasionnel. Un peu comme les moutons de Panurge suivent l’imbécile qui saute de la falaise ! Cela favorise indéniablement le travail anti justice des dictateurs qui manipulent leur population en virtuoses (Trump en tête!). Vouloir la démocratie consiste non pas à attaquer la justice mais à la renforcer de façon considérable tout en l’améliorant … Surtout au civil où elle est parfois aberrante mais là c’est un autre débat ! 3/ « The right man in the right place » : la solution ? Gouverner n’est pas le travail exclusif réservé à un génie. En effet un génie si doué soit-il ne peut pas tout faire tout seul, 24h n’y suffiraient pas ! On peut d’ailleurs être d’intelligence moyenne et gouverner mieux que les autres. Le secret c’est de bien s’entourer et de mettre la bonne personne au bon endroit, bien entendu avec pour objectif l’intérêt général du pays et pas celui des petits copains, des financeurs de la campagne, voire l’enrichissement personnel… Ces choses étant malheureusement le cas la plupart du temps ! Bien s’entourer, si on le fait efficacement, signifie que l’on a un sens de l’organisation très développé et malheureusement nos chefs successifs sont totalement dépourvus de cette qualité, et c’est pour cette raison que la France gaspille 160 milliards par an de plus que l’Allemagne pour faire fonctionner le pays (en moins bien)…. Voilà ce que c’est de ne pas mettre les bonnes personnes au bon endroit et de créer à l’infini des structures inutiles dont les compétences se chevauchent et qui ralentissent significativement toute procédure, même urgente. On voit bien qu’un projet rondement mené met 5 à 10 ans en France pour aboutir, alors qu’il suffit de 2 ans à l’étranger. CONFIDENCE POUR CONFIDENCE Oui mais ce n’est pas un scoop ! Tous les présidents successifs de la Vème République ont à un moment ou à un autre nommé à un poste important et rémunérateur , un collaborateur de confiance ou le bouc émissaire condamné à leur place, ou une personne proche … Ils sont donc tous pénalement répréhensibles car ce comportement est en réalité un détournement de fonds publics. Ainsi, alors que nous avons à peine plus de 100 départements…. Nous disposons de 257 préfets dont, vous l’imaginez bien, une grande partie est payée mais n’a pas de poste ! On a vu des nominations à la Présidence de commissions se réunissant une seule fois par an, sans véritable travail à fournir mais…. Le Président de la structure dispose à l’année d’un bureau, de locaux, d’une voiture de fonction d’un salaire confortable. La Commission National du Débat Public CNDD (salaire polémique de la présidente en 2019 14700€ bruts par mois) n’a pas fait grand-chose depuis sa création (130 dossiers depuis 1995 ,donc en 30 ans = un peu plus de 4 par an) et en toute logique la participation des citoyens peut se faire directement et sans frais auprès des ministères concernés, auprès des élus du parlement, ou même du Président de la République, sans qu’il soit besoin d’affecter des locaux coûteux, du matériel de transport et du personnel à prix d’or, pour juste quelques opérations annuelles. Malheureusement tout fonctionne ainsi en France ! Je le répète donc : toutes les nominations à un poste public pour services rendus dans un parti politique sont des détournements de fonds publics. Ce n’est pas à l’état d’assumer financièrement les magouilles d’un parti politique et de récompenser certains membres de ce parti parce que le grand chef a été élu ! Je reprends donc l’idée de Marine Le Pen de rendre inéligibles à vie tous les politiques qui agissent régulièrement de la façon que je viens de décrire. Alors peut-être pourrons nous faire enfin de la politique efficace dans une démocratie directe avec des mandats hyper courts (moins d’un an), dont certains par tirage au sort (personnes titulaires du permis d’exercer), l’interdiction de faire plus de 2 mandats consécutifs ou non dans sa vie, une participation populaire majeure. Pour les 160 milliards évoqués plus haut et gaspillés inutilement par la France, ils nous seraient d’un grand secours aujourd’hui ! Mais n’ayez aucune illusion car, les politiques étant ce qu’ils sont, il sera impossible de revenir à l’état antérieur ce qui supposerait de révoquer tous les personnels ayant bénéficié (dans le passé ou aujourd’hui) d’une nomination de complaisance. Et je vous assure qu’au cumul de tous ces postes inutiles, des doublons administratifs et organisationnels dans les collectivités et administrations, du gaspillage des investissements (voir l’ancienne émission combien ça coûte), il y a un gisement de milliards qui pourraient sortir le pays de sa dèche actuelle, restaurer les services publics, diminuer la dette, sans augmenter du moindre Euro les impôts et cotisations ! Vous allez me dire : UTOPIE ! Ben oui, aucun politique n’a l’envergure, l’estomac, les épaules pour faire avec ses équipes un tel travail, et en plus aucun n’en a envie ! Chacun se dit, on se gave, on laisse traîner les problèmes, et après nous… Le déluge ! Ben ouais, c’est la France quoi…. FAUDRAIT UNE REVOLUTION !

TRUMPIGNON DANS TOUTE SA SPLENDEUR !

Trump apparaît comme le François Pignon américain et je l’appellerai donc Trumpignon. Au lieu de se polariser sur la tour Eiffel en allumettes, il se polarise sur la taxation au pif des pays sans distinguer les produits ! Pensez à l’inviter à votre prochain « dîner de  C..» ! Sans blaguer, son raisonnement qui peut se comprendre sur le papier est totalement à l’Ouest dès qu’il faut l’appliquer ! Il me rappelle nos célèbres inventeurs français qui avaient dit : « écoutez on va passer de 39h à 35h et libérer des millions d’heures ce qui va permettre d’embaucher en masse en réduisant le chômage ». Magnifique sur le papier mais débile sur le terrain sauf dans les entreprises de plus de 9 personnes (28 % des entreprises). Faut pas demander à nos élites de penser concret, ils n’ont pas les gènes ! Car la microéconomie en France (72 % des entreprises) est rétive : en fait c’est à partir de 9 employés qu’en dégageant 36 heures on a de quoi faire travailler un employé de plus. Alors l’artisan qui a un seul employé, voire deux, et qui va disposer de 4h ou 8h par semaine que fait-il ? D’abord pour faire l’appoint il ne trouvera personne pour bosser 8h par semaine, à plus forte raison si c’est 4h. S’il garde son horaire d’ouverture il va payer des heures sup. donc augmenter ses charges, et potentiellement ses prix. S’il n’augmente pas il réduit sa marge. S’il ferme il perd du chiffre d’affaires. Bien entendu il peut augmenter son temps de travail et passer de 60 à 64h en « bouffant »  sa vie de famille un peu plus ! L’idée géniale sur papier se transforme en cauchemar pour les millions de petites structures ! De la même façon Trumpignon n’anticipe pas le fait que la population est composée d’humains qui forcément réagissent. Lui est certain de son fait et décrète que grâce aux taxes les USA vont encaisser 600 milliards $ et il entend alors réduire d’autant l’impôt sur le revenu. Mais encaisser 600 milliards ce n’est vrai que si le pays continue d’importer la même chose or, avec la hausse, les clients vont chercher à acheter moins cher (même produit venant d’un pays moins taxé, ou produit de remplacement). Inévitablement les importations vont baisser donc il n’aura pas les 600 Mds prévus. De plus certains produits ne seront plus importés vu le prix dément : du champagne à 80€ non, car pour la nourriture on paie déjà l’oeuf 1$ pièce … Restriction, restriction ! En attendant l’hypothétique ré-industrialisation avec relance de la production par des investisseurs étrangers, les clients américains vont faire face à une inflation entre 15 et 20 % minimum. Inévitablement la consommation US va trinquer, et qui dit baisse de consommation dit baisse de production donc récession. Et les exportations vont baisser aussi car inévitablement les pays attaqués vont en retour taxer les USA. Un tas d’américains vont perdre leur boulot, leur assurance santé, et ne pourront plus placer d’argent pour leur retraite, et peut-être perdre leur logement ! Dans le même temps les bourses dévissent, et comme les américains n’ont qu’une retraite par capitalisation, il vont voir leur pactole fondre à la vitesse grand V. Et on se souvient du scandale EMRON ou des fonds de placement en faillite qui ont mis des retraités sur la paille sans recours ni compensation (aucune aide sociale digne de ce nom aux USA) : pas jojo pour eux l’avenir ! Alors il est gentil Trumpignon mais du jour au lendemain les prix vont augmenter : Sachant que les USA importent 4110 Mds $ cela fait en moyenne 11743$ par personne. Avec l’inflation de 20 % en moyenne chaque américain va dépenser (j’arrondis) 2350$ de plus par an (20 % de 11743) alors que Trumpigon va baisser les impôts sur le revenu de de 1714$ par personne (600 mds / 350 millions de personnes). Ça va raquer puisque le différentiel est de 636$ par personne (2350 – 1714). Comme il n’y aura pas 600 Mds les américains vont devoir payer bien plus, sans parler des pénuries qui vont encore faire grimper la note. Trumpignon aurait pu fignoler, et taxer en différenciant les produits au lieu de taxer tous les produits d’un pays au même taux. En effet l’idée était de faire venir les étrangers produire sur place pour éviter les droits de douane. Alors pourquoi taxer des produits que jamais les USA ne vont produire ? À part emmerder les américains je ne vois pas à quoi cela peut servir… En plus si ces pays vendent leur production ailleurs (il faut bien vivre) alors les USA subiront en plus une pénurie… Il en est ainsi des bananes, du chocolat et de plein d’autres produits. Le sacro-saint beurre de cacahuètes risque même de manquer car les USA sont, pour les arachides, loin de produire ce qu’ils consomment… Ah, Sacré Trumpignon ! Remarquez que quand même il est fidèle, car il n’a pas taxé son pote Poutine. Logique quand même car les USA n’ayant pas la capacité de traiter l’uranium chez eux, ils s’approvisionnent en Russie. Sans cela pas d’électricité nucléaire aux USA. Là aussi pas de sanction suite à l’invasion de l’Ukraine. Il a beau être fou, il n’est pas complètement con Trumpignon ! Trumpignon a totalement zappé les imbrications industrielles. Oui, Boing produit des avions américains, mais un tas de pièces non made in Usa sont intégrées à l’avion. Les pièces taxées vont faire grimper le prix des avions et si les fabricants étrangers ne sont pas trop bêtes il vont rallonger les délais de livraison… Même scénario dans les voitures. En plus les bagnoles américaines sont dépassées, nulles, et les américains les vendent mal même chez eux : avant de taxer les étrangers fallait peut-être savoir pourquoi ces voitures US ne s’exportent pas… Sacré Trumpignon ! Tu te mets tout le monde à dos, tes compatriotes vont dérouiller sévère avec l’inflation, ils consomment déjà moins et ce sera encore moins bientôt ( trop cher), rien ne dit que les étrangers vont investir avec ta législation girouette, tu vires les étrangers en période de plein emploi, qui donc va venir bosser dans les nouvelles usines, et qui va bosser dans l’agriculture déjà en manque de main d’oeuvre ? Et tu vas te prendre un retour de manivelle douanier des pays agressés qui vont chercher en plus à commercer ailleurs…. D’autant qu’en cessant d’aider US AID tu te mets à dos plein de pays qui vont chercher à ne plus acheter américain le plus vite possible par mpesure de rétorsion. En matraquant tes alliés tu les incites même à acheter des armes ailleurs…. ! Bravo Trumpignon, tu vas mondialement triompher et faire 100 % des opinions contre ton pays, et même tu vas battre ton pote Poutine qui ne fait aux élections que 90 %. Combien de temps comptes-tu tenir avant que tes électeurs ne se rebiffent ? Et combien de temps avant que tu n’obtienne un krach boursier, la récession de ton pays, et finalement le passage de la Chine en N°1 mondial ?

REARMONS, REARMONS ! .... OUI MAIS MAUVAIS CHOIX !

Le dire c’est bien mais le faire c’est mieux. Mentionner des sommes énormes pour financer c’est bien aussi mais cela ne veut rien dire sans plan précis d’affectation des sommes. Car, oui, dans quoi devons nous investir ? Des avions mais lesquels ? Le Rafale ne sort pas aujourd’hui à plus de 2 exemplaires par mois et plus personne n’en veut. Nos partenaires disposent eux de quelques Panavia Tornado destinés à être retirés du service, et d’Eurofighter Typhoon ( la France non car elle s’est retirée du projet commun peu de temps après son lancement). Quant au projet de l’avion du futur vu la façon dont chaque partenaire est pointilleux sur ses prérogatives, ses intérêts financiers, et surtout vu la longueur des délais dans les précédentes coopérations avant la sortie effective …. Difficile de penser que l’appareil verra le jour avant 2035. Bonjour l’urgence ! Faut-il des chars, mais lesquels ? La coopération entre les fabricants, avec les Etats qui mettent leur grain de sel, est aussi compliquée que pour les avions, on voit d’ailleurs combien « patine » le char franco-allemand. Et puis il y a aussi les italiens, le char Leclerc, le Char Leopard … Personne n’est d’accord sur le matériel à acheter et chaque pays veut vendre son produit. Encore une fois, bonjour l’urgence ! Quel fusil pour l’armée de terre ? Là encore gros problème d’un choix ne froissant personne, avec toujours les intérêts privés des fabricants et le grain de sel des états... Encore des coopérations et des décisions difficiles avant d’arriver à un accord... Comprenez que le délai s’annonce infini… Pas simple le réarmement, et du coup on oublie l’urgence ! Nos politiques font tout à l’envers car parler d’emprunt est idiot lorsque personne ne sait ce qu’il va falloir financer. De plus aucun industriel ne va investir des millions pour augmenter sa capacité de production ni embaucher du monde, sans avoir la certitude que sa production sera achetée. C’est pourtant le B.A.  BA du commerce : on commence par passer des commandes pour stimuler la production ! Un autre point est assez hallucinant : à entendre nos chefs nous sommes tous désarmés et il faut partir de zéro…. Aberrant car en réalité nous sommes armés, certes pas assez mais quand même nous avons de quoi nous défendre. Ce qui manque c’est essentiellement le stock de munitions pour approvisionner nos armes. D’ailleurs toutes les déclarations convergent sur ce point : « nous ne pouvons pas donner de munitions à l’Ukraine car nos stocks sont à l’os, et car nous ne produisons pas assez ». On est donc en droit de se demander pourquoi parler de réarmement (s’agissant des armes et équipements) alors que l’urgence dont tous les chefs parlent concerne la production des munitions. Et là, il est parfaitement possible de passer immédiatement d’énormes commandes car toutes les armées européennes ont besoin de munitions surtout l’Ukraine ! Et pour les fusils les munitions OTAN sont universellement réparties dans les armées même avec des fusils différents, les obus aussi sont polyvalents et peuvent approvisionner plusieurs types de canons. Je repose donc la question : qu’attend-on pour une commande européenne globale ? Alors oui la France vient de « signer un chèque » de 2 milliards pour aider Zelensky, mais au train où vont les choses, le répit sera de courte durée. Exemple chiffré : Un canon Caesar coûte 3 millions et « vit » 2000 tirs, chaque obus classique de 155 revient à 6000€ mais si on veut passer à un obus guidé, c’est 60000€ la bête ! Restons sur les obus classiques, le canon et ses 2000 coups reviennent à 15 millions, et si on limite les tirs à trois séries de 6 par jour et par canon soit 18 tirs, la totalité fonctionnera 111 jours seulement. Mais les obus de 155 servent aussi sur d’autres pièces d’artillerie, heureusement, et l’Ukraine tire en moyenne 10000 obus par jour (contre 30000 venant des russes). Mais vous voyez que 10000 coups par jour à 6000€ représentent 60 millions jour. En un mois le pays dépense 1,8 milliard d’€ rien qu’en obus…. Eh oui, la guerre coûte cher ! A cela s’ajoute le coût humain et la logistique de fonctionnement de l’armée, les missiles de protection, les drones, les cartouches, les tirs de mortier etc ... Tirer est une chose, cibler les tirs en est une autre, et dans ce domaine c’est le renseignement qui est essentiel : un bon renseignement évite de gaspiller les munitions et permet de tirer à coup sûr. Il faut donc développer un cyber-corps en Europe et en plus améliorer le système Galiléo (pas encore au niveau de l’outil américain). Là encore chaque pays européen crée son propre centre cyber au lieu de tout grouper en un seul organisme, dispatché en autant d’agences que de pays, ce qui est d’autant plus facile à faire qu’il n’y a aucune obligation d’être sur le « futur » théâtre d’opérations dans la mesure où internet est partout. Mais on ne le fait pas alors que c’est urgent, pourtant on a bien créé interpol, non ? C’est donc parfaitement possible ! L’autre secteur à développer est celui des drones. On doit cela aux ukrainiens qui ont montré l’action déterminante de cette nouvelle arme, ce qu’aucun expert militaire n’avait jusque là envisagé ! Comme l’Europe ne manque pas d’aéroports désaffectés il serait facile d’ouvrir du jour au lendemain des centres opérationnels, pourquoi pas à proximité des industriels fabricant ces appareils pour, en plus, faire des essais sur de nouvelles utilisations. Là encore, tout est en ordre dispersé, aucun acte commun aux 27 de prévu. Est-ce qu’un jour l’urgence proclamée sera suivie d’effets ? Mais si tout cela est à faire, il ne s’agit que de provisoire car je voudrais pointer en guise de conclusion, une perspective sur la nouvelle guerre qui n’est apparemment pas « vue » par tous les chefs : je pars de la constatation que les experts qui n’ont pas vu venir le bouleversement militaire généré par l’usage des drones, n’avaient pas davantage vu en 1930 l’évolution militaire (développement des blindés et de l’aviation en Allemagne, face à la théorie obsolète française de la guerre de position … Et donc financement de la ligne Maginot, aussi coûteuse qu’inutile, qui a en fait causé la défaite de la France… Pourtant De Gaulle avait mis en évidence l’urgence de disposer de blindés, en vain !). Une mise en place récente, mais datant quand même de plus de 20 ans, devrait alerter nos manitous : les nouvelles armes qui vont changer totalement les combats ! Je passe sur les armes améliorées qui sont dans la continuité, comme les rail-guns, propulsant les munitions par l’électricité et non la poudre pour obtenir des vitesses hypersoniques (impossibles avec la poudre), donc plus de portée et plus d’effet à l’impact, tout en évitant le danger d’explosion dans le stockage et dans le transport. Cela fonctionne très bien mais il y a des problèmes de chauffe et de torsion des rails, ce qui diminue significativement la cadence de tir. En revanche le tir lui-même est très économique, s’agissant de KW électriques. Il existe aussi le canon magnétique dans la même veine. Mais on reste alors dans le classique : impacter l’ennemi par un bombardement. La véritable nouveauté c’est l’arme laser qui rend non seulement obsolètes mais surtout inutiles toutes les armes classiques : Obama a inauguré en 2014 les navires du futur (classe Zumwalt), dotés de rail-guns, et de canons laser.. . Navires pensés par des français, mais là encore l’État Major avait qualifié l’idée de simple gadget… Comme d’habitude les américains nous ont piqué l’idée et l’ont mise en pratique, mal peut-être, mais ils ont aujourd’hui, et malgré leurs déboires, une sacrée avance ! Revenons au canon laser. La grosse bête (le canon de 60KW) est capable de détruire un avion (ou drone ou missile) en quelques secondes dès que le rayon est ciblé sur lui (et on dispose aujourd’hui des capteurs et radars de suivi pour cela). Autant dire que pour quasi rien (le prix des 60 Kw) on détruit potentiellement un F 35 qui vaut 170 millions. Ce peut aussi être un char (Le Leclerc coûte en gros 8 millions, mais il y a en plus les munitions embarquées et surtout le coût humain en cas de perte totale), char potentiellement perdu en quelques secondes puisque rien ne peut résister à l’énergie du rayon. Vous le savez on utilise la découpe laser dans l’industrie, le laser à petite énergie dans la médecine, bref rien d’étonnant si un rayon à haute énergie détruit le char en quelques secondes (ou se contente de l’immobiliser en cassant une chenille ou en pliant le tube du canon pour le rendre inopérant). Vu le prix des armements les armées réfléchiront à 2 fois avant d’engager leurs unités si l’ennemi possède l’arme laser. A terme elles conserveront une faible part de conventionnel dans les unités pour passer en majorité à cette nouvelle arme imparable (vitesse de la lumière et silence total) et que rien ne peut arrêter ( aucun blindage ou protection n’est efficace)…. Sauf toutefois la portée limitée, à moins d’avoir une énorme machine dépassant des centaines de Kw, et la possibilité de « verrouiller » la cible (ce qui nécessite du beau temps pour un opérateur manuel, ou de très puissants système de localisation si le temps est mauvais). On l’a très peu médiatisé, mais pendant les J.O. la France a mis en place des défenses laser anti-drones (de petite puissance 2Kw) mais efficaces à 1000m pour neutraliser n’importe quel drone (petit évidemment, les plus gros pouvant être repérés bien avant le site et détruits par des défenses anti-aériennes classiques ). Ces armes de 2Kw sont plus encombrantes qu’un fusil mais elles sont facilement mobiles et intégrables à un site (on peut les camoufler). Et c’est là où la face de la guerre change du tout au tout : ces armes sont portables, peuvent être manipulées manuellement, et vu l’efficacité du rayon, elles rendent inutiles, le casque, le gilet pare-balle et autres protections d’un militaire qui se trouve totalement désarmé et vulnérable si on confie le laser à un sniper. Un sniper classique tire à environ 800m, donc est repérable par le bruit du tir, tandis que le laser invisible (selon fréquence choisie pour le rayon) est totalement silencieux et permet au tireur une hécatombe en restant posté au même endroit. Cette arme selon moi devrait mettre un terme aux guerres car personne n’osera envoyer à la mort certaine tous ses militaires quel que soit le camp (sinon une fois l’armée vaincue personne ne pourrait s’opposer à une invasion)… On en reviendrait peut-être aux bonnes vieilles discussions et compromis. C’est triste à dire mais la fourniture de ces armes à l’Ukraine ferait une telle hécatombe dans l’armée russo-coréenne que Poutine serait contraint à la paix. Ce serait inhumain et injuste de perdre la vie pour les militaires envoyés à l’abattoir suite à la propagande mensongère de l’encadrement, mais c’est sans doute le prix à payer pour faire cesser les combats partout dans le monde. Je pense que la dissuasion nucléaire a joué sur la peur d’une destruction simultanée des belligérants en cas d’agression entre pays dotés de l’arme, et sur la peur d’une planète invivable pour les 3/4 de l’humanité après de multiples explosions. Ici avec le laser c’est la totale inutilité des équipements militaires qui est pointée, et la mise en première ligne de la vie humaine. Même un militaire casse-cou hésiterait je pense à partir en mission avec peu de chance de survivre, et il n’y a pas tant que cela de kamikazes ! Cela dit si le choix du laser comme arme a mis autant de temps (et la mise au point n’est pas encore finalisée) c’est parce que le lobby des armes risquait de perdre sa rente et a tout fait pour retarder l’échéance. Je ne serais pas étonné si un accord international intervenait précisément pour proscrire le laser, de même que la bombe à neutrons a été arrêtée car elle détruisait peu de matériel mais avait pour objectif de détruire les tissus vivants. Elle arrosait une grande zone, donc plus de civils que de militaires, et ne tuait pas immédiatement mais en quelques semaines. Le laser, certes conçu pour un usage contre le matériel, ne satisfera aucun dictateur vu le risque de ne plus avoir d’armée. Pour continuer à faire régner la terreur par les armes conventionnelles, et avec la bénédiction des lobbies, je pense les dictateurs déclareront qu’il faut absolument interdire cette arme … POUR DES RAISONS HUMANITAIRES, et venant d’eux cela ne manque pas de sel !