HALOGENES ET "LAIDE" POLITIQUE !

Les lampes halogènes sont désormais interdites !

Les arguments officiels sont connus: avec les LED, économie d'électricité car il s'agit de «lumière froide» alors que les halogènes perdent en chaleur 90 à 95% de l'énergie; la durée de vie serait très longue avec posée en dogme l'affirmation de 15000 heures de vie (contre 8000 heures aux fluocompactes FLC) tandis que les halogènes sont créditées de 2000 heures; l'éclairage est instantané (contrairement à celui des fluocompactes) et aussi performant que celui des halogènes; c'est ainsi que le prix très majoré est justifié pour ces ampoules.

La commission européenne a estimé en 2015 qu'une ampoule Led fait économiser 115€ par rapport à une ampoule classique fournissant la même quantité de lumière ! Mais ne dit pas qu'elle a fait le calcul sur 1000 heures de fonctionnement par an c'est à dire sur 15 ans pour les 15000 heures théoriques.... Ce qui ramène l'économie à 10€ par an en moyenne, sauf qu'au départ il faut investir dans l'ampoule en totalité.

Il y a quand même un bémol: la lumière émise par les ampoules LED est majoritairement dans le spectre du bleu ( même si on perçoit une autre couleur: dans ce cas l'émission dans le bleu est seulement un peu plus faible et masquée). Or cette lumière bleue est très dangereuse pour nos rétines et peut causer des dégâts irréparables si l'exposition est prolongée (amusez vous à regarder le soleil en face sans protection UV). Les certitudes sont telles sur ce sujet que l'ANSES a même publié des recommandations au moment de la mise sur le marché.

Quand un tel organisme s'investit ainsi, c'est signe que le danger est fort et que les chercheurs se dédouanent en cas de catastrophe future: ils pourront dire «On vous l'avait dit !». La Commission Européenne sur la Santé a ajouté une couche en appelant à «suivre attentivement» les effets à long terme sur la population de l'utilisation de ces ampoules . Donc on prend le risque d'autoriser la diffusion sans savoir si réellement c'est inoffensif pour l'homme !

Cela veut dire ce que cela veut dire: en clair on autorise sur le marché des produits que l'on sait nocifs en prenant des précautions de langage, pour faire porter le chapeau aux industriels du secteur !

Ces industriels se moquant comme de l'an 40 de cette responsabilité sachant que, vu l'état et le fonctionnement de la justice, ils auront eu le temps de faire leur beurre avant qu'on esquisse le premier acte de procédure. Si vous ne me croyez pas regardez la façon dont rament les victimes de l'amiante qui meurent, alors que la procédure est toujours en cours, et alors que, contre la réalité du terrain, des décisions déboutent les plaignants (pour des motifs moralement irrecevables puisque les faits sont avérés)... Le même phénomène se constate contre l'Etat à propos des personnels militaires irradiés lors des essais nucléaires (et superbement méprisés et déboutés)... Dans les procès contre les médicaments tueurs c'est pareil !

Nous vivons parait-il en démocratie, et en France notre devise comprend le terme Liberté. Un principe de Liberté passablement écorné puisque l'interdiction des halogènes vient de la Commission Européenne, directive 2009/125/CE, et que je sache l'ensemble de la population de notre Pays ne s'est pas prononcé sur le sujet. La directive est donc imposée et, désolé, pour moi ce n'est pas démocratique, et c'est une atteinte..... à la liberté de s'éclairer comme on le souhaite!

Les arguments économiques sont fondés,oui ? Dans ces conditions pourquoi un texte ? le bon sens de la population lui ferait choisir la solution la moins chère, même en présence d'halogènes sur le marché (ou même de simples ampoules classiques à incandescence qui fonctionnent toujours d'ailleurs). La loi du marché jouerait à plein et les entreprises cesseraient progressivement, sans contrainte légale, la fabrication de ces ampoules gourmandes en électricité. La directive européenne se révèle comme l'acte d'une «dictature éclairée», plus que comme l'acte d'une démocratie, même si elle va dans le bon sens économiquement parlant (mais en zappant totalement la santé publique, ne l'oublions pas !). Je rappellerai aussi que cela fonctionne en sens inverse, et on ne s'en vante pas à Bruxelles, celui d'une directive qui impose une règle toxique pour les européens: cas de la directive relevant les doses de pesticides dans les poissons d'élevage (années 90) et notamment le saumon (sujet du reportage télé), en raison de l'impossibilité technique des élevages à respecter l'ancienne norme trop basse pour être tenue. En fait c'est l'alimentation en farines de poissons qui était fautive. Quand la farine venait de poissons de l'hémisphère Sud, non pollués, la norme était respectée, mais quand elle venait de poissons pêchés en atlantique Est ou Mer du Nord ( ou pire la Baltique), la dose en PCB et dioxine crevait le plafond ! Plutôt que de mettre en péril financier toute la filière, l'europe a décidé d'augmenter la dose admissible pour que tout fonctionne normalement (moyennant donc un empoisonnement de la population, lent certes mais délibéré). J'ai donc stoppé de consommer le saumon d'élevage ( selon le reportage pas plus de 450g de saumon par personne et par an pour éviter une accumulation des poisons dans le corps) au profit du saumon sauvage pas évident à trouver et souvent trop cher. Tant pis on en mange une fois par an ou deux !

Pour revenir au sujet des halogènes je vais faire une analogie: quand vous voulez appeler une personne, la solution la plus simple est le téléphone fixe (voué à disparaître, la date étant déjà arrêtée) dont le combiné est très bon marché, avec un abonnement équivalent en prix à celui d'un portable, mais dont les communications sont plus chères. Vous pouvez aussi utiliser le dernier Apple à plus de 1000€, et bénéficier de l'illimité en vocal, de l'accès à internet, de fonctions photo, vidéo, son, et d'une masse d'applications.

Mais pour passer juste un coup de fil avez vous réellement besoin d'acheter l'Apple à 1000€ ? Bientôt ce deviendra obligatoire si le fixe disparaît, donc ce «progrès» vous obligera à investir alors que vous voudriez conserver votre liberté de choix car vous n'avez besoin ni de photo, ni de vidéo, ni d'applications et encore moins d'internet pour parler à quelqu'un de temps en temps! Mais voilà, on décide pour vous ! Dictatorial, Totalitaire , autre ? Cochez la mention adéquate !

Vous l'avez compris le progrès technologique, n'est pas nécessairement un progrès pour tout le monde car dans certains cas ce que l'on interdit était la solution la moins chère et je vous le prouve !

La commission européenne a calculé l'économie par ampoule LED sur sa durée de vie de 15000 heures comme indiqué en début de texte. Sauf que cela est faux pour la durée de vie comme pour l'usage. C'est donc de la désinformation, pour ne pas dire malhonnêteté intellectuelle et manipulation . Je reviendrai après sur la durée de vie, voyons d'abord l'usage:

Un couple sans enfant et qui travaille ne passe pas 1000 heures par an dans ses WC: cela ferait presque 3 heures par jour, difficile à envisager même avec un constipation très sévère, et alors que le couple est sur son lieu de travail toute la journée. Objectivement on peut tabler sur 15 minutes par jour pour les deux personnes (et je suis très généreux) ce qui donne annuellement 90 heures d'usage. Dans ces conditions l'ampoule de base (à incandescence) à 0,50€ consommera 5,4KW par an ( 1,08€) et durera quasiment 12 ans. Est-il cohérent d'investir 6€ dans une LED pour consommer 810W soit 0,162€ donc en économisant 0,92€ par rapport à l'ampoule classique ( permettant l'amortissement de l'ampoule LED en plus de 6 ans) et sachant qu'à ce rythme l'ampoule durera 60 ans ? D'ici là de nouveaux éclairages (conceptions nouvelles , et énergies différentes seront d'actualité, ne serait-ce que la lumière naturelle via des fibres optiques et des miroirs, ou des «batteries de lumière»). Mais en disant cela je suis très très gentil avec l'europe car souvent dans les WC il y a une fenêtre et donc s'il fait jour on n'utilise pas d'électricité: cela peut diviser par deux ou trois (sinon plus) la consommation électrique, réduisant l'économie à néant !

Pour une ampoule de Salle d'eau ,l'utilisation quotidienne pour 2 personnes avoisine l'heure (en comptant large) donc 365 heures par an et 22KW contre 3,3 KW pour la LED. Là encore l'investissement dans la LED est disproportionné par rapport à l'économie, comme pour l'ampoule des WC. Même remarque sur la consommation électrique si une fenêtre apporte de la lumière naturelle !

De la même façon, on peut vérifier soi même les consommations très faibles de l'ampoule du garage, de celle de la cave, ou de celle du grenier. Pour la cave ou le grenier l'usage très limité faisant qu'une ampoule à incandescence peut durer plus de 50 ans sans problème.

L'ampoule de la chambre à coucher se situe en zone de moyenne utilisation mais peut atteindre les 1000 heures par an si le couple lit beaucoup au lit le soir. Là encore l'existence d'une fenêtre peut singulièrement limiter la consommation électrique (le matin). Et l'utilisation de la TV dans le salon implique que l'on n'éclaire pas dans la chambre en même temps !

Les pièces où on vit le plus souvent comme le séjour ou la cuisine sont éclairées davantage mais souvent éclairées par une fenêtre ou même plusieurs. Dans ce cas on n'éclaire que le soir. Pour moi, la cuisine est donc en dessous des 1000 heures par an, tout comme le séjour, surtout si la TV est dans le séjour car nécessairement on éteint pour regarder la télé ! Admettons malgré tout, et pour faire plaisir à l'europe, que deux ampoules (par exemple séjour et cuisine, ou cuisine et chambre) répondent à peu près au critère des 1000 heures par an !

Le savant calcul de l'europe n'est alors pertinent que pour ces deux ampoules dans la maison. Sa circulaire impose donc à tous un investissement inutile (dans les autres pièces), tout comme dans l'exemple de l'Apple, inutile investissement face au coût du fixe, juste pour un appel. Là où des économies d'électricité importantes sont à faire c'est plutôt dans les machines électriques et surtout dans les chauffages électriques d'appoint. Toute la communication sert à faire vendre des ampoules neuves LED partout, en promettant une économie de 10€par an et par ampoule ce qui est faux comme prouvé ci-dessus. La réalité étant une économie au mieux de 20€ par an pour seulement deux ampoules efficaces, mais avec un investissement démesuré de 10 ampoules (au minimum et si la maison est petite) et pour une valeur de 60€ au prix de 6€ l'ampoule (selon Bruxelles) !

On peut également contester le calcul de l'Europe car la durée de vie des LED a singulièrement diminué. On a fanfaronné à 100000 heures de vie pour les premières LED, puis 20000, ensuite 15000, puis alignement sur les FLC à 8000, et maintenant on en fabrique pour 5000 heures de vie! En trichant aussi sur la vie de ces LED l'europe diminue significativement l'économie qu'elle indique: s'il faut acheter 3 ampoules et non une pour éclairer 15000 heures l'investissement est multiplié par trois pour les ampoules efficaces soit 84€ en tout( 10 points lumineux) au lieu de 60€( les 8 non efficaces qui tiendront des années, pour 48€, et pour les efficaces 6 au lieu de 2 qui tiendront 5000 heures chacune, soit 36€)!

Les prix n'ont pas suivi à la baisse, et les 6€ par ampoule LED retenus par l'europe correspondent peut-être à 5000 heures de vie théorique mais certainement pas à une ampoule garantie 15000 heures. Une garantie illusoire d'ailleurs car c'est invérifiable en heures ( à la rigueur le marquage de la date de mise en service sur la douille permet de mesurer le temps le jour où l'ampoule claque).

Exemple personnel:

J'ai mis en service en Décembre 2017 six ampoules LED afin de les tester. Des ampoules données pour 15000 heures. Vers la mi-Juin 2018 une des ampoules (S de B)a brusquement cessé de s'allumer: les 15000 heures sont donc devenues environ 600 heures théoriques, au prorata européen selon le calcul des 1000 heures par an , mais en réalité 200 jours à 1h par jour ne font réellement que 200 heures!. Résultat j'ai acheté une deuxième ampoule par obligation alors que je devais la changer en Décembre 2058 (selon la théorie de durée de vie de 15000 heures)!

Bien entendu personne ne m'a remboursé cette ampoule: la garantie de durée vie est donc du pipeau ! A moins qu'il ne s'agisse d'une obsolescence programmée pour que l'on change plus souvent ces ampoules !

On ne peut que constater d'ailleurs la mise en place de gadgets ou de services ajoutés pour vendre encore plus cher: location d'éclairages pour les professionnels, vente d'ampoules à variations de couleur télécommandée, d'ampoules intelligentes, et même la vente d'ampoules intégrées définitivement à leur support (ce qui oblige à remplacer la totalité si l'ampoule est grillée). Ceci n'est pas sans rappeler les batteries Apple, soudées sur la carte mère: obligation d' acheter un autre I-Pad au bout de deux ans alors que l'appareil était intact, seule la batterie étant HS.

Bref, vous n'avez pas fini de voir le prix des ampoules LED grimper, et grimper d'autant plus que la concurrence n'existera plus ! Adieu les économies sur l'éclairage ! je vous renvoie à cette formule célèbre «les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent»! Pour s'en tirer dans ce monde de mensonge permanent, que j'assimile à un monde en mafiosisation visant le racket, il faut douter de tout ce qui est dit (autant par les élus et institutions d'etat que par les entreprises et les médias) et contrôler la véracité en analysant soi-même, ou en se reposant sur un organisme de confiance comme UFC que choisir si on manque de temps.

L'europe s'est livrée à une honteuse manoeuvre de falsification des données réelles pour faire croire au public qu'elle agissait efficacement dans l'économie d'énergie alors qu'il n'y a qu'une économie très marginale et insignifiante: vous comprendrez pourquoi en lisant ci -dessous mon analyse des motivations possibles.

Ce joli coup de com, consiste à faire croire que l'europe s'inquiète du porte-monnaie des européens et de leur santé. Un écran de fumée qui masque les véritables raisons de la circulaire. Il y en a d'autres j'imagine, mais j'en vois deux principales:

1/ Protéger le lobby des fabricants d'ampoules en empêchant les concurrents de leur prendre une part du gâteau et en leur offrant sur un plateau une situation de monopole (même si c'est pour une durée limitée) ! Je n'ai pas vérifié mais je parie que les fabricants d'ampoules à incandescence sont hors de l'europe, une partie des fabricants d'halogènes également. Cela dit on trouve toujours en vente des ampoules à incandescence ou des halogènes venues de stocks (mais non fabriquées) puisque la loi, heureusement, n'en interdit pas l'usage. Elles peuvent quand même être importées (circuits non officiels) et je continuerai à en acheter pour les pièces de maison dans lesquelles l'éclairage est rarement ou faiblement utilisé !

2/ Dans cette période de hausse du coût de l'énergie on nous rebat les oreilles des économies impérativement à faire. Là où c'est assez drôle c'est que ce n'est pas pour nous que sont évoquées les économies, même si on nous le dit, mais essentiellement pour les producteurs d'électricité. Si vous économisez quelques KW sur l'année les producteurs s'en foutent et l'etat aussi car ils ont l'intention d'augmenter, les taxes bien entendu et aussi l'électricité (EDF se plaint de prix trop bas depuis très longtemps). Alors on vous dira hypocritement «Vous voyez, si vous n'aviez pas baissé votre consommation comme on vous l'a demandé dans votre intérêt, vous auriez payé beaucoup plus cher !». Conclusion quand tout le monde fera des économies (ridicules ) à la maison, les prix augmenteront significativement. Plus vicieusement je pense que grace aux informations des compteurs intelligents Linky, et au fur et à mesure de leur mise en place, les producteurs d'électricité recouperont les infos avec les données de vente des ampoules LED au plan national et vont alors augmenter les prix palier par palier, gommant ainsi les économies (très marginales) et parvenant de manière détournée à obtenir le tarif très majoré dont ils rêvent !

S'il y a une légère baisse de la consommation électrique (due au passage à la LED) en France, EDF comme seul mastodonte producteur sera le principal bénéficiaire des économies financées par les clients. En effet et je prends volontairement le chiffre de 10€ par an évoqué par l'europe (voir début de texte) :10€ TTC de moins sur la facture du client par ampoule, à 0,20€ le KW cela représente 50 KW par an, pour deux ampoules ce sont alors100 KW de moins à produire pour EDF. Pour les 37 millions de clients d'EDF cela fait 3,7 milliards de KW qui ne sont pas à produire( mais qui seront payés quand même par les hausses successives sur la consommation facturée). Compte tenu de notre réseau nucléaire en voie de délabrement, de l'EPR en panne, et des difficultés de production ou d'approvisionnement, EDF doit impérativement limiter son plancher de production pour ne pas se trouver en position scabreuse, d'autant que son avenir financier avec l'EPR français, l'anglais et le finlandais, vont lui coûter une blinde et bloquent toute possibilité pour l'entreprise d'investir dans de nouveaux équipements de production..... Alors qu'il reste Brennilis à démanteler et que normalement il faudra faire face bientôt à la fermeture de Fessenheim (encore une chute de production et une centrale à démanteler pour très très cher), sans compter les pannes inévitables qui vont contraindre EDF à stopper des réacteurs pour réparations !

Faire baisser la production de 3,7 milliards de KW (sur un an) correspond à 10136MW par jour et on peut tabler sur la possible mise en réserve de plusieurs réacteurs (entre 2 et 8): une bouffée d'oxygène pour le service production ! Mais cette marge de manoeuvre sera quasiment épongée par l'alimentation de voitures électriques sur les milliers de bornes à installer. Une raison d'augmenter très fort les tarifs pour financer les sites de production devenus indispensables ! D'autant plus idiot que la voiture électrique est une impasse qui s'avérera très préjudiciable pour le pays: ce sera le sujet d'un article spécifique !

L'europe fait quand même très fort en présentant l'éclairage comme une importante source de consommation électrique alors que c'est la plus faible dans une maison, tandis que les moteurs, compresseurs, fours, plaques et autres, même la TV (si elle fonctionne longtemps) consomment énormément par rapport à l'éclairage. Et personne ne communique sur le gisement important d' économies possibles sur ces consommations précises ! Pourquoi ?

Au moins l'europe aura servi à libéraliser la production, c'est peu, mais au moins elle a servi à ça !Cela permet à tout individu de produire lui-même son électricité sans devoir demander d'autorisation, en échappant à toutes les taxes et contributions (bientôt 50% de la facture). Je renvoie pour cela à mes articles sur le sujet. Mais plus le temps passe plus l'auto production s'avère rentable, cela vaut le coup de s'informer !

En guise de conclusion: les dirigeants qui décident, sans consulter les européens, de ce qui est bon pour eux, montrent que la démocratie est en pleine décadence de fait ! On sait que l'influence des lobbies est désastreuse: le parlement européen a par exemple voté contre les lois anti-tabac en raison de la «pression» du lobby américain de la cigarette. Quelquefois les pressions peuvent être sonnantes et trébuchante, mais pas seulement, car la Commission de Bruxelles a pu influer sur le vote... Puisqu'elle encaissait officiellement des «aides» des fabricants à hauteur de milliards d'Euros ! Je renvoie aux édifiants reportages TV diffusés sur ce sujet.

Quelle drôle d'institution que l' Europe (mais dans chaque pays c'est pareil sachez le) où on fait semblant de fonctionner officiellement en conformité avec les textes, tout en agissant dans l'ombre à l'insu des populations pour mieux les ponctionner... Désolé ce n'est pas de la démocratie et je reprends le terme de lobbycratie ! Je pense malheureusement que l'on vit une mafiosisation politique de plus en plus flagrante, devenant de plus en plus apparente avec le développement d'internet qui prend de court les politiques. L'évolution technique ultra rapide a pris de vitesse ces acteurs qui en sont encore à des combines d'un autre temps et se font piéger régulièrement. C'est la chance des populations : il faut la saisir pour éliminer la masse galeuse de ce troupeau !

Je recommande la plus grande prudence pour les élections à venir où il faudra vraiment dénicher les oiseaux rares que sont les vrais démocrates: nous en avons un besoin vital pour sauver notre pays et l'europe !

ECOLOGIE: A NOUS DE JOUER !

Avec la démission de Nicolas Hulot s'évanouit la dernière possibilité d'action de l'écologie politique ! Désormais aucune personnalité n'a l'envergure, la notoriété, l'appui de réseaux ou du public pour agir efficacement à ce poste. Le futur ministre s'il y en a un...! N'orientera à aucun moment le gouvernement dans le bon sens. Les «arbitrages» comme on dit, se feront uniquement sur des critères économiques et sociaux c'est à dire pour satisfaire les entreprises et groupes de pression ( comme un parti politique ou un lobby particulier) au détriment de la santé publique et de la population qui devra alors mettre la main à la poche..... Comme d'habitude !

La spirale infernale est en effet en route depuis des décennies:

Le tout économique vise la rentabilité et la paix sociale. Les dirigeants politiques ferment les yeux sur l'environnement et ne font même pas appliquer les lois de protection existantes, inutile de dire qu'ils n'ont absolument pas l'intention de créer de nouvelles lois ! En revanche ils pensent à des taxes, là ,oui, ils sont preneurs (leur soif du gaspillage est inextinguible), mais dans ce domaine des taxes ils analysent le problème à l'envers donc cela ne marche jamais !

Donc les entreprises donnent du travail pour avoir les coudées franches en satisfaisant les politiques qui alors peuvent frimer, mais les entreprises se moquent de l'environnement et de la santé publique, engraissent leurs actionnaires, et empoisonnent à petit feu la population.... Les gens sont de plus en plus malades, la sécu de plus en plus en déficit.

Le remède (primaire ) de l'état consiste à augmenter les cotisations sécu tout en déremboursant certains produits... On paie de plus en plus cher pour de moins en moins de prise en charge et de moins en moins de qualité des soins... Sans parler des médicaments qui répondent aux critères économiques de rentabilité et sont de moins en moins efficaces pour ne pas dire nocifs ou mortels (voir les affaires nombreuses avec de plus en plus de dégâts), et laissent (rentabilité oblige) un grand nombre de maladies sans traitement car il n'y a pas assez de malades pour que le médicament soit rentable (à supposer qu'on fasse sa mise au point).

Les industriels jouent dans le même sens en mettant sur le marché des produits toxiques et certains empoisonnent sciemment leurs clients ( mauvais calculs messieurs, à qui vendrez vous quand ils seront morts?). Même l'état triche ( l'Europe aussi) , en augmentant les normes de dosage ( des molécules dangereuses) quand il est prouvé que les industriels et l'agro-alimentaire ne peuvent pas les respecter.

Air pollué, eau polluée, médicaments dangereux, produits industriels et sanitaires nocifs, agro-alimentaire nocif (masse de produits additifs autorisés sans le moindre contrôle des conséquences d'une consommation prolongée etc....). Tel est notre lot !

Les gens grognent de l'amputation de leur pouvoir d'achat par les hausses de cotisations sécu et les déremboursements, amputation augmentée d'impôts nouveaux ou majorés pour faire face aux problèmes sociaux, et qui servent à financer un nouvel essor de l'économique qui va encore engendrer des profits, et du travail certes, mais faire passer à un palier supérieur d'empoisonnement qui va encore creuser le trou de la sécu …. Et c'est reparti pour un tour! A la fin c'est toujours le consommateur qui doit payer et d'ailleurs il est le seul à payer.

Parenthèse c'est du pipeau de parler de taxer les entreprises ou de mettre des choses à leur charge car inévitablement elles vont augmenter les prix pour conserver leur marge. Dans ce cas quoi qu'il se passe c'est le consommateur qui paie parce que les prix s'envolent et qu'il est au bout de la chaîne. Pour briser cette chaine il faut réussir à ne plus acheter et ça c'est possible pour pas mal de choses comme indiqué plus bas.

On n'en sort pas !

Chaque Lobby a intérêt à ce que cela continue pour préserver sa rente.... Par conséquent il s'ingénie à empêcher l'arrivée sur le marché de concurrents, et surtout il fait en sorte que les nouvelles techniques moins coûteuses pour tous ne voient jamais le jour (on dénigre le magnétique, gratuit, en faisant dire à des gens influents que ça ne marche pas, on empêche le photovoltaïque européen Graetzel) . Tous les moyens sont bons pour cela, et en particulier la désinformation et la corruption de scientifiques connus pour affirmer à la population qu'elle ne craint rien en l'état actuel des choses, et parfois affirmer des énormités (exemple caractéristique: dire que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière!).

Les dirigeant politiques élus sont les fusibles du monde de l'économie: s'ils déplaisent on en change car le mécontentement se dirige toujours vers eux, alors qu'ils ne sont que les bras armés de leurs commanditaires et vrais patrons du pays. Gauche et droite se succèdent aux ordres des mêmes patrons ! Les politiques ne sont en fait responsables de rien, ils ne sont coupables de complicité. De gauche ou de droite en effet ils sont toujours aux ordres des lobbies, et aucun d'entre eux n'a agi efficacement: c'est facile à constater. La population qui tombe dans le panneau ne les aide pas vraiment d'ailleurs: même s'ils ont des convictions, comme les électeurs ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et manifestent pour des choses accessoires, provisoirement déplaisantes, ils bloquent toute action utile....

Quant un politique veut faire bonne figure, par exemple en déclarant pompeusement pollueurs payeurs, ils s'y prend comme un manche pour traiter le problème.

Exemples croustillants:

L'Etat verse des primes aux acheteurs de véhicules propres et fait payer un malus aux véhicules polluants (remarquez que c'est l'acheteur qui est visé). Pourquoi pas? Sauf que les contrôles sont faits par les industriels qui produisent les voitures( la soi-disant indépendance des labos est du pipeau comme le montrent les multiples reportages sur ces organismes), alors qu'ils devraient l'être par les Etats, et qu'en plus les industriels trichent trompant à la fois les états et les acheteurs. A votre avis toutes les primes versées à tort aux acheteurs Volkswagen (et autres marques) ont-elles fait l'objet d'une demande de remboursement par la France? Que nenni messire, on a juste protesté ce qui a bien fait rigoler les marques, en revanche les américains ont fait payer des milliards... Cherchez l'erreur ! En France c'est encore le pauv'con d'acheteur qui a payé ces primes par ses impôts, ce qui a profité à l'industriel vendeur de miliiers et de milliers de voitures (pas mieux que les autres) et a créé des emplois dans son pays et pas chez nous !

Autre problème l'écotaxe et pollueur-payeur alors que ce n'est pas le vrai problème:

Vous polluez donc vous payez. Tollé des transporteurs. On comprend le refus d'une taxe nouvelle économiquement parlant (bien que cette taxe soit payée sans discuter, à l'étranger, là où elle est la règle). Mais pourquoi ne pas dire la vérité:... Parfois un peu de franchise éviterait bien des problèmes !

Notre réseau gratuit est massacré par les camions étrangers qui préfèrent éviter le péage des autoroutes et prendre nos nationales avec, cerise sur le gâteau , pas d'écotaxe comme chez eux. La motivation était de récolter des fonds pour l'entretien de nos nationales... Cela n'a rien à voir avec la pollution.

D'autre part: quand on achète un gros camion il faut obligatoirement acheter un diésel car il n'y a rien d'autre sur le marché. C'est donc abusif de clamer pollueur payeur alors que les entreprises n'ont pas le droit de rouler autrement qu'en polluant. On peut donc comprendre l'énervement... Un état réaliste taxerait les fabricants de camions, mais pas les usagers. En toute équité un état cohérent donnerait une prime aux entreprises utilisant des camions électriques (ou aux fabricants, cela lancerait peut-être la filière), ou à eau ou magnétiques ou autre énergie, à défaut encouragerait à rouler au colza... Mais je vous le donne en mille c'est interdit. L'état taxe donc les transporteurs parce qu'ils polluent et dans le même temps leur interdit de rouler en camion non polluant.

C'est la logique très particulière des énarques qui nous gouvernent.

Pour en sortir

L'écologie d'iitiative politique a définitivement prouvé qu'elle était impraticable. Il faut donc chercher une autre solution:

et c'est casser le modèle actuel de gouvernance aux ordres des groupes (lobbycratie), de faux libéralisme économique (les trusts totalitaires bloquent les marchés en leur faveur), de croyance des électeurs en l'indépendance de l'Etat.... Pour agir directement sur le terrain: en fuyant les fournisseurs officiels d'énergie, voire d'eau et de gaz, en fabricant soi-même des produits d'entretien et cosmétiques, si possible en cultivant soi-même (permaculture, phénoculture...), et en pratiquant sur place la démocratie directe gage de bon sens et d'équité, sans toutefois tomber dans le piège du communautarisme.

L'action politique ne pourra aboutir que sur ce dernier point de démocratie directe.... Mais ce sera très très difficile, car les dirigeants nationaux ont supprimé volontairement le peu de démocratie qui existait dans les petites communes (en modifiant les règles électorales) et ont opéré une centralisation locale qui livre les petites communes à une communauté de communes ne visant qu'à renforcer la position des plus grosses villes. Personne ne peut nier que des compétences ont été retirées aux communes au profit de la communauté, ralentissant toute action, et renchérissant le coût (car à chaque fois il faut faire la sacro sainte étude). Alors je vous dis: bonjour les impôts à venir ! Utilisons à bon escient nos votes pour obtenir des compétences en local et non au central, même si c'est une communauté qui doit payer (puisque c'est elle qui lève l'impôt).

Pour les autres actions visant à renforcer le pouvoir d'achat on peut éviter la dépense d' énormément d'argent en produisant sa propre énergie, en cultivant son jardin (je recommande la phénoculture: voir le site de dider le jardinier paresseux), en fabricant soi-même ses produits d'entretien. A titre indicatif pour 120€ vous pouvez récupérer l'eau de l'air (directement potable et sans traitement) grâce à diverses machines prévues pour les zones désertiques. Si dans le désert on peut récolter 37 litres par 24h vous imaginez combien on pourrait récupérer en zone tempérée, bien moins sèche que le Sahara ! Quant à l'eau de lavage et sanitaire, la récupération d'eau de pluie suffit largement. Pour l'énergie je renvoie à des articles précédents sur le sujet. Fabriquer savons, crèmes, déodorant, dentifrice, lessive et autres produits, en bio bien entendu et pas cher, est un jeu d'enfant et coûte trois fois rien. Alors pourquoi continuer à acheter des produits industriels souvent nocifs par un tas d'additifs, et surtout très chers ?

L'Ecologie d'initiative politique est morte, définitivement, avec le départ de Nicolas Hulot.

Passons à l'écologie d'initiative personnelle sur le terrain, et merde aux lobbies …. Une fois le phénomène en marche les politiques ne pourront que suivre.... N'oubliez pas qu'ils n'ont jamais fait bouger les choses de leur propre initiative (sauf une fois pour l'abolition de la peine de mort, contre la majorité de l'opinion), ils ont en revanche toujours entériné les faits dès qu'une pratique atteignait une certaine importance et qu'elle était constatée sur le terrain.

                                                      A NOUS DE JOUER !

E.P.R. = Epoustouflant Produit Raté !

Un P.S. a été ajouté en fin d'article le 31 Juillet 2018, suite à la grande panne SNCF.

Encore l'énergie au menu de C dans l'air ! Mais tout de même j'ai du mal à admettre que les experts s'enferment dans une sorte de camisole spirituelle qui les empêche d'envisager des solutions à l'équation française !

Ils nous disent oui mais les énergies renouvelables ( Eolien et Solaire) sont intermittentes alors que le nucléaire s'utilise quelle que soit la météo. Seule exception l'hydraulique !

Ils oublient l'hydrolien (les courants sont permanents), la Gravité, le magnétique ( la force de Lorentz est infinie dans la durée), le solaire non électrique, le mécanique, le biologique etc... D'où vient ce refus de voir la réalité technique ?

Ils nous disent la concurrence est une décision européenne. Oui ! Elle ne joue que sur une part minime du prix, oui c'est vrai.: ainsi en France avec 75% de nucléaire il y a de fait un monopole de production. On a même voté une loi obligeant EDF a revendre une partie de son électricité à ses concurrents à 42€ le Mégawatt (sinon ils n'auraient rien à vendre): bonjour la concurrence! Ensuite on a mis à part le réseau en obligeant tous les producteurs à payer le transport du courant (et tous au même prix). Et puis il y a les taxes, plus de 30% de la facture, tout le monde les paie, et puis il y a l'entretien du réseau les travaux de branchement et de relevé des compteurs (ENEDIS), cela aussi est payé par tous. La concurrence ne joue donc que sur la marge de l'entreprise et sur le coût du réseau commercial. Et l'Etat ne donne pas le bon exemple car il a la casquette d'actionnaire majoritaire du capital d'EDF, mais il a aussi celle du garant de la concurrence sur le marché : la contradiction est évidente !

Ce sont des filiales d'EDF qui transportent le courant pour tous les fournisseurs, elles qui entretiennent le réseau et gèrent les consommations de tous les clients. Qui dit filiales d'EDF dit autorité de l'Etat: les dés sont pipés !

Pas étonnant donc que l'Etat ait mis en place un système incitant les producteurs indépendants à revendre leur courant à EDF ( en leur payant un pactole) alors que la logique voudrait qu'ils le consomment directement. Mais le but est de fausser la concurrence, de bloquer le marché, en particulier les concurrents ( qui ne détiennent ensemble que 19% du marché, contre les 81% d'EDF) et de continuer à maîtriser le secteur de l'énergie. Il lui faut garder la main sur la production, se garantir la rentrée de taxes sonnantes et trébuchantes, plus les bénéfices de tous les monopoles (RTE, ENEDIS) en plus de ceux d'EDF. C'est dans ce contexte qu'il favorise des projets pharaoniques qu'aucune entreprise ne pourrait mener à bien à part EDF (avec la caution de l'Etat qui quoi qu'il arrive bouche les trous, avant de fair payer la note aux français via leur facture ou les impôts)

Si le réseau explosait pour une raison ou une autre l'Etat y perdrait gros !

Quant au prix de 42€ le MW (rappel 1MW = 1000KW) cela fait 0,042€ le KW et vous pensez bien que ce prix n'est pas un prix coûtant, EDF fait encore du bénéfice, même en vendant à ce tarif à ses concurrents. Or les concurrents en question vendent moins cher qu'EDF.... Cherchez l'erreur ! EDF pourrait être moins cher que les autres (mais en tuant les concurrents financièrement) au lieu de cela EDF vend délibérément plus cher que les autres ????

L'idée est juste de permettre l'existence de concurrents pour montrer que la France respecte la loi, donc les concurrents survivent. Les apparences sont sauves ! J'aimerais que l'on m'explique pourquoi EDF, qui se plaint de l'érosion de sa clientèle partant chez la concurrence ne fait strictement rien tarifairement pour garder ces clients ??? Une entente entre tous les opérateurs de ce gigantesque jeu de rôles ne m'étonnerait pas le moins du monde ! Là où les concurrents survivent , EDF se goinfre, tout cela sur le dos des consommateurs, et l'Etat (actionnaire principal et patron d'EDF), qui clame son opposition à la volonté d'EDF d'augmenter ses tarifs est au summum de l'hypocrisie. En même temps l'Etat n'a absolument pas envie de tuer sa poule aux oeufs d'or en cassant l'harmonie de ce racket magistralement organisé. Songez qu'avant l'ouverture à la concurrence EDF faisait tous les métiers et prenait une bonne marge sans plus. Aujourd'hui chaque filiale intervenant dans le secteur doit gagner de l'argent et la somme des marges de toutes les filiales est bien plus élevée que la marge d'EDF faisant directement tous les métiers ! La concurrence a fait grimper les prix !

Les gouvernements précédents (sous la pression de l'opinion) ont décidé de favoriser le renouvelable et de subventionner pas mal de filières mais, pour faire des économies budgétaires, le gouvernement en poste vient de couper les subventions: du coup la filière solaire de l'outremer s'écroule et en France les abandons de projets se multiplient ! Sans compter que les riverains de parcs d'éoliennes n'en veulent pas près de chez eux: on ne compte plus les recours administratifs !

Cerise sur le gâteau la bureaucratie française multiplie les démarches à effectuer pour obtenir une flopée d'autorisations : il faut au moins 7 ans pour avoir le feu vert administratif (j'exagère à peine) …. Pour peut-être abandonner si une association forme un recours ! Dans de telles conditions d'incertitude il faut oser investir, donc il y a peu de candidats !

Nos voisins européens, plus cohérents que nous, ont un délai administratif de réalisation égal à la moitié du délai chez nous, donc fatalement le retard de la France augmente de jour en jour, et l'échéance de sortie du nucléaire est très régulièrement repoussée. Aberrant car nous sommes un des pays au plus fort potentiel éolien et solaire en Europe.

Mon sentiment est que le gouvernement ménage à la fois la chèvre et le chou et s'ingénie à empêcher l'évolution:

On satisfait le besoin d'écologie des électeurs, en favorisant les filières écolos par des subventions et des aides (aux frais du contribuable, via les impôts, et du client, via taxes sur la facture) ou bien par des incitations fiscales à moins consommer en isolant (consommateurs);

En même temps on «protège la liberté du citoyen» en créant une jungle administrative pour freiner les investisseurs, et on facilite les recours administratifs ce qui revient à empêcher les projets.

Finalement on dépense l'argent de la collectivité sans justification faute de réalisations, et on permet à n'importe quel individu de bloquer administrativement un projet collectif utile: c'est le règne de l'incohérence, et pour moi incohérence = incompétence. C'est dit !

Si vous prêtez attention à la «doctrine d'état» vous remarquerez que dans les énergies renouvelables seules les énergies intermittentes sont favorisées (éolien, solaire) le but étant de favoriser le nucléaire en le présentant comme indispensable, irremplaçable, et écologique (non émeteur de CO2). L'état empêche l'implantation d'hydraulique privé (pico centrales) complexifie l'installation de producteurs autonomes, et fait en sorte de cacher toutes les autres possibilités de produire de l'énergie.... Parmi les raisons multiples je mettrais en avant la raison politique: donner l'indépendance vraie (énergétique et financière) à la population est dangereux mieux vaut la garder sous contrôle, non sans répéter inlassablement que nous sommes en démocratie.... Et à force d'entendre cette affirmation les français finissent par y croire: c'est la méthode Coué dans toute sa splendeur !

Revenons à l'énergie avec notre «fantastique EPR»

J'emploie à dessein l'adjectif fanttastique car cet outil de production dont on parle sans jamais le voir semble sorti d'un livre d'anticipation (mais vous pouvez dire qu'il s'agit de l'arlésienne). C'est un magnifique exemple (si j'ose dire) d'incompétence crasse, n'en déplaise aux experts qui détaillent une succession de circonstances atténuantes, mais que je considère comme aggravantes:

1/ La guéguerre entre Areva et Edf pour prendre la maîtrise de la construction des centrales a tourné en faveur d'Areva (alors qu' Edf avait le savoir faire, Areva non). Première faute du gouvernement qui a tranché ainsi le litige.

2/ Les EPR sont tous des prototypes différents ce qui est pour le moins étonnant pour un constructeur qui prétend exporter son «bijou»(Finlande, France, Grande Bretagne). Les experts nous disent que c'est en raison des normes différentes de sécurité, car elles ont évolué dans le temps, et des normes de construction d'un pays à l'autre. Du coup c'est cher et il n'y a pas de modèle type permettant la construction en série et l'exportation ( à un coût raisonnable et maîtrisé). En fait Areva à dû tout apprendre sur le tas alors que les ingénieurs d'EDF (dernière centrale construite dans les années 90) n'avaient pas été remplacés : le savoir faire s'est perdu! On ne mise pas tout le capital d'une entreprise sur un projet aussi aléatoire sans savoir où on va et surtout sans se préoccuper des progrès des filières concurrentes qui deviennent moins chères que le nucléaire. La faute est dans le camp de l'exécutif qui s'est laissé influencer par le lobby électrique et le lobby nucléaire sans analyser les autres solutions énergétiques, en décrétant : «c'est la seule solution !».

Comme d'hab en quelque sorte: les énarques ont toujours raison ! (même contre les faits, mais que voulez vous, c'est la France! ).

3/ Les normes de sécurité ont évolué depuis le début du projet et aux normes classiques ont succédé celles créées suites à Tchernobyl, puis de nouveau celles suivant Fukushima: une chose acceptée et terminée en 2012 n'était plus conforme, il fallait refaire …. La facture s'envole !

Cela dit les normes, en prévention d'accidents météorologiques, spatiaux ou d'attentats sont dérisoires (Quid d'une chute de météorite sur un réacteur ? Quid d'une attaque aérienne ? D'un refroidisseur endommagé, bouché par des algues ou des débris végétaux? Quid d'une inondation ou d'une destruction partielle par tornade? Aucune prévention digne de ce nom dans les projets !). Trop de normes d'un côté, pas assez de l'autre,les fonctionnaires sont en cause cette fois !

4/ De nombreux défauts dans le travail réalisé ont été constatés: sur les bétons, sur la cuve, sur les soudures ….. Inadmissible et faute du maître d'oeuvre! Pour moi une incompétence de plus !

Quant un contrat est signé on pense que le donneur d'ordre est assez intelligent pour mentionner noir sur blanc ses exigences sur la qualité du travail: si la qualité constatée ne correspond pas à celle prévue au contrat, tant pis pour le prestataire il refait à ses frais ou on ne le paie pas.

Ici les donneurs d'ordre n'ont pas sans doute pas précisé la qualité car ils doivent payer de nouveau le boulot massacré par le prestataire ! Je sais bien que c'est le contribuable qui paie, mais il y a quand même des limites: une nullité à ce point n'est pas tolérable !

D'autre part imaginons que vous fassiez faire un mur à un maçon. Le mur est gondolé sur la longueur et l'aplomb est fantaisiste avec des écarts de plus de 2cm au mètre par rapport à la verticale (et en plus tantôt d'un côté, tantôt de l'autre). Forcément vous refusez le travail, voire le paiement. A ce stade deux solutions: soit le maçon refait le mur conformément aux règles de l'art soit vous le virez et faites appel à un autre. Faire refaire le boulot à un nul qui travaillera à l'identique n'est pas très cohérent (sauf si vous êtes maso) c'est pourtant le choix des énarques donneurs d'ordres pour l'EPR: ils paient deux fois et en plus il reprennent les mêmes nuls... Comprendront-ils au troisième coup ? Faites un pari sur PMU, Betclic, ou Winamax: ça peut vous rapporter gros !

L'explication tient pour moi au nombre incalculable de sous-traitants: au cinquième sous traitant pour le même travail vous avez un gars qui bosse, et 4 surveillants des autres entreprises intermédiaires qui contrôlent (ou pas) . Tout cela parce que celui qui a remporté l'appel d'offres cherche à gagner de l'argent sans travailler lui-même, et sur le dos d'autres entreprises. En clair le dernier sous-traitant , celui qui bosse, travaille pour disons le tiers du prix qui va être payé à l'entreprise titulaire: Si ce sous-traitant est aussi compétent que le titulaire c'est un gaspillage énorme de fonds pour le promoteur du projet. Mais s'il n'est pas compétent il y a un risque très important de malfaçon !

On devrait obliger le titulaire d'un chantier à l'exécuter directement sans sous-traiter, et à assumer ses fautes ! De plus un sous-traitant reçoit ses ordres du titulaire du contrat, mais pas directement du donneur d'ordres: un joyeux bordel sur le chantier pour la communication et le suivi avec une sous-traitance en cascade !

5/ Une mention quand même de l'EPR chinois qui est déjà opérationnel: mais de l'avis de tous, les chinois sont meilleurs que nous dans les gros travaux de ce type, ils travaillent en 3 x 8 et pas nous en France, ils construisent des centrales à tour de bras dont sont expérimentés quand nous avons perdu le savoir-faire, ils utilisent par exemple des systèmes d'avant-garde pour les contrôles en 3D (Dassault systèmes) non utilisés en France (curieux, non?). La France qui se drape dans sa dignité et clame partout qu'elle est la référence en nucléaire prend une magistrale claque ! Pas étonnant que les clients potentiels fuient ce que nous sommes devenus en nucléaire: des nuls ! Quant au démantèlement de nos centrales, on voit ce que cela donne avec la centralette de Brennilis (Plus de 50 ans et une somme astronomique), alors pour les autres ce ne sera pas triste d'autant qu'EDF n'a pas tenu ses engagements de provisionner les sommes nécessaires: pas grave on fera payer une deuxième fois aux clients et contribuables, c'est la coutume chez nous !

6/ Le marché de l'export du nucléaire se tarit car beaucoup de pays ne veulent pas s'engager pour des décennies sur un tarif dépassant les 100€par MW. Le solaire est très bon marché dans les déserts brûlants, l'éolien permanent sous les alizés ou en Patagonie . Et la rareté actuelle de l'uranium fait gonfler le coût de production nucléaire (baisse de prix prévue vers 2025 avec de nouveaux gisements d'uranium en exploitation). On se demande pourquoi la France s'entête sur l'EPR, technologie déjà dépassée, coûteuse, et qui va mettre le pays en retard sur les technologies nouvelles déjà au point mais exploitées nulle part sauf au niveau individuel. Il est vrai qu'elles sont davantage conçues pour de la production à petite échelle.

Un seul expert de C dans l'air, celui de l'UFC Que Choisir, a parlé de la piste de l'investissement solidaire se traduisant par des coopératives d'usagers groupés pour une production électrique. C'est vrai que plusieurs projets ont vu le jour en France, mais là encore on oblige ces groupements à revendre leur courant à EDF au lieu de le consommer en direct ( c'est la seule façon d'obtenir des subventions de l'ADEME, et la bénédiction des administrations).

Les Solutions:

Avec le prix déjà payé pour l'EPR on aurait pu équiper 3 millions de foyers ( presque 25% de la population française) en équipements d'autoproduction d'énergie (pas seulement d'électricité) faisant baisser de 80% environ leur consommation d'électricite: la voilà la solution de sortie du nucléaire, c'est la production individuelle ou locale. D'autant qu'économiquement le système par réseau physique est obsolète: un simple poteau EDF pour vous raccorder est facturé 5000€ et ensuite vous devez vous abonner et payer un courant cher (en cause les taxes multiples et l'entente entre fournisseurs). Pour moins de 5000€ vous pouvez devenir autonome avec du matériel à fabriquer soi-même et des techniques soigneusement tues par les officiels mais que l'on trouve sur internet.!

Quelques rappels:

Le potentiel hydroélectrique total en France est évalué à 11,7 TWH. Alors que tous les sites de potentiel inférieur à 20KW sont destinés à l'autoconsommation (sans revente à EDF donc sans branchement au réseau) on s'ingénie à complexifier les démarches administratives et à décourager les candidats!

Le solaire ne se résume pas au photovoltaïque: un panneau silicium a un rendement de l'ordre de 10%, mais un chauffe eau solaire a un rendement pouvant atteindre plus de 40%. Pourquoi investir 20000€ dans ces panneaux pour consommer le courant en chauffage par exemple, alors que pour 200€ vous pouvez soit chauffer l'air ambiant ou pour 500€ chauffer votre eau sanitaire.

Le solaire européen (Gräetzel) est moins performant que celui au silicium mais fonctionne des deux côtés et sur un temps plus long (utilisation en vitrage car il est transparent ) et la lumière artificielle l'active, mais surtout il est à la portée d'un bon bricoleur pour peu qu'on lui fournisse les plaques de verre à l'oxyde de titane (fixation par cuisson dans un four sous vide à 450°, la seule opération chère et délicate). Le refus des dirigeants européens de pousser une technologie européenne créatrice d'emplois, non polluante, et prometteuse pose question?????

La chaleur est génératrice d'énergie mécanique, moteur Stirling par exemple, mais il y a d'autres sources mécaniques en liaison avec la chaleur. Alors pourquoi vouloir du tout électrique quant on peut fonctionner avec du mécanique ? Les prises mécaniques cela existe: il suffit de brancher et ça tourne !

L'électricité biologique existe aussi, et les bactéries sont légions sur la planète ! C'est très facile à réaliser, d'ailleurs plusieurs stations d'épuration s'auto-alimentent ainsi (merci tous les déchets des eaux usées). Le bémol pour une installation personnelle est que les bactéries mangent du sucre (Un générateur à bactéries consommerait 4 kg de sucre pour rouler 800km en voiture). Pourrions nous produire assez de sucre sans porter préjudice à l'alimentation humaine par perte de terres agricoles dédiées ? Les bactéries travaillent sans arrêt: comment gérer les périodes sans utilisation de courant électrique? Non alimentées les bactéries meurent, donc le générateur peut disparaître. Cela dit les supercondensateurs remplaceraient avantageusement les batteries pour stocker le courant, ou alors on pourrait le soir brancher son véhicule sur l'installation du logement!

L'éolien intelligent (en petites unités) est peu onéreux et performant, mais il ne faut pas en attendre une grosse puissance .

Bref il y a de nombreuses possibilités de produire de l'énergie sur place ou à l'échelle d'un lotissement ou d'un hameau. Des installations qui permettraient de ne plus payer d'électricité du tout, donc de gagner en pouvoir d'achat ! Mais aucun état n'accepterait de donner une telle liberté à sa population: la révolution énergétique est à faire par les peuples, contre les dirigeants et surtout contre les lobbies qui les manipulent !

P.S. Ajouté le 31 Juillet

L'incendie du transformateur alimentant la gare Montparnasse apporte de l'eau à mon moulin: l'alimentation par réseau national est obsolète et chère! De même que l'ordinateur s'est développé en devenant individuel (face aux systèmes collectifs des années 60, figés et lourds, en time-sharing), de même l'alimentation électrique doit se diviser en une multitude de points de production en réduisant au maximum le réseau: une façon de sécuriser l'alimentation (attentats) mais aussi d'échapper aux aléas climatiques dont la violence va augmenter avec le réchauffement !

Personne n'aurait pensé il y a 30 ans que le téléphone filaire serait abandonné au profit du portable..... On se demande donc pourquoi l'invention de Tesla de transmission du courant par ondes hertziennes est tombée dans l'oubli. Ce serait pourtant pratique pour la SNCF de se passer du coût des lignes électrifiées ! Cela dit Tesla s'est heurté au lobby des fabricants de câbles électriques: pas question qu'ils renoncent au gigantesque marché des conducteurs et aux bénéfices de ce business lucratif! Aujourd'hui ce serait possible et le cuivre de récupération permettrait de faire baisser le prix de ce métal qui devient de plus en plus rare donc cher !

Pour la SNCF à Paris la réparation «provisoire» va s'avérer «définitive», je le parie... Les voyageurs ne sont pas encore sortis des pannes!

THANK YOU Mr TRUMP !

Trump est avant tout un capitaliste chef d'entreprise. A ce titre il cherche d'abord son intérêt personnel, puis celui de ses «actionnaires-électeurs». Et s'agissant d'intérêt, en homme d'affaires qu'il est, comprenez argent sonnant et trébuchant et plus largement intérêt économique. Le respect d'accords internationaux, de principes moraux, l'intérêt de ses alliés, sont totalement exclus de ses préoccupations. Ils peuvent être respectés, aléatoirement, si d'aventure l'intérêt financier va dans le même sens, mais si c'est l'inverse, alors l'argent passe d'abord !

C'est ainsi qu'il a dénoncé l'accord international sur le nucléaire signé avec l'Iran, qu'il s'est retiré de l'accord de Paris sur le climat, qu'il remet en cause les accords commerciaux avec ses voisins américains, qu'il institue des taxes sur les produits de la Chine, de l'Europe, qu'il félicite Theresa May pour le Brexit mais l'humilie pour ne pas avoir déclaré qu'elle va faire ce qu'il lui demande, Idem vis à vis d'Angela Merkel etc...

C'est quelqu'un de très primaire au sens caractérologique du terme, qui est très versatile, avec un comportement fluctuant et qui oriente ses changements d'opinion en fonction de la rotation de la girouette des intérêts financiers ou économiques .

Lorsqu'il va trop loin, comme en soutenant Poutine et en niant l'intervention russe dans la présidentielle, contre l'avis de ses propres services de renseignement et de sa propre justice, il revient (Tollé national oblige) sur ses déclarations officielles en expliquant qu'il pensait le contraire de ce qu'il a dit.

America First, consiste à casser toutes les structures mondiales de régulation quelles qu'elles soient, pour les remplacer par des accords bilatéraux dans lesquels les USA pourront faire jouer leur puissance économique et obtenir à chaque fois un deal qui confortera encore leur avantage en mettant les états signataires à leur botte !

Malgré ce qui existe actuellement: Onu, Otan, Accords mondiaux de commerce, Accords sur le Climat, Communauté Européenne, Chasse aux paradis fiscaux, Tribunal pénal international, protections de toutes sortes au niveau mondial (animaux, plantes, droits de l'homme, droit de l'environnement) ….. Il y a de nombreux dérapages et la planète est le théâtre de guerres, de crimes, de pollutions nombreuses... Alors imaginez ce qui se passerait si Trump réussissait à casser les organismes qu'il a fallu tant d'années à instituer et à faire respecter: ce serait un fonctionnement anarchique sans la moindre régulation et la porte ouverte à tous les abus. Fatalement, en l'absence de gendarme international et en présence d'abus commerciaux entre états, nous irions droit vers des troubles permanents dans chaque territoire, voire vers des guerres abominables !

Alors je dis Merci Mr TRUMP. Oui, merci !

Car votre comportement cash, sans artifice, est celui d'un éléphant dans un magasin de porcelaine et montre au monde ce que chaque chef d'entreprise est réellement: un être vénal, cupide, qui pour satisfaire des intérêts financiers de court terme seulement, ment, renie sa parole, maltraite ses alliés et fournisseurs, et prône un monde où seule la loi du plus fort est la règle ( sous entendu les plus forts ne peuvent être que les américains)! Cette prise de conscience par les opinions publiques est essentielle.

Vos potes milliardaires et tous les chefs d'entreprises, Mr Trump, sont de la même veine et on comprend pourquoi les firmes arnaquent les clients, mentent en permanence sur leurs produits, font des prix à la tête du client...... J'en passe et des meilleures, sachant que les politiques, eux aussi, sont au diapason !

Quelques exemples le Diesel gate de Volkswagen, les Lasagnes à la viande de Cheval, Le Mediator, les prothèses Pip, la thalidomide, Les huiles d'olive frelatées, les faux pastis mortels, la mélamine dans le lait en poudre et dans les aliments pour bétail, les pesticides en masse dans les fruits et légumes, le faux bordeaux synthétique sans raisin, les faux rosés, le saumon d'élevage aux Pcb ( la CEE a augmenté la norme de taux pour permettre la vente), la pollution nucléaire de la manche (23000 futs de déchets radioactifs), les émissions radioactives en Mer (La Hague etc...), Le sous marin nucléaire Russe coulé dans les eaux françaises en 1970 pas loin du Bismarck (Armé d'ogives ou pas ??? Mais il y a les réacteurs !), les ententes entre opérateurs téléphoniques, les rétro-commissions versées aux politiques dans les ventes d'armes internationales et autres ventes, l'affaire Elf, Le sang contaminé en France, le nuage de Tchernobyl arrêté par la frontière, le même médicament vendu 50 fois moins cher en Egypte qu'aux USA, les médicaments non fabriqués car il n'y a pas assez de malades, les études truquées pour obtenir les autorisations de mise sur le marché... Il y a tant à dire ! Et chaque jour on peut constater de nouveaux mensonges, de nouvelles magouilles, de nouveaux crimes. TOUT CELA EN TOUTE IMPUNITé !

Merci Mr Trump car , en vous posant en Chef d'entreprise devenu politique et en conservant le comportement du commerçant polarisé sur l'argent et l'économique, vous montrez au grand jour ce que les autres politiques font dans l'ombre ! Ils sont comme vous mais, hypocrites, ils masquent leurs actes par des justifications relevant de bons sentiments ou de la morale.

En disant cela je pense à la guerre d'Irak et au mensonge selon lequel Saddam Hussein avait des armes interdites, pour justifier une intervention internationale urgente, avec la perspective promise d'un avenir idyllique offert ainsi à ce pays sauvé par la démocratie, après la barbarie et la dictature.

La réalité était bien différente :c'était une pure affaire de gros sous via le pétrole et le gaz, d'intérêt de grandes compagnies . On a déguisé cela en bonne action humanitaire et de libération pour apporter la démocratie et abattre un vilain dictateur. Bravo messieurs pour tous les morts inutiles de chaque côté.... D'autant que les USA ont aussi utilisé des armes interdites (Bombe à neutrons) et contaminé leurs propres troupes par des armes chimiques masquées !

Grâce à vous Mr Trump on va mieux décrypter les actes des dirigeants et j'ose espérer que le rejet de cette engeance va gagner très vite la population mondiale, permettant l'avènement d'un système de gouvernance plus acceptable à défaut d'être parfait.

Grâce à vous Mr Trump on observe que Poutine est très semblable à vous : lui aussi fait passer ses intérêts privés avant ceux de la Russie, il est l'un des plus riches de la planète et sa fortune augmente sans arrêt depuis sa prise du pouvoir. Après lui seulement, il pense à l'argent pour son pays (comprenez: surtout ses potes milliardaires), quant au russe de base il l'anesthésie par la propagande et le rend nationaliste en rejetant sur des minorités ,et sur l'extérieur, les difficultés financières du quotidien de la masse populaire. Une habile manoeuvre de diversion qui évite la révolte du peuple contre les responsables que sont les dirigeants en place. Ces derniers ne faisant strictement rien pour améliorer la vie de la population, strictement rien pour éviter les inégalités.

Tous les dirigeants, quel que soit le pays, jouent ainsi avec leurs électeurs et concitoyens, parfois à une autre échelle et avec une intensité variable selon les Etats, mais c'est une réalité !

Donc Merci Mr Trump de rendre cela de plus en plus lisible pour chacun d'entre nous, oui grand merci de faire germer ce qui, bientôt, permettra ( légalement et pacifiquement espérons le ) l'éviction de tous vos semblables !

P.S. En cassant l'Europe et les traités internationaux de commerce, en jouant le protectionnisme, Trump qui ne voit qu'à court terme va mettre en difficulté de nombreuses entreprises de taille mondiale qui vont voir leurs bénéfices se tarir !

Sauf que cet andouille oublie que les retraités américains vivent des bénéfices de ces entreprises via les fonds de pension qui squattent le capital de ces boîtes (et au passage font licencier dans des entreprises bénéficiaires pour encore augmenter les bénéfices donc leurs dividendes). Si donc les fonds de pension n'ont plus les rentrées d'argent actuelles, qui va les payer les retraites américaines ?

Je suis mort de rire de voir ce Trump se tirer une balle dans le pied et de voir comment il raisonne ( pour moi en fait il résonne plus qu'il ne raisonne, et il résonne … Comme un tambour!). C'est à se demander comment il a pu devenir milliardaire.... C'est vrai, j'oubliais, il s'est sorti de la patouille, pour ne pas dire de la faillite, avec des fonds russes ! Merci Poutine et ses potes !

OPAQUES PRIVATISATIONS, MAIS UTILITE PARTIELLE !

Le projet (officiel, seulement officiel...?) est de vendre des participations de l'Etat pour investir dans des secteurs essentiels pour l'avenir du pays (ou pour aider le développement Start-up). Pourquoi? Parce que les secteurs en question sont délaissés par les grands groupes: ils sont en effet peu rentables au départ , comme la recherche au sens large , l'informatique de pointe, les nouvelles technologies …

Le problème soulevé par les économistes est le suivant: les 10 milliards à venir (sur les ventes prévues d'Aéroports de Paris, Engie et Française des jeux) seront placés et non investis, seuls les intérêts de cet argent doivent être utilisés. On se demande donc pourquoi vendre alors que les dividendes rapportés chaque année à l'Etat par ces entreprises correspondent aux intérêts des 10 milliards placés après les ventes, voire davantage.

Le simple bon sens commanderait de conserver les participations et d'investir les dividendes dans le projet de développement!

Cette volonté de vendre, comme s'il y avait urgence extrême, cache-t-elle quelque chose ? D'autant que les acheteurs vont faire baisser les prix puisque l'Etat est si pressé de se débarrasser des «patates chaudes» !

Comme chacun le sait «On ne nous dit pas tout ! » il faut seulement espérer qu'il n'y a aucune entente cachée avec les acheteurs potentiels, aucun favoritisme déguisé, ou pire encore...! Et aussi espérer qu'il ne s'agit pas de l'idée d'utiliser les fonds pour réduire le déficit de la SNCF !

L'argument consistant à dire que vendre ainsi dispense le pays d'emprunter la même somme, donc d'alourdir la dette publique, est bien mince puisque précisément cet argent ne sera pas investi.

Les opposants hurlent que les aéroports sont la seule frontière vraie du pays et que privatiser ces frontières, c'est renoncer aux contrôles que nécessite la sécurité des français et la lutte contre le terrorisme. J'ajoute que dans le monde 60% des aéroports sont publics et que les états ont tendance à racheter des sites privés pour mieux sécuriser. Quelle mouche pique donc la France pour faire l'inverse ?

Pour les acheteurs potentiels c'est une formidable opportunité car, outre l'entreprise, ils achètent aussi l'immobilier (près de 6700 Ha ) et vont disposer pour quasiment rien d'espaces gigantesques qui seront aménagés et commercialisés à très bon compte pour une énorme rentabilité future! C'est en cela que la vente est un gâchis pour l'Etat : il va brader d'énormes réserves foncières avec en prime une entreprise rentable. Le problème pour ADP est que l'entreprise est propriétaire de tout le foncier. Pour éviter l'écueil l'Etat aurait pu (en tant qu'actionnaire majoritaire) faire voter la vente à son profit d'une partie du foncier et la cession du reste à un repreneur. Mais non, c'était trop simple !

Je ne peux m'empêcher de penser à l'entreprise qui a en son temps fabriqué les fameux éthylotests rendus obligatoires, ce qui lui a rapporté un pactole. Son PDG était très proche du pouvoir: ceci explique-t-il cela? Cherchez sur internet et vous trouverez... Quelques mois plus tard le texte réglementaire a été supprimé et les éthylotests n'étaient plus obligatoires ( on nous a fait le même coup avec les triangles et les gilets histoire de doubler la fabrication): était-ce une manipulation de la loi, juste pour rendre service à un copain ?????

Dans le sujet des ventes actuelles il ne s'agit pas de faire un procès d'intention, mais il convient de poser des questions directes et très nombreuses aux politiques pour tenter de savoir exactement de quoi il retourne. Car n'oublions pas que les engagements d'un acheteur, même si ce dernier est sincère à la date de l'achat, ne sont jamais tenus. Je vous renvoie à Général Electric qui devait engager 1000 personnes et qui vient de dire, non seulement qu'elle ne peut pas tenir l'engagement mais qu'en plus elle va licencier ! Un fleuron de l'industrie est passé à l'étranger alors qu'on avait une proposition Européenne avec l'offre de Siemens. Un secteur important est parti et est donc définitivement perdu et tout cela sans la moindre contrepartie pour le pays !

Mais voilà, c'est la France: incohérence totale, désinformation ( ou omerta) car la transparence n'est pas dans les gènes de nos dirigeants, et gestion calamiteuse de ses avoirs !

Plusieurs faits et l'évolution probable dans le futur me permettent de penser que la vente d'Engie, et de tout le secteur énergie est la meilleure chose que l'Etat puisse faire tant que ces entreprises valent quelque chose. Je suis prêt à parier qu'une nouvelle donne va progressivement chambouler le paysage énergétique sur la planète: en effet les réseaux sont obsolètes, hyper-coûteux, vulnérables, et la technologie disponible en 2018 permet une auto-production pour une somme dérisoire. Pourquoi payer à EDF ou à un fournisseur de gaz d'énormes factures quand il est possible de fabriquer son énergie gratuite pour un investissement assez faible de l'ordre de 5000€ ( pour au moins 20 ans de fonctionnement, au pire, ùais probablement beaucoup plus ) !

Il va donc se passer ce qui s'est passé en informatique à partir des années 60: Les serveurs informatiques de grande taille en Time-sharing, imposaient de communiquer par télex au prix très élevé des communications téléphoniques...... Dès les années 80 l'informatique privée a pris le dessus grâce à de petits ordinateurs individuels, au prix abordable, et offrant un réel progrès aux utilisateurs.

Bref, sans le savoir l'Etat a donc bien raison de vendre Engie, et je l'encouragerais à vendre EDF, et même à brader Areva... Cela dit je doute, avec le coût abominable du démantèlement des centrales sciemment caché depuis des décennies, oui je doute de la valeur marchande d'EDF et d'Areva ! Mais il faut le faire avant que cela ne vale plus rien !

Regardez sur Internet ce que coûte la centralette ridicule de Brennilis, arrêtée depuis des années et des années, et le temps infini qu'il a fallu pour en arriver où l'on en est en 2018: c'est à dire à pas grand chose car le réacteur est toujours intact ….. Extrapolez ensuite pour toutes les centrales actuellement en fonctionnement et vous comprendrez pourquoi personne chez les dirigeants ne veut sortir du nucléaire: pour payer le démantèlement il faudrait certainement des impôts en plus (impensable), car EDF et son patron l'Etat n'ont jamais mis le moindre sou de côté pour cela, alors même qu'un prélèvement existe sur chaque facture depuis que quelqu'un a parlé de stopper la filière( sans doute des fonds détournés de l' utilisation annoncée) .

Pour revenir aux privatisations, j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire dans un article antérieur, au lieu de vendre il faut conserver la propriété et louer la totalité à un repreneur chargé, non seulement de la gestion, de l'entretien, mais aussi de l'amélioration des lieux et de l'investissement. Ce contrat est ce que l'on appelle un Bail Emphytéotique Administratif dont la durée peut varier entre 18 et 99 ans. Le propriétaire encaisse ainsi un loyer ( minoré au départ pour tenir compte des investissements du preneur) sans perdre la propriété du bien qu'il peut récupérer en fin de bail en parfait état ou qu'il peut louer à nouveau. Le preneur a quasiment les droits d'un propriétaire et construit, gère et exploite le site sans devoir investir au départ dans le foncier (et l'éventuel immobilier construit existant). Je ne comprends pas pourquoi on n'aménage pas le droit pour que l'Etat puisse faire de telles opérations, actuellement interdites aux structures nationales du pays, elles sont en fait autorisées aux seules collectivités territoriales. C'est vrai , nous sommes en France !!!

ELITE TRISTE: PAS ELITISTE !

Le 6 Juin 2018 le journal de 13h sur la 2 nous annonce la probable hausse du péage pour les voitures polluantes sur le principe du pollueur-payeur.

Plus con que ça tu meurs:

ce n'est pas le propriétaire qui pollue c'est le constructeur qui met la voiture en vente en sachant qu'elle va polluer. Pénaliser l'utilisateur qui est contraint d'acheter une voiture polluante n'est pas cohérent on devrait plutôt pénaliser le constructeur . Merde alors !

C'est une constante de nos sociétés modernes de taxer des gens captifs: non seulement on les oblige à polluer via la vente de véhicules inadaptés, on les taxe donc de façon déloyale en présumant leur culpabilité en tant que pollueur (elle est où la présomption d'innocence, elle est où?), mais en plus, triple peine, on les empêche de rouler avec des carburants propres s'ils veulent cesser de polluer sans changer de véhicule ( moyennant un réglage de l'admission et un investissement d'un coût dérisoire) sous prétexte qu'ils ne paient pas dans ce cas la taxe intérieure sur les produits pétroliers.

Vous remarquerez que j'ai employé l'ancien nom de la taxe, car depuis que l'état a perdu son procès contre l'agriculteur qui roulait à l'huile de colza (le colza n'étant pas un produit pétrolier à l'évidence), la taxe s'intitule désormais «taxe intérieure sur les produits énergétiques».

Scandaleux est un mot trop faible! Nos élites sont en dessous de tout !

Un éminent enseignant déclare d'ailleurs que l'élite française souffre de deux tares

1/ on propulse aux commandes du pays des gens bardés de diplômes en préjugeant que ceux qui ont fait les meilleures études sont les plus intelligents. Ceci est totalement faux il n'y a aucun lien entre les deux. Le fait de suivre des études prouvant d'avantage l'absence de caractère que l'intelligence car comme le disait un autre enseignant américain à ses étudiants d'une business school: «vous n'allez pas trouver du boulot parce que vous êtes les meilleurs, mais parce que vous manquez de caractère: vous savez répéter, reproduire ce que vos professeurs vous ont appris, et obéir mais si vous aviez eu du caractère vous auriez arrêté les études pour monter votre propre entreprise».

2/ on suppose à tort que ceux qui ont fait les meilleures études sont les plus aptes à prendre des décisions. Il n'y a aucun lien. Faire les meilleures études prouvant surtout que vous avez une mémoire d'éléphant.

Les exemples cités étaient Gamelin 1er de Saint Cyr et 1er de l'école de Guerre qui a fichu la France dans la merde, et Bruno Le Maire incapable de gérer un compte en banque, selon l'interviewer auquel je laisse la responsabilité de sa déclaration.

En conclusion nos gouvernants, je nuance en disant «à quelques exceptions près», auraient une mémoire canon et une absence de caractère (génératrice d'incapacité à décider ou de décisions à la con). Donc on est dans la merde pour un moment !

L'idée évoquée lors du 13h est un nouvel exemple d'aberration: on encourage les constructeurs à sortir des véhicules polluants pour taxer davantage les français en ayant la certitude que les taxes vont rentrer... Car si on interdisait de vendre ces voitures polluantes cette taxe serait inenvisageable ou sans rendement significatif donc inutile…. Elémentaire mon cher Watson!

INEGALITES: Comment on les maintient !

Thomas Piketty a bien expliqué chez Ruquier les mécanismes, notamment fiscaux , qui augmentent ou diminuent les inégalités. Le rapprochement entre Macron et Trump caractéristique à cet égard montre que les deux hommes ont mis en place de nouvelles mesures destinées à renforcer les inégalités. Officiellement non , bien entendu ! Cela prouve que les déclarations et promesses ne sont pas sincères, plus exactement qu'elles sont destinées à une petite partie de la société. Par effet Moutons de Panurge, une masse de la population s'identifie au statut de bénéficiaire de la croissance escomptée et c'est donc l'ambiguité des propos qui est en cause.

Ces mesures sont officiellement justifiées par les hypothèses (arbitraires) posées comme devant conduire par un chemin vertueux à la prospérité et au recul du chômage:

1/ hypothèse de relance de l'investissement, par baisse des impôts des plus riches

2/ incitation à ces investissements en entreprises, par baisse de l'imposition des bénéfices des sociétés et des dividendes

3/ attraction d'investisseurs étrangers en plus des nationaux pour les raisons du 2/

4/ création massive d'emplois par l'arrivée de nouvelles entreprises et le développement des existantes

5/ baisse mécanique du chômage suite à toutes les créations

6/ renflouement des organismes sociaux mécaniquement, par les cotisations liées au recul du chômage

7/ recul également de la dette, par augmentation des recettes fiscales (si toutefois le surplus est affecté au remboursement de cette dette)… Elle est pas belle la vie ?

Nos chefs affirment que les personnes favorisées ont un sens civique très développé or ce n'est pas le cas puisque le comportement constant d'un individu est d'abord de tirer parti de ce qui l'avantage à titre personnel. Envisager de privilégier la collectivité et non soi-même, ne se produit qu'après avoir accumulé une énorme fortune.... Et encore ! Je donnerai l'exemple de Bill Gates qui affecte sa fortune à un tas de belles et bonnes causes, mais il a d'abord fait fortune. Et puis pour un Bill Gates, combien y a-t-il d'égoïstes avares !

Mais voilà que la réalité des chiffres, en France (chiffres indiqués par Piketty), casse tout le raisonnement:

d'abord la suppression de l'ISF, la baisse de l'impôt sur les sociétés, et celle de l'imposition des dividendes coûtent à l'Etat 6 milliards..... Mais les bénéficiaires de ces mesures représentent 0,1% de la population et ces personnes ont un âge avancé. Parier que des retraités ou quasi retraités vont créer des entreprises (à 40 ans pourquoi pas, mais à 70 ans ???) est un pari très risqué, pour ne pas dire incohérent ! Je soupçonne quand même Piketty de légère désinformation car les 6 milliards dont il parle concernent toutes les mesures prises et pas seulement les contribuables payant l'ISF.

Si malgré tout les 6 milliards concernaient 0,1% de la population.

Ce qui risque de se produire, c'est que 90% des personnes concernées vont profiter de l'aubaine et développer leur patrimoine sans investir le moins du monde, en misant dans le financier et en se gavant sur les dividendes. Il resterait donc 10% de riches pour jouer le jeu . On pourrait donc avoir un investissement efficace et direct de 600 millions, mais pas les 6 milliards. Pourquoi l'Etat n'investit-il pas lui même 600 millions au lieu de déléguer à des riches au sens civique à géométrie variable, tout en renonçant à 6 milliards de recettes ?

Vous allez me dire, oui , mais la baisse de l'impôt sur les sociétés et sur les dividendes va attirer des étrangers et nos entreprises vont pouvoir investir ce qu'elles ne paieront pas à l'Etat. C'est vrai mais alors il fallait seulement actionner le levier des entreprises et baisser l'IS encore plus bas sans toucher à l'imposition des dividendes ni à l'ISF.

Comble de l'incohérence, Macron maintient le barême de l'impôt sur le revenu: il en résulte que quelqu'un qui touche un gros salaire peut atteindre la tranche d'imposition de 50%, tandis qu'une personne qui encaisse la même somme en dividendes ( sans travailler donc) va être taxée à 30%. Cela éclaire la façon dont on applique en France la devise d'égalité.... Où le travail est pénalisé fiscalement par rapport à la rente ! Si nos chefs n'ont même pas pensé à cela ils sont, soit de mauvaise foi, soit incompétents !

Autre incohérence, de taille celle-là:

comme il va manquer 6 milliards, l'Etat envisage de vendre des fleurons comme Aéroports de Paris, la Française des Jeux etc … Ce qui certes compenserait un an de manque à gagner fiscal mais qui sur le long terme le priverait chaque année des bénéfices de ces entreprises qu'il perçoit en tant qu'actionnaire. Il serait rapidement amené à encore majorer les impôts sauf énorme croissance !

Thomas Piketty explique que, surtout depuis les années 80 , l'Etat vend ainsi ses bijoux de famille et privatise à tour de bras, ce qui enrichit le privé et dépouille le public sans changer quoi que ce soit aux difficultés budgétaires.

Pourtant nos dirigeants ont mis en place la privatisation des autoroutes, précisément sous prétexte de faire investir le privé à sa place dans un réseau autoroutier qui ne coûterait rien à l'Etat. On voit aujourd'hui l'échec retentissant de ce choix. Les concessionnaires d'autoroutes, loin de faire passer le réseau et les usagers en priorité, ont régulièrement augmenté les péages pour d'abord se gaver de dividendes avant de penser à leur métier.

Au lieu d'en tirer la leçon nos dirigeant envisagent de développer ce système qui en réalité permet à des privés de ponctionner en toute légalité le pouvoir d'achat de tous, sous l'apparence trompeuse de la réalisation d'équipements d'utilité publique.

On croirait un retour à la monarchie absolue où le Roi vendait des charges, octroyait des privilèges, délèguait la perception de taxes... Ponctionné de toutes parts par de plus en plus d'intermédiaires le contribuable devenait exsangue, et quand on ne vous laisse plus de quoi vivre, fatalement c'est la révolte !

Bref loin de favoriser le pouvoir d'achat, la privatisation permet à de plus en plus d'acteurs de ponctionner la population par des hausses répétées, sans contrepartie pour les usagers. L'accumulation prévisible de ces ponctions dans tous les domaines (et j'assimile à ces ponctions les hausses des entreprises semi-publiques et les hausses administratives, qui sont les premières à se manifester et toujours dans des proportions très fortes), conduit à un transfert financier de l'Etat vers quelques dirigeants et actionnaires privés. Cela affaiblit l'Etat, qui se trouve de plus en plus démuni financièrement et cède de plus en plus devant tout lobby puissant (loi sur mesure en sa faveur) mais surtout instaure sous de nouvelles modalités les privilèges d'antan: on a recréé une «aristocratie» en lui permettant de taxer directement et légalement l'ensemble de la population sous couvert d'une loi promulguée par l'Etat, théoriquement et juridiquement indépendant des entreprises (mais théoriquement seulement).

AU LIEU DE RABOTER LES INEGALITES ON VA LES AUGMENTE R!

Il serait intéressant de cumuler toutes ces redevances pour voir ce qu'il reste à chacun, étant entendu que déjà chaque français paie à l'Etat (TVA, Cotisations sociales, CSG, taxes diverses sur le carburant et autres) au moins la moitié de son revenu annuel. Je pense que l'on approcherait les 70% ou plus.

Songez que vous payez dans votre électricité, l'achat du courant par EDF à des privés à 0,58€ le KW ( c'est pourquoi EDF et les autres se fichent du montant car ce sont les abonnés qui paient) que vous payez dans votre forfait téléphone fixe et internet 10€ par mois à France Télécom (pour la boucle locale qui lui appartient en exclusivité et qui est louée à tous les opérateurs), que vous payez très cher les licences 2G, 3G, 4G des opérateurs mobiles (d'autant qu'ils s'entendent pour faire grimper les prix), que vous payez très cher les services des eaux, assainissement et autres, car les entreprises doivent payer une redevance aux collectivités et prendre leur marge (au passage elles rognent sur l'entretien pour encore majorer les marges). Tout cela mis bout à bout fait beaucoup d'argent que l'on vous oblige à payer par des lois, alors que dans une gestion saine du pays vous disposeriez de cet argent pour votre vie quotidienne.

Je suggère que vous additionniez les bénéfices boursiers de toutes les entreprises qui vous ponctionnent puisqu'elles vendent moyennant redevance et sous contrat d'Etat. Bien entendu je ne connais pas toutes les entreprises mais vous les trouverez facilement:

EDF, DIRECT ENERGIE, ENGIE et distributeurs de Gaz etc... VEOLIA, LYONNAISE DES EAUX, GENERALE DES EAUX etc... VINCI et autres concessionnaires autoroutiers..... TOTAL et autres compagnies pétrolières..... FREE, FRANCE TELECOM-ORANGE, SFR, BOUYGUES. Regardez aussi des entreprises non citées ici mais qui sont dans le même cas.

Vous verrez que le bénéfice cumulé de toutes ces boîtes chiffre en milliards et si vous divisez par 65 millions vous constaterez de combien de pouvoir d'achat ce système prive chaque français. Pour un couple avec deux enfants cela fait du bruit, croyez-le !

Je pense qu'on est au delà des 65 milliards avec les seuls bénéfices, ce qui représente 100€ par français et 400€ pour le couple et deux enfants.... On en fait des choses avec 400€de plus ! Ce n'est cependant qu'une estimation au ras des pâquerettes. PARDON J'AI OUBLIE UN ZERO: c'est 1000€ par français et non 100€. Un rapide contrôle effectué le 30 Avril ,sur 7 entreprises, me donne le cumul partiel de 21 Milliards... Il reste encore à cumuler les résultats d'une bonne dizaine d'autres, plus celles non citées: je ne devrais pas être loin de l'estimation !

La somme est bien plus forte en réalité car vous le savez EDF rachète 0,58€ le KW photovoltaïque aux particuliers et vous le revend à 0,125€. Cette somme de 0,58€ est incluse dans la ligne de facturation intitulée «contribution au service public d'électricité». Même si la part de ces rachats est une partie de la somme facturée, songez que nous sommes 37 millions d'abonnés en France et que nous avons au moins 6 factures par an.
Pour les ordis: Estimez le nombre d'abonnés internet fixe de tous les opérateurs et mulltipliez par 120 (10€ par mois ,sur un an payés, à France Telecom).

Le total des rachats par EDF, surpayés, est impressionnant et va bien au delà des bénéfices, tout comme la manne qui tombe chez France Télécom.

Ces mécanismes retirent du pouvoir d'achat aux plus démunis et aggravent les inégalités, le traitement fiscal en rajoute une couche et les plus riches, qu'ils investissent ou pas, continueront à devenir de plus en plus riches face à des gens ordinaires de plus en plus ponctionnés donc pauvres.

Finalement Piketty a très bien décrit les inégalités sur la planète et ses synthèses par pays sont un véritable instantané, très parlant, des situations. De même ses analyses sur les mécanismes d'augmentation ou d'atténuation des inégalités sont pertinentes et argumentées !

Malheureusement parler de réduction des inégalités par des mesures fiscales ou légales ne suffit pas à les supprimer ces inégalités ! De plus il admet que les Etats sont impuissants à le faire car le monde Financier et le monde Economique sont les véritables sièges du pouvoir: les mastodontes comme Amazon, Google, Apple et consorts raisonnent au niveau planétaire, jouent avec la réglementation des pays au mieux des intérêts de leur groupe, et leur lobbying obtient, là où cela les arrange, des lois en faveur de leur activité !

Le problème n'est pas près d'être résolu, il faudrait changer le comportement de l'Homo Sapiens: cupide, imbu de soi, avide de puissance et de pouvoir, menteur, manipulateur, de mauvaise foi, despotique, violent, irresponsable, privilégiant le présent, sans aucune vision à long terme... Il est donc inventif pour faire des économies, mais destructeur de son milieu et de ses congénères (donc il compromet l'avenir de son espèce). C'est un animal assez primaire qui n'utilise son intelligence, la plupart du temps, que pour rechercher la facilité, et qui privilégie son confort avant tout.

Mais il n'est pas pensable de rayer Homo Sapiens de la planète pour l'empêcher de mal se comporter!

On pourrait cependant agir, en l'obligeant à se comporter normalement par suppression des moyens générant l'inégalité, tout comme les banques ont supprimé les braquages en supprimant les espèces. Il suffit donc de rendre totalement inintéressant l'enrichissement et la détention du pouvoir.

Cela passe par une mise en place de démocratie vraie. Gros challenge à relever et ce n'est pas demain la veille, même si j'ai des pistes solides pour y parvenir !