I.A. : UN AVENIR MORTEL.... Et ça c'est pas une connerie !

Pour faciliter son quotidien l'homme n'a eu de cesse d'inventer des théories pour comprendre et des outils pour vivre mieux, et il faut bien admettre que l'IA est le plus perfectionné de la série. Ce logiciel qui a en mémoire à peu près toutes les données récoltées sur un sujet est capable de créer n 'importe quoi (sur le sujet en question) à partir d'une question posée. Fantastique !..... Sauf que non, il n'y a pas d'invention à proprement parler puisqu'il s'agit de création à partir de l'existant des données et pas du tout d'une conception nouvelle jamais envisagée jusque là ! Malgré tout comme l'être humain a un cerveau limité et qu'il ne peut pas mémoriser ni assimiler la totalité des connaissances accumulées depuis des siècles, l'IA est bien pratique pour faire des rapprochements inattendus voire incongrus, prenant le relais de ce que l'on appelle le brain-storming en matière de marketing ou la multi-disciplinarité chez les scientifiques. Cela fait donc gagner énormément de temps si l'utilisateur s'en sert correctement. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu par le passé des hommes géniaux ayant pensé à partir de faits anodins à une superbe trouvaille, par exemple la fameuse pomme de Newton ou le savon d'archimède. Aujourd'hui d'ailleurs on développe de plus en plus le bio-mimétisme, l'idée de la réaction à partir de l'observation du déplacement des pieuvres, le velcro copié sur une plante, les seringues indolores copie de la trompe des moustiques etc... etc... Mais il y a une chose que ni l'IA ni l'homme ne pourront inventer, c'est la Connerie Artificielle. La connerie naturelle est si répandue chez l'humain, si universelle, si intense parfois, qu'il serait d'abord inutile de créer un outil pour simuler ce qui baigne notre espèce, et qu'ensuite il serait impossible qu'une machine par définition «logique» puisse être programmée pour envisager des invraisemblances, des aberrations, des comportements bêtes, méchants quelquefois, un savoir étriqué, une compréhension limitée des mots, des confusions entre termes, des quiproquos, l'impossibilité de faire mentalement des opérations simples, parfois un égocentrisme poussé à l'extrême, des comportements ou décisions pouvant, bien que totalement illogiques, conduire à la mort (je pense par exemple aux moutons de Panurge)..... Jamais la Connerie Artificielle ne pourra supplanter la Connerie Naturelle, et si d'aventure les IA se multipliaient l'homme serait condamné à brève échéance à devenir de plus en plus con. Il est notoire que les organes non utilisés s'atrophient et disparaissent (c'est un des aspects de l'évolution). Le remplacement de notre cerveau par une IA consultée sans arrêt, provoquera une dégénérescence de la matière grise nous rendant de plus en plus cons.... Ne riez pas ! Depuis que nous vivons davantage en ville qu'en campagne ( et la majeure partie du temps en intérieur et non en plein air) nous n'utilisons plus la vision à plein. Elle s'atrophie donc et bientôt 80% des enfants devront porter des lunettes très jeunes. L'usage inconsidéré et massif des casques audio et autres appareils, parallèlement à la fréquentation de concerts au son poussé à fond, rend les gens sourds de plus en plus jeunes, une récente étude montre que les jeunes pratiquent de moins en moins les relations sexuelles … Petit à petit l'humanité perd ses fonctions biologiques et artificialise son environnement pour vivre dans un cocon de plus en plus protecteur. D'ailleurs si vous déplacez un citadin pur jus dans un pays du Sud je lui donne maximum deux ou trois jours avant de tomber malade tandis que les autochtones supportent aisément la nourriture et les boissons locales.... En allant plus loin, l'usage permanent de la calculette a privé tous les jeunes des connexions neuronales permettant le calcul mental, la généralisation du smartphone devient un esclavage (sans lui les gens se sentent impuissants, ils ne peuvent plus rien faire tant ils sont dépendants, c'est la panique). A force de vivre ainsi sous assistance, l'homme deviendra une grosse larve inutile et, fatalement, un jour viendra où la machine prendra le pas sur l'humain devenu bétail, transformant notre terre en cyber-planète totalement artificielle et gérée par des robots qui, connement, continuerons à concevoir un environnement (programmé par nous) pour des êtres vivants alors qu'ils ne sont que des machines, et que l'espèce humaine aura disparu ou sera en voie de disparition ! CE N'EST PAS GRAVE, LES ROBOTS CRAIGNENT MOINS QUE NOUS LE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE AUQUEL ILS POURRONT SURVIVRE EUX !

DU "TITAN" ..... A NOTRE CONTAMINATION CACHEE !

Une tragédie de plus avec Titan, submersible de conception nouvelle qui plongeait sur le Titanic avec trois passagers payants, un spécialiste français du paquebot naufragé, et le PDG de l'entreprise qui pilotait l'engin. L'implosion du sous-marin a causé la mort instantanée des cinq personnes. Parmi elles une seule a participé de façon «contrainte» puisque le jeune homme de 19ans, réticent, miné par une très forte appréhension ( était-il claustrophobe?) a malgré tout accepté mais uniquement pour faire plaisir à son père... Comme quoi la vie tient à peu de chose ! Cela dit les autres participants étaient volontaires et ont donc tacitement accepté le risque de plonger à 3800m, bien entendu sans penser une seconde à la destruction de la coque, d'autant que normalement toutes les précautions sont prises avant la mise à l'eau. Du coup, je ne peux m'empêcher de penser à ceux qui prennent la mer contraints et forcés par des passeurs mafieux et criminels. Ils embarquent sur des cercueils flottants où on les entasse au maximum, écoutant sans trop y croire les promesses que tout ira bien et que la liberté est au bout ! En réalité on ne leur donne pas le choix et je suis prêt à parier que les passeurs tablent sur un naufrage, d'où leur propension à surcharger le navire pour faciliter l'accident... En attendant ils ont plumé ces pauvres gens dont les familles ont difficilement amassé le pactole exigé pour un voyage qui est souvent le dernier. Abjectes pratiques ordinaires de ceux qui profitent du contexte de misère et de guerre dans de nombreux pays. La balle est dans le camp de nos politiques mais, dépassés par l'ampleur de la tâche ou refusant de voir le problème, ils se limitent à de grandes déclarations et sans doute se disent-ils «qu'il est urgent d'attendre»... Triste siècle! Pour revenir aux plongées extrêmes, des engins à la sécurité confirmée existent et pourraient faire œuvre plus utile qu'une plongée touristique. Pas loin de chez nous, à environ 650 km de Brest par 4600m de fond, personne ne sait vraiment ce qui s'est passé lorsque le Bismarck a été coulé. La réponse se trouve peut-être au fond de l'eau et un robot explorateur contribuerait à éclairer les historiens. Une autre plongée sur un point situé à 1450 km à l'Ouest de Brest s'avérerait bien plus utile et instructive, mais je ne sais pas à quelle profondeur se situe l'épave. C'est là en effet que se trouve le sous-marin nucléaire russe K8, coulé suite à un accident (lequel?????). Ce qui me semble très préoccupant c'est que la propulsion se faisait par deux réacteurs nucléaires, et que dans l'armement se trouvaient 4 torpilles à ogives nucléaires. Une inspection préventive me paraît indispensable car dans quel état se trouvent les réacteurs et les ogives après 50 ans de séjour dans l'eau ? Cette question est quand même importante pour la santé publique des français et pour l'environnement. Tout se passe comme si le fait de consommer des poissons peut-être contaminés n'avait aucune importance... Même pour les écologistes! Pour tout dire, ce laxisme des pouvoirs publics ne m'étonne pas dans la mesure où 23000 fûts de déchets radioactifs ultimes ont été dispersés dans la manche par nos chers amis britanniques, tandis que côté français les rejets de flamanville polluent allègrement nos crustacés et poissons ( nombreux reportages et enquêtes diffusées sur les chaînes TV). Y aurait-il un deal entre les gouvernants: «Tu fermes ta gueule sur nos fûts, et nous on ne dit rien sur tes rejets», on peut se poser la question tant le silence des politiques se mue en omerta.... Comme déjà écrit dans un article ancien voilà encore une preuve de la «mafiosisation» généralisée de nos «démocraties»!

POUR UNE FOIS, POESIE EN GUISE DE MESSAGE... !

Inspiré par le thème FRONTIERES d'un concours de poésie, j'ai participé avec le poème ci-dessous. Le Jury a fini son travail le 16 Juin 2023 mais les résultats n'ont pas encore été affichés. Je pense que mon engagement politique ne me servira pas du tout du tout ! Mais je ne prétends à rien, seule compte pour moi l'idée de faire passer le message ... FRONTIERE DE VERITE Frontière dites-vous, est-ce bien un tabou? Autocrate ou tyran, démocrate ou sultan, Peu respectent l'idée et, selon le moment, Le concept bafoué de réel passe au flou De barrière à prison pour la population, L'obstacle de papier …. Ah, ignobles traités! Que détruit le puissant pour un oui, pour un non , Par idéologie.... Intérêts à la clef ! En ce monde d'apparence ou l'on cache le vrai Masquer ses intentions devient nécessité Réseaux sociaux, fake news, telle est la solution Que notre élite élue manie sans précaution Mais un jour en son temps le peuple choisira L'exercice inspiré du tout démocratie La justice et l'éthique venant à son appui. Acceptons-en l'augure, et croisons bien les doigts! Humanité, érige en loi la vérité ! Interdis le mensonge à la communauté, Du pouvoir les menteurs tu te dois de bannir, Vérité en Frontière tu te dois de bâtir ! OPTIONS de Lecture 1/ Parlée 2/ Chantée (en fredonnant mentalement la mélodie, mais si vous ne chantez pas faux allez y de bon cœur !) Plusieurs mélodies connues peuvent s'adapter, car conçues pour des textes en alexandrins. Selon moi Nuit et Brouillard de Jean Ferrat convient le mieux. D'autres peuvent s'adapter moyennant quelques adaptations minimes, mais si vous essayez vous verrez que cela ne colle pas forcément avec le message du texte: cas des Elucubrations d'Antoine, cas de Que serais-je sans toi de Jean Ferrat, ou cas de Dis Quand Reviendras-tu de Barbara. Mais il doit y avoir d'autres musiques auxquelles je ne pense pas. Adaptations selon la mélodie choisie: a/ Sur l'air des Elucubrations d'Antoine après le passage à l'harmonica, vous prononcez phonétiquement «FRON – TIERS» au lieu de «OhYeah» tout en tenant la note. b/ Sur la musique de Jean Ferrat ( Chanson «Que serais-je sans toi») en chantant uniquement sur l'air du refrain . La mélodie de Nuit et brouillard s'adaptant encore mieux. c/ Sur la musique de Barbara pour «Dis quand reviendras-tu» en adaptant car Barbara utilise trois alexandrins pour son refrain et 8 pour le couplet. Il faut donc allonger musicalement la partie refrain (comme en répétant deux fois la partie «ne se rattrape guère»)...

2027: RN ou pas RN ?

Tout le monde en parle, on chercherait à discréditer le RN et à faire revenir dans le «bon camp» les électeurs qui ont fui. Le débat se polarise sur un seul choix, soit jouer la carte de la diabolisation (de moins en moins efficace), soit faire voter des textes sur les sujets préférés du RN. Car bien entendu il n'est pas possible d'attaquer le parti sur son programme: comme il n'a jamais gouverné il prospère sur le mécontentement vis à vis du pouvoir en place mais on ne peut rien lui reprocher de concret puisqu'il ne fait que parler et critiquer, il continue donc à augmenter ses sympathisants. L'Attitude coupable du pouvoir en place ne changera rien au phénomène, pire va l'aggraver, alors que la solution est simple, évidente, mais pas facile à mettre en œuvre pour des gens à l'ego hypertrophié! Macron a détruit les partis traditionnels en proposant le «en même temps» en 2017. Pendant la campagne, la création des ateliers «En Marche» chargés de faire remonter les idées du terrain a ringardisé les partis de gouvernement qui se bornaient à parler, et parler, et parler...... Comme ils le faisaient depuis des décennies mais sans aucune action concrète ensuite ! Persuadés qu'enfin ils allaient vraiment voir une façon de «faire de la politique autrement», au lieu de faire l'essai d'une extrême droite en pleine ascension, mais connue, et n'ayant jamais participé au moindre gouvernement, les électeurs ont préféré l'homme nouveau et jeune, ex-ministre, et sa promesse de nouvelle politique, dont la pratique des ateliers d'idée était l'exemple concret du changement proposé, face aux propos non suivis d'effets des ringards d'antan! Mission accomplie donc, et élection gagnée suivie d'un raz de marée «En Marche» à l'Assemblée Nationale. Mais..... La verticalité et le fonctionnement classique ont très vite balayé les idées neuves. Pourtant si les électeurs ont si bien réagi à cette arrivée, on peut le dire, d'un quasi inconnu, c'est précisément parce que sa proposition correspondait à un besoin immense, et jamais satisfait, de démocratie participative ! Face à une Marine Le Pen, certes en progression mais tenante de la politique «à l'ancienne», Emmanuel Macron, fort de son expérience de ministre, n'a pas eu de mal à convaincre de sa compétence.... Le débat télévisé l'a démontré. Avoir le RN en face était donc pour le candidat la quasi certitude d'être élu...... Surtout avec, une fois de plus, le jeu d'un front républicain anti RN. Les électeurs ont déchanté devant un fonctionnement pyramidal de l'exécutif, malgré l'amélioration économique et la baisse du chômage. Pendant ce temps, le RN ratissait large et poursuivait son rassemblement des mécontents car, disons le, les services publics défaillaient pour ne pas dire plus, et les milliards distribués avec largesse semblaient engloutis avec des résultats très limités. On peut légitimement se demander si le Président n'a pas sciemment favorisé la montée du RN pour affronter son leader, position la plus favorable pour un sortant de l'Elysée. 2022 rebelote et réélection de Macron devant l'adversaire choisi et l'appel de tous les politiques à un front républicain. Mais les électeurs ont quand même fait payer les promesses non tenues en boudant les élections (favorisant ainsi les extrêmes) et privant le Président de majorité à l'Assemblée Nationale. J'ai le sentiment qu'en 2023 le Président ne comprend pas pourquoi le RN continue à monter alors que la situation économique s'est améliorée, que le chômage a baissé, qu'il a réussi à rendre la France attractive pour les investisseurs étrangers avec plein d'implantations et de créations d'emplois... Mais l'attente des français n'est pas celle-là en priorité alors que pour les problèmes qui touchent leur quotidien de plein fouet ils ont la sensation d'être abandonnés... Et la réforme des retraites n'a pas calmé la grogne ! La majorité est désemparée et l'exécutif s'affole, jusqu'à présenter un texte sur l'immigration... Comme si légiférer sur le sujet phare du RN allait faire baisser le nombre de ses sympathisants et les persuader de quitter ce parti pour rejoindre Ensemble. Et même en admettant que cela fonctionne pour une partie de ces personnes, cela compenserait-il le mécontentement de la majorité actuelle et la fuite de partisans de Macron ? Evidemment non car les français veulent qu'on améliore leur vie quotidienne et sociale, pas qu'on s'occupe d'un problème très secondaire. Je parie même qu'ils vont considérer ce choix comme une manœuvre politicienne qu'ils exècrent, puisqu'elle renvoie aux pratiques des dirigeants ringards alors qu'ils ont exprimé leur volonté de vivre une «politique autrement». Je m'étonne que Macron lui-même ne comprenne pas, après avoir détruit les partis de gouvernement, qu'il peut de la même façon laminer les partis extrêmes. C'est sans doute trop évident et si gros, tellement gros, qu'il ne le voit pas..... Il a pourtant neutralisé les gilets jaunes par le Grand Débat National, puis il a créé des conventions citoyennes sur des sujets importants, donc il devrait savoir que la volonté des citoyens de participer activement à la politique est aussi forte sinon plus qu'en 2017. J'admets que le Grand Débat n'a jamais été suivi du moindre effet pas plus que les conventions citoyennes ou la fameuse «refondation», mais en dépit de la perte de confiance des citoyens c'est cela qu'il faut véritablement instituer. Les français veulent des actes et pas des paroles non suivies d'effets... Les partis de gouvernement ont été cornerisés en 2017, le recul du RN et des partis extrêmes ne se fera donc qu'à travers un laminage du même style lié à la mise en place d'une démocratie participative. Les citoyens ont perdu toute confiance dans le personnel politique, et l'abstention record en 2022 témoigne du rejet de la représentativité*. Par conséquent avec des conventions citoyennes, toutes opinions étant représentées, traitant des sujets majeurs, le Président sonnerait le glas des partis politiques extrêmes et avancerait d'un pas vers la souveraineté des français, amorçant ainsi la marche vers la démocratie directe à laquelle tous aspirent mais que personne ne veut voir**. Cerise sur le gâteau si ce sont les français qui décident de tous les sujets de société, et de ceux touchant le quotidien, plus personne n'aura de raison de manifester..... Macron sera-t-il le Président maudit ayant livré la France à l'extrême droite, ou sera-t-il le Président de la marche révolutionnaire vers la démocratie directe ? Nous le vivrons bientôt à travers les décisions successives.... Ou nous subirons un désastre en 2027 ! *Je ris en entendant les experts décrire l'assemblée actuelle comme aussi représentative de la société que le serait une assemblée élue à la proportionnelle. Les chiffres sont parlants 48589606 électeurs inscrits mais 20747083 votes exprimés... Cherchez l'erreur ! Dire que l'assemblée ainsi élue représente la société est un mensonge éhonté car en fait elle ne représente que 42,7% des français. On est loin de la représentativité de 100%, il manque pour cela presque 28 millions de votes. Donc non l'assemblée n'est pas représentative, et je dirai que comme elle ne représente que des minorités, c'est une assemblée ochlocratique (chaque alliance obtient à l'assemblée le vote d'idées d'une minorité qui impose à la population des textes contestés, souvent contraires à l'intérêt général. C'est le règne des lobbies et des textes en faveur de petits groupes, donc une ochlocratie). **Il est certain que les représentants élus hurlent au scandale lorsque l'exécutif demande à une réunion de citoyens de se prononcer sur les actions à mener dans tel ou tel domaine. Ils parlent de violation de la constitution car en effet c'est au législateur se faire les lois, et faire préparer des propositions par les citoyens revient à court-circuiter les députés. En fait rien n'interdit aux citoyens de s'exprimer et de définir une liste de mesures, et rien n'interdit aux législateurs de mettre ces propositions en forme dans une loi puisque c'est leur travail.... Cela dit les assistants parlementaires sont bien plus compétents pour rédiger un texte que les députés eux-mêmes. En réalité la protestation des élus résulte de la peur panique de perdre leur petite once de pouvoir, car le statut de député c'est quand même quelque chose dans la société, et surtout, surtout, ce qui les angoisse par dessus tout c'est la perte des énormes privilèges dont disposent les élus. Pouvoir perdre cela du jour au lendemain ça leur reste en travers de la gorge ! Mais les membres de l'exécutif sont eux aussi impactés, car si la marche vers une démocratie directe passe d'abord par une réduction puis par une disparition des chambres (au profit de simples spécialistes rédacteurs des lois définies par les citoyens), elle signifie qu'à terme les ministres et hauts dirigeants, perdront progressivement leur pouvoir d'initiative (sauf sans quelques domaines) pour devenir des super-exécutants, c'est à dire des «employés» du peuple électeur qui aurait le pouvoir de les virer comme des malpropres sur un simple vote..... Et quand on sait combien est développé l'ego des politiques, on se doute que l'idée de devenir larbin du peuple passe mal !

14/04/23 INCROYABLE DERAPAGE.... ET CONSTATATIONS LIEES !

Pour ceux qui n'ont pas pris la peine de consulter la décision du Conseil Constitutionnel du 14 Avril 2023, je tiens à détailler ici une partie caractéristique du texte, très révélatrice du traitement opéré et dont je juge le niveau aberrant. Les points 98 à 106 de la décision ( je vous engage à la lire sur internet) traitent de la rupture d'égalité entre les personnes ayant commencé travailler de bonne heure. En effet les députés contestent le fait que ceux ayant commencé à 15 ans, 17ans, 19ans et 20ans puissent obtenir une retraite pleine après 43 ans de cotisations alors que ceux ayant débuté à 14ans, 16ans, 18ans sont contraints de travailler 44 ans pour bénéficier de leur taux plein. Si je dis aberrant c'est parce que cet écart d'un an est totalement nié, balayé, par le Conseil. Toujours le mépris et le déni du fond pour privilégier la forme ! Pour faire court: Les «sages» se prononcent sur ce décalage d'un an, d'abord au point 103, en remarquant que pour ceux ayant commencé tôt la loi prévoit un départ anticipé à l'âge légal, sans que leur durée de cotisation excède la durée légale de 44 ans fixée pour tous ceux qui démarrent après 20 ans. Elle est déjà pas mal celle là! Au point 104 c'est la «perle» car le Conseil nie la réalité de l'avantage pour ceux partant après 43 ans de cotisations en évoquant la conséquence «de situations et de carrières individuelles».... Cerise sur le gâteau, on apprend que cet écart d'un an de cotisations «ne méconnaît pas le principe d'égalité, au regard de l'objet d'un système par répartition qui implique de fixer un âge minimal de départ à la retraite». On finit par se demander si le travail du Conseil n'est pas mené uniquement à décharge en balayant d'un revers de main les principes des textes fondateurs de la constitution (théoriquement sous-tendant la constitution) et les 108 articles qui en résultent (en théorie toujours). A propos des conclusions du conseil sur les points 103 et 104 voici la traduction en langage clair: c'est de la faute des travailleurs, ils n'avaient qu'à s'arranger pour commencer à la bonne date pour cotiser 43 ans, et ils peuvent s'estimer heureux car on ne leur demande pas de travailler plus de 44 ans...... Cerise dans le point 104: 43 ou 44 ans on s'en fout car il est obligatoire pour un système de répartition de fixer un âge de départ, anticipé ou pas. Pourtant, un système par répartition est fondé sur l'idée que les retraités perçoivent, une année donnée, les cotisations payées par les actifs au cours de la même année. Il ne figure nulle part l'obligation de fixer un âge de départ ( et Toc pour le Conseil !) mais s'il va de soi qu'il faut un moyen de déterminer qui est actif et qui est retraité, un triple choix est possible, soit de fixer un âge pour tous, soit de fixer une durée de cotisation pour tous, soit et c'est le choix de la France, pays de la con-plification, un mix des deux en changeant les valeurs selon l'âge, ce qui génère des problèmes au lieu d'en éviter. Le conseil constitutionnel a tiré de son chapeau un argument irrecevable.... Car il n'a rien trouvé d'autre lui permettant de nier l'inégalité irréfutable qui résulte des dispositions de la loi. Non, quoi qu'on dise, 43ans et 44 ans ce n'est pas du tout pareil. La sacro-sainte «Forme» fait totalement abstraction de la réalité et nie l'existence du «Fond»! C'est le grand problème de notre justice et du législateur car à force de nier la réalité et de tout axer sur le virtuel des textes (la Forme)on finira par généraliser le déni de réalité et l'institution d'un monde du Fake..... Juste avant la prochaine étape: fin de l'humanité ! Points à méditer concernant les législateurs. Les députés et sénateurs sont totalement déconnectés de la réalité et, s'ils savent très bien parler généralement pour brasser de l'air (sur tout, sauf sur leur travail de législateur), ils savent très mal écrire et rédiger des lois équitables dans le respect du principe d'égalité. Il suffisait en effet de simplifier le texte en supprimant l'âge de 64 ans et en ne conservant que les 44 ans de cotisation. Et dans ce cas le principe d'égalité serait parfaitement respecté. Alors pourquoi provoquer absolument un conflit par un détail dont on pouvait très facilement se passer car il concerne finalement très peu de monde J'ai un autre exemple sur l'interdiction du tabac, avec encore le «détail qui tue». Comme vous le savez la loi a institué une interdiction de fumer, c'est aberrant ! En effet comme de nombreuses drogues, on peut la fumer, la sniffer, ou la mâcher. Apparemment en législateurs amateurs et approximatifs qu'ils sont, les parlementaires ont zappé ceux qui chiquent ou prisent le tabac. Pour éviter la rupture d'égalité de traitement entre utilisateurs de tabac il fallait dans la loi employer le mot «consommation» (qui regroupe les façons différentes de se droguer) au lieu de se limiter au terme fumer. Nos parlementaires ne sont pas des champions en matière de pratique, c'est le moins qu'on puisse dire, et ils n'essaient même pas de rédiger une loi d'application générale, donc qui soit identique pour tous, preuve que jamais ils ne simulent l'application des textes avant de les voter, et surtout qu'ils ne listent même pas tous les cas de figure possibles afin d'éviter une omission génératrice d'inégalité dans l'application. Autre exemple flagrant d'inégalité la présomption d'innocence. En fait cette présomption ne concerne que les délinquants en Correctionnelle ou les criminels aux Assises, c'est à dire peu de monde. Mais tous les contrevenants relevant du tribunal de Police sont présumés coupables.... Pire, cette présomption de culpabilité a été étendue aux clients des grandes entreprises et usagers d'administrations (sanctions automatiques par facturations de frais, amendes automatiques etc...) et bien entendu la justice ferme les yeux et laisse faire. Pire, c'est à la personne de prouver qu'elle n'est pas coupable. Si là il n'y a pas rupture d'égalité, moi je suis Pape ! Les conséquences peuvent être dramatiques car si vous subissez une usurpation de plaque minéralogique par des criminels et même si un tribunal vous dédouane, comme le criminel continue ses crimes avec votre plaque, et comme les tribunaux et les administrations ne communiquent jamais, vous continuez à être harcelé façon rouleau compresseur par le fisc qui peut aller jusqu'à bloquer tous vos comptes et même faire saisir votre logement pour payer des amendes accumulées qui ne vous concernent pas! On découvre ainsi que l'égalité consiste, dans certains cas, à persécuter les citoyens ordinaires, toujours coupables, et à privilégier les criminels par une présomption d'innocence... Qui les encourage à continuer puisqu'ils seront toujours présumés innocents et qui, quoi qu'il arrive, n'ont strictement rien à faire des lois et des sanctions car quand on a décidé d'être hors la loi on présume qu'on ne se fera pas prendre et donc peu importe les menaces de papier des textes. La peur du gendarme est totalement inefficace en matière de crimes, la motivation d'un être humain n'a jamais été d'éviter les sanctions, on agit généralement pour d'autres raisons aussi diverses que variées.. En France, le réflexe premier est de punir les fautifs, jamais on ne conçoit une loi qui , faisant perdre tout intérêt à commettre des fautes, rende les gens honnêtes par obligation! Nos lois sont toutes défaillantes et inefficaces, et les pouvoirs publics (dont la Justice) laissent pourrir le quotidien des français (incivilités, abus de position dominante des entreprises et administrations, par facturation de frais indus, modifications abusives de contrats, amendes automatiques etc...) en refusant de traiter ces problèmes qualifiés de détails insignifiants... Il en résulte que la population est prise entre les abus grandissants subis chaque jour en toute impunité (et 3€ par ci, 8,50€ par là etc... ça finit par faire cher en fin de mois), et entre les lois venues d'en haut qui les briment et les maltraitent . Inévitablement des réactions se produisent, d'autant plus fortes que le sentiment d'impuissance et d'injustice subie est grand ! Pour en finir avec le Conseil Constitutionnel, il ne sort pas grandi de l'attitude manifestée dans les points 98 à 106 de sa décision du 14 Avril. Ce gros dérapage suffit à faire voler en éclats le reste de la décision, même si tout y est en apparence bien «carré». Inévitablement l'institution en sort diminuée. On perd confiance en elle et rien d'étonnant à ce que toute la Vème république en sorte fragilisée..... Les parlementaires, qui s'avèrent incapables de rédiger une loi digne de ce nom (prévoyant tous les cas et s'ingéniant à dissuader d' éventuels contrevenants), qui en complices passifs laissent se développer les petites injustices du quotidien, qui sont hermétiques aux souhaits des français, qui restent comme il y a des décennies polarisés sur des clivages politiques dépassés, etc... participent à la dégradation générale du fonctionnement de la république et nous mènent droit dans le mur. L'exécutif détient le record mondial des prélèvements obligatoires mais il y a une excellente raison à cela, c'est parce qu'il détient également le record mondial du gaspillage des fonds publics. Pour faire «tourner» le pays (infrastructures, fonctionnaires, administrations, collectivités diverses, gouvernement ….) la France dépense (donc gaspille) 160 milliards de plus que l'Allemagne qui compte bien plus d'habitants et offre à ses concitoyens de biens meilleurs services public que les nôtres en plein délabrement.... Cherchez l'erreur ! Pour en finir par un retour aux retraites, on se demande pourquoi l'âge de départ obligatoire n'a pas été supprimé ! La mention « 44 ans de cotisations sont obligatoires pour tous les travailleurs souhaitant partir en retraite sans décote» est bien plus simple que la rédaction actuelle, revient au même en termes d'âge de départ, et supprime toute contestation. En revanche comme il peut arriver que des personnes ne puissent pas cotiser assez (études longues, coupures de carrière etc...) il faut compléter par la mention «et pour les personnes n'ayant pas cumulé 44 ans de cotisations, le départ en retraite sans décote ne pourra se faire qu'à partir de 67 ans». Mais je fais le pari qu'aucun parlementaire ne présentera d'amendement en ce sens. Précision sur la décote: il s'agit d'une pénalité prélevée sur la pension normale. Par exemple si vous cotisez seulement 22 ans sur les 44 ans requis, à 67 ans vous partez avec 50% d'une retraite normale puisque vous avez cotisé la moitié du temps requis. Mais si vous partez à 66ans on calcule de la même façon mais, au lieu de percevoir 50% de la pension normale, vous subissez une décote c'est à dire une pénalité dont je ne connais pas le taux mais qui est assez conséquente (par exemple 5%). Pour les petits revenus mieux vaut donc attendre l'âge du taux plein, tandis que les gros revenus peuvent préférer partir quand ils le souhaitent en subissant une décote: si au lieu de percevoir 4000€de pension vous n'avez que 3700€ en partant avant 67ans ça peut ne pas être trop grave ni trop gênant pour vivre bien, et surtout bénéficier plus longtemps de la retraite en étant valide et en pleine forme!

CONSTITUTIONNEL OU PAS ??? BEN NON !

Le pays semble en arrêt et en attente de la décision du conseil sur la loi retraites. Tout semble suspendu, comme si la parole de Laurent Fabius était celle du Messie. Habituellement chaque projet fait l'objet de moult commentaires, d'analyses, les orateurs s'affrontent en joutes verbales parfois violentes, et là, rien, silence radio total ! Quelle mouche a donc piqué ces femmes et ces hommes habituellement très loquaces ? Cela est d'autant plus étonnant que le pays compte de nombreux professeurs de droit constitutionnel et une flopée de juristes capables d'analyser le sujet, sans parler des experts qui commentent à n'en plus finir n'importe quel événement... Alors pourquoi cette omerta sur le sujet, pourquoi personne ne présente au public ou aux médias les possibilités juridiques offertes au conseil constitutionnel au vu du texte présenté ??? J'ose espérer que ce n'est pas la peur de mesures de rétorsion qui fige les spécialistes ! En effet les membres du conseil sont puissants et par leurs réseaux peuvent nuire efficacement et durablement à toute personne jugée gênante ou coupable de «lèse-Manitou Constitutionnel». Il n'en demeure pas moins que nous sommes en démocratie, même si elle est plus théorique que réelle, et par conséquent le principe de liberté d'expression s'applique. Je m'étonne donc que personne n'ait pris la peine d'analyser les articles avec un regard constitutionnel: vérifier la conformité aux principes généraux, ceux des textes de base (déclaration des droits de l'homme, préambule de la constitution de 1946, charte de l'environnement de 2004, engagements internationaux …), et vérifier que la loi a respecté les articles de la constitution, dans la procédure de son adoption, et dans le contenu des articles. Peut être que les «experts» ont peur de se ridiculiser en donnant une version différente de celle qui sortira des délibérations... Ou alors ils n'osent pas contredire par avance la décision du Conseil, car s'ils avaient raison les «sages passeraient pour des cons».... Allez savoir ! Ou alors tout simplement personne n'a lu la loi en détail ni même la constitution ou bien.... Tout le monde s'en fout et c'est quand même grave dans une république qui se prétend démocratie car la constitution est LE TEXTE FONDATEUR par excellence ! Le conseil n'est pas le bon dieu que je sache, mais je constate qu'il valide et a validé quantité de lois anticonstitutionnelles. De nombreuses lois violent en effet les principes de base ne serait-ce que la devise (Liberté, Egalité, Fraternité). Pourtant jamais le Conseil n'a retoqué la moindre de ces lois. Selon le principe d'égalité en droits des citoyens, on n'aurait jamais dû permettre la mise en place des régimes spéciaux de retraites (dont ceux des parlementaires, que même les plus farouches opposants n'ont jamais dénoncés), de même tous les privilèges votés par les représentants du peuple en leur faveur (facile d'être à la fois le représentant du peuple pour légiférer, et le bénéficiaire des lois que l'on vote dans son propre intérêt). En matière électorale l'article L262 interdit en pratique aux électeurs de voter non, la seule possibilité étant le Oui. En effet le législateur a zappé les listes uniques et , comme il ne fixe aucun minimum à respecter en suffrages (sauf le % des exprimés, mais sans limite en % des inscrits), partout où il n'y a qu'une seule liste (environ 4000 communes sur les 35000) il suffit d'une seule voix pour l'élire. Car une voix représente 100% des exprimés et par conséquent les 50% des exprimés fixés par l'article sont toujours dépassés. De plus si vous réfléchissez, avec une seule liste si vous allez aux urnes vous avez le choix entre le vote pour la liste, le vote nul, le vote blanc. Comme seul le vote pour la liste est pris en compte on prive chaque électeur du droit de voter contre la liste puisqu'il n'y a pas de liste alternative. Moralité une voix suffit pour élire un conseil municipal, pas très démocratique hein? Et si vous allez voter vous ne pouvez voter que OUI puisque le vote NON n'est pas prévu ce qui revient à l'interdire. Encore moins démocratique ! Vous pouvez vérifier en lisant vous même l'article L262 sur légifrance. J'ai eu l'occasion de développer tout cela au moment des municipales 2020 et je suis même allé jusqu'à poser une Question Prioritaire de Constitutionnalité traitée en urgence (du moins ce sont les instructions données aux juges). Mais je ne suis qu'un microbe de citoyen et ma question déposée dans les délais (Mars 2020) n'a obtenu de réponse qu'en Septembre 2020..... Réponse négative car une autre QPC déposée par un cabinet d'Avocats dans le Sud de la France a été traitée immédiatement (donc dès Avril et bien avant la mienne). La raison en est simple. Cette question posée par un élu (je ne suis qu'électeur) exclu du fait de la faible participation en plein Covid, demandait d'annuler l'élection de sa commune car la crainte de l'épidémie avait selon lui faussé le scrutin en le faisant battre. Cette question avait peu de chances d'être retenue car elle revenait à contester une élection avec forte abstention (pas possible de remettre en cause une élection quelle que soit la raison de l'abstention, même s'il s'agit d'une épidémie). Quant à ma question parfaitement recevable il fallait la transmettre après le rejet de l'autre …. De fait la réponse a été pour moi que le Conseil Constitutionnel avait déjà jugé l'article 262 et que la mienne (sur le même article) n'était plus recevable. Et c'est très étrange, mais c'est réel, quand une QPC est posée sur un article de loi, aucune autre question posée sur le même article n'est recevable par le Conseil Constitutionnel. Nous sommes donc en pleine incohérence puisque très astucieusement le législateur fait en sorte que chaque article comporte plus d'une disposition. Si plusieurs dispositions sont anticonstitutionnelles une seule peut être redressée. L'article L262 du code électoral reste donc anticonstitutionnel ,plusieurs millions d'électeurs sont victimes d'une privation de liberté de vote en cas de liste unique, et cerise sur le gâteau le principe d'égalité est violé puisque dans d'autres communes (à plusieurs listes) les électeurs ont le droit de voter librement. On fait de la discrimination dans les droits des électeurs selon la commune. Et ne venez pas me dire qu'il suffit de présenter une liste car en pratique tout est fait pour dissuader les gens de présenter des candidats sur une deuxième liste. Figurez vous que j'ai même trouvé des articles de la constitution elle même, qui violent certains articles des fameux textes fondateurs... La constitution serait donc anticonstitutionnelle de ce point de vue. Autre problème, en France, le Conseil Constitutionnel ne peut pas se saisir lui-même, même s'il voit une disposition anticonstitutionnelle. Il ne peut être saisi que par des parlementaires, ou par des citoyens, et à condition que la question ne porte pas deux fois sur le même article. Eventuellement des parlementaires responsables pourraient déposer un amendement.... Mais vu leur comportement général et leur mépris de l'intérêt général et de la constitution, on ne peut pas attendre grand chose d'eux. Pour en revenir aux retraites, pour moi la loi est contraire à la constitution car elle maintient des régimes spéciaux contre le principe d'égalité du droit des citoyens devant la loi (même si quelques régimes sont supprimés), elle crée de nouvelles inégalités en prenant des mesures particulières en faveur des femmes et d'autres catégories (alors qu'il existe un ministère de l'égalité hommes femmes), elle pénalise certains en durée de cotisation et en favorise d'autres... Il suffisait de majorer le salaire des femmes (pas forcément d'un seul coup, en étalant au besoin dans le temps, car on avance 20% à 30% d'écart) et ainsi on aurait presque pu se passer de réforme grâce aux recettes majorées des caisses du fait de la revalorisation salariale... La loi votée, c'est du n'importe quoi... En fait c'est la France, tout simplement! Aucune confiance dans cette institution su Conseil vu son passé chargé et son incapacité à faire le ménage dans nos lois... Et je l'imagine d'ici le Conseil Constitutionnel, donnant son avis très cérémonieusement, avec plein de tralalas.... Pour pondre une ânerie de plus... Ou ajouter une violation de plus à la constitution. Je crois que malheureusement, le jour où les dirigeants et les élus se préoccuperont de la cohérence des textes avec la constitution, et de celle de la constitution avec les principes fondateurs qui en théorie la sous-tendent, ce jour n'est pas près d'arriver, nous serons déjà en train de griller comme des sardines sous un soleil de plomb à plus de 60° en plein hiver et il ne se sera toujours rien passé!

ENARQ'CRAZY WORLD !

On encourage les jeunes à faire des études, de longues études..... D'autant plus longues que le niveau étant en baisse il faut de plus en plus de temps pour arriver à une compétence juste moyenne. Ainsi un professeur m'expliquait que dans sa discipline (dessin industriel) les élèves de première atteignaient péniblement le niveau de 4ème quelques années auparavant..... Problème, nous étions dans les années 80..... Alors imaginez une baisse continue du niveau depuis, et le résultat obtenu en 2023 car c'est un peu pareil dans les autres matières, pas jojo comme on dit ! A vouloir niveler par le bas on a certes augmenté le niveau moyen de tous, mais réduit les élites en nombre et en niveau, et la liste des diplômes obtenus, parfois longue comme le bras, n'offre aucune garantie d'efficacité. On en vient presque à regretter que des personnes de terrain, au bon sens élémentaire ne puissent pas gouverner pour faire cesser les aberrations de l'action publique. Florilège de deux chefs-d'oeuvre, entre autres Retraites Les femmes seraient sous payées par rapport aux hommes ( 20 à 30%), disons 20%. Si on considère que 10 millions bossent, et sur la base d'un Smic (ce qui est faux car il y a quand même des cadres), cela fait un écart de 300€ mensuels. La cotisation sur ce rattrapage (je ne parle pas de la complémentaire et j'arrondis à 7%) représente 21€ par mois et par femme, soit par an 252€ et pour les 10 millions de femmes 2,52Milliards. Cette somme étant un minimum, car les salaires des cadres augmenteraient de bien plus que 300€, et les caisses de retraites seraient ainsi préservées. Cette mesure de rattrapage, éventuellement étalée dans le temps, et assortie d'une majoration minime des cotisations pour les 21 millions de travailleurs (dont je le rappelle le salaire médian est de 2000€) aurait largement suffi dans un premier temps. En effet une hausse de 0,7% des cotisations pour tous donnerait en gros 168€ de plus par an et par personnen soit 3,528 milliards pour les caisses. Au total 6,048 milliards pour ces deux actions.... Et bien entendu avec la poursuite de la lutte contre le chômage et l'apport de nouveaux cotisants la perennité du système était préservée! Au lieu de cela on a décidé d'imposer à toute la population le sacrifice de deux ans de vie alors que chacun le sait, l'impact d'une telle mesure ne se fait sentir que quelques années (ce que l'on a constaté à chacune des réformes précédentes). Pire, le bénéfice attendu et annoncé étant de 10 milliards sur la base du texte original, il s'est réduit à bien moins suite aux modifications concédées pour obtenir le vote des LR... Vote qui n'a pas eu lieu. Cerise sur le gâteau la plaie de notre système et je parle des régimes spéciaux, ce sont les privilèges indus que personne n'envisage de modifier, à commencer par les mieux dotés, nos chers parlementaires qui ne se bousculent pas pour donner l'exemple.... Quel que soit leur bord politique, et là miraculeusement il y a consensus pour préserver leurs avantages ! Bref une réforme sacrifice imposée en pure perte...... Des manifestations au coût énorme, par la paralysie économique, par le coût médical et social (blessés nombreux et morts), par la destruction de mobilier urbain et autres installations qu'il faudra bien refinancer..... Par les impôts, encore par nous en fait! Vous savez j'aurais honte d'être énarque si j'avais mis en place et en scène tout ce cirque inutile et totalement opposé à l'intérêt général. Plan eau Pardon mais je vois plutôt là un «plan bas». Sobriété, Tarifs, eaux usées.... Voilà un plan qui ne remet rien en question parmi les choses essentielles, qui va pourrir la vie de tous, va renchérir le prix de l'eau, le tout sans résoudre le problème. C'est du niveau de «Ho, les gars, faites des économie d'eau, freinez sur le pastis!». Bon j'exagère un peu mais à peine! En réalité je vais vous l'dire, le plan eau a une seule raison d'exister, libérer de l'eau pour les futures centrales nucléaires (ouais mais ce sera au mieux dans 10 ans et d'ici là ce sera bien pire !), et si c'est ça, la population sera encore la cible des contraintes et le dindon de la farce qui devra payer... Comme d'hab, et les économies de bouts de chandelles reviendront à pisser dans un violon pour jouer la marseillaise! On nous envoie dans le mur donc, mais revenons au fameux plan. Le grand mot est lâché on va responsabiliser les gens aux économies d'eau pour organiser la sobriété..... En posant des compteurs intelligents... Autant nous traiter de cons tout de suite.... Et je ne vous dis pas le coût de ces compteurs qui seront un peu les «Linky de l'eau». Pognon gaspillé! Est-ce les responsabiliser que d'exiger des agriculteurs des diagnostics eau et sols, des adaptations intégrées aux aides à l'installation... Non, on va payer des fonctionnaires pour expliquer aux paysans comment ils doivent faire car chacun le sait les agriculteurs ne connaissent rien à leur métier! Et ces fonctionnaires vont encore ralentir les actions sur le terrain (qui sont déjà hyper-lentes) en coûtant encore plus cher à la collectivité... Ne serait-il pas plus simple d'aider les gens sur le terrain car eux ils savent.... Au lieu, par exemple, de donner 500 millions par an aux agences de l'eau composées de fonctionnaires non directement productifs? C'est quoi un tarif à prix coûtant des premiers M3 d'eau alors que le tarif peut varier du simple au double d'une commune à l'autre? Et puis il est déjà progressif , le tarif, car plus vous consommez plus vous payez, vous payez même deux fois puisque l'eau potable est facturée aussi au titre de l'assainissement..... Ceux qui comme moi récupèrent l'eau de pluie (pour arroser) depuis les années 70 font déjà des économies conséquentes.... Imposer à tous les secteurs 10% d'économies d'eau d'ici 2030, c'est aussi bête que de dire en 2030 tous les majeurs devront mesurer minimum 1,70m..... Ce plan enfonce des portes ouvertes, met en place des dispositifs fonctionnaires coûteux, sans effets directs, et de nature à freiner davantage les actions sur le terrain.... A force de voter des contraintes on finit par paralyser le pays et donc à le faire reculer internationalement sur tous les plans. OK le climat nous conduit vers un manque d'eau mais on le sait depuis des décennies sauf que les adeptes du «gouverner c'est prévoir» ont surtout le souci de prévoir leur réélection et jamais celui de servir l'intérêt général. Personnellement j'ai installé un double réseau d'alimentation des WC , le principal étant alimenté par l'eau de pluie, et le réseau public prenant le relais uniquement en cas de citerne vide. Si cette pratique était générale le pays économiserait 1,7 milliards de litre PAR JOUR ! Autrement plus efficace que les grandes phrases et les compteurs intelligents. Les écologistes ayant participé au gouvernement auraient aussi pu faire voter des aides incitatives pour l'installation de toilettes sèches dans toutes les constructions (d'abord les neuves, puis extension aux anciennes).... mais non! De même vu le coût de récupérateurs de pluie on aurait pu voter depuis quelques décennies l'obligation d'en installer dans chaque maison neuve, avec pour les anciennes une aide spécifique. Avantage freiner l'impact des inondations et surtout empêcher le ruissellement qui va à la mer au lieu de pénétrer, et d'autre part alimenter au ralenti les nappes par l'arrosage des jardins. Réutiliser les eaux usées ça existe déjà mais la France très en retard donne les autorisations au compte goutte, en fait tout le système assainissement devrait être autonome, et l'eau ressort pure. Il peut s'agit des lombrifiltres (matériel breveté), de la pédo-épuration, ou d'autres systèmes, mais le résultat est le même, filtration totale et aucun rejet médicamenteux ou toxique, contrairement aux stations d'épuration qui en mélangeant tous les rejets polluent la totalité à partir d'une faible partie vraiment polluante. Et l'agriculture ? Alors là c'est le pompon car il existe des pratiques qui économisent 70% de l'eau d'arrosage, mais c'est trop demander à nos chefs que de s'informer avant d'ouvrir la bouche... Pourtant cette technique qui a remporté la médaille du Stockolm Water Institute en 2012 (inventeur Sergio Rico) transforme l'eau en gel (évitant écoulement dans le sol et évaporation) et alimente directement les racines qui se servent quand elles en ont besoin. Un sac de 25kg de polyacrylate de potassium stocke ainsi jusqu'à 500 fois son poids en eau, soit 12,5 M3, et permet d'irriguer un hectare. Une fois installé le produit se réutilise naturellement pendant 10 ans avec la pluie, seul le surplus pénètre plus profond vers les nappes.... Après 10 ans il disparaît car bio-dégradable..... Il va de soi que coupler cette pratique avec l'économie sur l'eau potable dans les WC résout totalement le problème de manque d'eau... Mais bon ce sont des énarques qui gouvernent et on ne peut pas leur demander de se rabaisser à aller sur le terrain et de s'informer... Pauvre et Triste France! Rien ne vous empêche de consulter les sites qui confirmeront mes dires (ils existent depuis des années mais ne sont pas entendus). Bon j'arrête sinon il y en a pour des heures tant les sujets sont nombreux !