AFFAIRE BOULIN... LA DELIQUESCENCE DEMOCRATIQUE EN MARCHE !

Les quatre épisodes de l'affaire Robert Boulin diffusés par 13h15 le Dimanche sont édifiants! Cette affaire est révélatrice de l'urgence de changer nos institutions, ou au moins leur fonctionnement. En effet cet homme a été assassiné cela ne fait aucun doute. On ne se noie pas dans 60 cm d'eau en ayant le corps hors de l'eau, tomber dans 60cm d'eau ne peut pas provoquer une fracture du crâne, un noyé va toujours au fond de l'eau, les lividités cadavériques auraient dû se trouver sur le ventre vu la position du corps, pas sur le dos etc... De toute évidence il a été assassiné avant d'être jeté à l'eau. Il est évident que «quelqu'un» a organisé cela puis a magouillé à tous les niveaux pour faire valider la thèse du suicide..... Pièces essentielles détruites ( échantillons prélevés au moment de l'autopsie, nettoyage total du corps pour effacer toute trace avant inhumation, faux témoignages dont ceux de la police et des médecins légistes...) à cela s'ajoutent les intimidations de témoins et de journalistes, parfois agressés, la destruction d'archives, les interventions politiques et judiciaires pour bloquer l'avancement de la procédure.... Cerise sur le gâteau l'un des protagonistes (catcheur connu et membre du S.A.C.) a avoué avoir participé mais il affirme n'avoir pas donné la mort, son complice en étant responsable après un geste malheureux... Il aurait alors fallu rattraper la bavure....Ouais! Depuis 1979 c'est un festival ! Or nous sommes théoriquement en Démocratie c'est à dire dans un régime de séparation des pouvoirs... Preuve que cela n'est pas le cas vu les manœuvres toujours en marche, même 41 ans après. Tout de même! Depuis 1979, outre Giscard d'Estaing en fin de mandat nous avons eu Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande et maintenant Macron. On ne peut pas dire que ces dirigeants soient de la même couleur politique et aient tous la même vision de la chose publique. Par conséquent si l'opposition farouche à la quête de vérité de la famille Boulin gêne autant de monde, c' est le signe que ces dirigeants successifs: Soit se sont opposés ou s'opposent délibérément et systématiquement aux enquêtes, gênantes pour les liens conduisant à certains dossiers étoffés par Boulin au cours de ses mandats de ministre. Mais en quoi est-ce toujours gênant 41 ans après, à moins qu'il ne s'agisse de cacher les failles de nos institutions? Après tout elles pourraient encore servir aux dirigeants d'aujourd'hui! Soit, des membres de la haute fonction publique (si les ministres passent, les fonctionnaires restent) impliqués et cités dans les dossiers de Boulin, ont joué de leur influence pour empêcher de remonter jusqu'à eux et ils continuent à le faire aujourd'hui (pour préserver leur image ou celles de leurs descendants?).... Ce n'est pas flatteur pour la caste privilégiée de ces «patrons publics» et encore moins pour les élus qui laissent faire. Soit il règne parmi l'élite dirigeante un esprit de corps qui induit, en cas de faute ou dérapage, une protection réciproque des uns et des autres, quelle que soit la couleur politique. Bref ce que j'appelle la mafiosisation du pays... Et qui ne date pas d'hier, pour moi cela a commencé dès 1789 ! A travers l'affaire Boulin on constate les effets dévastateurs de la sape opérée au fil du temps sur nos institutions (et ce n'est pas fini) par les élites dirigeantes qui, tout en maintenant une apparence de démocratie, ont programmé le détournement des mécanismes publics au profit exclusif de leur caste, bafouant les principes démocratiques de la séparation des pouvoirs et de l'intérêt général. Si des criminels n'hésitent pas à tuer en détournant le fonctionnement des institutions du Pays pour camoufler à la fois le crime et leurs magouilles, et s'ils sont certains de l'impunité, c'est le signe que notre démocratie est à l'agonie.... La Justice est en effet le pilier essentiel, indispensable, incontournable, à l'exercice d'une démocratie digne de ce nom! Il faut savoir que les dossiers de Robert Boulin portaient sur toutes les formations politiques, duPC et du PS à la droite, à propos de détournements et d'exactions . Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il connaissait le commanditaire du fameux hold up de Strasbourg car il n'était pas en poste (celui qui a abouti à l'assassinat du juge qui approchait un peu trop la vérité...), mais il avait démonté les fraudes (sport national des partis politiques) permettant de financer les campagnes (et pourquoi pas des enrichissements personnels... Avec de l'argent sale tout devient possible), certaines fraudes étant d'autant plus répréhensibles à ses yeux qu'elles consistaient à détourner des fonds publics … Au détriment de l'intérêt général donc ! Ne faisant pas de détail, les hommes de main du SAC ont purement et simplement détruit l'ensemble des archives du ministre assassiné, même les plus insignifiantes., celles de la commune où il avait exercé un mandat... Retour à 2022. Comme on peut le constater dans la campagne 2022 en cours, aucun des candidats ne semble se préoccuper de la déliquescence démocratique.... Car de fait chacun d'eux en profite à sa manière. Tout se passe comme si les candidats, unanimes, voulaient pérenniser le système inégalitaire donc discriminatoire, et on le comprend parce qu'ils entendent en profiter à plein sur tous les plans une fois élus ou une fois aux responsabilités, quel que soit le poste obtenu. Ils font donc campagne en mettant en avant des sujets mineurs (présentés comme essentiels pour tromper les citoyens) et désignant des boucs émissaires: Haro sur les migrants, Haro sur les responsables du dérèglement climatique, Haro sur la mondialisation, Haro sur la finance, Haro sur les riches, Haro sur etc…...Véritable méthode Coué où la répétition inlassable des mêmes termes endort l'esprit critique des français, et ils finissent par croire que les diagnostics sont correctement posés. Malheureusement pour nous ( pour leur intelligence aussi, quelque part) les candidats brodent et argumentent sur des faits qui ne sont que des symptômes et éludent ainsi les causes véritables ..... Aucune proposition émise ne peut donc résoudre le problème lui étant rattaché! Il est vrai que s'attaquer aux causes reviendrait à remettre en question certains textes fondamentaux, pas mal de lois et de règles, et cela aucun candidat ne le veut car ce serait supprimer la représentativité à laquelle tous tiennent tant (du moins dans sa forme actuelle). Par ailleurs quand on sait que les discours de campagne cherchent avant tout à rassembler des électeurs en leur disant ce qu'ils veulent entendre pour obtenir un vote, et qu'après l'élection absolument rien de ce qui a été affirmé, ne se concrétise.... On finit par voir les candidats comme des participants à un jeu de télé-réalité, des jeux qui inondent toutes les chaînes et où, nous le savons tous, seule l'apparence et la parole (pour la parole) comptent... Dans ces conditions, à quoi bon choisir un candidat ? Et je renvoie à l'article précédent. Pour conclure je tiens à rappeler que «Plutôt que de payer fort cher quelqu'un d'irresponsable pour faire des conneries pendant quelques années, autant faire les conneries soi-même... D'abord c'est gratuit, et comme on apprend toujours de ses erreurs, on ne reproduit plus les mêmes en avançant en âge». Nous avons donc besoin d'une démocratie D.I.Y. C'est à dire à représentativité limitée. Assortie d'un texte fondateur court, énonçant des principes de base simples, clairs, et compréhensibles par tous. C'est la seule façon de renouer avec la Démocratie Vraie où le citoyen est à la manoeuvre, à condition évidemment que l'on veuille vivre en démocratie et que la population opte majoritairement pour un tel régime. Je rédige un petit livre que j'espère sortir avant la présidentielle. Il analysera plus profondément tout ce que j'ai évoqué brièvement ici et soumettra des idées de textes et institutions garantissant à tous les français l'application de la devise «Liberté, Egalité, Fraternité» (ce n'est pas le cas actuellement). Il ne s'agira que de propositions ou de pistes puisque, cela va de soi, en Démocratie c'est l'ensemble de la population qui doit se prononcer. Une personne seule ne saurait imposer ses vues ! Je peux simplement dire que si je parviens à éditer l'ouvrage, «cela fera du bruit dans Landerneau» comme on dit ! Car remonter aux causes des dysfonctionnements pointés par les candidats (dysfonctionnements qui, je le rappelle, sont des symptômes) nécessite de passer par la chaîne des «pourquoi» (question inlassablement posée par un enfant avide de savoir) ce qui mène à des découvertes aussi inattendues que surprenantes, et bien entendu implique des remèdes susceptibles de heurter beaucoup de monde, en particulier dans la remise en cause des bases juridiques des relations commerciales mondiales (mais pas que)..... Cela dit, finalement dans la vie il importe de savoir ce que l'on veut vraiment, donc se comporter de façon responsable. A chacun de se positionner mais de grâce ne votez pas en 2022 pour sortir du piège qui se ferme inexorablement de jour en jour !

PRESIDENTIELLE: LA SOLUTION DU DEGAGISME !

Un choix difficile se présente pour les victimes du gouvernement durant la crise du Covid.Il est en effet très désagréable de faire l'objet d'une exclusion des dispositifs d'aide gouvernementale pour des raisons accessoires fantaisistes alors qu'on remplit les critères financiers. Au nombre des exclus certaines activités, certaines catégories sociales comme les jeunes ou les retraités, bref pas mal de monde. Le quoi qu'il en coûte a surtout profité aux actifs salariés, ce qui est légitime, mais pourquoi cette discrimination envers les autres? Je reviens aux retraités qui en raison d'une petite pension doivent travailler. Ils ont eu l'interdiction de le faire (aide ménagère, dame de compagnie, garde d'enfants etc...) pour des raisons de sécurité liées au covid..... Mais pourquoi les exclure des aides ? C'est une petite retraite qui justifiait leur recours à l'emploi pour vivre décemment! En leur interdisant de travailler sans les indemniser, comment le gouvernement a-t-il pensé qu'ils allaient vivre??? Même chose pour les petits retraités qui ont choisi en complément une activité commerciale minime: on les exclut des aides du fait de ce statut de retraité. Pire, pour ceux qui cotisent au minimum Urssaf, non seulement le gouvernement n'a pris aucune disposition de réduction des cotisations ( elles restent dues pour la période covid 2020 et 2021) mais elles vont devoir être payées sur 24 mois en plus des cotisations normales, parfois avec une reprise partielle de l'activité ... Comment ces oubliés vont-ils faire pour tenir? Il y a en France 16,7 millions de retraités dont 1/3 à moins de 1000€ (soit près de 5,6 millions de personnes) supposons que 4 millions choisissent de travailler (parce que physiquement ils peuvent le faire tant bien que mal), ces personnes exclues des aides sont mécontentes très légitimement et ce n'est pas le chèque énergie de 100€ qui va redresser la barre pour un préjudice de 20 mois (15 Mars 2020 au 15 Novembre 2021). Si j'ajoute les mécontents chez les jeunes, pas loin de 4 millions, et les actifs passés à travers les dispositifs (au moins 1 million), j'arrive au total de 9 millions de mécontents ( et je suis sans doute très en dessous de la réalité) qui ont des raisons de rejeter le gouvernement en place. Or pour la présidentielle, le corps électoral de 47 millions s'abstient en général pour 25% soit environ 11,7 millions. Cela laisse entrevoir une participation de 35,3 millions. Compte tenu de l'ambiance dans le pays, mais surtout en raison du niveau qualitatif des candidats déclarés et à venir, proche de zéro, les spécialistes estiment que l'abstention pourrait grimper à 40%. Cela signifie qu'il n'y aurait que 28,2 millions de votants (60% de 47 millions). Se présente alors le choix pour les 9 millions de mécontents évalués plus haut (mais ils peuvent être davantage): 1/ voter pour la poursuite d'une gestion discriminatoire envers eux, c'est à dire voter Macron; 2/ opter pour une formation n'ayant jamais exercé le pouvoir, extrême gauche ou extrême droite; 3/ tenter l'option des verts; 4/ rejeter en bloc les candidats et manifester ainsi la volonté de voir traiter les problèmes basiques du quotidien (volontairement et soigneusement ignorés). En réalité une personne maltraitée par le gouvernement actuel pendant la période Covid refusera d'être à nouveau exclue de la moindre aide pour les 5 ans à venir (les promesses ne sont jamais des fait concrets on ne peut se fier à aucune parole), ceci exclut d'office le choix 1/. Les formations extrémistes qui préconisent des mesures hallucinantes et totalement irréalistes se heurtent au financement d'une part, et à l'impossibilité de concrétiser leur programme sous peine de détruire notre économie d'autre part... Cela nous plongerait dans une situation pire que celle d'aujourd'hui et sans le moindre espoir d'être aidé. Le choix 2/ est donc également à bannir. Choisir les verts qui ont participé à des gouvernements sans y être dominants, ce serait obtenir sans doute des choses pour le climat. Mais, tout comme les extrémistes, les verts se préoccuperont peu des moins favorisés. Portant leurs efforts sur le climat ils vont demander des sacrifices, ce qui signifie une vie quotidienne difficile pour les plus démunis qui passeront toujours après le climat... Reste le choix 4/ de rejet global des candidats. Seul ce geste fort permettrait de faire entrer dans la tête des politiques que les grands discours et les grandes idées c'est bien mais que le quotidien de tous est central et que l'essentiel est aujourd'hui de régler ces problèmes terre-à-terre que personne ne veut voir ( pouvoir d'achat en berne, inégalité dans les droits, lois non appliquées, système judiciaire inconsistant voire incompétent etc...), problèmes qui nécessitent plus de justice, plus de prise en considération des citoyens, bref retour du pouvoir aux français. Et pour matérialiser ce geste fort, pour réellement faire changer les politiques il faut frapper là où ça fait mal, très mal... Et cet endroit c'est la participation électorale. ALORS NE VOTEZ PAS OU SI VOUS VOTEZ VOTEZ BLANC. C'est l'occasion ou jamais de le faire ! Quel que soit l'élu, nous allons inévitablement vers 5 ans de fiasco, il n'y en a pas un pour racheter l'autre et, vous l'avez vu depuis des années, ce sont les manifestations qui priment pour obtenir un changement. Les lois nécessaires ne sont jamais débattues et encore moins votées. Vous ne risquez rien du tout en ne votant pas et, quoi qu'il arrive, vous pourrez mettre le nouveau président en échec en votant contre lui aux législatives qui suivront. Selon moi nous pourrions de cette façon espérer qu'enfin apparaisse «la politique autrement». Promise par Macron et effectivement appliquée pendant sa campagne de 2017, elle a disparu sitôt l'élection passée. Les gilets jaunes ont permis le deuxième espoir du quinquennat avec le grand débat national, mais là encore rien n'a été respecté, le débat n'a jamais été dépouillé ni diffusé comme promis (opacité d'abord: il fallait absolument cacher aux français la variété et la pertinence de certaines propositions. ).... Quant aux commissions de citoyens on a vu ce qu'il en sort.....Alors ça suffit, politiques de tous bords écoutez les français réellement au lieu de faire semblant! Imaginez que le futur président soit élu par seulement 15 millions d'électeurs, il ne serait pas crédible du tout, et même illégitime. Ce serait un produit de l'ochlocratie (au sens rousseauiste du terme) c'est à dire issu d'une minorité et agissant dans l'intérêt de celle-ci, ce qui ne changerait guère avec la situation actuelle (la minorité dirigeante serait seulement légèrement modifiée). ALORS MERCI DE NE PAS VOTER ET MERCI DE LE FAIRE SAVOIR AUX SONDEURS. CE PREMIER PAS VERS UNE DEMOCRATIE REELLE DEBOUCHERA NECESSAIREMENT A BREVE ECHEANCE SUR L'EXERCICE DU POUVOIR PAR LES FRANCAIS ET POUR LES FRANCAIS. Je rédige un livret à venir sur le sujet et comportant, descriptions, illustrations, et preuves que l'on peut non seulement faire de «la politique autrement» mais également répondre aux angoisses des français ( dont l'urgence climatique)tout en augmentant significativement leur pouvoir d'achat, sans modifier grand chose à notre vie actuelle. En revanche il faudrait tailler dans le vif et mettre à mal certaines structures et entreprises toxiques à tous points de vue, parce que ce sont les causes réelles ce que tout le monde refuse de voir.... Surtout les dirigeants politiques!

DELIRES SUR 2022..... ET VOTES POSSIBLES !

La photo parue en couverture de Paris Match pose question car notre ami Riton y est très proche d'une femme... Aux dires de certains sa «conseillère». Qu'en est-il réellement ? Vous avez entendu comme moi le tissu de conneries qu'il débite. Alors si Sarah l'oriente vers de telles idées, désolé mais je ne peux que dire Sarah n'a que faux ! et dans le même temps en regardant la photo peut-on dire que Riton nique vrai? J'ai le sentiment que le plaisir manifeste de parler pour vendre des livres (sans proposer la moindre solution pertinente), et le plaisir tout aussi évident de frôler une jeune femme, prennent le pas sur la soi-disant intention politique.... Autrement dit d'abord le pognon et les femmes, et moi, et moi, et moi! Franchement nous ne sommes pas vraiment gâtés par la smalah politique de la campagne 2022, d'abord avec cette médiatisation d'un Riton officiellement non candidat (ah, ah, ah!), et les autres qui n'ont pas grand chose de bien à nous vendre.... Mèche en long qui délire à voix haute, Pikez (prononcer pikès) qui fait sa petite crise, hein Val? Li Pehn une étrangère qui ne veut plus de migrants mais qui veut rémunérer les femmes au foyer au Smic (du coup faudrait faire venir 10 millions de personnes pour travailler à la place des femmes revenant à la maison, mais pas des migrants. Alors comment faire???).... Les guignols écolos dont on peut seulement dire que leur idée c'est celle du flou, d'ailleurs c'est pour cela qu'Europe Ecolo Gît.... Ah j'oubliais l'égérie d'AlgoFlash, plus familièrement connue comme Annie d'Algo (flash c'est quand elle tentait un record de vitesse sur le périph, et qu'elle avait insulté les flics l'ayant interceptée...), je passe sur ceux qui n'ont LR de rien, et rien à dire vu l'inefficacité avérée pendant leur exercice du pouvoir... Nous avons échappé à la spécialiste du cirque (dans les gares par exemple) et qui revendique un flair exceptionnel, je pense à Narine Médrano. Exit également la puncheuse qui ne lâche jamais et qui peut être la plus douce et la plus exquise, Nathalie Cassius Clay Mojito Reste 1664 . Familièrement je dis ma Kron (j'aime la 1664). Mais bon déçu quand même par les promesses essentielles, esquissées sous la pression, mais bien et très vite enterrées pour privilégier «l'ancienne politique». Sans compter les fake news à propos des aides Covid etc... Il faut que cela cesse! Laissons tout ce beau monde à ses élucubrations déconnectées de la réalité (et surtout sous influence des lobbies) et gérons tout directement (sans le moindre lobby) ET Là CELA DEVIENT LA DEMOCRATIE, LA VRAIE .... Deux solutions s'offrent à nous: 1/ ne pas voter du tout puisque nos bonnets rouges, gilets jaunes et autres à venir, ont prouvé et vont prouver que la rue est plus efficace que les urnes; 2/ voter blanc pour signifier qu'il y en a marre de voir certaines élites mépriser à ce point l' intérêt général et les besoins et aspirations populaires. Dans les deux cas on manifeste l'opposition à une politique désastreuse qui oublie le quotidien des français, qui ne pose jamais les bonnes questions, et surtout on rend les élus totalement illégitimes. Serait-ce suffisant pour obtenir une démocratie mise à jour donc TOP, j'en doute vu l'ego surdimensionné des dirigeants. La tendance à imposer aux autres primant chez eux sur le rôle d'exécutant de la volonté populaire, je vois mal nos élus passer de chef dirigiste à larbin obéissant . Soyons optimistes: l'espoir fait vivre...!

TOUS TOMBES SUR LA TETE !

Taliban signifie «étudiant» et en 20 ans ils ont appris les étudiants. Et qu'ont-ils appris? La communication, ou comment manipuler les fake news pour obtenir satisfaction. Des engagements pris avec les américains par leurs chefs (logés à demeure dans des 5 étoiles au Qatar) ont persuadé la communauté internationale qu'ils avaient changé. Comme le gouvernement afghan corrompu en place était plus pressé de s'approprier l'aide américaine que travailler pour le pays, l'armée (non payée depuis des mois) n'avait pas envie de se battre pour des pantins, et la communication des talibans a fait le reste: en définitive peut-être avaient-ils changé un peu ! Mais entre des nantis repus qui négocient et les combattants sur le terrain, les intentions ne sont pas du tout les mêmes. Comme dans les syndicats c'est la base qui prend le dessus et c'est ce qui se passera. Alors au départ la base a rongé son frein et laissé parler les négociateurs le temps de conforter la victoire. Ils ont donné le change quelques jours, le temps que les américains déguerpissent en mettant leurs alliés dans l'embarras, non sans avoir commencé les vengeances et exécutions sommaires. Parallèlement à cela ils ont prouvé leur incompétence à déjouer les attentats de l'état islamique à l'aéroport, ils ont nommé un gouvernement de fanatiques et de criminels, et ils ont commencé les persécutions et brimades féminines en annonçant qu'ils allaient adoucir leur comportement. De vrais politiques, comme ceux des pays plus ou moins totalitaires, comme les nôtres et comme ceux des pays dits démocratiques ! Cela dit ils vont apprendre à leurs dépens que prendre le pouvoir dans un contexte favorable est une chose mais que gérer un pays et un peuple ne se fait pas à travers des annonces ou des incantations. N'étant d'ailleurs spécialistes que de la gestion d'un clan ou d'une unité de combat, ils vont inévitablement s'affronter pour des querelles de suprématie locale.... Retour à la féodalité! Ils n'ont pas d'argent ( robinet international fermé) sauf ce que vont leur donner les chinois pour exploiter certaines mines, l'économie est à terre et il n'y a pas de travail, très peu d'entreprises, les revenus sont modestes (sauf pour une élite minoritaire) et une partie du pays meurt de faim, la santé publique n'existe pas, l'éducation publique non plus, les fonctionnaires n'ont pas été payes depuis plusieurs mois, par conséquent les impôts rentreront très mal s'ils rentrent! Le seul revenu massif possible pour eux est la culture de pavot et la vente de drogue. C'est interdit d'en consommer pour un musulman mais c'est normal pour ces ignares d'en vendre à des non musulmans (mais beaucoup d'intermédiaires sont musulmans...). Chapeau pour ces «religieux» d'empoisonner des gens qu'ils ont, à terme, l'intention de convertir... J'avais cru comprendre que l'islam était une religion de paix et de fraternité, de bienveillance, sans doute ai-je mal lu! Les talibans n'ont pas de femmes médecins car celles-ci n'ont pas le droit d'exercer (comme toutes les autres femmes d'ailleurs puisqu'elles doivent rester chez elles). De plus ils interdisent aux femmes de faire des études... Tout en affirmant qu'ils ont besoin des femmes et qu'ils veulent les protéger (on croit rêver). Or un médecin homme n'a pas le droit de voir le corps d'une femme qui n'est pas la sienne. Du coup ils vont laisser crever fillettes et femmes à la première maladie (d'ailleurs il n'est pas rare que l'on tue une fillette à la naissance, seuls les garçons ayant de la valeur à leurs yeux)....Curieuse façon de protéger.... Cherchez l'erreur! Et sans femmes comment vont-ils se reproduire ? En effet la tentation, éventuellement éveillée chez certains, au moment de la prière n'est pas de nature à favoriser les naissances, d'autant qu'ils interdisent l'homosexualité... Je vous le dis c'est pas gagné! Se prétendant religieux, les talibans ont inventé la Burqa et l'ont imposée. C'est très récent . Mais il faut savoir que la plupart des théologiens de l'islam contestent l'interprétation rigoriste car le Coran ne mentionne nulle part explicitement qu'il faut porter tel ou tel vêtement, et les théologiens expliquent aussi que les musulmans se sont au fil du temps vêtus de façons très variées selon les pays et les époques. Conclusion n'étant pas plus religieux que moi Pape, ils imposent en fait la burqa non pas dans le but de voiler les femmes pour les protéger mais bel et bien de les voiler pour éviter aux hommes la tentation... La réalité est donc qu'il s'agit d'obsédés sexuels (les chefs ne se gênaient pas de 1996 à 2001, en bons élèves de DSK, ils ont très vite appris). Il s'agit aussi d'illettrés qui ne connaissent le Coran que par on-dit, qui gobent tout ce que raconte le premier chef venu. Bref vous l'avez compris leur intelligence se situe dans le slip, et ils ont plus de plomb dans leurs armes que dans la tête. Fiasco annoncé pour leur gestion du pays. Je parie sur une gestion à la libanaise, chaque clan va gérer son domaine et chaque chef va s'enrichir, mais personne ne s'occupera du pays ni des malheurs de la population... Mais nos propres politiques sont exactement à l'image des talibans, je veux dire en matière de communication de fake news et de comportement. Les américains ont aidé les talibans à chasser les russes, puis ils ont chassé les talibans soupçonnés d'avoir aidé Ben Laden, puis ils ont négocié avec eux abandonnant les afghans qui les avaient aidés. De la même façon les Kurdes qui ont aidé la coalition internationale ont lâchement été abandonnés par l'occident quand la Turquie les a attaqués. La Syrie a gazé sa population et on a laissé faire. Les américains ont menti pour déclencher les guerres d'Irak, les dirigeants anglais ont menti à leur peuple pour suivre les américains en Irak. Ils ont également menti pour faire voter le Brexit. Nos dirigeants ont menti après Tchernobyl et n'ont pas averti la population des dangers contrairement à nos voisins européens (cascade de cancers à suivre), ils ont aussi menti dans l'affaire du sang contaminé et délibérément tué des français, les autorités militaires ont exposé leurs hommes aux radiations lors des essais nucléaires en refusant d'admettre ensuite leur responsabilité dans les cancers (des décennies après)... Et combien sont morts irradiés, atrocement coupés de leur famille dans les années 60 ( cachés dans des hôpitaux spéciaux). Les harkis ont été trahis et lâchement abandonnés en Algérie, tandis que les quelques rapatriés ont été longtemps parqués dans des camps. Et que dire du Rwanda et du laxisme français face au génocide.... Survient l'épisode des sous-marins australiens! La France trahie par ses alliés, certes mais les australiens révèlent que le contrat n'avait pas été respecté, ni en délai ni en prestations, alors qui croire ? Je comprends la vexation, la France qui généralement se comporte de façon arrogante (donneuse de leçon sans appliquer elle même ce qu'elle préconise pour les autres), tombe de haut et se sent trahie... «Nous faire ça à nous, un allié fidèle, merde alors la France n'est pas le Kurdistan tout de même!». Mais par le passé elle a elle-même déjà trahi. Alors stop. De plus mon petit doigt m'a dit que financièrement une indemnité de rupture existe, et que d'autre part ce sont 8 milliards et pas 56 qui devaient revenir à la France (la différence étant pour les sous-traitants étrangers). Les USA et les anglais ont si souvent montré leur versatilité, leur fiabilité à géométrie variable que nos dirigeants auraient pu se méfier. Pour moi ce sont les premiers fautifs, on ne fait pas confiance à des girouettes (même s'il s'agit d'alliés) et on prend les précautions adéquates. Les russes amis de l'Iran et de la Syrie,ont fini par traiter amicalement avec les Saoudiens en suivant l'Opep. Partout les politiques montrent chaque jour qu'aucun d'eux n'est fiable. Pas étonnant donc que les populations éprouvent une haine pour ceux qui les ont trahis et qui les trahissent. En fait ce que l'on remarque de façon constante c'est que les «alliances» politiques s'harmonisent avec les nouvelles donnes économiques et que ce sont les intérêts sonnants et trébuchants, mixés avec la soif de pouvoir, qui déterminent les guerres et les crises: les documentaires sur l'histoire des 7 major companies (comprenez les compagnies pétrolières) tout au long du XXème siècle sont édifiants, et les récentes diffusions sur Arte (Le 21 Septembre) le confirment de nouveau. Tous ces gens qui nous gouvernent sont tombés sur la tête et s'acharnent à générer des problèmes d'ego et d'argent, voire des guerres, entre populations, en oubliant totalement l'essentiel qui est la survie de l'humanité sur terre car nous en sommes là, l'échec de notre seule autorité internationale, l'ONU, est flagrant et en même temps alarmant, et nous sommes à la merci de dirigeants de plus en plus caractériels ! C'est aux populations de prendre la direction. Il faut virer les dirigeants toxiques pour éviter le pire à la planète donc à notre vie tout court!

DECROISSANCE: UN TERME TRèS TRèS MAL CHOISI !

Selon le site youmatter.world la décroissance est une démarche volontaire de réduction de la production et de la consommation, choix rendu nécessaire parce que les ressources disponibles sont limitées. Les ressources planétaires sont en effet limitées Chaque prélèvement de ressources non renouvelables hypothèque les chances de survie à long terme Une croissance infinie dans un monde fini est impossible... Il faut donc produire moins (en volume), mais surtout produire mieux et avec moins. Comme conclut le site youmatter.world sur le sujet, la décroissance cherche à redéfinir notre modèle économique en prenant comme concept de base la résilience. On passe ainsi de la définition physique de la résilience en tant que capacité de résistance à un choc ou à une déformation, à l'extension dans les sciences humaines: ce qui serait la capacité d'un système à surmonter les conséquences néfastes causées par des éléments perturbateurs d'origine humaine pour retrouver l'état de départ et un fonctionnement normal. La conclusion me semble erronée car en effet la résilience ne concerne pas le système humain mais plutôt la planète. La planète est parfaitement en accord avec la résilience puisqu'elle réagit pour revenir à l'état initial, en se réchauffant, en réagissant violemment par des catastrophes, afin d'exterminer le virus humain qui la dérègle. Elle réussira parfaitement cela à son échelle de temps bien plus importante que la nôtre, même si au passage d'autres espèces que l'homme vont subir ses foudres... Des dommages collatéraux (ou des effets secondaires) en quelque sorte. Une fois le virus humain éradiqué la nature reprendra ses droits et une nouvelle ère du vivant pourra s'ouvrir. La planète n'a donc rien à craindre. En revanche, l'humanité joue sa survie car son comportement irresponsable relève du suicide collectif. Si en effet quelques individus ont la capacité et l'intelligence de percevoir, en prenant du recul, les dangers de notre folie économique, le collectif humain, obsédé par des futilités, guidé par ses bas instincts, et coupé de la réalité par ses délires virtuels, réagit de la façon la plus imbécile qui soit, et perd complètement le sens des réalités: l'humanité en tant que collectif n'a absolument pas la moindre capacité de résilience en 2021 et j'irai même jusqu'à dire que le cerveau de ce collectif «rai(é)sonne comme un tambour». Il est donc dangereux de s'appuyer sur l'hypothèse d'une résilience de l'humain puisque cette résilience n'existe pas. En revanche le concept de développement durable est parfaitement adapté et devrait être généralisé, à condition de prendre garde à ne jamais l'associer à décroissance, ce dernier terme étant contradictoire avec développement . Sortir de notre suicide programmé suppose une éducation des masses pour faire prendre conscience de la réalité et de la gravité des faits.... Mais on parle là d'au moins un demi siècle... Si ce n'est plus, et à condition d'agir immédiatement! Constatez que nos politiques n'ont pas émis la moindre intention d'éduquer les jeunes dans ce sens, alors c'est loin d'être gagné! Le deuxième gage de réussite serait de mettre en place les bonnes mesures de façon autoritaire, mais pour y parvenir il faudrait des hommes politiques visionnaires, courageux, écoutés, loin de préoccupations politiciennes et à court terme.... Autant dire que ces hommes, s'ils existent, sont rarissimes (aucun des élus actuels dans le monde ne répond à cette description), et que par conséquent ce n'est pas demain la veille que nous évoluerons dans le bon sens..... A moins que quelques illuminés agissant individuellement, finissent, à force de persévérance, par susciter l'envie, chez ceux qui auront tout perdu dans une catastrophe, de copier les bons comportements afin d' éviter le pire la fois d'après. Un processus qui a l'inconvénient d'être très très lent donc d'une faible efficacité au départ..... Mais c'est le seul espoir d'avancer immédiatement dans la bonne direction. Les opposants dénigrent le concept de décroissance et l'assimilent à un «retour à la lampe à huile et au monde des Amishs» parce qu'ils confondent croissance et PIB (ou font mine de le croire). Dans un monde où règne l'argent on ne mesure l'activité qu'en terme de monnaie, et fatalement une hausse du PIB est pour la plupart des dirigeants une preuve de croissance. Ils en déduisent de façon réductrice que baisse du PIB, si elle est volontaire, est synonyme de régression. Un pays comme le Bhoutan mesure lui le Bonheur National Brut, preuve que d'autres outils que le PIB peuvent être utilisés. Cela dit je trouve que le terme de décroissance utilisé par les écologistes est un choix très malheureux, et un terme totalement inapproprié si parallèlement on l'associe à développement durable (du fait de la contradiction évoquée un peu plus haut entre les deux termes). Pour rester dans l'idée de résilience de la planète, souhaiter un développement durable serait plus compatible avec Bien-être au Quotidien (BEQ), puisque le bien-être de l'humanité est conditionné par le respect de la planète, seul moyen de faire revenir sur terre un climat sans catastrophes. Justement ce BEQ n'a rien à voir avec décroissance parce qu'à l'inverse il suppose une énorme progression ( donc une formidable croissance) dans les productions «propres», dans les solutions énergétiques renouvelables, et ….. Et c'est là que le bât blesse, car le BEQ une progression vertueuse dans l'arrêt immédiat des faux progrès (solaire électrique à rendement 20% alors que le solaire thermique ou mécanique grimpe jusqu'à 80% en coûtant moins cher etc...), dans l'arrêt immédiat des obsolescences programmées pour privilégier la production de produits et systèmes, fiables, réparables, et durables, dans la généralisation des systèmes individuels gratuits (au lieu de réseaux centralisés et payants).... Bref cela se heurte aux lobbies avides des rentes de situation qui refuseront tout net de se voir disparaître, en pleurant hypocritement auprès des pouvoirs publics (et en tentant de monnayer le non licenciement des salariés) pour voir leur monopole protégé, cela se heurte aussi aux Etats et collectivités territoriales qui seront impactés par la disparition des entreprises (pertes d'impôts et taxes) mais aussi par la gratuité des productions individuelles (plus de TVA à récupérer, ni sur l'eau, ni sur l'électricité, ni sur le gaz …), et enfin sur la perte de contrôle des populations (qui dit taxe dit contrôle et dépendance du contrôlé). En fait tant que l'on restera sur une organisation essentiellement centrée sur la monnaie, personne (sauf le collectif humain, concept très lointain et rejeté par l'individu en général) n'aura un quelconque intérêt à changer le modèle économique désastreux qui mène l'homme à sa perte. J'ai bon espoir malgré tout que quelques individus se distinguent de la masse car tout un tas de solutions techniques, simples voire simplistes, existent pour améliorer individuellement son BEQ (nombreux brevets, autant de thèses de doctorat, plein de systèmes judicieusement améliorés par des ingénieurs de génie...). Et qui sont soigneusement cachés pour préserver certaines rentes et surtout éviter d'informer le public. Mon espoir réside précisément dans le fait que ces progrès sont soit gratuits soit d'un prix ridicule et que par conséquent ceux qui les choisiront, une fois informés, vont du jour au lendemain décupler leur pouvoir d'achat donc leur BEQ. Informez vous le plus vite possible et équipez vous aussitôt, du moins tant que ce sera autorisé(1). En effet je pense que dès que 10% à 15% de la population passera au travers des taxes, et aura augmenté son pouvoir d'achat, la réaction brutale et autoritaire des pouvoirs publics est prévisible... Sauf si l'amélioration, mesurée et constatée par les scientifiques au niveau du climat, mobilise l'opinion en faveur des leaders de ce «nouveau monde social» et obtienne l'extension à tous... Là, franchement c'est pas gagné! (1) Je ne développe pas ici car ce serait trop long, mais depuis 2010 j'épluche les brevets déposés dans plusieurs pays, je consulte des thèses de doctorat, je m'informe sur les découvertes et les expériences d'ingénieurs dans tous les domaines, en privilégiant ce qui peut être réalisé facilement par un bon bricoleur, mais pas uniquement. Il en ressort que l'on peut facilement en 2021 disposer d'eau potable, de gaz, d'électricité gratuitement moyennant un investissement modique, que l'on peut revenir à des systèmes mécaniques ou thermiques, même optiques etc... pour remplacer avantageusement l'électricité dans certaines fonctions et que par conséquent le gain potentiel par foyer en pouvoir d'achat peut se chiffrer à partir de 3000€ par an minimum. Il faudrait un livre pour tout détailler par le menu. Plus tard peut-être!

VACCIN NON OBLIGATOIRE...... ET PASSE INUTILE !

Emmanuel Macron a plaidé pour la vaccination en citant la liberté de boire de l'alcool chez soi ou entre amis, liberté assortie de l'obligation ne pas conduire ensuite afin de protéger les autres et de se protéger soi-même. Mauvais choix ! Il y a déjà pas mal d'années un jeune homme avait fait une rencontre dans une soirée étudiante... Et passa la nuit avec sa nouvelle amie. Le lendemain au réveil il était seul, la jeune femme était déjà partie. En arrivant dans la salle d'eau il put lire le message suivant écrit au rouge à lèvre sur le miroir: «Bienvenue au club»... Sa copine lui avait gentiment passé le SIDA. Autre cas similaire un jeune homme se sachant atteint du SIDA, séduit une jeune fille et lui fait l'amour sans préservatif avec la quasi certitude d'infecter sa partenaire. Dans les deux cas deux vies sont ruinées..... Il est difficile d'approuver un tel comportement irresponsable qui relève plus de celui d'un serial killer que d'un citoyen lambda, et je vois mal comment des gens oseraient manifester pour avoir le droit de contaminer les autres..... Le Sida est un virus comme le corona, comme le corona il est très contagieux (même si la contagion se fait dans un contexte intime), il tue comme le corona. La différence est que le corona se répand bien plus vite et facilement que le Sida, et qu'il tue davantage en raison de contaminations se chiffrant en millions et pas en centaines. Personnellement j'aurais pris cet exemple plus percutant que celui sur l'alcool, d'autant que l'alcool n'est pas un virus, et que boire n'est pas contagieux. Refuser la vaccination et les gestes barrières revient à contaminer avec quasi certitude les personnes que l'on côtoie, surtout si étant asymptomatique on ne se sait par porteur du virus, à plus forte raison si on se sait malade..... Cela dit la vaccination peut très bien ne pas être choisie: 1/ pour une incompatibilité médicale 2/ pour une peur des effets secondaires, pas assez expliqués aux patients. Peur amplifiée dans les faits par l'apparent refus du corps médical d'analyser les patients afin de dépister chez eux les signes pouvant laisser supposer une réaction violente ou dangereuse aux injections, les effets indésirables étant différents d'un vaccin à l'autre. 3/ pour une hostilité personnelle envers les vaccins, mais dans ce cas il faut assumer et appliquer les gestes barrières 24h sur 24, ce qui est la moindre des choses si on respecte les autres... Le problème c'est que les pouvoirs publics n'ont pas envisagé ce point du 3/ et du coup les non vaccinés, même s'ils respectent les gestes barrières, font l'objet de discriminations puisqu'ils n'ont pas le sésame du passe alors qu'ils ne font courir de danger à personne. En revanche ceux qui ne respectent rien ni personne, n'ont pour moi aucun droit de manifester. Accepteriez vous qu'un malade du Sida manifeste contre le port du préservatif alors qu'il fréquente votre fille, donc qu'il va lui transmettre la mort ? Refuser aux non vaccinés la liberté de mouvement, liberté à laquelle ils ont droit du fait de leur respect permanent des gestes barrières, est donc une atteinte réelle à la liberté.... Le Passe Sanitaire qui introduit une discrimination envers les non vaccinés alors qu'ils protègent les autres par leur respect des gestes barrières , est une violation de la constitution sur le plan de l'égalité de traitement des citoyens et sur le plan de leur liberté. Bafouer la constitution est chose courante en France, n'en déplaise aux «sages», et les élus qui le savent ne font rien pour corriger le tir... Puisque précisément ils ne représentent pas le peuple mais leur parti politique et d'abord leur chef... Tout cela est une autre histoire comme on dit! Clairement je soutiens les manifestants contre le Passe Sanitaire, mais uniquement s'ils assument leur non vaccination en ne quittant quasiment plus leur masque et en se lavant les mains, tout comme les jeunes se sont protégés et se protègent en permanence du Sida (du moins je l'espère) en utilisant un préservatif. SUR LES VACCINS C'est la seule chose positive dans la médecine occidentale, car c'est la plus «douce» (par rapport aux médicaments toujours plus violents parce que très dosés pour agir vite et fort), et c'est aussi la seule mesure de prévention. La médecine occidentale est en effet plus curative que préventive. On dirait que le préventif n'existe qu'en mécanique (avions, voitures, machines industrielles, ascenseurs …) et encore!!! Le vaccin apprend à l'organisme à lutter contre tel ou tel problème avant que la maladie ne frappe réellement. Si cette dernière survient elle est donc peu virulente puisque notre système immunitaire la reconnaît immédiatement et la neutralise. Sans le vaccin l'organisme se défend et généralement gagne, même si le système immunitaire met plus de temps à vaincre car il ne connaît pas l'adversaire. Il peut arriver que l'intrus gagne et que le malade décède (ce qui se passait souvent autrefois lors des épidémies) mais alors les survivants transmettent à leur descendance la résistance à l'épidémie survenue, et l'humanité gagne alors par l'hérédité une défense immunitaire plus performante. Malheureusement ou heureusement, selon le point de vue, la médecine a par ses progrès stoppé l'évolution positive de l'espèce en matière d'immunité. En soignant des maladies graves, elle a permis aux malades de transmettre des gènes défaillants à leur descendance et cette intervention de la morale dans la biologie, si elle a permis d'assister les faibles et de sauver des vies, a parallèlement sonné le glas de l'immunité collective et de sa progression. Cette décroissance collective de l'immunité, qui existe en plus individuellement avec le vieillissement, touche de plus en plus les jeunes. Un peu comme une voiture neuve ne tombe jamais ou rarissimement en panne, un enfant naît avec une immunité au top ce qui explique que le covid soit bénin chez les jeunes. Mais la transmission de tares par hérédité, plus la pollution (air, eau, ondes, chimie, radioactivité etc...), l'alimentation chimique désastreusement autorisée avec un tas d'additifs dangereux non testés, l'abus de médicaments... Tout cela rend indispensables les vaccins qui autrefois ne l'étaient pas. Nous sommes de fait face à l'affaiblissement planifié de l'immunité pour le seul intérêt financier d'entreprises, d'Etats, qui ne voient que par l'économie et l'argent sans se soucier le moins du monde de la santé des citoyens et de l'indispensable à faire pour éviter les maladies. C'est ce même comportement qui met également la planète en péril. Personnellement je me suis fait vacciner par obligation, sans quoi je ne pouvais plus travailler, mais j'ai hésité (j'étais dans le cas 2/ indiqué plus haut) et je me suis décidé après avoir lu des avis étrangers émanant des autorités médicales de ces pays alors qu'en France c'est silence radio. Mais honnêtement j'aurais pu m'en passer parce que je respecte scrupuleusement les gestes barrières, et de plus je dispose d'un traitement au cas où...! . Pas de chance cependant car ma lettre à Olivier Véran lui demandant de tester l'efficacité n'a pas généré la moindre réponse... A croire que la France est à 200€ près ( coût estimé d'une heure de test par un labo classique sur une culture virale avec mon appareil). Mais notre ministre de la santé a jugé qu'un non médecin n'a pas la capacité de raisonner ni celle de proposer une solution qui pourrait économiser des centaines de milliards au pays (comme si seuls les élus étaient compétents et crédibles), même si par ailleurs des résultats probants ont été obtenus par l'appareil en question. Je vous recommande la lecture de cette lettre dans le blog. Article publié le 13 Décembre 2020 et intitulé «COVID: LETTRE AU MINISTRE». Cela dit le vaccin est un moindre mal et vu le pourcentage protégé aujourd'hui nous ne risquons plus en métropole la mise en péril du système sanitaire. Mais le plus urgent est ailleurs, il faut vacciner très très vite les pays touchés par le virus et totalement démunis. Les occidentaux se sont engagés à leur distribuer des vaccins gratuits... Mais cela n'a pas l'air d'avancer vite.... A défaut de réaliser cela en priorité nous risquons de voir la planète envahie par des variants insensibles aux vaccins actuels ce qui contraindrait à vacciner intégralement avec de nouveaux produits les 7 milliards d'habitants...

FIN DE L'HUMANITé: 2070 (au pire) OU EN 3565 (au mieux) ???

 Pour ne pas rester sur une perspective sans issue, un complément optimiste est ajouté ce 9 Août 2021 en fin d'article (partie en italique) mettant en avant quelques solutions... Mais les opinions publiques accepteraient-elles d'agir ....?

 Devant le réchauffement climatique on peut se dire, oui il fait plus chaud, c'est plus agréable qu'avant au quotidien même si à certains endroits il y a davantage d'inondations, de tempêtes, d'orages, d'incendies... Tout cela finira par s'arranger ! Les problèmes qui impactent l'agriculture, l'eau douce, la dégradation des océans, éloignés du quotidien de la majorité des gens sont parfois perçus comme bénins. Pourtant notre nourriture en dépend, et qui dit alimentation dit survie !

Les médias nous désignent le CO2 comme élément majeur du réchauffement alors que ce dernier , responsable à 26%, est seulement un déclencheur. C'est à la vapeur d'eau, même si elle est liée au CO2, que l'on doit 60% du réchauffement! Et plus il fait chaud plus l'eau s'évapore en nuages, l'effet de serre généré augmente encore la température qui augmente encore l'évaporation et le cycle infernal continue.... Rien ne peut alors le stopper et à terme la terre pourrait être un enfer en température, comme Vénus, mais sans l'humanité éliminée bien avant cela !

Il est indéniable que l'humanité émet du CO2 par des émissions anthropiques c'est à dire dues aux activités de l'homme (pour 33Giga tonnes en 2019): énergie, agriculture, industrie, transports, bâtiment, pour les principales sources, ce à quoi s'ajoutent les émissions naturelles du volcanisme, de la géothermie, des incendies de forêts, et de la respiration animale et végétale de tout le vivant de la planète.

Tous les scientifiques s'accordent sur le fait que pendant 10000 ans et jusqu'à l'ère industrielle le taux de CO2 dans l'atmosphère était de 280 ppm, évoluant aux alentours de 300 ppm dans les années 60, et atteignant 413 ppm en 2020.

La progression est de plus en plus forte et il n'est pas impossible que l'accélération s'emballe (pour les mêmes émissions) puisque certains facteurs de freinage disparaissent avec la hausse de la température. Par exemple la dissolution par les océans diminue quand l'eau se réchauffe (sans parler du seuil de saturation à ce niveau), de même les gigantesques incendies sur la planète tuent la végétation qui lorsqu'elle était vivante stockait énormément de carbone etc...

Pour que chacun visualise mieux le propos, un petit détour par des données sur l'atmosphère s'impose, et vous verrez que le problème le plus grave, celui qui met en jeu la survie de l'humanité n'est abordé, ni par les scientifiques ni par les écologistes.

Quelques données sur l'atmosphère :

Si l'atmosphère s'étend jusqu'à 800km de la terre, l'humanité n'est concernée que par la couche proche, là où elle vit, entre 0km et 5,6km d'altitude, et où se concentre la moitié de la masse totale évaluée à 5148000 Gigatonnes (90% de la masse atmosphérique se trouvant en dessous de 16km d'altitude) . Le seuil d'altitude de 5,6 km est précisément celui où la pression baisse de moitié (cela se répète tous les 5,6 km). La masse sous les 5,6 km ressort donc à 2574000 Gigatonnes, c'est cet air que nous respirons. En réalité c'est encore moins car la majorité de la population de la planète vit à une altitude faible, mais gardons quand même ce chiffre.

L'air est composé de 78% d'azote, 20,95% d'Oxygène, 0,93% d'Argon, 0,041% de CO2, et le reste en gaz rares. La vapeur d'eau n'est pas un composant de l'air et n'est donc pas citée mais elle est bien présente en tant que résultat de l'évaporation (selon la température du site considéré), sa présence ne changeant rien au niveau de la composition du mélange que nous respirons.

Comme la planète est un vase clos, comme le disait Lavoisier «rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme». Donc du fait que sur terre il y a des générateurs d'oxygène et des absorbeurs de carbone, il en résulte un équilibre naturel qui maintient la proportion de 20,95% d'oxygène. Il est donc évident que si des modifications humaines déséquilibrent le cycle du carbone et celui de l'oxygène, alors non seulement la proportion de CO2 augmente dans l'atmosphère mais en même temps la proportion d'oxygène diminue car c'est évident: les rejets massifs de carbone ne peuvent se combiner chimiquement qu'à l'oxygène de l'atmosphère, réduisant nécessairement la quantité de ce gaz pour créer le CO2... Les rejets anthropiques sont aujourd'hui absorbés par la planète à 50%, donc en 2019 16,5 sur les 33 Gigatonnes émises. Cela implique que la partie de l'oxygène combinée au carbone pour faire ce CO2 a disparu du volume d'oxygène respirable (appauvrissement de l'atmosphère), et parallèlement il s'est produit une hausse du taux de CO2 dans l'atmosphère. Mais il faut savoir aussi que plus il y a de CO2 dans l'air et plus nous devons respirer pour vivre (7litres par minute sous 0,03% de CO2 dans l'air inspiré, mais 26 litres par minute sous 5% de CO2 dans l'air inspiré).

Cela conduit à préciser la toxicité du CO2 . Car, là encore, avec la hausse du CO2 liée à la baisse d'oxygène nous subissons deux impacts, celui de moins d'oxygène à respirer et celui de plus de CO2 dans l'air respirable. Sans oublier que le CO2, bien plus lourd que l'air, a tendance à s'accumuler au niveau le plus bas, c'est à dire au sol, précisément où se concentre le vivant terrestre.

à 0,1% (ou 1000 ppm) le CO2 est facteur d'asthme, à 0,5% ( ou 5000 ppm)c'est la valeur maximale d'exposition professionnelle, à 1,5% (ou 15000 ppm) c'est la valeur maximale d'exposition professionnelle pour un maximum de 10 minutes, à 4% (40000 ppm) c'est le seuil des effets irréversibles.

Il faut bien considérer que la hausse du CO2 n'a pas un seul impact qui serait le réchauffement, il se produit un tas d'effets, liés précisément à l'absorption défensive de la planète et du vivant, et ce sont ces impacts qui sont encore plus dangereux pour nous, mis à part le phénomène d'asphyxie déjà en marche (même s'il est aujourd'hui limité).

Ainsi l'eau en absorbant du CO2 s'acidifie, cette acidification rend de plus en plus difficile la formation de carbonate de calcium. Ce carbonate est essentiel pour les crustacés, et mollusques qui l'utilisent pour fabriquer leurs coquilles et carapaces. Or l'acidité des océans a été multipliée par 2 depuis le début de l'ère industrielle et ces populations sont de plus en plus impactées, vont-elles disparaître ?... A un certain niveau d'acidité la calcification devient impossible ce qui impactera de façon irréversible les ptéropodes qui sont la base de nourriture du zooplancton, lui même base de nourriture de nombreux poissons et mammifères marins, eux mêmes nourriture de prédateurs, dont l'homme etc... Etc... Et sans nourriture, les espèces disparaissent petit à petit...

La dissolution du CO2 dans l'eau est physiquement limitée, et elle diminue avec la hausse de température. Mais la hausse de température diminue aussi la circulation des océans (ralentissement des courants marins, c'est une évidence avec le Gulf Stream). Donc à un moment donné le CO2 sera moins absorbé du fait de l'absence de brassage des eaux et moins absorbé du fait de la température plus élevée, il pourrait alors se produire des émanations de CO2 de l'eau, saturée, vers l'atmosphère. A ce phénomène catastrophique s'en ajouterait un autre au niveau de la végétation (encore présente et non détruite par les incendies gigantesques), à savoir le double phénomène: de baisse de la fixation de carbone conséquence de la hausse de température, mais aussi de diminution de la croissance des végétaux avec la hausse du CO2 dans l'atmosphère. Les plantes vivantes en cessant de grandir ou en rapetissant fixeraient de moins en moins de carbone, et la hausse de la température ralentirait aussi leur capacité de fixation.... Si la végétation se réduit vous imaginez aisément que l'alimentation des animaux et de l'homme posera des problèmes insolubles pour alimenter 20 milliards de personnes (si on arrive à un tel chiffre ce qui n'est pas certain du tout!).

A travers ces deux exemples Océans et végétation terrestre, on mesure que les rejets dus à l'homme qui sont aujourd'hui absorbés par la planète ne le seraient plus du tout ce qui ferait énormément progresser le taux de CO2 en ppm, ceci parallèlement avec la disparition de la nourriture, et la progression en ppm faisant aussi diminuer l'oxygène de plus en plus (les micro algues en train de disparaître et la réduction de la végétation ralentissant d'autant l'émission d'oxygène dans l'atmosphère). La hausse des ppm devrait très vite concerner 100% des rejets et s'emballer fortement.

Vous allez me dire «Ouais mais on a le temps avant d'en arriver là.» 

Pas certain du tout avec les chiffres concrets. Je reviens aux 2574000 Gigatonnes citées plus haut et qui constituent l'atmosphère que nous respirons. Le seuil de toxicité étant de 1,5% (ou 15000 ppm), il faudrait en théorie 7722 Gigatonnes de CO2 pour nous poser des problèmes de survie. Même à 50 Gigatonnes de rejets effectifs par an il faudrait 1544 ans avant la disparition de la vie sur terre. Un autre calcul à partir du taux de CO2 en ppm donne un délai de 3000ans environ pour passer de 415 ppm à 15000 ppm, à la moyenne très réaliste de 5ppm par an dans le contexte à venir. Pour vérifier le délai de 1544 ans il faudrait évaluer les limites de l'absorption par la terre, apprécier le freinage d'absorption lié à la hausse de température, évaluer la baisse parallèle d'oxygène sur terre, évaluer également les émission futures... Cela dit, même si cette limite est théorique, nous aurons subi bien avant de l'atteindre les disparitions massives d'espèces animales et végétales, les catastrophes (sécheresses à répétition, inondations et orages destructeurs, hausse des océans... ) et les probables guerres climatiques, d'ailleurs nous sommes quasiment dedans..... Sans oublier les nouveaux virus (sortis du permafrost) qui peuvent nous créer un enfer d'épidémies....

Pour appréhender autrement le phénomène il faut tenir compte du fait que nous vivons au sol, ce qui diminue le volume nécessaire pour nous détruire, puisqu'en raison de son poids largement plus lourd que l'air le CO2 descend plutôt qu'il ne monte.... Voici le calcul:

Alors je pars de la surface de la terre dont la valeur est égale à 51007200000 hectares et je considère qu'une hauteur de 2 mètres de CO2 suffirait à tuer tout le monde. Deux mètres font 0,02 si l'unité est de 100mètres, donc 51007200000 x 0,02 est l'opération qui nous donne la valeur en hectares cubes de la couche de CO2 sur 2 mètres de haut, soit 1020144000 ha cubes.

Un hectare cube c'est 100m par 100m sur 100 m de haut c'est à dire 1000000 de M3. Or le CO2 pèse 2g par litre (j'ai arrondi) soit 2kg par M3 et donc 2000000 kg par hectare cube ce qui correspond à 2000 Tonnes, ou encore 2 kilotonnes ou encore 0,002 mégatonnes.

En définitive 1020144000 x 0,002 nous indique qu'il faut 2040288 mégatonnes de CO2 pour occuper 2 mètres de hauteur au sol, ce qui correspond à 2040 Gigatonnes donc bien moins que la limite précédemment calculée de 7722 Gigatonnes. Or pour atteindre ce volume de rejets nous avons besoin de seulement 48 ans (2040 divisé par 50).

L'humanité organise donc son suicide collectif pour une simple question de cupidité des dirigeants (Etats, Entreprises, Factions, Sectes diverses …..) qui font passer l'argent (encore une invention humaine, débile si on considère l'importance démesurée qu'on lui donne) avant le principal (la survie de l'espèce), mais aussi en raison de l'irresponsabilité universelle et du comportement primaire (= à courte vue) chez individus qui préfèrent mourir que de changer leur comportement quotidien dévastateur et égocentrique.

L'homme est en quelque sorte le corona virus de la terre: Il se reproduit en utilisant les ressources de son hôte sans se soucier du fait qu'en se reproduisant massivement à ses dépens, il détruit les ressources de l'hôte mais en plus il le tue en raison des réactions qu'il provoque chez lui (orage de cytokines). En tuant son hôte, le virus meurt avec lui sauf s'il essaime et trouve un hôte de remplacement.....

Pas de bol, il n'y a pas d'autre Planète habitable à proximité de la Terre !

 

Heureusement on pourrait s'en sortir en se mettant du jour au lendemain à utiliser intelligemment l'énergie. Elle est aujourd'hui littéralement gaspillée, et en plus bêtement... Et je donne un exemple: installer chez soi des panneaux photovoltaïques (généralement 21 M² produisant 3kw) coûte très cher pour un rendement ridicule entre 10 et 20% mais on incite les gens à le faire en leur faisant miroiter le rachat par EDF largement au-dessus du prix de facturation du Kw.... Toujours le fric !

Pour le même prix on peut équiper 10 maisons d'un panneau de chauffage solaire (pour un bricoleur coût de 100€ à 150€ maxi le grand panneau) dont le rendement est de 40% ou plus. Chauffer l'eau sanitaire économise l'électricité du ballon d'eau chaude, mais dans mon idée d' installation mixte ( eau chaude sanitaire plus préchauffage de l'air de ventilation) on économise en plus du chauffage en hiver et de la climatisation en été, toujours pour un prix très faible.

Autre exemple une VMC de 160W fonctionne nécessairement 24h sur 24 et consomme 3,84 kw jour, soit 1401,6 kw par an... Comme les Kw d'électricité représentent 1/3 de la facture, le deuxième 1/3 payant abonnement, redevance de transport et autres joyeusetés, et le dernier 1/3 les taxes communales, départementales, régionales et la TVA, en gros vous multipliez le prix de votre Kw par 3 pour obtenir le coût réel. Ainsi le remplacement d'une VMC électrique par une VMC magnéto-mécanique ferait économiser au bas mot 700€ par an rien que sur la VMC. Mais les lobbies s'y opposent à commencer par l'état qui perdrait trop en taxes, puis les producteurs d'électricité dont le C.A. fondrait, et les vendeurs d'appareils sophistiqués (hors de prix) pour économiser «trois francs six sous».

Inutile de préciser que ces solutions augmenteraient considérablement le pouvoir d'achat....

Dernier exemple que certains ont peut-être connu. Dans les années 80 ( je crois en 1986) Pierre Bellemare vendait en télé-achat une machine à laver à ultrasons. Comme chacun le sait ces machines à laver existent et sont réservées à l'industrie (nettoyage express des pièces), aux bijoutiers et opticiens (nettoyage intégral des bijoux et montures de lunettes en quelques secondes), aux hôpitaux (nettoyage express des instruments chirurgicaux), aux dentistes (détartrage des dents). Un jeune russe génial a eu l'idée de laver le linge par ultrasons (donc sans lessive) et a mis une machine au point. Vous pensez bien que le lobby des lessives est monté au créneau, il ne pouvaient supporter de perdre du jour au lendemain 80% de leur C.A., les fabricants pouvant eux facilement s'adapter pour construire la machine. J'ai cherche ce brevet … Introuvable, il faudrait que je fasse appel à des hackers pour retrouver les plans et les fabricants de l'époque ! D'après mes informations il existerait quelques modèles au Japon et peut-être aux USA. Pas facile de stopper une pollution énorme (par les lessives) puisque l'argent passe avant la planète ,et tout a été fait pour empêcher cette géniale invention de se généraliser...

Mon propos n'est pas ici de développer le «comment faire», car les techniques sont là... Et dans bien plus de domaines qu'on ne le croit! Avec ces découvertes très nombreuses (mais peu de gens le savent et je vous incite à la lecture des banques de données sur les dépôts de brevets), on pourrait disposer d'électricité, chauffage, eau chaude sanitaire, VMC, adduction d'eau, gaz, gratuits, même les déchets peuvant être utilisés individuellement (sans pollution) pour faire de l'énergie... Et inutile de parler des véhicules qui peuvent rouler gratuitement (je parle de carburant). C'est incroyable ce que le génie inventif (mais gênant pour les lobbies) a pu créer!

Mais je crains que l'opinion ne soit pas capable, ou pas assez motivée, pour exercer la pression qui changerait la donne, ce qui supposerait de remplacer la chasse au fric des entreprises, des Etats, et même des individus, par la chasse au bien-être en tant que garantie de survie de l'espèce par protection de la planète.

Ce n'est pas gagné du tout, même si des millions d'emplois sont à la clef, car les lobbies et grands groupes dominants aujourd'hui devraient quasiment disparaître du jour au lendemain et cela ils ne le veulent pas, ils préfèrent en effet encaisser de l'argent le plus longtemps possible au détriment de la planète et de l'humanité... La solution est donc de rester individualiste et de s'équiper soi-même en énergie gratuite, en astuces.... Du moins tant que les états laissent faire (la soif d'impôts et taxes est si grande qu'ils finiront par taxer la gratuité et ce n'est pas un gag) et d'ailleurs les possesseurs de Linky verront très vite que ce compteur est doté d'une application permettant de mesurer le courant utilisé pour charger la batterie de la voiture électrique... Vous n'imaginez quand même pas que l'état va renoncer à la TIPE (ex Tipp) sur les essences et diesels sans taxer le carburant des voitures électriques quand les thermiques seront minoritaires... Faut pas rêver !