ANTI-DEMOCRATIQUE, TOXIQUE..... C'EST LA CLASSE POLITIQUE FRANCAISE !

Les nouveaux « unis » des extrêmes font de la surenchère et se mettent en avant en médisant des autres et en promettant la lune  : « Les macronistes vont être laminés, normal ils n’ont rien fait pour le peuple, donc votez pour la droite et éviter le chaos des gauchistes ». « Mais non, au contraire votez pour la gauche unie qui agira vraiment pour le bien des français, et évitez la bascule fatale vers l’extrême droite et un avenir Noir ! » « Pas du tout nous dit le groupe central, la dissolution a été décidée pour mettre les français devant leurs responsabilités… Pour éviter les extrêmes, donc le chaos, il faut voter majorité présidentielle ! » Ben voyons ! Chacun cherche à faire peur aux électeurs et le plus fort c’est qu’en faisant leurs « unions » les groupes font fi de la démocratie : pour respecter la liberté de choix des électeurs, il convient de leur offrir une gamme étendue de candidatures, c’est le B-A- BA de la démocratie. Or, quand vous avez un écologiste ou un socialiste qui aimerait voter pour son poulain est-ce démocratique de le contraindre à voter pour un candidat unique censé représenter l’union ? Non évidemment, c’est une insulte à la liberté de choix et donc d’expression. Ce triste personnel politique se compose en fait de « démocrates totalitaires » qui considèrent qu’eux seuls sont détenteurs de la pensée réelle des électeurs ! En Bretagne, après avoir brillamment cumulé 7 % des voix aux européennes, LFI truste plus de la moitié des circonscriptions (14 sur les 27) alors que le PS et les écolos en ont 5 chacun, et le PC 3. Bonjour la représentativité, en fait c’est une tambouille électorale dirigée comme d’habitude par les chefs nationaux qui ont décrété une représentativité en fonction des rapports de force dans l’assemblée sortante, représentativité imposée à la vile populace que nous sommes pour maintenir les positions de force existantes de 2022…. Alors qu’elles sont très différentes en Juin 2024 ! Il va de soi qu’une assemblée élue dans de telles conditions de contrainte ne représenterait rien de réel mais constituerait une sorte d’Ochlocratie (idées imposées à la majorité par un groupe minoritaire). On constate la même chose à droite, avec en prime des mensonges sur les intentions réelles (par un grand flou sur le programme), mensonges qui se cumulent avec les contradictions des déclarations, les incohérences de financement, et le déni de réalité internationale (je vois mal comment la droite fera pour obliger les pays qui ne le veulent pas à accueillir nos OQTF). Ni la gauche ni la droite ne peuvent justifier le financement des mesures annoncées…. Alors que dire des mesures non dites qui sont implicites !!! Quant au groupe présidentiel, sanctionné lors des européennes pour son action au gouvernement et qui brandit la menace du chaos si un des deux bords extrêmes gagne la majorité, il n’a aucun projet à part poursuivre son action, et de combattre les extrêmes dont les mesures annoncées sont décortiquées pour mieux les « démolir »… Comportement incohérent alors que les électeurs ont désapprouvé l’action de cette ex majorité. D’autant plus incohérent qu’elle a initié le Grand Débat National sans en retenir la moindre proposition et en bloquant sciemment la diffusion du livre des contributions citoyennes. Ainsi, refusant de connaître les souhaits de la base elle fait preuve de déni de démocratie. Ce qui ne l’empêche pas, comme les autres groupes, d’affirmer que ses actions et paroles sont le reflet des pensées du peuple. GONFLé quand même ! Finalement c’est comme si on vous demandait de choisir entre Hitler ou Staline ou un groupe d’inactifs, d’irresponsables, d’incompétents, autre qualificatif …………... (cerclez le choix utile). Choix très difficile voire impossible qui devrait aboutir à l’abstention générale (ou vote blanc)… Mais malheureusement les électeurs ne s’entendent pas pour une telle action…. Dommage ! Le plus grave est le fait que le président Macron reste persuadé que ses arguments, le contexte des unions contre nature des groupes extrêmes, et les preuves des incohérences des autres programmes (même s’il a raison), oui, il est persuadé que cela va le faire gagner. OR IL A TORT CAR LES ELECTEURS TROMPES à PLUSIEURS REPRISES NE CROIENT PLUS SES PAROLES. ILS POURRAIENT PEUT-ETRE CROIRE à UN ENGAGEMENT FORT ET NOUVEAU SI CE DERNIER ETAIT ASSORTI DE GARANTIES  ! Je lui ai donc adressé par message en ligne la copie intégrale du discours que j’attendais de sa part (voir article : MACRON : JAMAIS IL NE DIRA CELA) . Ma conscience en est soulagée mais je me doute que comme d’habitude je recevrai une réponse polie et qu’il ne se passera rien du tout. Je vous informerai de la suite éventuelle…. ! En toute logique, l’électeur qui se sent perdu, qui constate qu’on empêche sa liberté d’expression, devrait ne pas voter ou plutôt voter blanc. Blanc pour ne pas faire bénéficier tous ces parasites politiques d’un financement abusivement majoré pendant 5 ans, à 2€ par bulletin par an (si la participation est massive, jamais ils n’auront encaissé autant d’argent), et Blanc pour le leur faire savoir (en cas d’abstention ils ne savent rien). Accessoirement c’est une façon de leur dire qu’on refuse tous les programmes proposés car ils ne correspondent pas aux convictions et souhaits….. En espérant qu’ils comprennent pourquoi ils perdent de l’argent, et finissent par consulter davantage la base ! Tout est franchement mal barré pour le 30 juin, uniquement parce qu’aucun politique ne respecte les règles de base de la démocratie. Ils exposent au grand jour leur tambouille électorale confirmant ainsi que la représentativité est le cadet de leurs soucis, qu’ils s’en moquent même carrément puisqu’ils obligent les gens à voter pour un candidat imposé et non choisi.  Pour eux, leurs propos personnels sont le reflet de la pensée des français …. Faut pas pousser les mecs ! L’électeur moyen n’est pas forcément un con, il pense, il a des idées, des convictions, et il suffit de l’écouter pour l’apprendre. Alors messieurs, s’il vous plaît, cessez de parler à notre place et surtout dégonflez bien votre ego ! La contrainte dans laquelle les électeurs sont plongés a vraiment de quoi les déstabiliser. Il ne peut en sortir qu’un résultat dénaturé, déconnecté des souhaits des gens, et lourd de conséquences… Tout cela alors que les jeux débarquent….. Certes l’organisation est là les fonctionnaires aussi, mais imaginez des attentats et l’absence de chefs pour gérer les crises…. La France sera le vilain petit canard du monde, tous les pays nous tourneront le dos (touristes et investisseurs), l’Europe pourrait capoter, et surtout le montant des intérêts de notre énorme dette pourrait passer de 50 milliards à 100 ou plus avec aucune autre solution que de majorer les impôts ou de piocher dans l’épargne populaire. Et cela nous le devrons à qui….. A notre bordélique et toxique classe politique !

30 JUIN: ALORS VOTONS ? ..... OU PAS ?

complément ajouté le 13 Juin en fin d'article suite à une omission constatée (voir astérisque du dernier paragraphe), suivi d'un commentaire pessimiste, en espérant de tout coeur que je me trompe ! Compte tenu de l’inadaptation évidente du système de représentativité et même de sa toxicité pour la démocratie, je préconise à chaque législative de voter blanc plutôt que de s’abstenir. Le cas particulier de 2024 peut cependant aboutir à une participation massive si chaque français se mobilise pour favoriser son camp, quel qu’il soit ! L’article précédent « Macron ? Jamais il ne dira cela » reste un vœu, puisque dans sa conférence de presse d’aujourd’hui (12 Juin 24) notre cher président n’a même pas effleuré le sujet de la démocratie directe qui me tient tant à coeur et reste pour moi le nec plus ultra de la démocratie…. Evidemment si on veut absolument vivre sous un tel régime, car certains se complaisent dans la théocratie, l’oligarchie, ou même pire ! Fin Juin il va encore falloir voter pour des gens qui se foutent de l’intérêt général comme de l’an 40. Les tractations en cours sont édifiantes de ce point de vue. Ceux qui s’insultaient s’arrangent, sous prétexte qu’ils sont à peu près du même  « bord », alors que les uns sont pour la Russie, les autres pour l’Ukraine, les uns pour le nucléaire, les autres contre, les uns pour la retraite à 60 ans, les autres pour 65 ans, les uns pour l’Europe les autres contre, etc.… Bonjour l’homogénéité de l’union ! Dans ce cas de figure, l’électeur inconditionnel de l’un ou l’autre de ces partis « artificiellement unis » va se trouver face à un candidat unique qui n’est pas forcément porteur de ses convictions. Dire ensuite que tous ces gens candidats « représentent » les idées des électeurs est d’abord une foutaise et c’est ensuite une tromperie : nous sommes en plein dans l’univers du fake…. Ce qui se passe est très clair : on veut forcer la main des électeurs, les faire voter contre leur gré dans un but politicien qui fait plaisir aux partis (gains de sièges) mais qui est totalement déconnecté des idées et des solutions aux problèmes des citoyens. Ne cherchez pas plus loin le désintérêt pour la politique : « vous nous prenez pour des cons et maintenant vous voulez qu’on vote pour vous, vous qui quoi qu’il arrive ne ferez strictement rien pour nous…. Gagné nous ne voterons plus ! » La « tambouille » des états majors pour pouvoir présenter un seul candidat est liée aux règles du scrutin majoritaire à deux tours. Obligation de faire un score de 12,5 % des inscrits au premier tour pour pouvoir accéder au deuxième tour. Ainsi si 4 partis s’unissent et présentent un seul candidat il est plus facile d’avoir 12,5 % sur un seul nom que d’avoir 4 fois 12,5 % avec 4 candidats en lice ! De ce fait, au 2ème tour il y a en général rarement plus de deux candidats . Il faut alors ratisser large pour gagner des voix et c’est plus facile à réaliser dans une union de plusieurs partis que dans un parti seul. Résultat l’union de gens incompatibles permet soit de gagner des sièges, soit d’empêcher un adversaire de gagner : ce fut le cas longtemps du RN qui avait assez de voix pour passer le premier tour mais jamais assez pour gagner face à la coalition de tous les autres (le fameux front républicain) malgré un volume de votes significatif au plan national. Tout le monde parle tranquillement de ces sujets : des journalistes aux chefs politiques, on analyse, on papote sur des alliances, des sièges possibles, sur la composition de la future assemblée, de la majorité permettant de gouverner etc.… Mais tous les intervenants ignorent superbement l’électeur, ses convictions, ses souhaits. Le votant est manipulé, trituré, échangé contre des sièges, c’est à la limite un produit, ni plus ni moins. Mais merde à la fin c’est quand même lui la base ! Officiellement le peuple est le principal acteur de la démocratie, eh ben franchement on ne dirait pas vu la façon dont on le traite et cela a le don de m’énerver au plus haut point et de me mettre en colère ! L’élection se fait au détriment des électeurs, la politique des élus se fait ensuite au détriment des électeurs, il est où l’intérêt général, elle est où la démocratie ? Cette engeance (le monde politique) ne mérite pas la moindre considération, car en plus de se foutre de nous avant pendant et après l’élection elle s’engraisse sur notre dos : en effet chaque bulletin déposé aux législatives en faveur d’un parti lui rapporte presque 2€ par bulletin et par an (j’ai arrondi) pour les 5 ans à venir. Vous vous rendez compte ! En 2022 la Nupes a obtenu plus de 6500000 voix et le RN plus de 3500000, donc ces partis vont respectivement encaisser 13 millions d’€ et 7 millions d’€ chaque année pendant 5 ans…. On ne peut pas dire que ces fouteurs de merde méritent un tel pactole qui leur sert uniquement à foutre le bordel. Quant à la majorité présidentielle qui a totalisé plus de 8000000 de voix, ça lui permet d’engranger 16 millions par an pendant 5 ans, pas justifié du tout au vu du travail fourni. Rien que ces trois partis ponctionnent 36 millions par an pour rien, donc abusivement. Cet argent serait bien mieux utilisé vu les carences graves un peu partout dans la fonction publique… Pour ne pas donner mes 2€ à un parti quelconque, je vote donc « blanc ». Bien entendu il y a d’autres raisons parmi lesquelles la violation de la constitution et du principe de liberté de penser et d’expression : En ne validant pas un vote blanc en tant que suffrage exprimé, on m’empêche de décider qu’aucun des candidats n’est acceptable et on m’empêche d’exprimer cette pensée par le vote alors que j’ai respecté les règles, et que je me suis spécialement déplacé au bureau de vote. Cela ne chagrine nullement nos « représentants » qui se moquent complètement de l’application des principes de la République… Du moment qu’ils ont le pouvoir ! Dans l’idée de contrarier les malsaines manœuvres et tractations des parasites politiques, il serait amusant que par les réseaux sociaux les électeurs s’entendent pour voter blanc massivement ce qui, outre le fait de priver les partis d’argent pour les années à venir, aurait l’avantage de bloquer pour n’importe quel candidat l’accès au 2ème tour. Peut-être alors que les politiques prendraient conscience qu’il y a un truc ou deux à changer dans leur « logiciel » et dans leur comportement. Mais ce n’est pas certain tant ils sont dans leur bulle et déconnectés de la réalité ! Pour terminer je tiens à rappeler que le fonctionnement pratique d’une démocratie directe (voir article précédent « Macron ? Jamais il ne dira cela ») éviterait de dilapider des millions chaque année* en arrosant des partis politiques toxiques et inefficaces, éviterait les coûts électoraux (organisation et frais d’état engendrés, dont le remboursement des énormes frais de campagne), éviterait l’impressionnant gaspillage de papier (affiche, tracts, bulletins de vote, enveloppes etc.). Qu’aucun de ces politiques ne vienne donc me parler d’écologie ou de réduction des frais de fonctionnement de l’Etat ! Maintenant, au vu des informations et commentaires dans ces quelques lignes, à vous de choisir votre ligne de conduite pour le 30 Juin qui va venir très vite ! * Lors de la mise en ligne le 12 Juin j’ai omis, si le passage se fait vers la démocratie directe, une autre économie. Je rectifie ce jour 13 Juin. Il s’agit de l’économie des grasses et multiples indemnités versées à nos parlementaires (au cumul pas loin de 300000€ par parlementaire et par an), plus la fameuse cagnotte qu’ils peuvent distribuer dans leur circonscription à des associations ou organismes de leur choix (30000€ par député jusqu’à 100000€ pour un sénateur). Si le peuple vote les lois donc remplace les parlementaires, ces indemnités ne seront pas à payer ( plus de 173 millions pour les 577 députés). Comme il faudra tout de même indemniser les rédacteurs trimestriels, chargés de mettre en forme les idées déposées par les citoyens, et si on se base sur une indemnité de 10000€ par trimestre soit 40000€ par an, et pour environ 2000 personnes au travail (plusieurs centres régionaux étant simultanément au travail dans le pays) cela fait 80 millions de coût…. Mais il resterait quand même 93 millions (173-80), s’ajoutant à ceux actuellement payés aux partis en fonction des votes obtenus, et aux millions économisés s’il n’y a plus d’élections classiques papier….. Tout cet argent ferait un bien fou pour améliorer le fonctionnement des secteurs actuellement abandonnés par l’État. Ce qui me chagrine par dessus tout c’est que si les français se mobilisent pour voter, les revenus des partis politiques vont « exploser »….. Avec 40 millions de votants ce sont 80 millions par an qui vont tomber dans l’escarcelle des parasites politiques, soit 400 millions… Alors que vu la dette du pays ce n’est franchement pas le moment. Mais comment faire sinon voter autrement que blanc ? J’ai la même sensation de malaise qu’en 1991 lors de la première guerre du golfe où ayant l’intuition qu’il ne fallait pas engager ce conflit j’ai conservé l’espoir qu’il n’y aurait pas d’attaque, jusqu’à la diffusion en direct à la télé des premiers bombardements par les missiles américains. Une sensation de tristesse, d’impuissance « ils l’ont quand même fait, pourquoi ? » , de crainte de l’avenir « que sortira-t-il de tout cela ? » et le sentiment d’un gigantesque gâchis humain pour des motifs d’intervention «falsifiés » (dont la réalité a été révélée bien après). Je voudrais me tromper, mas mon intuition me dit que nous allons vers une apocalypse économique, sociale, politique, et violente, avec apparition de conflits graves entre les français, une période trouble qui peut mettre la France à terre (n'oublions pas que les jeux arrivent).....

MACRON ? JAMAIS IL NE DIRA CELA

Voici ce que Macron pourrait dire (devrait dire, même!) pour gagner haut la main les législatives, mais qu’il ne dira pas. Aucun homme politique, aucun chef de parti, compte tenu de l’ego surdimensionné de ces gens, n’accepterait de s’effacer de la sorte au profit de la population de son pays. Et ne me dites pas que ce n’est pas possible, car la petite note après le discours montre le contraire. Discours espéré : « Mes chers compatriotes je voudrais ici m’excuser auprès de vous, oui m’excuser car j’avais promis de faire de la politique autrement en 2017. Pendant la campagne les nombreux ateliers de travail En Marche m’ont fait remonter vos idées, beaucoup ont été inscrites dans mon programme et vous m’avez alors fait confiance. J’ai déçu ensuite car ces ateliers ont stoppé net leur travail : je pensais avoir compris l’essentiel et je ne voyais pas l’intérêt de continuer. Puis s’est produite la crise des Gilets Jaunes, et pour sortir du blocage j’ai initié le Grand Débat National. Beaucoup d’entre vous se sont exprimés soit sur les cahiers en Mairie soit directement en ligne. J’ai pris connaissance de la synthèse de vos besoins, compris les problèmes et mis en place une sortie de crise adaptée. Mais je sais que vous m’en avez voulu d’avoir arrêté net le travail de l’institution chargée de recenser et regrouper les propositions par thème,s avant leur publication. De cela aussi je vous prie de m’excuser. Je suis peiné d’apprendre que certains d’entre vous ne me font plus confiance mais, sachez-le, en dépit des contraintes de l’exercice de la présidence, du fonctionnement de l’État, de l’accumulation des rendez-vous et déplacements, du délicat contexte international, et de l’obstruction systématique des opposants au parlement, parfois contre l’intérêt général, je me suis toujours efforcé de garder le cap afin de répondre à vos attentes, même avec les apparences contre moi ! L’épidémie Covid n’a pas arrangé les choses, mais reconnaissez que j’ai fait le maximum dans l’intérêt de la France donc dans le vôtre ! J’ai lancé les conventions citoyennes pour précisément traiter certains projets en m’appuyant sur vos idées et souhaits, personne ne peut le nier ! La dissolution de l’Assemblée intervient à un moment où trop c’est trop : le travail européen consiste à bâtir l’Europe du futur, dans l’intérêt des populations mais avec l’obligatoire gestion des intérêts, parfois divergents, de certains états membres. Ce n’est donc pas facile ! Mais quand une liste a pour programme de sanctionner la politique intérieure du gouvernement, de « protéger l’identité, les frontières et le pouvoir d’achat des français » est-il besoin d’être parlementaire européen pour réaliser cela ? Bien évidemment non car les autres pays se moquent complètement de ce qui se passe chez nous : chaque pays gère ses propres problèmes en interne. Quant à l’alternance à engager…. L’Europe n’a pas pour vocation de pratiquer l’ingérence politique dans les états membres. Le vote massif pour cette liste et dans ces conditions, ce fut trop pour moi ! Votre confiance en la politique s’est réduite comme peau de chagrin au fil des ans et je comprends l’envie de tester un nouveau parti après en avoir testé d’autres dans les décennies passées. Cependant la cause majeure de la dégradation politique est la représentativité de plus en plus défaillante : de façon flagrante les élus ne représentent ni leurs électeurs, ni des valeurs, il arrive qu’ils soutiennent une idéologie radicale, mais parfois, hélas, ils travaillent pour un lobby qui les corrompt, et très souvent exécutent les ordres du chef de parti… Ce n’est donc pas de la démocratie, puisque l’intérêt général est nié ! Avec la mise en place des conventions citoyennes j’ai prouvé que pour moi la population est la base de la démocratie c’est pourquoi, mes chers compatriotes, pour aller encore plus loin et mettre réellement entre vos mains l’avenir du pays je vous propose d’instituer par votre vote une avancée majeure : la démocratie directe où seul le peuple décide, sans intermédiaires, sans corruption possible, hors de l’influence des lobbies. N’oubliez pas : on n’est jamais mieux servi que pas soi-même ! Notre époque moderne dispose des outils nécessaires pour que tout fonctionne très vite, et surtout pour bien moins cher que les consultations actuelles par votes « papier ». Si bien entendu c’est votre souhait, votre vote remplacera celui de l’assemblée nationale, dans les conditions de la nouvelle constitution, tandis que les membres de l’exécutif agiront sous votre contrôle. Si vous me suivez dans cette voie, je m’engage à vous donner des garanties de mise en place de cette proposition aussi inédite que révolutionnaire, d’autant que comme vous le savez aucun parti, aucun homme politique de « l’ancien monde » ne se risquerait à faire une telle proposition. MA PROPOSITION Dans ce projet inspiré de la Grèce antique, chaque citoyen pourra proposer une loi. Les textes seront examinés par des femmes et des hommes tirés au sort parmi les citoyens et en poste pour trois mois (une chambre de travail par région). Ces personnes mettront en forme les propositions après avoir vérifié la pertinence de l’idée, et l’absence de double emploi ou de contradiction avec un autre texte. Puis les textes sont publiés et soumis au vote des français via leur bip-portable spécialement conçu pour le vote et uniquement pour cela. Selon le seuil atteint le texte sera alors adopté ou rejeté…. Avec la technologie moderne ce système né dans la Grèce antique est plus que d’actualité au XXIème siècle ! Pour parvenir à cela il faut dans un premier temps des députés qui s’engagent à mettre ce système en place. Je leur demanderai l’engagement écrit de voter dès leur élection un texte fondateur menant à cela, puis de travailler sur la future constitution, cet engagement vis à vis du peuple de France étant assorti d’une promesse de démission s’ils ne tenaient pas parole et d’éventuelles sanctions pénales pour le préjudice occasionné à la France. De mon côté le mandat expirant en 2027, je m’engage solennellement à démissionner de la présidence si ce chantier démocratique ne se concrétisait pas rapidement vous avez ma parole. Je peux difficilement m’engager davantage et je compte sur vous, chers compatriotes : Vous avez l’opportunité de passer de « l’ancienne politique » à la démocratie vraie où vous gérerez directement et sans intermédiaires notre France bien aimée, merci donc de voter pour les 577 candidats qui accepteront ce deal ! Nous sommes en démocratie et vous avez le droit de refuser de gérer vous-même le pays, je croise malgré tout les doigts pour que vous choisissiez ce profond changement synonyme de liberté. » FIN DU DISCOURS. Note explicative sur la faisabilité. En très résumé bien entendu. Chaque personne a une formation, des compétences, mais nul n’est omniscient ! Donc certains problèmes à traiter ne peuvent pas être de la compétence de l’assemblée générale des électeurs (défense nationale, affaires étrangères, gestion des autorités de bourse et bancaires etc...), mais les fonctionnaires et membres de l’exécutif sont là pour ce Job. En revanche les citoyens sont parfaitement aptes à décider sur des questions de société, de consommation, de loisirs, de justice locale. La constitution définirait donc les compétences des citoyens, des différentes institutions et organismes, le quorum à respecter pour chaque vote, et éventuellement les seuils de majorité à atteindre (50 % plus une voix, ou majorité des 2/3, et pourquoi pas majorité des 3/4 dans certains cas etc.). Le personnel de citoyens tirés au sort pour le travail de collecte, mise en forme et vérification des propositions, donnerait trois mois de sa vie pour le collectif « France » et serait renouvelé chaque trimestre. Une fois la constitution en place les députés de la « constituante » n’ont plus d’utilité et quittent leur place. En revanche il paraît prudent de conserver une assemblée de sages fonctionnant un peu comme le conseil constitutionnel. Techniquement le bip-portable de vote ( avec une reconnaissance d’empreinte digitale) est un téléphone portable relié à l’appareil récepteur de son département, de son canton, ou de sa commune. Une fois l’appareil activé par l’antenne de réception on peut alors voter. Un clavier permet de taper le numéro d’une liste (comme pour les européennes ou les municipales), ou le numéro d’un candidat (législatives). Ensuite un bouton de confirmation permet de valider le choix. Pour les textes à voter (loi ou referendum ou autre) un bouton « Oui » et un bouton «  Non » et toujours le bouton de confirmation pour valider. Cet appareil simplissime ( soit à pile 1,5V soit sur secteur via un transfo, et ne fonctionnant que lors d’un vote requis) reviendrait selon moi à moins de 10€. Mis à part cet investissement de base (quasi à vie) chaque consultation nationale coûterait une misère et on pourrait voter très très souvent ! Seule contrainte faire des votes tournants (chaque commune à son tour avec heure précisée ? de façon à ne pas surcharger les récepteurs . Après traitement local ou départemental transfert des données au niveau régional ou national selon le cas, nécessairement très vite et surtout pour un prix collectif dérisoire ! C’est facile à faire techniquement, facile à financer, facile à mettre en place….. Mais le plus difficile est de prendre collectivement la décision quand le personnel politique d’aujourd’hui est complètement à l’Ouest, et surtout peu enclin à renoncer à son Pouvoir…. Surtout pour le céder à la « vile populace » !

EUROPEENNES: PROGRAMMES DE NIVEAU ZERO !

Petite analogie : Quand vous votez pour une liste municipale, l’idée est de choisir l’équipe capable de gérer correctement la commune dans l’intérêt de ses habitants… Si on vous dit par exemple :  « nous allons baisser vos factures d’énergie » ou « nous allons renforcer les personnels de police et sécurité » ou encore « nous allons lutter contre l’islamisation »…. Evidemment vous jetez au panier le bulletin de cette liste car on demande à un Maire de s’occuper des équipements communaux, de la déco du bourg, de l’entretien de la voirie, bref de problèmes locaux qui concernent directement les habitants. Pour l’Europe vous pouvez de façon identique, faire un tri et éliminer toutes les listes qui : 1/ ignorent que le travail de député européen est de voter des textes européens concernant les 440 millions d’habitants et non pas de voter des mesures uniquement destinées aux français (nombre de mesures des listes concernent uniquement les français comme par exemple indemniser justement nos agriculteurs, protéger notre pouvoir d'achat etc...) ; 2/ ignorent que le parlement n’a pas le pouvoir de se substituer aux Etats, et que donc les traités signés par les Etats ne peuvent pas être remis en cause (OTAN par exemple, traités de commerce etc...) ; 3/ ignorent que certaines actions, même souhaitables, ne sont pas de la compétence du parlement européen (comme agir pour la fin de la guerre à Gaza et en Ukraine, vouloir le bien-être animal etc... Un voeu n'est pas un programme!) ; 4/ ignorent que le parlement ne peut pas obliger une population européenne (et à plus forte raison non européenne) à voter un texte dont elle ne veut pas ou à faire ce qu’elle ne veut pas faire. C’est le cas flagrant des expulsions de délinquants dont les pays d’origine ne veulent pas, ou des pays qui n’ont pas les mêmes règles agricoles que la France et que l’on ne peut pas contraindre à modifier leur comportement (en Bio par exemple ou sur l’usage des pesticides)… 5/ rejettent l'europe en affirmant qu'elle n'apporte que des contraintes, mais qui préconisent le vote européen de mesures qu'ils n'arrivent pas à faire voter dans leur pays. En somme imposer aux 27 par l'europe une mesure partisane qu'ils sont les seuls à vouloir. C'est la contradiction à son paroxysme: Pas d'Europe sauf pour imposer aux peuples des textes. Quant on reste dans le flou... Y'a un loup! Bien entendu toutes les mesures qui ne sont que des vœux pieux (arrêter la guerre ici ou là, faire du tout nucléaire ou du tout renouvelable, obliger les pays à faire l’égalité Homme-Femme etc... etc.) n’ont rien à faire dans un programme européen, il faut les rayer. Les cinq filtres énumérés permettent aussi d’éliminer facilement de nombreuses mesures parmi les programmes des 15 listes (voir les enveloppes déposées chez les électeurs)… Déjà à ce stade il ne reste pas grand-chose de concret…. La « moins pire » des solutions, comme dit l’autre, c’est de choisir entre les 3 ou 4 pelés qui restent … Si vraiment on veut voter pour quelqu’un, mais ce sera une représentation très approximative ! Quant aux listes dont on ne connaît même pas le programme, voter pour elle revient un peu à jouer au loto car on n’a ni programme ni liste de candidats. La démocratie c’est pourtant informer les votants pour qu’ils s’expriment en pleine connaissance de cause, et les informer c’est non seulement exposer des mesures souhaitables à mettre en place, mais surtout détailler les faits et données de terrain qui aboutissent logiquement à ces mesures souhaitables. Au passage cela implique que chacun fasse la distinction entre un événement-cause et un événement-conséquence (ou symptôme) pour savoir évaluer si la mesure proposée traite vraiment la cause…. (exemple médical: prendre un anti-douleur soulage mais n'agit pas contre la cause de la douleur). Mais surtout, surtout, la base de la démocratie consiste à demander au corps électoral ce qu’il souhaite faire, et toujours en logique démocratique, c’est la base électorale qui désigne les candidats…. Ce ne doit jamais être le candidat qui impose sa candidature aux électeurs…. Mais c’est pourtant ce que nous faisons depuis des lustres donc procédé totalement anti-démocratique ! En attendant rigolez bien en lisant les programmes distribués, il y a des perles…. C’est même pas du niveau primaire tellement c’est CON ! On dit souvent chaque femme a le mari qu’elle mérite ou inversement, eh bien nous en France avons la classe politique que nous méritons… Pas grand-chose de terrible en somme ! N’étant pas là pour influencer je ne préconiserai aucun choix… A la rigueur je conseillerai de lire l’article précédent qui montre comment on se fout de notre gueule avec ces élections en nous inondant de fake news…. Et après on nous dit que Poutine matraque sa population de propagande. Ici c’est pareil mais en plus soft, c’est la seule différence !

EUROPEENNES: PLUS FAKE QUE çA, Y'A PAS !

En effet, la France vous ment et encore une fois toute la classe politique s’est entendue, telle une bande de larrons en foire, et s’est mise d’accord pour empêcher les électeurs de s’exprimer démocratiquement. Vous avez certainement entendu l’argument avancé et qui en gros se résume ainsi « Avec 38 listes inutile de voter pour ceux qui n’ont aucune chance d’obtenir 5 % des suffrages exprimés, concentrez-vous sur les listes des partis de gouvernement ». Eh bien tout cela n’est que mensonge ! Pour le vérifier il m’a fallu chercher les textes de notre pays sur les européennes. J’ai trouvé la Loi du 25 Juin 2018 modifiant la Loi de 1977. Sa rédaction est pitoyable….. Songez que pour la répartition des sièges (système de la proportionnelle à la plus forte moyenne), le texte officiel français prévoit des événements comme l’égalité de la moyenne des suffrages, possible mais peu probable, ou très improbable comme l’égalité du nombre de voix pour deux listes concurrentes et du coup l’attribution du siège en jeu à la liste ayant la moyenne d’âge la plus jeune….. Aucun des rédacteurs du texte n’a pensé à l’éventualité d’une répartition des suffrages inférieure à 5 % pour toutes les listes ! Ce qui pourrait arriver si on laissait entrevoir une élection même avec peu de voix ! C’est un acte délibéré qui renvoie à l’argument anti-démocratique exprimé plus haut, et dont l’objectif est de favoriser quelques listes au détriment des listes de petits partis ou groupuscules jugés nocifs, nuisibles, toxiques ou je ne sais quoi (par les « cadors » de la politique, pas par les Français!). Si on avait dit aux français : les petites listes peuvent avoir des sièges, je parie que les prévisions des sondages ne seraient pas ce qu’elles sont ! Il m’a fallu chercher un texte européen et là Bingo ! J’ai trouvé ce que nos législateurs ont sciemment voulu cacher aux électeurs français. Et je vous le donne en mille, le seuil de 5 % par liste retenu par la France (la valeur maximale fixée par l’Europe) n’est qu’un choix facultatif…. En réalité il existe au niveau européen un seuil minimal obligatoire compris entre 2 % et 5 % pour tous les états comptant plus de 35 sièges à pourvoir. La France est donc en violation totale de la Loi européenne et j’encourage toute personne à demander l’annulation de l’élection du 9 Juin par une question Prioritaire de Constitutionnalité puisqu’en appliquant le seuil de 5 % la France viole la Loi européenne. Concrètement elle empêche l’expression des électeurs en refusant les votes créditant une liste de plus de 2 %, c’est donc une atteinte à la liberté d’expression, elle nie l’égalité dans la valeur des suffrages, mais également l’égalité dans l’acte de candidature. Pour ceux que cela intéresse je reproduis en fin d’article un texte résumé puis la décision européenne qui s’applique, quoi que disent nos gourous. On pourrait théoriquement avoir au moins un siège par liste puisque 38 listes à 2 % cela fait 76 % des suffrages exprimés, et les 43 sièges restants (81 en tout pour la France) se répartissant selon la plus forte moyenne. J’engage les français à faire preuve de démocratie (si tel est leur souhait) et à voter pour toutes les petites listes en boudant les listes créditées de forts pourcentages par les sondages. Cela servirait de leçon aux arrogants leaders qui se moquent de nous depuis des lustres (quel que soit leur parti) ! Même si quand même il faut trier et éviter les quelques listes aux programmes totalement farfelus ou complètement débiles. Vous pouvez aussi voter blanc pour montrer que la représentativité est une aberration car les élus ne représentent que leur chef et jamais les français, et qu’une fois en poste l’intérêt général est le cadet de leurs soucis, et à Strasbourg on s’intéresse plus au fric(voir l’absentéisme des élus français) ! Mais vous pouvez aussi choisir de vous abstenir en ne votant pas pour mettre nos arrogants leaders le nez dans leur caca, en montrant que crier victoire démocratique avec 10 % des voix c’est se foutre de la gueule du monde, et qu’en fait concrètement ils ne sont pas légitimes ! En effet s’il y avait 50 % d’abstention. Une liste à 15 % représenterait seulement 7,5 % des exprimés… Et chacun sait que la démocratie c’est gagner avec 50 % plus une voix… Personne ne peut prétendre qu’ avec 7,5 % des voix c’est une victoire démocratique ! Encore moins que 5 listes totalisant 40 % des votes (soit 20 % du corps électoral, s’il y a 50 % d’abstention) soient le reflet fidèle de l’opinion 47 millions d’électeurs sur le travail européen à faire…. ! COMME PROMIS VOICI LES ANNEXES RESUME SUR LE SCRUTIN ( Europe) 2. Système électoral Conformément à l’acte électoral de 1976, tel que modifié, les élections européennes doivent reposer sur une représentation proportionnelle et utiliser soit le système de liste, soit le système de vote unique transférable. Les États membres peuvent également autoriser le vote sur la base d’un scrutin de liste préférentiel. En plus du seuil minimal facultatif pour l’attribution de sièges, pouvant aller jusqu’à 5 % des suffrages valablement exprimés au niveau national, les modifications apportées récemment à l’acte électoral de 1976, adoptées par la décision (UE, Euratom) 2018/994 du Conseil, fixent un seuil minimal obligatoire compris entre 2 % et 5 % pour les circonscriptions (y compris les États membres à circonscription unique) comptant plus de 35 sièges dans les États membres où le scrutin de liste est utilisé. Les États membres devront se conformer à cette exigence pour les élections de 2024 au plus tard. En vertu de cette décision, les États membres peuvent également prévoir le vote par anticipation, le vote par correspondance, le vote électronique et le vote par internet. Dans ce cas, ils sont tenus de garantir en particulier la fiabilité du résultat, la confidentialité du vote et la protection des données à caractère personnel. DECISION EURATOM 2018/994 DU CONSEIL Article premier L'acte électoral est modifié comme suit: 1. l'article premier est remplacé par le texte suivant: «Article premier 1.   Dans chaque État membre, les membres du Parlement européen sont élus représentants des citoyens de l'Union au scrutin, de liste ou de vote unique transférable, de type proportionnel. 2.   Les États membres peuvent autoriser le scrutin de liste préférentiel selon des modalités qu'ils arrêtent. 3.   L'élection se déroule au suffrage universel direct, libre, et secret.»; 2. l'article 3 est remplacé par le texte suivant: «Article 3 1.   Les États membres peuvent prévoir la fixation d'un seuil minimal pour l'attribution de sièges. Au niveau national, ce seuil ne peut être supérieur à 5 % des suffrages valablement exprimés. 2.   Les États membres ayant recours à un scrutin de liste prévoient la fixation d'un seuil minimal pour l'attribution de sièges dans les circonscriptions qui comptent plus de 35 sièges. Ce seuil n'est ni inférieur à 2 % ni supérieur à 5 % des suffrages valablement exprimés dans la circonscription concernée, y compris un État membre constituant une circonscription unique. 3.   Les États membres prennent les mesures nécessaires pour se conformer à l'obligation prévue au paragraphe 2 au plus tard à temps pour les élections au Parlement européen qui suivent les premières élections se déroulant après l'entrée en vigueur de la décision (UE, Euratom) 2018/994 du Conseil (*1). (*1)  Décision (UE, Euratom) 2018/994 du Conseil du 13 juillet 2018 modifiant l'acte portant élection des membres du Parlement européen au suffrage universel direct, annexé à la décision 76/787/CECA, CEE, Euratom du Conseil du 20 septembre 1976 (JO L 178 du 16.7.2018, p. 1).»;" 3. les articles suivants sont insérés: «Article 3 bis Si des dispositions nationales prévoient un délai pour le dépôt des candidatures à l'élection au Parlement européen, ce délai est d'au moins trois semaines avant la date fixée par l'État membre concerné, conformément à l'article 10, paragraphe 1, pour la tenue des élections au Parlement européen. Article 3 ter Les États membres peuvent autoriser que figurent sur les bulletins de vote le nom ou le logo du parti politique européen auquel est affilié le parti politique national ou le candidat à titre individuel.»; 4. l'article suivant est inséré: «Article 4 bis Les États membres peuvent prévoir des possibilités de vote par anticipation, de vote par correspondance, de vote électronique et de vote sur l'internet pour les élections au Parlement européen. Dans ce cas, ils adoptent des mesures suffisantes pour garantir en particulier la fiabilité du résultat, la confidentialité du vote et la protection des données à caractère personnel, conformément au droit de l'Union applicable.»; 5. l'article 9 est remplacé par le texte suivant: «Article 9 1.   Lors de l'élection des membres du Parlement européen, nul ne peut voter plus d'une fois. 2.   Les États membres prennent les mesures nécessaires pour garantir que tout vote double aux élections au Parlement européen fait l'objet de sanctions effectives, proportionnées et dissuasives.»; 6. les articles suivants sont insérés: «Article 9 bis Conformément à leurs procédures électorales nationales, les États membres peuvent prendre les mesures nécessaires pour permettre à ceux de leurs citoyens résidant dans un pays tiers de participer aux élections au Parlement européen. Article 9 ter 1.   Chaque État membre désigne une autorité de contact chargée d'échanger avec ses homologues des autres États membres des données sur les électeurs et les candidats. 2.   Sans préjudice des dispositions nationales sur l'inscription des électeurs au registre électoral et sur le dépôt des candidatures, l'autorité visée au paragraphe 1 commence à transmettre à ces homologues, conformément au droit de l'Union applicable en matière de protection des données à caractère personnel, au plus tard six semaines avant le premier jour de la période électorale visée à l'article 10, paragraphe 1, les données indiquées dans la directive 93/109/CE du Conseil (*2) concernant les citoyens de l'Union qui sont inscrits sur le registre électoral ou se portent candidats dans un État membre dont ils ne sont pas ressortissants. (*2)  Directive 93/109/CE du Conseil du 6 décembre 1993 fixant les modalités de l'exercice du droit de vote et d'éligibilité aux élections au Parlement européen pour les citoyens de l'Union résidant dans un État membre dont ils ne sont pas ressortissants (JO L 329 du 30.12.1993, p. 34).»" Article 2 1.   La présente décision est soumise à l'approbation par les États membres conformément à leurs règles constitutionnelles respectives. Les États membres notifient au secrétariat général du Conseil l'accomplissement des procédures nécessaires à cet effet. 2.   La présente décision entre en vigueur le premier jour suivant la date de réception de la dernière notification visée au paragraphe 1. (5) Fait à Bruxelles, le 13 juillet 2018. Par le Conseil Le président H. LÖGER