J'EXPLIQUE PAS, J'CONSTATE ....!

Le monde, animal ou végétal, est riche d'inventions. Les observateurs attentifs et patients, s'ils sont ingénieux, parviennent ainsi à des innovations qui améliorent nos engins modernes, nos outils, donc notre quotidien. Vous trouverez sur internet une quantité de références au biomimétisme donc inutile de faire ici une énième compilation. Malgré tout je souhaite évoquer le cas extraordinaire de la crevette-pistolet qui par un claquement de pince crée à la fois une bulle de cavitation qui en implosant fait monter l'eau à 5000°K ce qui dégage de la vapeur, produit un son énorme (220 décibels), et provoque un jet d'eau se déplaçant à 30m/s alors que la vitesse de la fermeture de la pince est de 20m/s (tout cela se déroule en moins de 2milli-secondes).... La proie n'a aucune chance, et l'éventuel prédateur n'y reviendra pas deux fois. Que peut-on tirer de tout cela: une arme évidemment, la production d'énergie, de la chaleur, tout est possible et tout le monde s'extasie, il paraît même que les scientifiques essaient de comprendre pourquoi et comment à partir d'une énergie initiale faible on génère autant de résultats.... Sauf qu'il y a une poignée de décennies, un homme (non scientifique) a été confronté au dysfonctionnement d'une installation de plomberie... Et il n'avait jamais entendu parler de la crevette-pistolet à l'époque. En observant, en essayant de comprendre, il a essayé, essayé encore, et fini par concevoir une chaudière à forte économie d'énergie. De même qu'en cuisine personne ne peut expliquer pourquoi une seule pincée de farine suffit pour empêcher l'oeuf de faire des grumeaux lorsque l'on dépasse la température de coagulation du jaune en confectionnant une crème anglaise, de même ce génie pratique a conçu une chaudière en reproduisant un phénomène sans fondamentalement le comprendre. En quelque sorte comme le dit Jean Yanne dans son sketch du cabriolet monoplace à 5 places: «j'explique pas, j'constate!» . Sans le savoir il avait fait exactement la même chose que la crevette-pistolet qui créait sa bulle de cavitation.... Et lorsqu'il décrit sa chaudière miracle on comprend que c'est le même phénomène. Sa chaudière est en fait un cylindre d'inox (creux) aux parois à l'épaisseur importante quand même (qui fait aussi volant moteur en tournant) et évidemment obturé aux deux bouts ce qui lui confère une étanchéité parfaite. Percé d'une multitude de trous de profondeur variable (ça c'est son secret) dans l'épaisseur de la paroi sans la transpercer, il tourne dans un carter grâce à un moteur électrique extérieur de faible puissance. Le jeu entre le cylindre et le carter étant très très faible. Lorsque l'on injecte de l'eau dans le mince espace entre le cylindre et le carter l'échauffement de l'eau est spectaculaire et au niveau de la sortie du cylindre on obtient de la vapeur en moins de 30s. La rotation rapide du cylindre malmène la molécule d'eau qui est violemment chahutée et frappée par les bords des orifices percé dans l'inox. Je reste persuadé que comme avec la pince de la crevette, un phénomène de cavitation est généré par le cylindre à une vitesse élevée (mais pas tant que cela en réalité), et il en résulte une élévation immédiate de température . Certes c'est une pâle copie du vivant car on est loin des 5000°K mais quand même cette chaudière permet de réaliser une économie d'énergie de 50% par rapport à une chaudière classique. Aujourd'hui l'inventeur n'est peut-être plus parmi nous mais son entreprise existe toujours vous la trouverez en cherchant à HYDRODYNAMICS INC. L'inventeur s'appelle James GRIGGS. Les scientifiques méprisants à son égard (il n'était pas du sérail), n'ont cependant pas pu nier la température produite et l'économie d'énergie. Personne n'a fait à l'époque le lien avec la crevette-pistolet, aujourd'hui je ne sais pas... Serais-je le premier ? Bref il n'en demeure pas moins que par rapport aux années 90 les prix ont baissé et rien ne vous empêche d'acquérir cette chaudière aux USA puis de l'installer chez vous. Vous pouvez aussi la démonter et de reproduire le cylindre percé pour fabriquer un autre appareil, branché celui-là sur une éolienne qui actionnerait mécaniquement le cylindre et non plus électriquement. Si vous êtes curieux et si vous avez l'âme d'un chercheur, il reste de la marge pour atteindre les 5000°K de la crevette-pistolet (et créer un fantastique chalumeau), pour une application sur l'usage du son à 220 dB.... Et j'espère que vous n'êtes pas militaire car créer une nouvelle arme serait mal venu au moment où nous devons éviter la disparition massive de l'espèce humaine (pour raison climatique) plutôt que la faciliter en inventant de quoi nous entre-tuer !

P.O.W.E.R. ..... Y'A MIEUX MAIS C'EST PLUS VIEUX !

Nouveau: le système POWER (persistant optical wireless energy relay) mis au point par les américains est d'abord réservé aux militaires. Il permet de livrer de l'énergie dans les zones sans infrastructures existantes (ou aux installations endommagées). Cela pourrait aussi s'appliquer pour les fournitures civiles dans le cas de catastrophes naturelles ou dans des zones inaccessibles et trop difficiles à équiper de façon classique. Autre avantage, celui de transmettre les énergies renouvelables des zones de production vers des zones d'utilisation (en favorisant l'abandon des énergies fossiles là où il n'y a pas d'énergies renouvelables). Comment cela fonctionne-t-il ? Eh bien l'énergie est transmise par rayons laser émis du sol vers tout un réseau de drones situés à haute altitude et qui servent de relais jusqu'au point de livraison. L'opération consiste donc à transformer l'électricité en rayon laser puis de faire l'opération inverse à l'arrivée. L'originalité du système réside dans le fait que les drones sont maintenus en permanence en altitude puisqu'ils prélèvent sur l'énergie qu'ils relaient de quoi recharger les batteries. On peut donc avoir pour de faibles investissements ( bien moins que dans le cas d'infrastructures au sol) un réseau permanent et fiable d'alimentation électrique, même si la perte d'énergie est importante ( perte lors des relais, consommation du système). Sur le papier c'est super ! MAIS...... MAIS ! 1er Mais.... La transmission laser ne fonctionne absolument pas lorsque le temps est nuageux donc pas pratique d'avoir ce système dans une région où la météo est variable et capricieuse, et délicat pour des militaires de manquer d'énergie dans une opération pour cause de simple temps nuageux non prévu. De plus des événements météo violents (vents, tempêtes, tornades, grêle etc...) peuvent jouer sur la position des drones et casser la transmission. Ces problèmes ont déjà été rencontrés par les militaires américains dans l'utilisation du canons laser, très économique et efficace (par rapport aux missiles) dans la lutte contre avions, avec en plus la contrainte de la ligne droite: le laser agissant en ligne droite la cible doit être visible du poste de tir, en revanche la rapidité de tir est instantanée si le rayon touche quelques secondes la cible est détruite. 2ème Mais.... Il y a déjà un moment que des centrales photovoltaïques géantes ont été envisagées en orbite géostationnaire (à environ 36000 km de la terre). Le voile géant déployé (en km²) n'est dans ce cas pas gênant car aucune ombre n'est portée sur terre, et la transmission se fait par micro-ondes vers un récepteur au sol. J'imagine que le coût énorme de mise en orbite d'une telle centrale a freiné l'enthousiasme, tout autant que l'hypothèse d'une panne sur un des éléments qui stopperait l'ensemble (avec difficulté de réparer dans l'espace). D'autre part il y a plus d'un siècle (de mémoire en 1917) Tesla a proposé de remplacer le réseau d'alimentation électrique par câbles par une transmission hertzienne plus économique. Il a même fait construire à New York une tour pour l'émetteur. Evidemment le lobby des câbles en cuivre a tout fait pour ruiner son initiative.... Sinon nous aurions aujourd'hui un réseau électrique hertzien doublé de production autonome locale dans chaque maison... Et la transmission herzienne fonctionne par tous temps. Curieux que les brevets de Tesla, qui sont dans le domaine public et en libre accès, n'aient jamais fait l'objet de modernisation. Nous avons là une faute majeure de l'humanité et en particulier des écolos qui ne semblent au courant de rien en matière de progrès... Y aurait-il par hasard comme en début du XXème siècle le frein de lobbies pour empêcher la perte de leur rente et la désinformation liée (tout le monde de l'énergie dans son organisation actuelle serait ébranlé), ou bien l'idée que les découvertes modernes sont nécessairement les meilleures tandis que les anciens ne sont que de vieux cons. Chers contemporains je ne peux pas vous obliger à faire des économies si vous préférez gaspiller votre argent, mais ne venez pas vous plaindre ensuite du coût élevé de l'énergie. Par respect de ces génies méconnus, parfois méprisés, permettez moi de vous transmettre de leur part ce message «les vieux cons vous saluent bien !»

POINTURES QUI NOUS GOUVERNENT !!!

L'habitude d'évoquer des choses sans même savoir de quoi on parle est courante. La fameuse marche contre l'antisémitisme est un exemple typique. A cette occasion les partisans et les opposants ont fait «très fort» ! Il suffit (pour ceux que cela intéresse) de consulter Wikipedia ou de taper sémite en case recherche Google pour rire aux dépens de cette foule où chaque camp se monte le bourrichon façon «soupe au lait». Les arabes radicaux et les juifs les plus extrémistes sont prêts à se taper dessus, mais pourquoi ? Puisque les uns comme les autres sont des sémites ! En effet si vous lisez définitions et informations, vous vérifierez que les sémites désignent les nombreux peuples descendants de SEM qui appartiennent aux mêmes groupes ethniques et linguistiques..... Parmi lesquels les arabes et les hébreux, des peuples qui ont joué un rôle majeur dans l'histoire humaine, ce dont ils doivent être fiers. Alors faire une marche antisémite revient à protester contre l'exclusion notamment des juifs et des arabes..... Même les représentants du culte musulman en France semblent ignorer qu'ils sont sémites. Petite précision, les sémites sont ceux qui ont créé les trois religions monothéistes. Le cumul des affiliés à ces trois religions avoisine les 4 milliards de personnes sur terre, ce n'est pas rien et montre l'influence majeure des sémites dans le monde, des sémites qui ont de fait converti les autres peuples! Ce qui me laisse perplexe me fait sourire ou même rire c'est de voir les conflits entre juifs et arabes: La haine qui se manifeste entre eux est en fait un combat fratricide entre sémites. L'antisémitisme le plus violent oppose en fait les sémites aux sémites ( israéliens et palestiniens, israéliens et monde arabe, et parfois arabes entre eux). En tant qu'occidentaux, peuples initialement non sémites, nous sommes moins antisémites que les sémites entre eux.... Cherchez l'erreur ! Si le RN qui participait à la marche l'a fait en toute sincérité, cela signifie que ses dirigeants sont contre toute discrimination, en particulier à l'égard des juifs et des arabes, et ça c'est une bonne nouvelle ! En revanche si les dirigeants RN qui ont défilé l'ont fait sans même savoir qui sont vraiment les sémites, cela pourrait être très alarmant. Une telle incapacité à analyser les faits serait à l'évidence la preuve d'un bas niveau intellectuel.... Dramatique pour un parti qui prétend «sauver la France», corriger les erreurs des gouvernements passés.... Je parie que tous les partis ignorent ce qu'est vraiment un sémite. A dire vrai ils ne prennent pas le temps d'analyser les choses et n'essaient même pas de comprendre. J'ai donc un énorme doute sur les capacités intellectuelles des dirigeants, donc sur leur aptitude à gouverner .... Vivement une démocratie directe (revisitée cependant dans l'attribution des compétences pour éviter du n'importe quoi) qui laisserait les décisions du quotidien à la population, l'exécutif restant à des cadres fonctionnaires (responsables financièrement et pénalement de leurs actes, à vie), un élu national prenant la charge des affaires extérieures.... La nature humaine étant ce qu'elle est je pense que nous ne verrons jamais cela, d'ailleurs l'égoïsme de chacun, l'irresponsabilité générale et l'appât du gain alors que notre survie est en jeu, nous mènent droit dans le mur... Au rythme actuel une disparition totale de l'espèce humaine est probable d'ici un siècle... Plus de détails sur ce pronostic dans un prochain billet listant les signaux les plus alarmants. Signaux que, telle un autruche, l'humanité refuse de voir !

CON....POSTEUR ? NON, NON, C'EST EN UN SEUL MOT !

C'est nouveau, ça vient de sortir, les pouvoirs publics ont trouvé un moyen imparable de faire d'énormes économies ! Ramassage et traitement des ordures ménagères, c'est notoire, coûtent de plus en plus cher. Chaque collectivité cherche logiquement à minimiser les coûts pour pouvoir dire à ses administrés: «regardez comme on vous rend service en mettant tout en œuvre pour freiner la hausse des redevances». Comme si les élus se préoccupaient de l'intérêt général...... Alors oui, freiner la hausse c'est possible mais dites-vous bien que tout ne sera pas répercuté. En période de baisse des recettes fiscales on cherche désespérément de l'argent, et tout Euro est bon à prendre d'où qu'il vienne. C'est vrai, qu'en diminuant le volume des ordures, on peut beaucoup économiser. Le coût d'incinération est significatif et les contrats (très chers) sont signés pour plusieurs années alors que l'évaluation des volumes futurs d'ordures par les services des collectivités est aléatoire. On économise aussi en transport vers l'incinérateur et en déplacements pour le ramassage, donc en carburant et en salaires.... Le tri sélectif, la redevance incitative, les ordures au poids et autres trucs, ont permis de jouer sur les volumes incinérés, mais cela n'a pas fait baisser la redevance, tout au plus a-t-on vu la hausse ralentie … Cette fois, vous allez voir ce que vous allez voir, on aurait trouvé un truc génial: l'interdiction de jeter les déchets alimentaires dans la poubelle noire. En effet c'est imparable pour encore baisser le volume à incinérer, mais....... En fait c'est nul et c'est faux ! C'est faux car non obligatoire en dépit des déclarations dans les médias. Oui, les particuliers peuvent acquérir un composteur (ou un seau) pour leurs déchets alimentaires (donc ce sont eux qui vont encore payer au lieu d'économiser), mais ils ont parfaitement le droit de refuser et de continuer à jeter leurs déchets alimentaires dans la poubelle normale... Ce que bien entendu personne ne dit ! Il faut pour le savoir téléphoner au service spécialisé dans votre déchetterie. Quant aux déchets verts il n'y a pas obligation de les composter chez soi puisque la plupart des déchetteries les réceptionnent toujours, contrairement à la rumeur tenace du contraire... Idiot donc de voter une loi si rien n'est obligatoire mais seulement conseillé. En fait dans les villes cela se fera je pense. Les composteurs publics seraient vidés régulièrement et il y en aurait parfois un par immeuble, la mesure pourrait donc être efficace et les particuliers n'auraient que peu d'efforts à faire pour déposer leurs déchets alimentaires (et réduire le volume de leur poubelle normale). En revanche en campagne les personnes qui n'auraient pas l'usage de compost continueraient à vider leurs déchets alimentaires dans leur sac poubelle classique, puisqu'ils n'auraient ni intérêt ni obligation pour cela. Fallait le dire de suite que l'obligation était seulement pour les urbains (ce qui au passage fait sortir la loi du très théorique cadre de l'«application générale»). Evidemment il y a les arguments «pour», comme pourquoi brûler des déchets qui contiennent au moins 80% d'eau ? Pourquoi ne pas les composter et les réutiliser ainsi dans l'agriculture ? Cela évitera une surconsommation d'engrais chimiques donc ce sera meilleur pour la santé des gens et au passage cela fera faire des économies aux agriculteurs..... En fait non, raison pour laquelle j'ai écrit plus haut c'est nul. C'est nul car en mettant ainsi un tas de produits dans un futur compost on va y intégrer des pesticides dangereux, perturbateurs endocriniens, des produits chimiques (additifs des plats préparés, colorants, et autres), donc on va ainsi polluer de façon systématique et irrémédiable les terres agricoles qui utiliseront ces composts gratuits. Chacun sait que l'Imazalil imprègne les écorces d'agrumes mais aussi la pulpe (10% passent si la peau est épaisse 25% si elle est fine), faut-il rappeler que le Chlordecone met 700 ans à s'éliminer... Les fruits et légumes sont majoritairement traités (15 traitements sur la pomme), et l'épluchage contribue à concentrer les produits toxiques donc rend le compost très polluant. La même chose se passe avec les produits transformés (restes de plats préparés) avec une accumulation d'additifs dangereux surtout dans les produits bas de gamme, mais pas que.... Ce qui est le plus agaçant c'est le silence assourdissant des écolos sur ce sujet. Un retour aux fondamentaux s'impose chez ces comiques qui s'auto proclament écolos et font tout sauf de l'écologie, principale occupation la politique politicienne ! L'évidence dans ce projet était de faire composter uniquement les produits bios. Difficile à réaliser je vous l'accorde. En fait pour éviter la pollution généralisée des sols, il fallait dire «tous les déchets alimentaires collectés seront utilisés pour alimenter des méthaniseurs». Mais là encore un piège subsiste, même si on nous explique que les méthaniseurs produisent du méthane (formule CH4) donc de l'énergie renouvelable, et que le résidu permet de faire un engrais biologique..... Le terme de biologique est trompeur puisqu'en faisant référence aux résidus de produits alimentaires il introduit l'idée fausse que les produits sont bios alors que non puisque l'on a vu qu'ils étaient pollués par divers traitements et additifs dangereux. L'engrais obtenu est bien d'origine alimentaire, mais il n'est pas bio, loin de là, bio est seulement utilisé là par opposition à engrais chimique ! Quant au méthane récupéré, c'est certes une valorisation des déchets qui permet des économies d'énergie mais c'est aussi une source de rejet de CO2. C'est comme ça, le monde n'est pas parfait ! Les écolos auraient pu agir depuis un bon moment car ils ont piloté des ministères, mais non, jamais, ils n'ont strictement rien fait ! Il était quand même facile de modifier l'urbanisme en instituant au lieu des mouchoirs de poche de 400 M², des parcelles de 1000 M² permettant, par exemple à chacun de cultiver un petit potager et un verger (avec toutes les possibilités de faire du bio), éventuellement d'avoir une poule ou deux pour consommer 150 kg de déchets alimentaire par animal et par an (tout en bénéficiant des œufs pondus)... Aujourd'hui on voit que cela aurait permis de lutter contre l'inflation alimentaire. Le vote de cette loi sur le compostage obligatoire n'aurait même pas été nécessaire (sauf en ville) puisque plein de français disposant de leurs récoltes bios auraient de fait composté pour leur usage personnel. Alors peur du lobby agricole ou agro-alimentaire? Quant à l'eau, au lieu de se battre bêtement contre les bassines géantes, il eût été plus judicieux de lutter contre le gaspillage d'eau potable dans les toilettes en donnant des primes à l'installation de toilettes sèches dans les maisons neuves, ou en obligeant à installer un récupérateur d'eau de pluie pour les toilettes et usages extérieurs.... Au passage si chaque maison disposait d'un volume de 5 M3 de stockage, il y aurait eu moins d'inondations avec les millions de M3 stockés ainsi et pouvant être relâchés ensuite (éventuellement) par infiltration lente afin de regarnir les nappes phréatiques. Ces mesures (peu coûteuses en plus) auraient permis d'éviter les conséquences agricoles de la sécheresse puisque les agriculteurs auraient pu utiliser en arrosage l'eau non utilisée par les 70 millions de français dans leurs toilettes (ce qui au bas mot représente 40% de la totalité de l'eau livrée dans le pays....). Alors les écolos sont-ils demeurés et bêtes, ou ont-ils eu peur du lobby de l'eau et du lobby des élus ? Un peu des deux j'en ai peur. Le lobby de l'eau est puissant et n'apprécierait pas de voir sa rente diminuer de 40% d'un coup, quant aux élus ils encaissent une partie de la facture d'eau et en cette période de disette de recettes fiscales, ils refuseraient tout net de voir encore la baisse de leur budget par une chute de 40% de leur recette sur l'eau. Enfin les écolos sont-il bêtes? Indubitablement puisqu'ils s'obstinent à ne traiter que des sujets abstraits pour beaucoup de gens alors qu'un tas de problèmes du quotidien, s'ils étaient traités, permettraient de sensibiliser la population à la cause, de renforcer leur pouvoir d'achat, tout en évitant un tas de manifestations et conflits qui n'auraient jamais vu le jour !