DU SIECLE DES LUMIERES.... AU SIECLE DES COUPURES !

Quand les grands esprits se rencontrent, ils luttent contre l'obscurantisme et la superstition, ils condamnent l'arbitraire, le but est d'éduquer les concitoyens, de les faire grandir en les éclairant afin qu'ils vivent harmonieusement en individus informés et responsables, mais ….... C'était il y a longtemps, l'électricité n'existait pas (officiellement elle date du début 19ème), ce qui n'a pas empêché d'évoquer ce siècle comme le siècle des lumières. Au fil du temps nous sommes tombés très bas puisque cette année, en 2022, nos illustres dirigeants réussissent le tour de force de nous soumettre à un régime arbitraire de privation d'énergie, de contraintes abusives, de dictature des réseaux.... Bref, après le siècle des lumières, nous voici nous voilà dans le siècle des coupures. Rien d'étonnant cependant avec des gourous qui n'ont pas l'air d'avoir la lumière à tous les étages ! Illustrations 1/ Vous savez que certaines maladies touchent très peu de monde . Aucun labo ne cherche donc de médicament adéquat car jamais l'argent investi ne pourrait être récupéré, même si tous les malades achetaient le traitement.... Les maladies orphelines et leurs victimes sont donc abandonnées à leur triste sort. Mais voici voilà qu'on apprend la création d'un médicament dont la dose coûte 3,5 millions.... Personne sauf un milliardaire ne pourra payer une telle somme (et rien ne dit que les milliardaires ont la maladie visée) faut quand même être con pour se lancer dans une telle entreprise. Ce créateur «illuminé»( pas à tous les étages ) relève plutôt, financièrement parlant, du sombre crétin.... Ou alors on ne nous dit pas tout, allez savoir ! 2/ Electricité «Françaises, français, le temps de l'abondance est révolu, nous devons économiser l'énergie, et l'Etat va aider les plus démunis et les entreprises qui ne peuvent plus faire face à la hausse des prix...... Mais nous avons aussi un objectif climatique à remplir et je vous encourage à échanger vos véhicules thermiques contre des électriques pour y parvenir» Génial ! Je suis mort de rire ! EDF n'est pas capable de faire du courant avec ses centrales nucléaires, et on veut nous faire acheter des bagnoles hors de prix qui ne pourront pas rouler..... Faute d'électricité. C'est pas avec les chèques qu'on roulera si le courant manque....Bravo les mecs ! Un seul porte conteneur (et il y en a environ 3500 en circulation) émet autant ce cochonneries que tous les véhicules thermiques du pays en une journée et on nous demande à nous, citoyens de base (et à nos frais), de faire l'effort que les armateurs ne font pas.... Cherchez l'erreur! «Françaises, français, bravo. Vous avez réussi à faire baisser votre consommation de presque 10%, par conséquent nous sommes confiants pour la période hivernale à venir, car sauf météo inhabituellement froide nous devrions passer l'hiver sans coupures de courant, grâce à vous!» C'est super, donc si je comprends bien, avec un minimum d'efforts on peut se passer de 20 réacteurs nucléaire. Vu le prix annoncé (50 milliards) pour les refaire fonctionner pour 10 ans seulement, le plus pertinent serait donc de les fermer définitivement très vite et d'investir l'argent là où il faut! Il semblerait que l'intelligence de nos chefs soit coupée, ou alors ça fume de trop et ça crame ? «Françaises, français, installez des panneaux photovoltaïques, pour augmenter l'électricité écologique et économisez de l'argent en rendant service au pays!». Autrement dit investissez 10000€ pour produire du courant en journée quand vous ne consommez pas, et revendez le surplus (environ 2/3 de votre production) à un opérateur qui vous facturera très volontiers le courant au prix normal ,plus transport, plus abonnement, plus taxes. Elle est pas belle la vie! Vous vous endettez pour investir à la place de l'opérateur … Et personne ne vous explique qu'avec des panneaux au prix dérisoire (solaire thermique utilisé pour le chauffage central et l'eau chaude sanitaire) vous pouvez économiser 2700€ par an de courant (bien plus que ce qu'on vous donne pour l'achat d'électricité d'une installation photovoltaïque moyenne). Il semblerait que moralement nos dirigeants soient très défaillants, ils sacrifient l'intérêt général (gains de pouvoir d'achat pour les citoyens) à l'intérêt de quelques gros producteurs d'électricité. DU SIECLE DES LUMIERES NOUS SOMMES PASSES AU SIECLE DES COUPURES: coupures de courant, coupures d'intelligence, coupure de moralité ! Pauvre France!

DU CONCRET APRES L'ARTICLE PRECEDENT... ET DES INFOS SUR L'EAU !

Je n'ai pas précisé dans le dernier article que l'habitat individuel était ciblé. Ce que je préconise est en effet plus difficile à mettre en œuvre dans un immeuble en ville car les systèmes utilisables sont moins nombreux. C'est également plus cher que pour une maison individuelle mais on répartit entre les différents appartements. Etant bricoleur j'ai concentré mes recherches sur les dispositifs cumulant, si possible, simplicité de réalisation et haut rendement. Voici donc une comparaison entre le must du photovoltaïque, selon les dires officiels, et ce que je préfère, au niveau du rendement et au niveau de l'investissement. Le must du photovoltaïque classique est une installation de 3Kwc en panneaux monocristallins. Les meilleures conditions de production à réunir sont: l' inclinaison du toit à 30°, orientation plein Sud, Température du panneau, et pas de l'air ambiant, à 25°, et bien entendu soleil avec énergie égale à 1000W solaires par M². Cela signifie que la production diminue avec des nuages, de l'ombre, de la pluie ou de la neige, tôt le matin ou en fin de journée. Elle diminue aussi avec les années entre 0,5% et 1% par an, mais les meilleurs panneaux sont garantis pour fournir encore 80% de la production initiale après 25 ans (si le fabricant existe toujours....).Cela étant dit vos panneaux dégageront grosso modo 200w/M² (les données officielles sur les meilleurs panneaux indiquent un rendement de 18 à 24% au mieux pour les 1000W solaires au M²). Malheureusement les périodes de forte production ne coïncident pas nécessairement avec celles de forte consommation et d'ailleurs on considère que seulement 34% de l'électricité produite est consommée, le surplus étant vendu à un opérateur. Côté prix vous pouvez obtenir cette installation pour 8500€ environ( mais cela peut grimper à plus de 10000€). J'y vois une sorte de gâchis d'investissement puisque d'un solaire généreux à 1000W par M² on transforme en électricité 20% de cette manne, et on n'en consomme que 34%. En fait on rend service au système en place puisque c'est le particulier que vous êtes qui finance l'installation de production à la place de l'opérateur. Un comportement plus judicieux serait de se doter d'un système utilisé à 100% par le particulier, avec un rendement supérieur à celui du photovoltaïque et un apport financier très faible. Et cela existe puisque le solaire thermique a un rendement minimal de 40% mais pouvant être boosté à 80% par quelques astuces d'installation. Même à 40% le rendement (400W thermiques au lieu de 200W électriques) permet avec trois panneaux de 0,84 M² (soit 2,52 M²) et au pire 1000€ investis, de faire aussi bien que les 8500€ de panneaux photo voltaïques ( que vous n'utilisez qu'à 34%, donc 340w et pas 1000w) . En effet 2,52M² à 400W du M² vont vous rapporter 1000W donc quasiment autant que la totalité des photovoltaïques. Et cette énergie vous permettra de chauffer toute l'année votre eau sanitaire. Si l'installation est boostée à un rendement de 80% les trois panneaux vous apporteront 2000W et alors vous pourrez totalement vous passer d'une chauffe électrique de complément.Votre consommation électrique va donc diminuer très significativement. En gros vous pouvez vous contenter d'un compteur 3KW juste pour faire tourner les équipements consommateurs machine à laver, four etc... En prenant juste la précaution de ne pas les mettre en marche en même temps. Vous pouvez augmenter le nombre des panneaux et en réserver une partie pour un deuxième circuit d'eau destiné au chauffage via des radiateurs. J'ai aussi pensé à une variante de chauffage thermique du logement par l'air et non par l'eau du chauffage central, ce qui peut supprimer dans la maison le recours à une chaudière (gaz, électricité, fioul, bois etc...). Là encore grosses économies à la clef pour le foyer et considérable gain de pouvoir d'achat. Le cinéma de nos dirigeants pour faire des économies en restant bêtement à l'électricité pour tout est en fait une aberration alors qu'on peut faire bien mieux sans recours au courant électrique. Jouez le jeu écologique vrai, sur le terrain, chez vous, et dopez votre pouvoir d'achat en faisant disparaître deux gros postes énergétiques, le chauffage et l'eau chaude sanitaire. Si du jour au lendemain les logements supprimaient ces deux consommations, le besoin en électricité baisserait en France de presque 50% ! En effet, pour un couple en maison individuelle de 100M² les sites officiels évoquent 1600kw ( 800kw par personne et par an) pour l'eau sanitaire, et 11000kw pour le chauffage (110kw par M² x 100 M²) mais avec une bonne isolation on peut tomber à 9350kw. Comme il y a 37 millions de logements en France plus les locaux publics et entreprises, si je prends une économie de 10000kw sur seulement 20 millions de logements au lieu de 37, cela représente 200 TW alors que la production annuelle française est de 473 TW. Le pays redevient largement autonome et peut fermer plusieurs centrales... Ce qui au passage permettrait à EDF de baisser sa production nucléaire à revendre aux concurrents, et d'investir à fond dans le renouvelable (qu'elle n'a pas à revendre aux autres à bas prix). Mais stratégie et vision à long terme n'ont jamais été dans l'ADN des dirigeants et des politiques... En fait il n'y a pas de crise de l'énergie si on remplace l'électricité par le solaire thermique lorsqu'il s'agit d'augmenter la température de l'eau ou de l'air. Vu le réchauffement climatique en cours et qui va s'amplifier, c'est franchement le moment de tirer parti de la chaleur solaire supplémentaire arrivant sur terre, pour arrêter le gaspillage électrique. Pour la fabrication des panneaux basiques à 40% de rendement je vous renvoie aux tutoriels sur internet mais sachez que vous avez besoin de planches de bois pour faire une boîte ouverte de 1,20m par 0,70m par 0,15m de hauteur; ensuite il vous faut une plaque d'aluminium de 4 ou 5mm d'épaisseur à faire coulisser dans une rainure des planches latérales (un petit coup de défonceuse et c'est bon); il faut de l'isolation à mettre sous l'aluminium (isolant résistant bien à la chaleur, par exemple laine de roche) sur 5 ou 6 cm d'épaisseur; il faut environ 10m de tube de cuivre de faible diamètre( éviter de dépasser 10 mm) pour le serpentin en zig zag fixé à la plaque d'alu par des fils métalliques ( quelques trous de 1,5mm ou 2mm pour passer les fils métalliques), de la peinture noire mate ou du noir de fumée pour noircir toute la plaque ( le noir attire la chaleur); pour finir une vitre de 1,20m par 0,70m qui viendra fermer le panneau. Il va de soi que la planche latérale du bas et du haut sont percées pour laisser dépasser le cuivre. L'eau froide arrivera en bas du panneau et l'eau chaude sortira par le haut. Le cuivre entre le panneau et le ballon de stockage est bien entendu à calorifuger. L'idéal est d'avoir le panneau d'un côté du mur sud de la maison et le ballon de l'autre côté, fixé en hauteur ou sur un support. Pas besoin de systèmes de circulation d'eau et de gadgets, tout fonctionne par convection et automatiquement. Comme l'eau chaude monte et l'eau froide descend, si le soleil disparaît le panneau refroidit et l'eau chaude du ballon reste en point haut. Dès le matin le soleil chauffe le panneau à une température supérieure à celle du ballon, alors l'eau du ballon plus froide redescend et revient chauffée au ballon. Prévoir plutôt un ballon de 300 litres à échangeur. La dimension de 1,20m par 0,70m pour la vitre résulte du choix d'une vitre de serre agricole ( courante et plus facile à trouver que d'autres formats). Cette installation est minimale et performante et trois panneaux faits maison vous coûteront en tout moins de 1000€ même avec le prix du ballon à échangeur. Dans une maison ancienne tout n'est pas prévu et il faut donc adapter. Ainsi le choix de mettre le panneau en toiture (donc au-dessus du ballon) impose de mettre dans le circuit une pompe de circulation forcée avec un thermostat tenant lieu d'interrupteur (qui ne fera circuler l'eau que si la température extérieure est supérieur à celle de l'eau du ballon). On peut booster l'installation avec le panneau monté sur berceau mobile: que l'on règle verticalement par saison afin qu'il soit perpendiculaire aux rayons du soleil (donc 4 positions mécaniques), qui bouge horizontalement par un moteur horloge qui lui fait suivre le soleil en cours de journée. On peut encore booster en disposant d'une parabole miroir orientée vers le panneau (principe du four solaire) mais dans ce cas la température peut monter au delà de 200° il faut donc impérativement des matériaux non inflammables. D'ailleurs cela ouvre des perspectives nouvelles car à ce niveau de chaleur on génère de la vapeur basse pression donc de quoi faire tourner un générateur.... Pour l'heure je me concentre sur le plus simple c'est à dire le passage direct de l'eau du réseau dans un chauffe eau solaire boosté de grande capacité (et protégé la nuit par un cache isolant) ce qui permet d'avoir en permanence de l'eau chaude sanitaire sans avoir besoin de ballon de stockage dans la maison. C'est l'adaptation à l'eau chaude du principe du tirage pression où la bière passe dans un serpentin plongé dans l'eau froide, ici le réservoir chaud est dehors. Selon la région ( risque de périodes longues sans soleil) on peut éventuellement faire passer l'eau préchauffée dans un ballon électrique de 50 litres (à l'intérieur) que l'on ne branche que par temps froid prolongé (et qui du fait du préchauffage consommera très peu). Tous les écolos se bornent à dire «faites pas ça c'est pas bien» mais concrètement ils ne proposent rien du tout. Leurs demandes de faire du renouvelable sont stériles car il ne s'agit que de vagues idées qui ne reposent sur rien de très concret... Or les gens ont besoin de concret pour se projeter pas de grandes déclarations dans le vide! Et pour l'eau c'est pareil, une géniale invention permet de réduire les besoins d'arrosage agricole de 95% . Qu'entend-on? Qu'il faut arrêter de créer de grandes retenues d'eau pour arroser les cultures et préserver la ressource. Certes, mais pourquoi manifester dans le vide et violemment sans proposer quoi que ce soit, en particulier en omettant de faire référence à la solution inventée et utilisée avec bonheur en Afrique (lutte efficace dans le sahel contre l'avancée du désert)? Quand on se prétend écolo la moindre des choses est de se documenter sur les sujets à traiter et de se tenir au courant des avancées. Ignorer les solutions existantes, se limiter à vociférer et à exprimer des banalités est plus un signe de connerie que de conviction écolo, ce n'est pas de cette façon que l'on sauvera la planète. Pour ceux que cela intéresse je renvoie au site consoglobe.com . Même si on ne nous dit pas quel impact il y a sur l'environnement (cycle de l'eau contrarié?) cela est une piste intéressante à creuser dans les contrées en déficit d'eau. De l'eau solide : du gel contre la sécheresse - ConsoGlobe www.consoglobe.com › eau-solide-contre-secheresse-cg Il y a infiniment de choses à dire sur les carences des partis verts mais aujourd'hui je m'arrête là espérant avoir informé et peut-être convaincu quelques lecteurs que l'on peut soi-même créer son pouvoir d'achat, amorcer individuellement la transition énergétique dont tout le monde parle mais pour laquelle personne n'agit de façon cohérente. Car bien évidemment on ne peut pas compter sur nos dirigeants défaillants, à l'esprit rigide, et souvent incompétents (quel que soit leur bord politique) frappés d' une incapacité crasse à analyser les évolutions à moyen et long terme.

FAKE, RATTLE.......... AND VOLT !

En ce 7 Novembre, petit supplément ajouté en fin d'article, histoire de mettre la pression à nos dirigeants "non voyants" (puisqu'ils sont incapables de se projeter dans l'avenir). Poutine (Poutler pour les intimes) est l'exemple type du dirigeant méprisable qui soumet son peuple à la propagande et au mensonge depuis son accession au pouvoir, et ceci à très haute dose, au point que peu de gens en Russie osent penser le contraire de ce qu'on leur dit, persuadés que ce qu'ils entendent et voient est vrai... Sur la scène internationale le mensonge est omniprésent, Poutler ne tient pas ses engagements, ses alliances sont conjoncturelles et liées à un intérêt mutuel très ponctuel, c'est le type du dirigeant non fiable. On le voit facilement de chez nous car les ficelles employées sont grossières: de l'habitude de faire gober n'importe quoi à son peuple sans précautions particulières, il adopte un comportement similaire à l'international et ne prend même pas la peine «d'enrober» son message dans un emballage de cohérence justificative. Il livre tout, brut de décoffrage, sans nuances, souvent en des termes violents, avec en toile de fond l'idéologie personnelle appuyée sur une vision rétrograde et obsolète du monde, déconnectée de la réalité. Cela dit si on creuse un peu, même dans les pays occidentaux dits de liberté d'expression, de théorique transparence, de concertation, j'en passe et des meilleures ..... C'est strictement la même chose qu'en Russie sauf que chez nous tout se passe de façon moins intense et surtout «soft» (je parle des partis de gouvernement évidemment car les autres tendent plutôt à agir comme le gourou russe). Comme il s'agit de faire passer la pilule tout est bien enrobé, argumenté, la pertinence et la cohérence semblent au rendez-vous........ MAIS NON, car il suffit d'un seul élément fake pour faire s'écrouler la construction, et parfois il faut chercher longtemps pour l'identifier !!! C'est un peu comme dans une chaîne Hi-Fi où les éléments ont un rendement de 10 sur 10 sauf un quelconque qui est à 2/10, quoi que vous fassiez le rendement final sera de 2/10. Dans le discours présenté à l'opinion il suffit d'un élément falsifié (ou simplement ignoré, voire négligé) pour anéantir les mesures préconisées ou rendre la loi inopérante. Sachez-le c'est loin d'être rare, ce qui pose la question des compétences de nos chers élus à légiférer, de l'exécutif à gouverner, de notre justice à faire respecter la loi !!! L'accumulation de bugs aboutit à un monde de fake où les juges appliquent la loi façon géométrie variable; les citoyens et entreprises ne respectent pas les textes qui les gênent et il en résulte une «démocratie à géométrie variable»; chez nos élus et dirigeants censés respecter l'intérêt général, les dérapages et bourdes à répétition (avec à la base une incompétence crasse à l'analyse objective) donnent là encore une «démocratie à géométrie variable». Je suis parfaitement conscient qu'il est toujours plus facile de commenter et critiquer que de gérer car les personnes aux manettes sont généralement «le nez dans le guidon» et manquent de recul pour avoir une vision claire des choses. Cela dit ces personnes sont entourées d'une myriade de conseillers qui, eux, ont pour rôle d'observer et de rapporter de façon objective toutes les données d'un problème posé..... Apparemment ces gens là ont autant de carences, sinon plus, que le personnel politique en poste, ou alors ils biaisent leurs conseils et manipulent dans un but précis (idéologique, lobbyiste, ou tout simplement intérêt financier personnel). EXEMPLE Energie et voiture électrique Les décisions de développer le nucléaire ne sont pas fondées, et vont aboutir à un énorme problème à terme. De même la volonté de remplacer les véhicules thermiques par la généralisation de l'électrique est un non sens. Ces deux choix imposés à la population et non débattus nous mènent droit dans le mur. Je me vois très bien rouler dans un véhicule thermique à hydrogène et oxygène (les brevets existent). Le réchauffement climatique est admis par beaucoup de dirigeants et cette année les français ont eu un aperçu de ce que seront les étés du futur ( sauf que ce sera pire). En clair fortes chaleurs sécheresse et cruel manque d'eau , le tout pimenté d'événements ponctuels intenses. L'eau est un élément majeur pour refroidir les centrales nucléaires donc qui dit sécheresse dit absence d'eau et précisément en matière nucléaire lorsque le niveau des rivières baisse on stoppe les centrales qui ne peuvent plus être refroidies, ce qui parallèlement évite le réchauffement excessif de l'eau et les impacts négatifs sur la flore et la faune aquatiques. Fabriquer des centrales nucléaires qui ne produiront rien l'été, avec en prime l'arrêt des centrales hydrauliques, elles aussi pour manque d'eau, est une aberration à un moment où le tout électrique, dont ces chères voitures, va consommer un maximum pour le refroidissement (ventilateurs, climatiseurs, frigos et congélateurs) . Mettre ces centrales en bord de mer après le désastre japonais, n'est pas plus intelligent alors que l'on sait que la fonte des stocks polaires de glace (surtout en antarctique) va faire monter le niveau de la mer de façon rapide et significative, alors que les tempêtes de plus en plus violentes et fréquentes risquent de créer des submersions(sans parler des tsunamis et tornades qui peuvent s'inviter dans nos régions). Malgré tout je ne fais pas confiance aux décideurs qui promettent monts et merveilles et je leur oppose la triste réalité de nos réacteurs à l'arrêt, des incidents incessants, et le risque accru de nouvelles centrales que manifestement les concepteurs ne maîtrisent absolument pas (voir l'EPR en carafe), tout comme ils ne maîtrisent que très mal le démantèlement (La centralette de Brennilis arrêtée depuis des lustres n'est toujours pas démantelée). Un contexte anxiogène qui pose des questions de sécurité..... On nous dit que l'énergie électrique ne se stocke pas et c'est faux car on la stocke indirectement. EDF pratique déjà la chose en pompant de nuit, en période de très faible consommation, de grandes quantités d'eau qui sont acheminées dans un réservoir immense (en haut d'une colline par exemple).Au moment d'un pic de consommation, l'eau est déversée en bas de la colline (dans le barrage où elle a été pompée) et actionne par là même des turbines qui produisent du courant. L'avantage est que l'eau est ainsi réutilisable plusieurs fois, et que de ce fait elle permet une production de courant «renouvelable». Mais on peut stocker autrement à partir de l'énergie photovoltaïque. En effet le courant produit en journée peut éventuellement être utilisé pour électrolyser de l'eau et le gaz ainsi stocké peut produire du courant sur demande en faisant tourner un générateur thermique (à carburant hydrogène-oxygène). Malheureusement la communauté occidentale ne s'est jamais intéressée à cette technique et ce sont les chinois qui ont acheté les brevets, donc qui maîtrisent le point crucial du stockage sécurisé des gaz obtenus. Ce stockage est également adapté à l'éolien. Qui chez les dirigeants a pris connaissance de ces faits et adapté sa stratégie énergétique? Aucun! Autre problème l'approvisionnement en uranium. Il n'est absolument pas sécurisé, et le réchauffement climatique aidant, on constate des troubles grandissants dans de plus en plus de pays. Nul ne sait ce qui peut se passer à ce niveau et il n'est pas improbable que les prix s'envolent avec plein de nouvelles centrales puisque, bêtement, les dirigeants veulent massivement développer leur production nucléaire. Ce qui se passe pour le pétrole peut se produire pour l'uranium et l'énergie, chère aujourd'hui, peut encore augmenter d'un cran. Au fait pourquoi est-elle chère l'énergie? Cela on ne vous le dit jamais, ou très très peu! Tout vient de l'Europe qui a décidé de privatiser l'énergie en générant la naissance de concurrents face aux anciens monopoles. Sur le papier ça paraît tenir la route, en fait non. Le seul avantage objectif concerne les particuliers qui auparavant avaient l'interdiction de produire leur propre électricité et l'obligation de se brancher sur le monopole. Désormais cette loi permet à n'importe qui de fabriquer son courant, profitons-en! Le projet européen ne fonctionne pas parce que tout est artificiel. Les nouveaux venus n'étant que de petits producteurs devaient se fournir sur le marché international, et le peu qu'ils produisaient était insuffisant pour permettre un rôle significatif sur le marché... D'où l'idée «lumineuse» d'obliger EDF à vendre 25% de sa production nucléaire aux concurrents (à un prix faible) pour leur permettre d'exister. Petit retour en arrière sous le monopole. EDF faisait tous les métiers, producteur, transporteur de courant, distributeur installateur et chaque client payait une seule facture pour tous ces services. En obligeant le monopole à se diviser en plusieurs entités on a obtenu EDF producteur et vendeur, RTE qui transporte le courant et ENEDIS qui est distributeur local et installateur. Ces deux dernières entreprises étant communes à tous les opérateurs auxquels les services sont facturés. Le foutage de gueule est évident car RTE et ENEDIS étant juridiquement indépendantes n'en sont pas moins des filiales d'EDF du coup il existe maintenant deux monopoles au lieu d'un (personne ne peut se substituer à RTE ou à ENEDIS ou même leur faire concurrence ). L'autre point est que créer des entreprises indépendantes c'est bien mais il faut qu'elles puissent vivre, donc qu'elles fassent des marges. Inévitablement le cumul des marges sur trois facturations est supérieur à la marge d'EDF lorsque tous les métiers étaient rassemblés sous la même casquette. Ce système est dès le départ plus cher donc défavorable au consommateur. L'hypocrisie est à son comble avec l'Etat actionaire à 84% (et bientôt 100%) qui prétend faire la guerre des tarifs avec EDF pour protéger les consommateurs, alors qu'en réalité il fait ce qu'il veut. L'aberration européenne qui supprime la concurrence Après avoir voulu un marché de l'énergie concurrentiel l'Europe fait l'inverse en stoppant la concurrence et contraint les vendeurs de courant à vendre au plus cher. Pourquoi? Tout simplement parce que la hausse du prix du gaz renchérit le courant des centrales électriques au gaz et que pour ne pas perdre d'argent celles-ci doivent vendre à un prix très très majoré par rapport aux autres moyens de production. Du coup on demande à tous les acteurs de vendre leur courant comme s'il sortait d'une centrales au gaz. Cette lamentable indexation permet à ceux qui fabriquent de l'éolien ou du photovoltaïque ou à ceux qui rachètent à 46€ le mégawatt nucléaire à EDF, de vendre leur courant à un prix phénoménal (on a vu dépasser 1000€ le MW au prix de gros ce qui au détail donne un prix client multiplié au moins par 3 ou 4). Alors qu'EDF ne produit pas assez mais doit vendre quand même 25% de son courant nucléaire à 46€ le MW aux concurrents, ceux-ci se frisent les moustaches en revendant à leurs clients jusqu'à 10 fois ou 15 fois ce prix. L'Europe a donc empêché la concurrence de jouer et c'est l'Europe qui ce faisant a généré l'inflation dont elle déplore les conséquences. Plus con que ça tu meurs ! La plus élémentaire logique commandait de laisser les centrales à gaz perdre de l'argent et de favoriser la bataille des prix entre les producteurs. Certes les vendeurs auraient d'abord acheté aux producteurs verts et aux centrales nucléaires et l'électricité à base de gaz se serait vendue en dernier recours mais au moins l'inflation énergétique n'aurait pas eu lieu car un équilibre des prix aurait été réalisé au niveau des achats de gros et les prix détails auraient été nettement moins majorés. Quand à l'arrêt des entreprises pour cause d'énergie trop chère on n'en parlerait même pas ! Bien entendu personne ne se vante d'avoir mis en place ce système qui ruine la population. Du coup les gouvernements doivent dépenser encore des milliards, en fait pour enrichir quelques vendeurs de courant, uniquement parce que l'Europe déconne à plein tube. Bien entendu on met tout sur le compte de la guerre en Ukraine et du chef russe. Plus fake que ça y'a pas ! Et je vous le donne en mille on nous demande des efforts sur la consommation d'énergie après nous avoir orienté vers l'éclairage Led hyper coûteux ( qui vivent à peine les 1000 heures d'une ampoule à incandescence, voire moins, pour un prix ahurissant). Alors on va économise sur quoi, des veilleuses, le débranchement d'appareils quand on ne les utilise pas.... Des bouts de chandelles en fait ! Le plus intelligent eût été de revenir à la raison en freinant l'électrisation à outrance car on peut faire fonctionner autrement certains appareils. Exemple le fouet mécanique démultiplié (qui fonctionne suivant le système de l'essoreuse avec deux fouets entraînés par une manivelle en rotation), il remplace avantageusement batteur ou mixeur avec une durée d'utilisation similaire, sauf que lui est inusable. Dans le chauffage de l'eau on a fait fort avec multiplication des appareils, bouilloire électrique, cafetière électrique, théière électrique, même micro-ondes... Pourquoi tant d'appareils alors qu'un seul suffit et qu'une gazinière peut aussi chauffer ? La plus grande consommation dans une maison est celle de la VMC qui tourne 24h /24 et 365 jours par an (chez moi cet appareil de 160W consomme donc 3,84 KW par jour et 1401,6 KW par an) sur la norme EDF de consommation dans un foyer classique on frise 1/3 de la facture annuelle d'électricité pour cet unique appareil. C'est là qu'il faut faire des économies en le faisant passer en énergie mécanique ou pneumatique (par exemple par ressort ou par air comprimé à partir d'une mini éolienne de toiture) on peut aussi obtenir une rotation par magnétisme. Qui en parle et qui s'y intéresse ? Personne ou très très peu de monde! Une fois qu'on a dit cela, une conclusion s'impose, vu les tarifs actuels l'avenir énergétique est dans l'auto production. Le coup de semonce de cette crise montre que seule l'auto production, qui est gratuite, permettra de lutter contre la hausse du coup de la vie... Ne perdez pas de vue que produire soi-même évite de payer du transport d'électricité, évite aussi de payer un branchement et surtout évite de payer de la TVA et autres taxes. Le gouvernement ou des dirigeants vous ont-ils parlé de l'auto production contre l'inflation et la perte du pouvoir d'achat.... Evidemment non! Nous sommes bien dans le règne du Fake! La Fameuse voiture électrique La voici la voilà cette panacée du XXIème siècle. Quelle foutaise pourtant ! Nous ne pouvons pas produire assez d'électricité, l'avenir est sombre en ce qui concerne l'énergie, et sous prétexte de lutte contre le réchauffement on a programmé l'arrêt des moteurs thermiques en promettant la baisse du prix des véhicules et la modicité du prix de l'énergie. Je viens de décrire le probable scenario de hausse de l'énergie dans le futur ce qui supprime l'avantage de prix du «plein d'électricité» d'autant que les bornes sont peu fiables et hors de prix. Actuellement (avant la hausse de l'électricité) la voiture électrique revient grosso modo au même prix que l'essence ou le diesel, alors qu'elle est bien moins fiable et bien moins pratique pour les longs parcours (de même que les constructeurs donnaient une consommation de carburant totalement utopiste, de même vous pouvez carrément diviser par deux l'autonomie électrique annoncée). Quant au prix des véhicules laissez moi rire... Les réserves de cuivre de la planète sont évaluées à 869 millions de tonnes alors que la consommation actuelle est d'environ 21 millions de Tonnes par an. Cela signifie que nous avons en gros 41 ans de réserve. Il faut savoir que la consommation actuelle est supérieure (du moins en Europe) car nous utilisons 40% de cuivre recyclé. En considérant que toute la planète recycle la même quantité, nous extrayons 21 millions mais consommons en fait 29,4 millions de Tonnes ( 21 Millions plus 40%). A supposer que toutes les voitures deviennent électriques, et il y en a 1,5 milliard sur terre, et sachant qu'une voiture électrique a besoin de 90kg de cuivre (3 à 4 fois plus qu'une thermique) Il faudrait disposer de suite de 135 millions de tonnes de cuivre plus la consommation actuelle sans parler du réseau de bornes de branchement avec tous les câbles indispensables... Inévitablement le cuivre va voir son prix exploser avec une demande qui dépasse largement les capacités de production ( déjà 6000€ la tonne) et, qu'on le veuille ou non, il faudra l'économiser. Mais penser que le véhicule électrique va baisser en prix est de l'ordre du délire. Si la durée de vie d'un véhicule électrique est d'environ 10 ans il faudra attendre 10 ans avant de recycler du cuivre pour fabriquer un autre véhicule. En attendant on consommera les réserves et la pénurie risque de se déclarer avant la date prévue! N'oublions pas non plus la casse sociale qui résultera de la fermeture de tous les fabricants de moteurs thermiques, tous les métiers de la mécanique sont appelés à disparaître avec le remplacement des moteurs par de l'électrique (garages, motoculture de loisir, nautisme etc... vont voir leurs effectifs fondre) et que deviendront ces gens??? Il faut à la fois ralentir le passage à la voiture électrique et maintenir les moteurs thermiques pour l'hydrogène, ce qui permettra une transition en douceur sans casse sociale. Au niveau de la conception rien de plus absurde que la batterie. Il existe, et je l'ai déjà écrit dans ce blog des véhicules électriques (ferries ou bus ) à super condensateurs qui se rechargent en quelques secondes... Personne ne travaille sur cette technique d'avenir (réduction du volume, du poids, et hausse de la capacité des condensateurs), et on a choisi bêtement la batterie alors que la durée de vie d'un condensateur n'a rien à voir avec la dérisoire durée de vie d'une batterie (même les plus performantes). Il existe, et on l'a découvert au début du XXème siècle l'électricité biologique (fabriquée par des bactéries), on l'utilise en France dans quelques stations d'épuration expérimentales qui sont ainsi totalement autonomes en électricité. Selon les calculs de spécialistes, une adaptation à la voiture permettrait de faire le trajet Paris Brest avec 4 kg de sucre. En effet les bactéries sont vivantes et doivent se nourrir pour faire du courant. Qui creuse dans cette voie??? Peu de monde sauf une doctorante de l'université française (une fois n'est pas coutume) qui a travaillé le sujet et dont j'ai téléchargé la thèse. Le bémol de cette électricité c'est que les bactéries sont vivantes et qu'il faut les nourrir pour qu'elles vivent car si elles meurent elles ne produisent plus. Par conséquent en arrivant chez vous vous devrez brancher votre voiture sur la maison pour alimenter cette dernière ou bien alimenter une batterie de secoursn ou encore alimenter un système consommateur (eau chaude sanitaire par exemple ou chauffage. Je recherche des informations sur le générateur d'électricité à base d'urine. En bref la transformation chimique de l'urée en ammoniac génère des électrons que l'on utilise dans un circuit électrique (opération non réversible, on doit jeter le liquide après transformation et «refaire le plein») . Cela se passe sous certaines conditions dont la présence d'un produit de la famille des phosphates non précisément identifié . Cette découverte n'ayant fait l'objet ni d'un brevet ni d'une thèse, j'ai du mal à cerner le phénomène (d'autant que ce n'est pas mon métier ). Il existe actuellement un brevet indien de micro batteries médicales activées par de l'urine ou du soda, ainsi que des batteries activées à l'urine (mais ce ne sont pas des générateurs) utilisées notamment par des terroristes (usage d'ordinateurs dans le désert, alimentation pour mise à feu de missiles, communications radio etc...). L'aspect générateur mériterait pourtant qu'on s'y attarde car chaque foyer pourrait utiliser son urine pour fabriquer gratuitement du courant électrique (pas forcément la totalité mais une bonne partie). On peut comprendre que les lobbies rechignent à explorer cette voie qui les priverait de leur rente et notamment EDF qui perdrait au moins 50 % de son C.A., donc son statut de N°1 Mondial, l'Etat perdant toute la TVA et tous les dividendes liés, et un moyen de pression sur la population. L'électricité statique transformée en courant dynamique, ça fonctionne aussi très bien, et les brevets ne manquent pas. Bricoleurs à vos outils! Tout comme l'électricité à partir de champs magnétiques. Nous pratiquons actuellement beaucoup l'opération inverse qui consiste à générer un champ magnétique via un courant électrique, mais nous ne passons du champ magnétique au courant que dans les transformateurs (ce qui suppose une alimentation électrique du transformateur). Il manque donc le passage direct du champ magnétique au courant ce qui est parfaitement réalisable, mais comme dirait l'autre.... On ne trouve que ce que l'on cherche (je parle du monde scientifique officiel) et personne ne cherche! On a bien réussi à transformer le signal électrique en son, via une enceinte, et réussi l'opération inverse de générer un signal électrique à partir d'un son, via un micro. On a réussi à créer de la lumière à partir de l'électricité, via une ampoule, et de la même façon on commence à s'intéresser à la production d'électricité directement à partir de la lumière, il n'y a donc pas de raison que l'on ne mette pas au point une production électrique à partir d'un champ magnétique (et en la matière, ce ne sont pas les brevets qui manquent !). Si personne ne s'y intéresse c'est que les lobbies mettent le holà. Et encore une fois silence radio des dirigeants et des écolos.... Fake people ( pour l'effet sonore j'ai furieusement envie de changer le «a» en «u »)! Le monde est fake mais si nous dénonçons cette désinformation ( ces Fake News), en faisant de plus en plus de bruit (Rattle), nous finirons par obtenir des Volts, donc de l'énergie gratuite ou peu chère: alors concrétisons ce slogan FAKE, RATTLE...... AND VOLT ! POST SCRIPTUM Sans vouloir être alarmiste, il me semble important d'ajouter des faits qui plaident en faveur de l'autoproduction d'électricité. En Ukraine la Russie s'attache à la destruction systématique des sites de production électrique afin de priver la population de chauffage et de confort pendant tout l'hiver (qui au niveau des baisses de température a déjà commencé). Cela prouve que la centralisation de la production est du point de vue stratégique une aberration. En revanche la localisation maison par maison d'une infinité d'installations autonomes rendrait stratégiquement impossible la paralysie du pays (sauf à détruire l'intégralité des habitations, chose impossible en pratique). L'autre argument, massue celui-là, est que la totalité des installations autonomes individuelles d'un pays coûte bien moins cher à la collectivité que de gigantesques centres de production, qu'en plus il faut relier aux locaux par un énorme réseau de câbles, fragile face aux événements climatiques et surtout qui coûte une fortune. Pour le prix de notre EPR fantôme on pourrait équiper 4 millions de logements quasi autonomes en énergie, à vie (et gratuitement)... Tout cela grâce aux progrès techniques et aux découvertes signalées plus haut mais qui sont loin d'avoir toutes été citées. Par analogie avec des produits de consommation, je dirais que les dirigeants mondiaux sont plutôt «premier prix» que «haut de gamme», qu'ils ne font strictement rien pour éviter les catastrophes (que d'ailleurs ils n'envisagent jamais) et qu'ils mènent l'Europe dans le mur. Par le passé, les américains, conscients du danger de paralysie de l'armée par la destruction de quelques centres de communication, ont choisi de développer un réseau filaire de communications interconnectées sur tout le pays (donc impossible à neutraliser pour l'ennemi), pour une fois merci les militaires! L'idée d'étendre cette possibilité à toute la population a donné internet... A MEDITER DONC !

DE L'URBANISME.... A LA PARODIE DEMOCRATIQUE !

Le centralisme étatique se renforce au fur et à mesure de la délocalisation des compétences. C'est incohérent mais la France est ainsi faite que les dirigeants n'acceptent jamais de perdre la main sur les événements. Ainsi on donne plus de compétences aux collectivités (mais sans les moyens financiers à l'identique) et pour avoir la certitude de contrôler le travail local, on pond des lois de plus en plus détaillées par rapport aux décennies passées, et on verrouille partout afin d'empêcher des «dérives». Sauf que le législateur n'envisage jamais tous les cas possibles et qu'il ressort du carcan imparfait des multiples règles un ralentissement des décisions (avec des temps d'instruction infinis) mais également une multitude de cas non prévus qui sont traités à géométrie variable selon le fonctionnaire décisionnaire ou l'élu ( comprenez à la tête du client, ou parfois selon le pot de vin) ou bien assimilés à des situations qui n'ont rien à voir, auxquelles on applique des règles arbitraires et absurdes. Ce verrouillage de l'exécutif pour contrôler les locaux en dépit de la décentralisation, englue le pays dans une bureaucratie galopante qui empêche l'activité économique et les créations d'emplois, c'est une façon également de supprimer toute démocratie locale ou régionale en imposant les lois nationales en forme d'usines à gaz censées tout prévoir …. Alors que non ! Dans une loi littoral votée pour empêcher le bétonnage du bord de mer (et à cela personne ne s'oppose sauf ceux qui veulent y construire) quelle logique y a-t-il dans l'extension de la loi à la totalité du territoire de la commune? Ainsi une commune littorale subira des interdictions parfois à plusieurs kilomètres de l'eau, tandis qu'une autre non littorale (les communes d'estuaires ont le droit de refuser d'opter pour la loi littoral) aura les mains libres à 500 mètres du rivage. Deux poids deux mesures, la discrimination est partout ! La continuité d'urbanisation oblige à construire uniquement en zones urbanisées ou en continuité de zones urbanisées du coup on doit implanter près des habitations n'importe quelle activité (sauf rares exceptions). On impose à un hôtel prévu pour des golfeurs de s'implanter dans un lotissement paisible sur la base de cette règle. Levée de boucliers des riverains qui refusent les nuisances liées au bruit généré et au va et vient permanent de véhicules tard dans la nuit, sans parler de la vue cachée et du soleil masqué. Mais la loi interdit à l'hôtel de s'implanter près de l'accueil du golf (qui est en zonage terrain de golf, lequel interdit toute construction)... Cela dit on a bien autorisé la construction d'un accueil club-house avec un bar au départ ….. Du coup pas d'hôtel pas de création d'emplois et perte d'un gros potentiel économico-touristique mais l'essentiel est que les élus et les fonctionnaires soient contents. Elle est pas belle la vie! Même cas de figure avec un camping. Si vous trouvez un site génial où vous ne dérangez personne où vous ne portez pas atteinte, de quelque façon que ce soit, à l'environnement, où votre clientèle va kiffer ce site écolo, au calme et loin des villes....Mais, comme il n'existe aucune construction autour on refuse votre projet pour non continuité de l'urbanisation. A l'inverse si ce projet veut s'implanter entre deux lotissements sur quelques hectares, l'autorisation sera accordée, et les nuisances prévisibles que subiront les riverains avec la circulation accrue, du bruit en soirée l'été … Ces nuisances ne seront jamais prises en compte, il en résultera un tas de procédures de protestation mais qui échoueront. Je vous le dis, bientôt pour construire un golf il faudra le faire en ville! Parfois on aboutit à une contrainte qui oblige le camping à fermer tout à 10h du soir (= pas de soirées dansantes, pas de bruit, tout le monde au lit avant 22h. Super vacances en somme!). Dans un tel cas on renonce au projet perte d'animation pour la commune, gâchis économique, perte d'emplis potentiels et de recettes fiscales.... Quelques exceptions à la continuité, le législateur a daigné prévoir des exceptions, pour l'implantation d'activités agricoles ou forestières, pour les travaux de mises aux normes des exploitations agricoles animales, pour l'installation d'éoliennes, pour la reconstruction d'immeubles détruits ou démolis qui sont loin de zones urbanisée, étonnant, non! Oui mais.... si les installations agricoles à implanter sont loin du rivage, et sous réserves qu'elles aient l'autorisation de l'administration compétente, et sous réserve de l'avis de la Commission Départementale de la Nature des Paysages et des Sites. L'accord étant refusé si les installations sont de nature à porter atteinte à l'environnement ou aux paysages... AH ouais, je m'disais aussi ! Pour les mises au normes animales, à condition que les effluents d'origine animale ne soient pas accrus.... Et pour la production d'électricité par le vent toujours avec les mêmes autorisations ou avis en précisant que là encore s'il y a atteinte à l'environnement ou aux sites remarquables le projet est refusé (encore heureux!). Mais pour qu'il soit dispensé de la continuité d'urbanisation il faut qu'il soit incompatible avec le voisinage des zones habitées (ou l'art d'enfoncer les portes ouvertes!). Même pour les exceptions on ajoute des règles qui permettent de refuser très facilement un projet. La loi officiellement d'application générale devient par de telles dispositions une loi discriminatoire: un peu à la tête du client. Mais surtout la réalité est que l'on décourage les implantations économiques, que l'on bloque la création d'emplois, en refusant de faire confiance aux élus locaux (considérés comme des nuls ???). Pire dans l'élaboration d'un PLU la commune n'a aucune liberté d'action en raison des textes qu'on lui impose. D'abord si elle ne fait pas son PLU c'est la préfecture qui se substitue à elle..... Donc les élus essaient de profiter de la très minime marge d'action qu'on leur laisse. Ensuite la commune doit tenir compte du SRADDET Régional, tenir compte du SCOT local, les principes gouvernementaux de développement de la commune s'imposent à elle ( en nombre d'habitants à l'horizon 2030, en permis de construire à accorder par an car c'est lié, en autorisations d'activités commerciales, en nombre de M² constructibles dans ses zones Uhc, respecter les zones vertes et bleues etc...). Elle doit prendre l'avis d'un tas de commissions ou administrations (avis qui doivent obligatoirement être positifs) comme avis du SAGE , des eaux et forêts, de la Chambre d'agriculture, de la CCI, des responsables de l'eau et de l'assainissement, du SDIS, de la DDAS, des Syndicats d'électrification, des administrations gérant les routes départementales et nationales etc.... Dans ce cadre restrictif la commune peut jouer, très très à la marge donc, sur le zonage de son futur PLU et aboutir à un plan graphique qui doit respecter à la lettre les dispositions gouvernementales et celles des multiples intervenants. Un fois ce travail accompli, le projet est soumis à la Préfecture qui demande de modifier ce qui lui déplaît ou qui l'approuve. Mais en cas de refus de la commune ou de son incapacité à modifier, c'est la préfecture prend la main et impose le projet. Une fois le projet validé et revenu en Mairie, le conseil municipal a le droit de voter le nouveau PLU. Mais si bras de fer il y a la Préfecture a le droit d'imposer son PLU quitte à passer par un limogeage du conseil municipal. Après on vous parle d'un PLU démocratiquement voté par les élus locaux..... Quelle fumisterie et quelle apothéose en matière de fake news..... La démocratie c'est quand une assemblée décide elle même de ce qu'elle veut. Qualifier de démocratique un processus où à chaque étape de sa conception on impose au votant ce qu'il doit inscrire dans le projet, est d'une rare malhonnêteté. Cela relève de la dictature qui s'insinue de plus en plus dans la vie des individus et avance à grands pas vers le totalitarisme. Jamais je n'aurais pensé que la France en arrive à ce point. Il est vrai qu'elle agit de façon insidieuse, très soft, mais bien plus efficacement que ne le font des pays plus brutaux comme la Corée du Nord. Nous n'en sommes pas encore là évidemment mais insensiblement on y va et d'ailleurs, en matière électorale (municipale) nous sommes allés plus loin en interdisant purement et simplement le vote NON (cas d'une seule liste présente,obligatoirement élue puisqu'une seule voix suffit), alors qu'en Corée le vote NON est autorisé. Même assorti de contraintes (urne réservée au vote NON) prise en compte du nom de la personne et actions ultérieures pour lui nuire au travail ou dans la vie sociale, voire le mettre en prison, malgré tout cela on a le droit là-bas de voter non. EN France la seule possibilité est de voter oui, mais sans contraintes, et si vous ne votez pas ce n'est pas grave puisque quoi qu'il arrive les candidats sont «démocratiquement élus» par une seule voix. Franchement c'est la grande classe, résultat dictatorial sans le moindre usage de la force. Croyez moi les épisodes style «gilets jaunes» sont loin d'être terminés, et le fake de démocratie prôné par tous les politiques, quels qu'ils soient, est de nature à provoquer la révolution... Après la perte totale de confiance dans ce personnel politique navrant qui viscéralement est anti-démocratique dans ses actes (contrairement aux belles déclarations affirmant sa volonté de démocratie à toute épreuve...).

TIQUES: SOLUTION ELECTRIQUE.... ET ELARGISSEMENT

Régulièrement mordu par les tiques, en moyenne trois ou quatre fois par été, je m'étais promis de tester l'appareil électrique dédié, fabriqué maison il y a deux ans environ (d'après des plans publiés) mais je n'avais jamais pensé à le faire au moment des morsures. Les premières morsures il y a au moins 5 ans ont été assez stressantes (peur de la maladie de Lyme), et difficiles à vivre en pratique en essayant d'extraire cet acarien au moyen d'une pince à épiler.... Une fois sur deux le rostre cassé restait planté (ou l'organe à épines en hameçon) jusqu'à élimination par l'organisme, ce qui peut être long et peut s'infecter, même si on nettoie régulièrement avec de l'alcool. L'utilisation d'un tire-tique est à peine plus efficace: on n'a plus besoin de contrôler la pression sur la bête comme avec une pince à épiler (en serrant trop fort avec la pince on risque de tuer la bête, et le rostre ou les fixations en hameçon ne sortent plus, alors que la technique consiste à sortir la tique vivante), le problème du tire-tique est que juste après le piqûre, l'animal n'a pas encore absorbé de sang et que cette absence de volume au niveau de la fente du tire-tique ne permet pas de le bloquer quand on amorce la rotation, donc il passe à travers.... De plus il se rend compte qu'on l'agresse et il gesticule en enfonçant davantage son rostre et son organe d'ancrage avec les pointes en hameçons. Malgré les précautions prises pour aller au jardin (deux t-shirts, un col roulé, le tout bien bloqué dans un jean à la ceinture serrée au maximum, une blouse par dessus et une casquette sur la tête, sans parler des gants et des bottes) ces vicieux prédateurs arrivent quand même à se fixer et à passer. Et je vous garantis qu'en plus quand le soleil tape cet équipement donne très très chaud ! Vers le début du mois d'Octobre 2022, moins méfiant en cette fin de saison de la tique, j'ai de nouveau été mordu et cette fois j'ai pensé à essayer le zapper (modèle d'Hulda Clark). Sans même essayer le tire-tique j'ai fait les trois sets de 7 minutes (avec 20 minutes de coupure entre les sets), sans même toucher à la bête bien visible sur mon ventre. J'ai seulement posé les deux électrodes de part et d'autre de la tique à environ 2 ou 3 cm de la bête. A l'issue du dernier set j'ai pris la bestiole avec une pince à épiler... Miracle, elle est sortie sans résistance (comme si elle avait été juste posée) alors que je serrais à peine, étant apparemment morte ou alors totalement anesthésiée! Hulda Clark disait vrai, les fréquences électriques au signal carré toujours positif ont un réel effet sur les organismes vivants puisque son appareil tue même des acariens. Par conséquent cela m'incite aussi à croire que tuer des bactéries infectieuses ou détruire des virus est encore plus facile à réaliser puisqu'il s'agit d'entités bien plus petites qu'une tique, et donc bien plus sensibles aux fréquences électriques et aux harmoniques du signal de base. J'ai également testé l'appareil pour une angine ayant évolué en bronchite sévère quelques jours après ( avec toux sèche et douleurs fortes dans les côtes à force de tousser sans arrêt, sans parler du mal de tête) et le résultat a été probant dès le lendemain. Donc pas besoin de médicaments assortis d'effets secondaires parfois dangereux. Pour les amateurs je renvoie au livre d'Hulda Regehr Clark (La Cure de Toutes les Maladies) pour les plans de l'appareil, et à celui de Marco Caldi (Le Zappeur du Dr Clark) pour plein d'informations pratiques. Le bémol étant que cet appareil peut traiter pas mal de choses, mais pas tout, et qu'il faut éviter d'en abuser chez les personnes «équipées» de multiples éléments métalliques dans le corps (broches, prothèses, multiples amalgames au mercure dans la bouche etc...) . En fait il faut évaluer le bénéfice-risque et se dire que quelques séances dans l'année ne peuvent pas nuire beaucoup. La durée d'utilisation étant limitée à 3 fois 7 minutes par séance il est peu probable que les métaux lourds dangereux aient le temps de passer des prothèses ou amalgames à l'organisme, vu la faiblesse de la tension et du courant venant de la pile de 9 V ( signal carré positif variant entre 0,5 Volt et 8 Volt et durée de vie de la pile très longue alors qu'elle dispose en général de 200ma et parfois moins). Assez rarement malade je n'ai utilisé que très peu mon zapper mais la découverte de l'action sur les tiques a été pour moi une confirmation de la révélation des travaux d'Hulda Clark. Etant sceptique de nature, je veux bien faire confiance aux auteurs et inventeurs mais j'aime bien contrôler les effets dans la vie réelle et là je dois dire que j'ai été servi Cette femme (physiologiste, biologiste et électronicienne) a été dénigrée par les scientifiques d'Amérique du Nord et je comprends pourquoi: Le lobby des médicaments et les médecins téléguidés ne voulaient absolument pas entendre parler d'un appareil qui rendait inutiles bon nombre de médicaments, tous remplacés par un seul appareil capable de combattre les bactéries et virus au moyen d'un seul signal électrique carré, modulé à des fréquences spécifiques selon l'agresseur à éliminer. Il existe des appareils avec réglage possible des fréquences ce qui permet de cibler exactement la fréquence mortelle pour l'agresseur identifié. Ces appareils du commerce coûtent cher et personnellement je me contente du zapper de base à 30khz (le mien est en fait à 27khz) qui agit par cette fréquence de base et toutes ses harmoniques, et qui selon la fabrication et le prix des composants utilisés revient entre 30€et 50€. Avant l'épisode de la tique, j'avais la conviction que l'analyse d'Hulda Clark était pertinente, il restait à vérifier la réalité de ses résultats de recherche. Pour cette raison j'ai écrit à Emmanuel Macron et Olivier Veran, les informant d'une possibilité de lutte contre le Covid grâce à l'appareil d'Hulda Clark que je leur demandais de faire tester, par l'institut Pasteur ou par un laboratoire indépendant, sur des cultures de Corona virus. Le résultat étant immédiat il fallait une heure de travail maximum au pire une matinée (à condition d'avoir les cultures disponibles). L'investissement était donc dérisoire pour le Pays..... Aucune réponse évidemment ! Le gouvernement a préféré dépenser des milliards et confiner tout le monde alors qu'on aurait pu juguler l'épidémie en trois mois (le temps de fabriquer assez de Zappers) et éviter une récession économique, sans parler de l'impact à l'international. L'Institut Pasteur qui avait testé sur le virus plus de 2000 molécules actives déjà utilisées dans de nombreux médicaments en a trouvé une seule, le CLOFOCTOL , très active et efficace in vitro, puis in vivo (sur des souris). Restait à faire les essais cliniques sur l'homme ce qui normalement ne devait pas poser de problèmes puisque le Clofoctol était utilisé depuis des décennies pour autre chose , sans dangerosité ni effets secondaires. En plus il fallait faire les tests sur des personnes non vaccinées et nous étions alors en pleine vague d'infection. Les organismes publics ont traîné des pieds pour accorder le label prioritaire et le financement, et le gouvernement a préféré passer à la vaccination générale (petit rappel on ne peut faire des essais cliniques sur une molécule que si les malades n'ont pas été vaccinés contre la maladie à traiter). Le comportement aberrant de l'exécutif et des administrations laisse perplexe: était-ce la peur de se tromper une deuxième fois après l'épisode chloroquine, ou la peur du ridicule ? Pourtant cette fois fini le chercheur qui veut se faire mousser, on avait plusieurs équipes de spécialistes qui ne font que de la recherche... en plus la molécule avait déjà été testée pour d'autres médicaments le seul but des essais cliniques était de travailler le dosage. Macron l'avait dit «nous sommes en guerre contre le Covid» alors si en pleine vague de covid un traitement curatif n'est pas prioritaire on se demande bien ce qui peut l'être !!! Le comportement aberrant des dirigeants vient sans doute de leur formation à travers les grandes écoles. La rigueur qu'on leur enseigne les conduit à rigidifier leur esprit et détruit toute créativité, ils apprennent à réagir automatiquement et très vite, mais la politique les incite à la prudence, à la temporisation (ah oui, la réélection on y pense toujours !!!). C'est un peu contradictoire. Ce comportement de «fonctionnaire» les distingue des entrepreneurs qui eux savent prendre des risques... Bref il manque à nos chefs l'esprit d'entreprise et de l'imagination.... D'ailleurs il est connu que devant un problème nouveau ils cherchent les solutions dans le passé et sont totalement inaptes à imaginer une solution nouvelle. L'intelligence leur permet d'assimiler un tas de paramètres, d'en faire la synthèse et d'en tirer des conclusions puis de décider, mais..... S'ils sont des champions pour jongler dans l'abstrait, manipuler des idées, en aucun cas ils ne sont des champions de l'action, de l'efficacité. A leur décharge c'est vrai qu'ils ne font que parler et donner des directives, jamais ils ne sont sur le terrain dans l'action, c'est cela qui leur manque et du coup la population subit cette gigantesque carence d'action. Et ce ne sont pas les fonctionnaires qui améliorent les choses car leur peur viscérale de l'action les conduit à «ouvrir le parapluie» avant chaque prise de décision et tout cela augmente l'inertie générale. En faisant la proposition de tester le Zapper officiellement, je me suis heurté au même problème que l'Institut Pasteur. Si donc un respectable Institut au palmarès impressionnant dans la recherche et la mise au point de vaccins et médicaments n'est pas pris au sérieux, alors que dire du microbe que je suis, osant prétendre qu'il connaît peut-être une solution! Evidemment je me fais bouler... Si j'avais raison cela se saurait …. Ouais mais à raisonner ainsi on passe souvent à côte de progrès majeurs. Je ne peux m'empêcher de penser à Moreno qui a inventé la carte à puce et qui s'est fait jeter de partout parce qu'on lui prédisait un échec retentissant, ou de penser aux précurseurs français d'Internet dont les travaux ont été négligés pour donner préférence au Minitel.... Sur fond d'histoire de pognon et de copain à favoriser... Résultat les français partis aux USA ont permis l'avènement d'Internet aux USA ….Merci Giscard ! Ainsi va la France mais comme le disait Jean-Pierre Marielle dans un génial film policier, «Plus ça va, moins ça va!» Un autre aspect est à prendre en compte en ce qui concerne le Zapper. Cet appareil agit à n'importe quelle fréquence ( champ d'action énorme) la fréquence choisie permettant de tuer la bactérie ou le virus visé, il suffit donc d'un seul appareil pour éliminer tous les micro-organismes pathogènes... DONC POUR REMPLACER TOUS LES MEDICAMENTS CHIMIQUES PERMETTANT D'ARRIVER AU MEME RESULTAT. Je l'ai déjà écrit plus haut mais c'est bien d'enfoncer le clou ! Pas besoin de faire un dessin, tout le monde comprend que le lobby pharmaceutique serait sur la paille du jour au lendemain si chacun avait son zapper, et tout le monde comprend que les découvertes aussi géniales qu'elles soient, sont systématiquement combattues et leurs inventeurs dénigrés (parfois soumis au chantage à l'autorisation de travailler) et interdits de médias. C'est le paradoxe du monde libéral qui inévitablement conduit au monopole, lequel monopole combat les concurrents, empêche la recherche dans certaines directions, et finalement empêche le progrès pour protéger sa rente.... La décadence est inévitable si la population ne reprend pas la direction des choses via une démocratie directe (adaptée pour éviter l'Ochlocratie au sens rousseauiste). En attendant n'hésitez pas à consulter les plans du Zapper d'Hulda Clark et à vous équiper (personnellement j'ai acheté sur le site Vivre Naturellement car chez Amazon le prix est presque du double).

Y'EN A VRAIMENT MARRE !

TROP C'EST TROP ! Sans réception possible par antenne terrestre et vu l'orientation du support de parabole je n'ai d'autre choix que le satellite Astra. Et voici que Canal plus qui me vend la carte d'accès gratuit aux chaines de la TNT ( paradoxal non, de vendre un truc gratuit?), cesse de diffuser les chaînes du groupe TF1. On a déjà vu cela en 2018, mais ce n'est pas une raison de pénaliser le million de foyers qui voient leur contrat unilatéralement violé par Canal..... Car pendant la durée de validité de la carte (en plus amputée d'un an, car désormais c'est quatre ans contre cinq avant... Mine de rien une inflation de 20%) canal s'engage à diffuser ces chaînes gratuites de la TNT. Ne plus le faire c'est rompre le contrat alors, logiquement, les gens brimés pourraient recevoir prorata temporis une partie des 15 millions d'Euro en jeu plus éventuellement une indemnité pour le préjudice subi.. Nous n'avons pas à être pris en otages de cette façon et nous n'avons pas à subir le litige entre TF1 et Canal. Une fois de plus les grosses entreprises se foutent totalement de leurs clients pour ne s'intéresser qu'à leurs seuls intérêts. Finalement TF1 devrait aussi être co-sanctionnée car la diffusion des chaînes gratuites est une délégation de service public qui n'est pas du tout satisfaite, les deux entreprises étant responsables des faits. J'espère que TF1 perdra un gros paquet d'argent publicitaire en raison de la baisse d'audience, et que Canal plus qui prouve elle aussi son absence de fiabilité perdra des abonnements. Les deux méritent une sanction exemplaire et même une amende forte car l'intervention de l'Etat pour attirer l'attention sur le million ou plus de foyers non desservis semble totalement inefficace... On se demande encore à quoi sert le CSA devenu ARCOM, à part des fonctionnaires qui se chamaillent pour le temps de parole des politiques mais se moquent eux aussi totalement des français. COVID, GUERRE, CANICULE, SECHERESSE, INFLATION ça fait déjà beaucoup EN PEU DE TEMPS, laissez nous un peu «oublier» tout ça devant la télé, où le choix n'est déjà pas très grand, alors s'il vous plaît faites quelque chose... Sinon coupez carrément les chaînes et au moins on pourra descendre dans la rue pour manifester contre tout ce qui cloche. Merde alors ! INCOHERENCE OU INCOMPETENCE? J'ai aussi un dent contre les fameux partenaires sociaux, vous savez les pingouins qui gèrent les complémentaires. Pendant que les syndicats réclament la hausse des salaires, la hausse des retraites etc... Eh bien ces mêmes messieurs n'ont à aucun moment annoncé qu'ils allaient augmenter de 4% les complémentaires (silence radio total)... C'est qui ces clowns, hein? Un peu de cohérence. La moindre des choses serait de donner l'exemple au lieu de tout mettre sur le compte de l'exécutif. Non Mais!

FOLIE OU PAS FOLIE ? EN FAIT TROUILLE BLEUE ET FUITE EN AVANT!

Après avoir dit l'Ukraine n'existe pas (parce que c'est la Russie) le dictateur envahit le pays pour libérer des russes victimes des nazis... Question: sur les 43 millions d'Ukrainiens combien de millions de russes et combien de millions de nazis trouve-t-on pour justifier le bombardement de sites civils partout ? Et surtout pourquoi détruire quasi intégralement les villes du Donbass. Est-ce que libérer un pays signifie pour l'armée russe (et son chef) de tout détruire et de tuer les gens qu'on vient libérer? Chers frères vous êtes morts..... Mais vous êtes libres! Et ça, ça leur fait une belle jambe ! Un peu atteint le bougre, non? Pour financer la guerre, le pays table sur la vente de ses énergies fossiles à l'UE (650 millions d'€ par jour). Mais après la mise en place des sanctions occidentales, il a freiné les livraisons de gaz ce qui a fait monter le prix du marché déjà en hausse. Réaction: l'Europe s'est unie pour baisser sa consommation de gaz russe (le dictateur avait au contraire prévu une discorde car quelques états dépendent énormément de la Russie) . Du coup c'est lui qui ferme le robinet, puis ouvre de nouveau mais en baissant les livraisons à 20% de la capacité de Nord Stream (avec la hausse récente il perd très peu par rapport à la facturation précédente qui portait sur 40% de la capacité). Il joue avec les nerfs des dirigeants pour faire voler en éclats la cohésion des 27... L'Europe va tout de même parvenir, certes avec du mal pour l'hiver 2022, mais va parvenir à s'approvisionner ailleurs pour, à terme, se passer définitivement du gaz russe. Le gaz étant pour la Russie une garantie de financement pour sa guerre il paraît un peu fou que le dictateur coupe lui-même le gaz! L'évolution du secteur de l'énergie étant ce qu'elle est, il est probable que d'ici environ 30 ans on aura marginalisé les énergies fossiles, comme on a en son temps marginalisé le charbon. La Russie en perdant ses meilleurs clients va perdre sa rente et ne remplacera pas les européens par d'autres, du moins pas rapidement, car pour pouvoir livrer il faut des gazoducs, donc investir des sommes colossales, et du temps pour les construire. Quel est donc ce plan qui va priver la Russie d'argent au moment où l'économie va aller de plus en plus mal ? Aurait-il vraiment un grain le mec? Parallèlement à cela les jeunes russes urbains qui ont une idée de ce qu'est la vie en Europe de l'Ouest, ne veulent pas aller se battre en Ukraine, et préfèrent s'expatrier ou délocaliser leurs activités dans des pays voisins où continuer un style de vie à l'européenne est possible (les restrictions et les pénuries ils n'en veulent pas surtout dans un contexte de plus en plus autoritaire)... Toutes les forces vives et les plus instruits quittent le pays. En définitive la population vieillit artificiellement et il va rester des jeunes chez des russes, d'origines ethniques diverses, très loin de Moscou, et quasiment abandonnés par le pouvoir central. Pour l'instant ce sont ces populations qui sont recrutées comme chair à canon moyennant des contrats coûteux, pour ne pas devoir recourir à la mobilisation générale (qui ne passerait pas dans la population des grandes villes). Certains oligarques fuient également le pays. Quel est donc le jeu de ce dictateur qui sonne le glas de la puissance de son pays? Sans Jeunesse, sans argent, en mettant en place une migration de ses élites intellectuelles et économiques, comment Poutler pense-t-il tenir le choc face à la Chine qui attend tranquillement de cueillir le fruit mûr en lorgnant sur les richesses de la Sibérie. Car en effet avec un vieillissement de la population et une régression en habitants, l'armée actuelle ne sera pas en mesure de tenir un si grand territoire (alors qu'elle a déjà du mal en Ukraine à tenir une zone relativement réduite). Ce comportement paraît suicidaire à terme, même si on comprend que ne conserver au pays que des béni-oui-oui est l'idéal. Le Dictateur a ainsi les mains libres et peut continuer à diffuser sa propagande de fake news pour susciter l'adhésion contre les «agresseurs de la patrie» comme il dit. En fait, à plus de 70 ans, le dictateur n'a trouvé que cette solution pour garder le pouvoir . Il doit certainement avoir conscience que s'il ne laisse pas partir les opposants et ceux ne disent rien mais n'en pensent pas moins, il risque à un moment donné une prise de conscience de l'opinion face à un désastre militaire (nombre de morts russes) et une récession économique (coût des combats et enlisement du conflit, en plus de la perte de la rente du gaz).Le résultat pouvant être la fin de son règne ce qui pour lui équivaudrait à la fin de sa vie. Il se dit donc «Je garde les commandes, et après moi le déluge!». Même travaillé par son hypothétique cancer, même diminué intellectuellement (il paraît que le Covid génère une perte de 20% des capacités cognitives), la folie apparente du dirigeant sacrifiant sciemment son pays n'en est pas une, et elle s'explique même ! Pour lui, la seule priorité serait de conserver le pouvoir quel que soit le contexte et le prix à payer, même au risque de voir disparaître à tout jamais la Russie après son «décès, départ»? (rayez la mention inutile). Avec plus ou moins d'intensité, les chefs d'états ont un comportement similaire et font passer leur petite personne avant leur pays.... Mais dans le cas russe sacrifier l'économie du pays, envoyer à la mort des milliers de jeunes, faire une croix sur l'avenir du pays et l'affaiblir au point de le livrer sans défense à l'appétit de la Chine (je vois mal le monde s'émouvoir et les pays venir secourir les russes face à une invasion chinoise, vu le comportement du Kremlin ces dernières années), c'est quand même beaucoup, et très cher payer, juste pour satisfaire le caprice d'un homme seul et qui a déjà beaucoup de sang sur les mains, et qui en fait veut uniquement sauver sa peau car il a une trouille bleue de perdre la vie. Il faut avoir conscience que ce mec est capable de passer à l'étape nucléaire s'il se sent menacé... Resterait alors à espérer que les autres décisionnaires lui barrent la route, ou agissent en interne pour le remplacer... Mais nul ne sait de quoi sont capables les autres têtes brûlées de son style, puisque le gazier n'est pas seul, loin de là, à penser de façon aussi tordue ! Soyons de plus en plus vigilants en élisant nos chefs !

RECHAUFFEMENT NEURONIQUE: LES CHEFS FRAPPéS DE PLEIN FOUET !

Françaises, Français, économisez l'énergie car nous sommes virtuellement «en guerre» ! Il va falloir baisser notre consommation de gaz et de pétrole pour compenser la part de la Russie dans les approvisionnements...... Ben voyons! On nous avait pourtant dit: «En baissant notre consommation de gaz russe, nous allons priver Poutine de financement pour son envahissement de l'Ukraine».... Tout faux, d'abord parce que la France a déjà du mal à le faire pour seulement 16% de gaz russe, alors que des pays comme l'Allemagne atteignent 66% et quelques autres sont à 100%... Eux ont vraiment du souci à se faire, et Poutler rigole comme un tordu en coupant lui-même le gaz... Il a coupé l'herbe sous le pied à tous ces dirigeants qui hésitaient à voter l'arrêt des importations, c'est lui qui ferme et il s'en fout car la hausse des prix est telle qu'il gagne encore plus qu'avant en vendant moins de volume. Sûr de sa puissance il coupe complètement «Ah vous vouliez m'emmerder, alors c'est moi qui vous emmerde et qui vous coupe l'énergie, bien fait pour votre gueule et ce n'est que le début... Je prends les paris sur le temps que vous allez tenir, bande de bouffons!». Alors qui doit-on traiter d'incapables (pour ne pas dire plus), hein ? Car on nous serine sans arrêt «gouverner c'est prévoir» … Les sur-diplômés n'ont rien vu venir et ont joué la facilité en n'achetant que du gaz par gazoduc (donc gazeux). L'idée de créer des terminaux de gaz liquéfié pour se faire livrer par bateaux ne leur a même pas effleuré l'esprit. La réaction de nos élites politiques est conneriesque car cela se borne (non je ne le fais pas exprès) à nous dire, économisez sur l'électricité, économisez aussi sur le gaz, roulez moins (mais on dépense des milliards en ristournes pour que justement on puisse rouler... plus con que ça tu meurs). Nous avons été contraints d'acheter des ampoules Led pour consommer moins de courant on nous demande de couper les veilleuses pour économiser encore (mais on nous force presque à acheter des bagnoles électriques qui bouffent presque 30KW par jour en moyenne). Moins de gaz les gars, mais on vous interdit les chaudières à fuel, privilégiez le gaz ou l'électrique. Super on s'équipe dans les énergies pour lesquelles on nous demande de ne pas consommer... C'est la canicule qui fait tilter leurs neurones ou quoi? Le premier con venu (moi par exemple) a compris depuis longtemps que la principale façon d'économiser l'énergie et l'eau était de stopper complètement le lave-vaisselle. Cet appareil consomme de l'eau, bouffe du courant pour faire tourner la pompe et surtout pour chauffer l'eau par des résistances.. Et cela pendant 90 minutes. La pub nous indique que le prélavage des lave-vaisselles en France consomme des milliards de litres par an, imaginez ce que l'on économiserait sans lave-vaisselle en eau (en mode camping-car on économise aussi sur les douches)... Pour le plus grand bonheur de nos agriculteurs que l'on empêche actuellement d'arroser ce qui revient à les priver de récoltes et nous à nous priver de nourriture en faisant grimper les prix. Plus t'es diplômé, plus t'as le cerveau englué, plus tu dis des insanités! Comme je suis dans un bon jour je vais vous donner quelques combines: Pour éviter de faire la vaisselle, léchez votre assiette et vos couverts (attention seulement en léchant la lame du couteau) et le soir vous les posez nickel sur la table).... Si vraiment vous voulez travailler un peu lavez à la main, ça vous prendra 5 minutes et l'équivalent de deux bassines d'eau (pour 4 personnes).... Pour économiser de l'eau, utilisez la en configuration camping-car, et installez pour pas cher un récupérateur d'eau de pluie qui permettra d'alimenter les chasses d'eau des toilettes au lieu de gaspiller de l'eau potable! Si vous avez les moyens (sinon groupez vous à plusieurs) achetez un électrolyseur d'eau que vous alimentez par du photo-voltaïque et stockez ainsi le gaz (électrolyser c'est facile, stocker et comprimer en toute sécurité c'est beaucoup plus difficile) qui permettra, soit d'alimenter une gazinière modifiée, soit de produire de l'électricité, soit de souder mieux qu'à l'arc et surtout moins cher... Problème seule la Chine a acheté le brevet de Brown et fabrique cet appareil, aucun pays occidental n'en avait voulu à l'époque (blocage par les monopoles craignant pour leurs rentes), et c'est vendu relativement cher (au moins 10000€ il y a quelques années pour l'unité la plus petite, le 2000, ce qui signifie 2000 litres de gaz par 24h). Les solutions pour se passer du gaz et du pétrole sont là mais si on ne les utilise pas on n'économisera rien. Car le gaz d'électrolyse peut aussi faire tourner un moteur thermique, en complément du carburant classique on injecte le gaz (électrolysé par la batterie) directement et sans stockage dans l'arrivée d'air du carburateur. C'est le système HHO qui économise de 20% à 50% de carburant selon le moteur. C'est facile à réaliser soi-même, mais on en trouve dans le commerce en kit à partir de 200€ ou on peut le faire installer par un pro mais c'est plus cher. On peut économiser davantage en se chauffant sans chaudière à énergie par une technique solaire adaptée et qui fonctionne même à de hautes latitudes. Mais ce n'est pas ici le lieu de détailler techniquement (cela ferait trop de développements). Et là c'est 100% gratuit (sauf l'investissement de base minime cependant). Aujourd'hui on pourrait donc se passer de toutes les énergies fossiles et de grosses centrales moyennant la décision politique d'encourager la production individuelle... Ce qu'aucun dirigeant ne fera pour protéger les intérêts de grands groupes plus ou moins monopolistiques et qui financent les campagnes politiques de nos chers élus (très très chers pour la collectivité à terme). Le problème de l'énergie n'en est pas un en dépit des affirmations de nos gourous. Malheureusement nous ne sommes pas près de vivre la révolution inéluctable (et retardée par nos chefs) du remplacement de notre système de réseaux totalement obsolètes, ringards, inefficaces, polluants, et de plus en plus coûteux, par des organisations individuelles à coût dérisoire (vive le pouvoir d'achat gagné). Un peu comme l'ordinateur individuel a supplanté les systèmes centralisés des années 60 d'énormes ordinateurs fonctionnant en time sharing, par téléphone et à un coût exorbitant. L'autre avantage déterminant d'installations autonomes, étant l'impossibilité de bloquer un pays par qui que ce soit. S'il est possible, et on l'a vu à plusieurs reprises, de bloquer totalement un réseau par une seule action malveillante (réseau téléphonique, internet, centrale électrique), ou à l'occasion d'intempéries, il est beaucoup plus difficile de bloquer des millions et des millions de systèmes indépendants et non connectés. Peut-être verrons nous le gag d'une guerre conventionnelle stoppée pendant le temps de recharge des batteries des engins blindés...... Puisque tout le monde veut la disparition des moteurs thermiques! Pour donner un ordre d'idée disons que pour le prix de l'EPR (20 milliards)on peut rendre quasi autonomes 4 millions de logements (5000€ par logement). En, clair avec moins de 100 milliards on fait gagner à chaque français ce qu'il dépense chaque année en chauffage, en gaz pour cuisiner, en eau chaude sanitaire, en électricité (pas intégralement mais au moins à 80%). Mission écolo remplie, pouvoir d'achat développé. Totalement coupés du terrain et de sa réalité, nos chefs ne représentent que les lobbies qui les font élire, et fuient comme la peste l'intérêt général. Prenez les devants agissez seul et dans votre coin, puisque les lois européennes vous le permettent (presque)!

VOTE: VOUS N'AVEZ PAS VU LE LIEN......... DOMMAGE !

Je suis assez perplexe après les interviews de passants dans la rue et diffusées dans les JT à propos des intentions de vote. On entendait pas mal de choses: aucun candidat n'émerge, aucun programme ne me convient, voter ne sert donc à rien, les élus en place ne font rien (ou sont impuissants) pendant 5 ans, les débats n'abordent que des points de politique politicienne et pas ce qui nous intéresse, les mensonges sur les chiffres et la mauvaise foi dans les propos exaspèrent..... Bref, les politiques font tout pour que le public les fuient. Du fait de l'ego démesuré qui les caractérise, loin de chercher à comprendre ils mettent l'abstention sur le dos du public au lieu de se remettre en cause et de parler «vrai» ! Au fil du temps la défiance vis à vis des élus (vu l'accumulation des affaires) s'est installée, puis le désintérêt pour la politique s'est accru (on se tourne vers d'autres sujets et notamment l'action associative), et à cela il faut ajouter l'intuition que les politiques n'ont plus vraiment les commandes (c'est de plus en plus vrai avec 80% des textes adaptés de lois européennes, et avec l'action de lobbies qui de fait «dictent» les textes et amendements). Mais c'est, chez beaucoup de monde, une sorte de perception inconsciente et non formulée. Dans ces conditions l'abstention devient une façon de protester contre l'inaction chronique du pouvoir, et la manifestation de rue prend une part de plus en plus grande car c'est apparemment la seule chose efficace. Malgré tout, penser obtenir les changements par la violence aboutirait à un désordre permanent, à l'anarchie et à une insécurité majeure invivable à un certain niveau. Quant à l'abstention ce n'est pas une bonne idée, car inévitablement les tenants du système en place restent aux commandes, or ils veulent garder le pouvoir. Le changement ne peut donc absolument pas venir d'eux. Pire, on peut craindre qu'avec avec le temps et une abstention devenue durable et massive, les élus de cette Ochlocratie (partie de la population qui impose sa vue au reste du peuple) soient tentés d'être de plus en plus autoritaires (glissant à terme vers la dictature) en arguant que la participation en baisse du peuple aux affaires est le signe d'un renoncement à la démocratie. L'abstention a toujours existé et ne touche pas trop les politiques pour cette raison. En revanche à fort taux elle commence à gêner, d'abord en empêchant des élections au premier tour des candidats passant la barre de 50%... Parce qu'ils n'ont pas réalisé 25% des inscrits; ensuite en empêchant des candidats de se maintenir au deuxième tour en dépit d'un bon pourcentage réalisé (sur les exprimés) car pour cela il faut aussi réunir 12,5% des inscrits. Mais les arguments exprimés par les électeurs et cités en haut de l'article, sont exactement ceux qui correspondent à la raison d'être du vote blanc. Considéré comme suffrage non exprimé le vote blanc est négligé à tort par les électeurs qui résument en disant ce bulletin ne compte pas. En fait ce n'est pas la réalité, c'est vrai qu'il n'est pas pris en considération dans les résultats, mais pour les législatives et surtout au premier tour il est financièrement significatif ( indirectement) à défaut de l'être mathématiquement, car chaque bulletin blanc déposé est pour les candidats une perte sèche de 10€ pour les 5 ans à venir Les politiques sont très sensibles à l'argent qu'ils récoltent alors il faut en profiter. Voir par exemple un million de bulletins blancs les rend dingues, parce qu'objectivement (tous partis confondus) ils perdent 10 millions d'€ ce qui n'est pas rien... De plus, comme les votants se sont déplacés uniquement pour ce vote blanc, ils ne se sont pas abstenus, par conséquent cela renvoie les politiques à leur nullité dans les programmes, dans les discours, dans les comportements... Inévitablement la répétition ou la hausse des votes blancs finirait par les interpeller aussi efficacement qu'un mouvement comme celui des gilets jaunes. Ils finiraient par comprendre et changer..... Pour un électeur le plus gros effort à faire c'est de se déplacer au bureau de vote. Une fois sur place la différence entre l'enveloppe vide et l'enveloppe avec bulletin n'est pas si grande... Alors que pour celui qui ne se déplace pas, le politique n'a aucun doute, il sait qu'il peut faire une croix sur les 10€. Celui qui vote blanc fait germer le doute dans l'esprit du candidat: «ce con aurait pu voter pour moi au lieu de voter blanc, qu'ai-je donc fait pour qu'il ne me choisisse pas?». Je suis peut-être un incorrigible optimiste mais à mon avis les candidats ( les plus intelligents et les plus pratiques) seraient ainsi conduits à se rapprocher du peuple donc à devenir plus démocrates. VOTEZ BLANC POUR CONTRAINDRE LES CANDIDATS A S'AMELIORER, ET MONTREZ LEUR AINSI QU'ILS POURRAIENT BENEFICIER DE VOS 10€ AU LIEU DE LES PERDRE BETEMENT. Certes le premier tour, financièrement crucial, est passé, mais il est toujours possible de transmettre le message à chaque élection, même sans l'impact financier. Pratiquez vous aussi et vous verrez à terme que cela paiera et que l'évolution salutaire vers une démocratie de plus en plus directe se produira....

ECOLOS BORNES......... PLANETE EN DANGER !

Nos chers députés européens ont voté par 339 voix pour, 249 contre, et 24 abstentions, l'arrêt de la vente de véhicules neufs à moteur thermique à partir de 2035. Les médias écrivent que 100% des voitures devront être électriques, ce qui est faux si on prend la peine de lire le texte. Cela dit pourquoi un tel vote dans la mesure où il est admis par tous que les émissions de CO2 par les voitures de l'UE représentent 12% des émissions totales des 27 pays ? N'y avait-il pas d'autres émetteurs à neutraliser avant de pénaliser les voitures particulières et les camionnettes ? Car on ne sanctionne pas les poids lourds et on ne sanctionne pas non plus les navires de transport... Cherchez l'erreur! Pour en avoir le coeur net, et après recherches de chiffres, j'ai fait des estimations à partir des données sur le plus gros porte conteneurs français le CMA CGM Antoine de Saint Exupéry, lancé le 6/09/18, qui mesure 398m de long par 59 de large, transporte 20600 conteneurs et pèse en charge 260000 tonnes. Ce bateau n'étant pas le plus gros au monde (il est dans les 10 plus gros). Avec les progrès réalisés à tous les niveaux, et malgré son moteur à fuel lourd, il n'émet que 30g de CO2 par km de tonne de marchandise transportée, alors que par comparaison un poids lourd émettait en 2019 53g de CO2 par km de tonne de marchandise transportée. Un calcul de 2015 estimait qu'un navire équivalent correspondait en terme d'émission de CO2 à 68000 voitures particulières de l'époque . Sachant que le parc français est de 40 millions de véhicules particuliers et camionnettes on peut calculer combien de fois on trouve 68000 véhicules et le résultat est 588 fois. Les véhicules émettant en moyenne 120g par km ces véhicules totalisent 8,16 Tonne de CO2 par km. Arbitrairement ( il s'agit d'avoir un ordre de grandeur) j'ai considéré que la moitié des voitures françaises parcouraient 100 km par jour et l'autre moitié 10 km seulement. Donc d'un côté 816 tonnes et de l'autre 81,6 tonnes comme il faut multiplier par 588, chaque moitié fait 294 mais je simplifie en comptant 290. On a donc 290 fois 816 et 290 fois 81,6 (le dixième) là encore j'arrondis en dessous du résultat de l'opération avec 235000 tonnes plus 23500 tonnes ce qui fait 258500 tonnes de CO2 par jour. Ce total correspond aux émissions de 34 porte conteneurs. Il y a sur la planète 1,42 milliard de voitures et camionnettes ce qui représente 35,5 fois le parc français et par conséquent, en terme d'émissions 35,5 fois 34 porte-conteneurs, ce qui donne en résultat 1207. La totalité des émissions planétaires par les voitures particulières et camionnettes (en 1 journée) représente celles de 1207 porte-conteneurs (toujours en une journée).... Alors qu'il y a 3500 de ces navires et que leur nombre est en croissance continue. Même si on envisage des propulsions au GPL (plus propre) le transport maritime émet donc bien plus que les véhicules particuliers. Personnellement je pense qu'il est plus facile de contrôler 3600 gros navires ( ou même 10000 navires si on descend dans le tonnage) que 1,42 milliard de véhicules. C'est bien connu (on choisit toujours la facilité), il est infiniment plus facile de pourrir la vie de millions d' individus et de leur faire payer cher, tout en les culpabilisant, la pollution générée par d'autres, que de forcer des armateurs puissants, souvent sous pavillon de complaisance et défendus par des armées d'avocats, à respecter une législation anti pollution ! Nos élus ont pris l'habitude, dans quasiment toutes les lois, de pénaliser (à tort) le plus grand nombre (principe du non pollueur payeur), alors que l'intérêt général commande au contraire de préserver la santé de tous et de réduire les pollutions les plus importantes. Ce qui me met en rage c'est que cette décision applaudie est considérée comme un progrès alors que c'est en fait un coup d'épée dans l'eau puisque rien n'a été décidé pour les poids lourds qui vont pouvoir continuer à émettre en toute impunité, tandis que les armateurs vont pouvoir développer les flottes de navires.... Les efforts financiers demandés vont durement toucher le pouvoir d'achat des populations (achat de véhicules électriques coûteux et pas au point), et n'auront aucun résultat puisque la pollution au CO2 des camions et navires va dépasser largement le gain minime obtenu par la motorisation électrique des petits véhicules. La représentativité, une fois de plus, s'avère être une escroquerie intellectuelle car le choix d'un véritable représentant se serait orienté vers la préservation de l'intérêt général avec application du pollueur payeur. Ici on élit des gens qui au lieu de concentrer leur action en faveur des populations qui les mandatent, choisissent délibérément de protéger des groupes financiers qui ne les élisent pas... Mais qui peuvent faire pression et parfois tenter de les corrompre ( ou pire y parvenir, des scandales l'ont montré). Des solutions existent pourtant au niveau des navires afin de moins polluer: changement de catégorie de fuel, amélioration des machines, passage au GPL, passage au bateau électrique, éventuellement usage de voiles en appoint etc... Encore faut-il les prévoir dans la réglementation, et surtout avoir la volonté politique de le faire ! C'est comme pour les impôts il est plus facile et plus rentable de taxer un pays entier à 1€ que de taxer 10 personnes à 6 millions (d'autant que dans un tel cas on le fait une fois mais pas deux!). On voit d'ailleurs que les élus européens sont sous l'emprise des lobbies puisqu'ils ont fait une exception pour les voitures de luxe avec l'amendement dit «Ferrari», qui autorise après 2035 les moteurs thermiques sur les voitures de luxe produites à moins de 1000 exemplaires. Sans commentaires, ça m'énerve …... Par ailleurs supprimer les moteurs thermiques est une hérésie car précisément le moteur à hydrogène est un moteur thermique, moins polluant que l'électrique car il rejette de l'eau et n'a pas une batterie super polluante (fabrication et fin de vie). En fait les médias ont zappé une phrase du texte original qui mentionne bien l'exception de l'hydrogène. Ouf ! Comme quoi l'information est également très incomplète ce qui n'est pas très réjouissant. La «Victoire» européenne des écolos va se retourner contre eux comme un boomerang car la voiture électrique telle qu'elle est conçue est une hérésie. La généralisation de ces véhicules va occasionner d'incroyables pollutions environnementales pour fabriquer des batteries puis pour les traiter en fin de vie, et cela engendrera des coûts phénoménaux qu'une fois encore la population devra payer, en plus d'une voiture très chère... Les écologistes en seront directement responsables. Le drame c'est que ces écolos ne prennent même pas la peine de se renseigner, de s'informer. Leur pensée rigide est fermée à toutes sortes d'initiatives et de découvertes qui pour le coup sont réellement écologiques mais qui, pour des raisons que j'ignore, sont tues ( ou peu médiatisées). En matière de moteurs thermiques, l'installation peu coûteuse (de 200€ à 500€ pour la plupart des moteurs) d'un générateur HHO (branché sur l'alimentation en air du moteur) permet d'économiser, selon le type de moteur, de 20% à 50% du carburant (essence ou diesel) lequel est remplacé en partie par le mélange Hydrogène Oxygène du petit générateur à électrolyse. Il va de soi que les émissions CO, CO2 et celles de particules diminuent d'autant.... C'était quand même plus facile à voter que l'achat forcé d'un véhicule électrique et avec un impact conséquent sur la pollution... Sans parler du coup de pouce au pouvoir d'achat lorsqu'on achète moins de carburant! Pour une voiture électrique, mieux que la batterie lente à charger et à vie limitée, il y a le super-condensateur à durée de vie ultra-longue et qui se charge en quelques secondes. On l'utilise sur des bateaux ou dans des bus, mais assez peu. Aucune recherche n'a été lancée à ma connaissance sur l'équipement de voitures légères ou sur la miniaturisation de ces condensateurs (très volumineux actuellement). Le top niveau c'est le générateur électrique embarqué, biologique, sur lequel plusieurs thèses récentes ont été faites (découverte originale en 1907...) mais personne ne s'y intéresse.... L'inconvénient étant qu'il ne peut pas s'arrêter s'agissant de vivant (si les bactéries meurent il n'y a plus de courant) mais la parade est d'utiliser alors le véhicule comme alimentation électrique pour la maison en rentrant le soir. L'autre inconvénient est qu'il fonctionne avec du sucre et la question est de savoir si la planète produit assez de sucre..... Malgré tout, l'usage de ce moteur est bon marché puisqu'avec 4 kg de sucre vous faites 800 km. Le moteur magnétique basique est au point (utilisé au XIXème siècle aux USA pour autre chose) mais personne ne cherche à le promouvoir (forcément il fonctionne gratuitement sans carburant) ni même à l'améliorer. Il est vrai que la recherche indépendante est morte et par conséquent aucun industriel ne veut payer des recherches qui débouchent sur de la gratuité pour les utilisateurs. Alors on fait des recherches uniquement sur des systèmes payants pour les usagers donc rentables pour les groupes. C'est le paradoxe du progrès qui renchérit la vie en polluant la planète au lieu d'apporter la gratuité et le bien-être! Je ne peux que conseiller de lire les catalogues du monde, pays par pays, pour découvrir à cette occasion des milliers de brevets incroyables de simplicité, de pertinence, et d'innombrables façons d'obtenir de l'énergie.... Certains sont faciles à mettre en œuvre par un bricoleur alors lancez-vous !

BLANC EN POLITIQUE = BêTE NOIRE DES CANDIDATS !

Notre législation valorise chaque bulletin de vote du premier tour des législatives entre 1,60€ et 2€ par an, pour les 5 ans à venir. C'est à dire que chaque bulletin de vote rapportera au parti du candidat entre 8€ et 10€ VERSES PAR L'ETAT, un pactole très convoité par toutes les formations et c'est la raison pour laquelle le monde politique encourage les français à voter.... Ces ânes de candidats s'imaginent que chaque personne présente dans un bureau va voter pour quelqu'un et n'ont pas encore compris qu'on puisse se déplacer pour voter blanc avec une motivation encore plus puissante que celle guidant un militant classique! Cela doit rendre «chèvre» nos chers politiques de voir l'explosion du vote blanc car ils ne peuvent s'empêcher de faire le calcul: «Oh putain les cons, un million de votes blancs, ces abrutis font perdre peut-être 10 000 000€ au parti!». Je regrette que l'Etat verse un deuxième pactole qui se base sur le 2ème tour des législatives, donc pactole versé au parti de chaque élu (plus de 37000€ par élu tout de même!). C'est un encouragement à mal faire puisque précisément ces élus, concrètement en position de changer la donne dans le pays.... Ne font pas le job ! Au premier tour le vote blanc est financièrement efficace. Il est très motivant de priver un parti politique du financement qu'il pourrait encaisser, s'il se conduisait normalement et proposait des choses en accord avec les besoins et les souhaits de la population... Il est aussi très jouissif de priver les formations de l'argent qu'elles ne méritent pas.... Si vous êtes un des oubliés (fameux trous dans la raquette) dans une palette de dispositions, c'est un juste retour des choses de mettre vous aussi le parti qui vous a porté préjudice dans le trou de votre raquette en le privant de votre participation. Sauf que vous généralisez et que dans ce cas ce sont toutes les formations qui sont visées et pas une seule, mais ce n'est pas gênant, c'est même salutaire... Au deuxième tour le vote blanc est un message, pour l'instant mal interprété. Les politiques, qui depuis des décennies brillent par leur inefficacité, le gaspillage de fonds publics, et leur procrastination sur toutes les questions essentielles (avec l'encouragement de lobbies), ne méritent aucune considération. Pire, par la déclaration involontaire mais significative de l'un d'entre eux : «Je ne vois que ce que je crois», ils confirment que seuls les événements qui collent à leurs idées sont pris en compte et guident leurs décisions politiques. Or il est évident que des choix qui s'appuient sur des faits, des analyses et des diagnostics erronés, ne peuvent que générer des effets désastreux (à commencer par le gaspillage d'argent public mal utilisé). Le vote blanc au deuxième tour est donc le message clair aux postulants qu'ils n'ont ni la légitimité, ni la compétence pour agir parce que précisément ils ne font que valider la décision unilatérale d'un chef et font abstraction des idées de la population (que théoriquement ils représentent). Cet encouragement à faire de la politique autrement, c'est à dire à donner la parole aux français (avant à terme de leur donner la décision aussi), ne peut être perçue par les candidats qu'à travers votre vote blanc. Une fois élus les candidats n'accordent en effet aucun intérêt à leurs électeurs, mais se préoccupent de leur carrière dans le panier de crabes du parti, de leurs avantages personnels, et s'ingénient à développer leur influence soit en plaçant des peaux de bananes aux «amis», soit en menant d'incessantes tractations internes, tout en essayant de nuire médiatiquement aux opposants politiques en se faisant mousser... Bref un travail complotiste et médiatique quasiment à plein temps, des contacts étroits et fréquents avec des lobbyistes, tout cela laissant très très peu de temps pour travailler sur le sacro-saint intérêt général devant théoriquement être défendu par des élus dignes de ce nom.... Croisons les doigts pour que leurs neurones soient titillés par la montée du vote blanc! S'APPUYER SUR LEURS IDEES POUR CHOISIR DES CANDIDATS S'EST AVERE UN SYSTEME INEFFICACE, ON L'A VU DEPUIS DES DECENNIES. LE VOTE BLANC EST LA DERNIERE ARME EFFICACE A UTILISER POUR CHANGER LES COMPORTEMENTS...... AVANT LA REVOLUTION !

STOPPER HARCELEMENT ET AGRESSIONS... C'EST POSSIBLE MAIS...!

Après mûres réflexions, une conclusion... Inattendue, pour résoudre autrement le problème. Texte "ET POURQUOI PAS?" ajouté le 3 Juin 2022 en fin de cet article. Damien Abad..... Nicolas Hulot, DSK, Darmanin, Grivaux etc... Etc... La liste est longue, infinie même et pourtant cela continue. Mais qu'en est-il, le phénomène se développe-t-il à la vitesse grand V ou bien s'agit-il seulement de la découverte d'une réalité mise en évidence par les réseaux sociaux qui auraient en quelque sorte délié les langues ? Comment faire stopper ce problème des agressions et du harcèlement des femmes? Les commentateurs mettent en avant que la parole des femmes est de plus en plus écoutée et concluent qu'à terme le problème disparaîtra avec la crainte masculine des impacts négatifs sur une carrière. Ils encouragent les victimes à porter plainte au moment des faits au lieu d'attendre. Mais il n'est pas facile psychologiquement de porter plainte en sachant que l'écoute est quasi absente, que dans les faits la victime est souvent suspectée par les enquêteurs ce qui est très humiliant, et que d'autre part les preuves sont difficiles à apporter. Alors, en dépit des réalités, peu de plaintes sont enregistrées et surtout très peu aboutissent à une condamnation ce qui décourage les victimes.....Qui en fait sont, par mesure de rétorsion (une sorte de double peine), sanctionnées dans leur carrière et peuvent perdre très gros. Parallèlement les prédateurs savent tout cela et continuent quand même, avec la quasi certitude de l'impunité et en jouant sur leur notoriété pour faire douter l'opinion «quelqu'un de ce niveau de responsabilité ne peut pas se comporter de cette façon, ne peut pas faire des choses pareilles...». En préconisant l'action judiciaire les commentateurs font le jeu des agresseurs. Certes une déclaration verbale n'est pas une preuve, et si elle est fausse elle porte préjudice à un innocent (et la référence est celle de Dominique Baudis traîné à tort dans la boue). Face à une plainte, et sachant qu'il est quasi impossible de prouver les faits, l'accusé en sortira blanchi, du moins dans le système actuel.... Conservera ses responsabilités politiques... Et sévira de plus belle. Respecter la loi et les règles, scrupuleusement, est vertueux, mais face à des gens qui délibérément violent la loi (impunité probable), et face à une justice impuissante, la victime est en position d'infériorité. La solution serait que la médiatisation des faits permette de stopper la carrière du prédateur concerné à la première incartade. Mais l'hypocrisie est telle que les groupes politiques préfèrent nier officiellement les faits (tout en les admettant en privé à mots couverts), et au mieux ils se bornent à demander à l'intéressé de modérer ses ardeurs. Jamais on n'exclut quelqu'un d'un parti pour des faits d'agression ou de harcèlement sexuel. Si on le faisait ce serait radical mais il resterait le danger de déclarations mensongères comme dans l'affaire Baudis. Rien ne se passe donc, c'est le «Wait and See»! Une autre solution consisterait à prouver les faits, ce qui est techniquement possible et faciliterait les condamnations par la Justice, mais au prix de précautions fastidieuses et surtout d'une ambiance de suspicion permanente dans le monde politique. Il suffirait en effet de doter toutes les femmes d'un enregistreur automatique de son, et d'une caméra miniature. Ces appareils existent déjà dans chaque smartphone, mais un smartphone est volumineux et il faut le mettre en route au moment opportun, ce n'est pas très discret. En revanche cachés dans les bijoux, les stylos ou des objets insignifiants, les appareils feraient merveille... Après trois ou quatre affaires ayant permis de piéger des prédateurs puissants, je pense que l'on verrait de moins en moins de cas. Mais quelle galère pour ces dames de devoir vérifier les appareils chaque jour (les micro piles), de devoir transférer le soir les données sur disque dur, et de devoir aussi financer ces appareils (pas franchement donnés). Vous imaginez évidemment la méfiance des hommes sachant que leurs interlocutrices pourraient être équipées, et surtout l'obligation masculine de ne plus se lâcher du tout dans les réunions politiques par peur que les propos enregistrés soient transmis à des adversaires politiques, des pays étrangers ou simplement fuitent dans la presse. C'en serait totalement fini du secret des discussions... Je prends le pari qu'on accuserait les femmes de faire de l'espionnage et que les hommes demanderaient l'interdiction de ces appareils enregistreurs. Il n'empêche que ce système serait diaboliquement efficace contre les harceleurs et violeurs. Mais la vérité est que nous sommes face à une problème d'éducation. Les réseaux sociaux ont permis de mettre en évidence que le vernis social, l'apparence de personne civilisée, est quelque chose de presque virtuel, comme si on apprenait aux enfants à faire toujours semblant de..... Pour mieux masquer la nature profonde et détestable de l'animal non civilisé tapi dans leur cerveau. On le voit encore plus nettement en temps de guerre où le côté civilisé saute très vite et très facilement, comme si détenir une arme était un gage d'impunité rendant le respect des règles sociales inutile puisqu'on est armé! Chez les politiques c'est le pouvoir et la respectabilité liée à la fonction qui fait office d'arme... Cela les conduit à considérer que la loi ne s'applique pas à eux mais seulement à la population. Les exemples pullulent et il faut bien admettre que sur ce point les femmes et les hommes sont à égalité: tous violent la loi si l'envie de le faire les prend (excès de vitesse, usage personnel de biens publics, fiscalité, etc...). Si les enfants étaient réellement éduqués c'est à dire si les principes de vie en société étaient gravés de façon indélébile dans leur esprit, jamais ils ne commettraient l'irréparable. Mais personne ne veut vraiment éduquer ses enfants, d'ailleurs les parents se reportent sur du personnel et sur l'école pour le faire... Alors que le rôle de l'école est seulement d'instruire (elle le fait très mal en plus!) et pas d'éduquer. Les parents fuient ce travail crucial d'éducation soit parce qu'ils travaillent, soit parce qu'ils ne veulent pas le faire, et le peu de temps passé avec les enfants est utilisé pour les porter aux nues et répondre à tous leurs caprices (pas franchement efficace pour poser des limites). Quant au personnel de garde il ne faut pas leur demander davantage que de veiller à la sécurité des enfants, c'est ce pourquoi on les paie. Alors en définitive les enfants s'éduquent seuls par contacts entre eux, ce qui n'est pas la panacée.... Le temps de l'éducation est un temps très long, et recommencer à éduquer correctement les très jeunes ne changerait pas les générations plus âgées. Il faudrait donc plusieurs décennies avant de que le changement ne touche toute la population. Ce n'est pas une raison pour ne rien faire à ce niveau, mais les politiques, obsédés par leur élection (un mandat court) n'ont pas la moindre envie de s'occuper du très long terme car cela n'apporte rien de concret à leur carrière. C'est le paradoxe de notre monde moderne: gouverner c'est prévoir et en toute logique les dirigeants devraient essentiellement se préoccuper de l'évolution d'un pays sur le temps long donc prendre en considération l'intérêt général.... Mais ils ne s'intéressent qu'au temps court de leur mandat et agissent au jour le jour sans discernement (traitant les symptômes et pas les causes) appelant réformes de simples ajustements qui ne changent ni ne règlent rien. Agressions sexuelles et harcèlement pourraient donc cesser... Mais pour l'instant on ne le veut pas ! Du moins chez les politiques. ET POURQUOI PAS ? Oui pourquoi ne pas faire le choix d'une solution très efficace, bien que coûteuse, pour stopper tout harcèlement sexuel.... Il s'agirait d'offrir à chaque élu un «objet défouloir» pour neutraliser toutes les mauvaises pulsions. Des objets variés pour faire face à toutes les éventualités car le harcèlement peut être le fait d'un homme à l'encontre dune femme..... Ou d'un autre homme, le fait d'une femme à l'encontre d'une autre femme ou d'un homme.... Tout les cas sont possibles, et même si on n'en parle pas ils existent! Et la solution consiste à leur offrir une poupée (homme ou femme selon le cas) grandeur nature, éventuellement avec le choix d'un visage célèbre (???), avec peau en silicone à sensation de toucher de peau réelle, et consistance et texture similaires à celles d'un corps réel, cheveux réalistes à coiffer au choix du propriétaire, avec circulation interne de fluide chauffé, un réalisme bluffant du visage et du corps, équipée sexuellement pour des rapports cela va de soi, et même pour les modèles haut de gamme des yeux mobiles et des systèmes électroniques permettant des expressions du visage, l'émission de sons, et etc.... Ce n'est pas irréaliste car les japonais excellent dans la fabrication de ces objets qui peuvent coûter jusque 15000€ ou plus (prix de base à partir de 7000 ou 8000€) et le japon est le pays le plus équipé en la matière.... Il n'est pas rare de voir un propriétaire sortir sa poupée pour une promenade en voiture, la traiter au domicile comme une personne à part entière, la vêtir, la cajoler etc.... Cela peut faire sourire mais c'est une réalité en plein développement. On pourrait donc calmer nos obsédés de France... En y mettant le prix. Il est évident que les élus dotés de ces poupées devraient se borner à assouvir leurs fantasmes sur leur compagne ou compagnon de silicone au lieu de perturber leurs collègues, mais cette mesure serait onéreuse pour le pays car rien qu'au parlement et dans les ministères il faudrait un bon millier de poupées, soit jusque 15 millions d'Euro. Cher pour la collectivité de simplement vouloir contrer les travers sexuels des élus, mais l'homme n'est pas une machine, et c'est le seul moyen cohérent puisque cela fait belle lurette que l'on ne cherche plus à éduquer les gens, et parce que la démocratie directe qui rendrait les «représentants» élus inutiles est totalement rejetée par cette bande de pervers (refus de céder le pouvoir pour ces gens à l'ego démesuré). Je laisse le soin d'imaginer les idoles politiques jouer avec leur poupée plutôt qu'avec leur conjoint, se lâcher complètement et bestialement dans leurs périodes de «crise»... Drôlissime, non?