BURKINI: UN MIRAGE ..... QUI FINIT POUR MOI AU BAR !

Une mosaïque du IIIème siècle représente une femme sportive portant ce qui ressemble furieusement à un bikini moderne ! Mais dans les bains publics romains les femmes étaient nues. Dans la chine antique le bain se prenait nue, car les vêtements étaient supposés profaner l'eau sacrée de la source utilisée !

Ensuite on a régulièrement régressé avec l'idée que les baignades en eaux thermales ou en mer étaient néfastes, dangereuses pour la santé et pouvant apporter la peste, jusqu'à même proscrire l'eau de l'hygiène corporelle …. Louis XIV daignant se rincer les mains avec de l'alcool, la mode étant aux produits odorants.... Pour masquer : terrible règne de l'apparence qui pue !

Il a fallu attendre la deuxième moitié du XIX ème siècle pour observer un retour vers le bain, d'abord avec un costume complet car pas question de risquer la moindre pigmentation de sa peau immaculée, signe de distinction et de noblesse, mais aussi mode de la grande bourgeoisie ! Le teint hâlé étant le signe d'un niveau social du bas de l'échelle !

Petit à petit le besoin de confort a pris le dessus et le costume s'est allégé, suivant grosso modo en parallèle l'émancipation de la femme et le recul des préjugés religieux et sociaux...

Avec le naturisme on revient aux pratiques antiques..... Après un détour de plus de 2 millénaires !

Mais l'être humain est ainsi: pourquoi faire simple quand on peut tout compliquer en buvant comme parole d'évangile les propos de prêcheurs aussi rétrogrades que totalitaires !

L'inquisition a été précédée par des massacres d'hérétiques, dont en 1209 celui de Béziers qui ne voulait pas livrer les cathares réfugiés en ses murs. Le Légat du Pape a ordonné de tuer même les chrétiens «Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens !». Disons en gros que l'inquisition a sévi officiellement à partir de 1231 et jusqu'en 1542 pour l'inquisition médiévale, puis qu'elle a été remplacée par le Saint Office, inquisition étendue à la planète, qui a définitivement disparu avec son abolition dans le dernier bastion, celui du Nouveau Mexique , en 1820.

Je ne peux m'empêcher de faire le lien entre le recul puis l'interdiction de la baignade publique, la régression de l'hygiène , et la montée en puissance de l'Eglise. De même, la perte d'influence religieuse dans la société a permis une libéralisation sociale, occasion de la redécouverte des bains en public. Il est vrai que dans la 2ème moitié du XIXème siècle l'économie en développement a permis à une certaine classe sociale de goûter aux plaisirs du bord de Mer en suivant l'exemple de Napoléon III à Biarritz qui est devenu une mode et a suscité la naissance des grandes stations balnéaires d'aujourd'hui.

Ce qui me fait rire face à la polémique sur le burkini, c'est que finalement les premiers costumes de bains du XIXème étaient des quasi-jumeaux du Burkini 2016 ! Pourquoi alors empêcher le port de ce costume ? Le ridicule ne tue plus, et si les personnes qui les portent sont sous influence religieuse probable (pour ne pas dire certaine) c'est parce que leur religion en est au stade où l'Eglise catholique, au faîte de sa puissance, avait réussi à prohiber la baignade !

Si j'arrondis les dates:

Inquisition 1200 -1800 avec une église plus que sanguinaire pendant 4 siècles ( recommandation de la torture , massacres, et refus du progrès scientifique contraire à la bible) !

Hegire 600 donc le décalage de 12 siècles nous mène à 1800 et l'islam serait dans la période sanguinaire jusqu'en 2200 avec déclin vers 2400.

Mais l'explosion des communications, la mondialisation et les échanges d'idées depuis les années 70 ont un effet de raccourcissement des cycles et je dirais que probablement la période sanguinaire devrait cesser avant 2100 ( j'espère même 2050) pour un déclin vers 2150 et une disparition possible de toutes les religions, sauf reconversion intelligente en philosophie. Des découvertes scientifiques majeures vont bientôt balayer dans nos esprits la peur de l'inconnu donc le besoin d'irrationnel , champ d'action de toutes les croyances.

L'incohérence des politiques fait aussi sourire car on autorise le nudisme dans des «réserves» en le verbalisant sur une plage «textile», pourquoi alors verbaliser le burkini ou l'interdire puisque les femmes qui le portent sont vêtues ? Aucune raison légale ne justifie l'interdiction du port d'un vêtement, les seules interdictions visent le port d'un signe religieux . Or le burkini n'est pas un signe religieux !

En revanche refuser que dans une piscine des hommes côtoient des femmes en burkini est une référence religieuse donc à proscrire dans un état laïc, car j'imagine que dans la mer, sur une plage ouverte à tous, on ne peut pas empêcher hommes et femmes de se baigner ensemble quel que soit le maillot porté ! Sinon outre le religieux on se trouve dans la discrimination et l'atteinte à la liberté d'autrui: qu'il s'agisse d'interdire à des femmes en burkini d'aller à l'eau en raison de la présence d'hommes, ou qu'il s'agisse d'interdire à des hommes de se baigner parce que des femmes en burkini sont déjà dans l'eau !

La solution viendra de la diffusion des idées, de l'éducation, et de l'incitation des femmes musulmanes à se rebeller contre le sexisme dont elles sont victimes. Le jour où, avec de l'aide ( où donc sont passées les féministes ? ), elles prendront le pouvoir dans leur maison puis dans leur pays, tout se calmera sur la planète !

Mais aider ne signifie pas imposer ! Car exercer une pression morale sur ces femmes qui sont déjà 24/24 sous la pression de leurs proches est contre productif. Même si elles faisaient un clash et quittaient leur famille cela ne règlerait pas le fond des choses . Bien peu ont d'ailleurs le mental et les moyens matériels pour agir ainsi !

Les problèmes à résoudre sont humains et psychologiques pas matériels, s'en prendre directement aux femmes en burkini c'est une fois de plus s'en prendre à un symptôme en laissant la cause profonde prospérer. Dans cette situation on met en position de force ceux qui les téléguident et qui ont beau je de crier à la discrimination contre la religion (même si cet amalgame est incorrect). Quant aux femmes qui subissent, elles peuvent se braquer contre les occidentaux car leur ressenti est alors celui d'une persécution supplémentaire alors qu'elles sont déjà victimes de leur propre communauté (en majorité), sauf les quelques extrémistes féminines, qui existent: il y a des masochistes dans toutes les sociétés !

Il faut au contraire leur expliquer et leur faire comprendre que les européennes ont vécu la même chose qu'elles il y a quelques siècles, leur dire que les femmes kurdes qui ont pris les armes contre des criminels ne redeviendrons jamais après la guerre des femmes soumises, puisqu'elles ont prouvé, sinon leur supériorité, du moins leur égalité avec les hommes en tant que combattantes. Cerise sur le gâteau en tuant des criminels elles les ont exclus du paradis puisque, parait-il, un combattant vaincu par une femme est déshonoré et privé de paradis. Pauvre chou ! D'autant que le paradis n'existe pas ! Bref, chacun sa merde !

Il suffit aux musulmanes de méditer cet exemple kurde et de le mettre en oeuvre dans tous les actes du quotidien pour peu à peu s'affirmer . En mettant les filles à l'école il faudra une génération au moins, peut-être deux, mais on sera sur la bonne voie. Espérons qu'elles ne devront pas recourir à l'action suprême: la grève du sexe !

Mais l'action doit aussi concerner les hommes (qui monopolisent pour l'instant le droit de décision) afin de leur faire comprendre qu'au XXIème siècle il n'est pas sacrilège de faire évoluer les traditions et de les adapter au monde moderne.

Je pense aussi que l'idée de réciprocité commence à faire son chemin et que les pressions diplomatiques, celles des opinions publiques et la menace économique directe sur l'avenir du pétrole, vont au fil du temps influer sur leur vie quotidienne. Ce sera peut-être long, mais ils devront prendre en compte l'existence du sexe féminin et sa légitimité de jouir des mêmes droits que le sexe masculin, et vis à vis des autres pays ils devront aussi admettre que les concessions dont ils bénéficient en occident doivent donner lieu à une réciprocité dans leur pays vis à vis des étrangers: tout ne peut pas indéfiniment fonctionner à sens unique !

Il leur faudra se décider vite car Charbon, Pétrole, Gaz et Nucléaire sont déjà obsolètes et ne tiennent que par les monopoles commerciaux qui verrouillent les marchés. Malgré la désinformation et la persécution d'inventeurs de génie ( mais les brevets sont là ! ), les solutions d'avenir finiront par gagner et ceux qui se seront exclus du monde connaitront la décadence !

Ces peuples sont aussi intelligents que les autres et comprendront où est leur intérêt !

Je voudrais terminer par une pierre dans notre jardin:

Nous demandons à des étrangers de renoncer sans délai à leurs traditions, leur culture leur religion et nous avons l'argument de la laïcité. C'est vrai que l'on pourrait conditionner l'entrée dans le pays par l'acceptation des conditions quotidiennes en France sur ces points, mais nous ne le faisons pas !

Cela dit ,renoncer d'un coup à une vie de traditions et d'habitudes n'est pas facile !

Nous, en France, n'avons pas été capables depuis la création de la sécu d'appliquer entre les citoyens le principe d'égalité: Les régimes spéciaux de retraite sont toujours actifs et récemment on vient encore d'en remettre une couche ! C'est une chose simple sur le papier de voter un seul régime de retraite, mais les politiques nuls, couards et vénaux ont différé leurs éventuelles actions par peur de perdre les élections ! A leur décharge, la solidarité n'étant pas la tasse de thé des français, chaque tentative de revenir aux principes fondamentaux se heurte au principe débile des avantages acquis: c'est la levée de boucliers de la part des minorités privilégiées qui sont visées. Et chez nous tout le monde appartient à une minorité !

. On comprend mieux la réticence des politiques en sachant que les parlementaires ont le régime le plus privilégié: charité bien ordonnée commence par soi-même ! Ils n'ont pas forcément l'envie de passer au régime général pour leur retraite de parlementaire, ce qui les ferait tomber pour un seul mandat exercé , à seulement 160€ mensuels de supplément au lieu des 1200€ actuels

Dans les métiers productifs, chacun s'efforce aussi d'oublier que l'avantage obtenu a résulté d'un contexte précis et qu'en toute logique la disparition du contexte justifie le retour à la norme..

..

Nous pourrions aligner tout le monde sur le régime le plus favorable (sauf parlementaire) mais la refonte économique pour financer cela se heurterait à une opposition du lobby des multinationales qui manipule tous les élus de la planète. Fin de la parenthèse !.

Dans la totalité de nos habitudes de vie en société nous n'avons même pas pu modifier ce point d'inégalité des régimes de retraite en 70 ans ! Nous sommes donc mal venus de demander un effort 100 fois ou 1000 fois plus important à d'autres peuples mais à opérer en 5 minutes (sur la totalité de leurs usages sociaux, culturels et religieux) !

Laissons donc là l'histoire du Burkini et croisons les doigts pour un avenir plus serein .Quant à moi je vais au bar me commander un Byrrh cul nu, car vous l'avez deviné je suis au cap d'Agde !  

CONNERIE PROMISE ! ...... ALORS JE LA FAIS !

Je parle de la retenue à la source et cela mène assez loin !

L'américain adore parler de ce qu'il gagne, montrer ce qu'il possède, en définitive revendiquer son statut social à travers les preuves de sa réussite. Aucun tabou dans le pays à propos de l'argent: c'est culturel et il n'y a pas de honte à avoir de l'argent: c'est au contraire la preuve que l'on est méritant et que l'on a beaucoup travaillé !

Rien de tel en France où la règle est celle de l'Omerta: on cache tout ! Est-ce pour raisons fiscales ? Aussi pour la honte de l'enrichissement (un travailleur honnête ne s'enrichirait pas ) ? Le lien implicite dans l'opinion entre enrichissement et malhonnêteté ? Ou put-être pour le lien moral qui serait issu de l'influence religieuse: l'argent c'est mal, c'est indécent ?

Sans doute un peu tout à la fois mais c'est en train de changer, pas vite mais ça vient !

Quoi qu'il en soit on trouve ce comportement à très haut niveau et chez les élus, qui cherchent à cacher soigneusement ce qu'ils gagnent, n'hésitant pas à mentir de façon éhontée sur leurs revenus ou leur patrimoine. Il est aussi bien connu que le français est le champion sinon de la fraude fiscale du moins de l'évasion grâce à la multitude de niches fiscales créées (au départ) au bénéfice de nos chers élus, mais que les contribuables de base peuvent aussi utiliser s'ils ont un certain niveau de moyens financiers !

Toujours guidés par la règle (de base ) des élus privilégiés «faites ce que je dis mais pas ce que je fais», les rédacteurs des lois ne supportent pas que quiconque puisse frauder comme eux le faisaient ( c'est de notoriété publique, et avoué pour les périodes prescrites des années glorieuses 60 et 70), et comme certains continuent sous d'autres formes.

Après la mensualisation de l'impôt pour les fonctionnaires et les salariés, eux déjà dans l'impossibilité de frauder sur leurs revenus ( sauf à travailler en plus au Noir) du fait des déclarations faites par des tiers (les employeurs), et avec recoupement par l'URSSAF qui adresse les résultats au Fisc, il est né dans l'esprit de nos élites l'idée de procurer un revenu régulier à l'Etat en obligeant les autres catégories de contribuables à payer aussi chaque mois et non par tiers !

LE CONCEPT DE RETENUE A LA SOURCE ETAIT Né !

Tout le monde semblait intéressé par ce qui s'annonçait comme une simplification, et les mensualisés se voyaient déjà déchargés de l'obligation d'une déclaration annuelle ! Aie, Aie, Aie !!! Mais non, ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout cela !

C'était trop facile de faire un barême à tranches multiples (donc gommant les tragiques effets de seuil) et d'imposer tout le monde forfaitairement et définitivement, donc en supprimant toute déclaration à remplir par le contribuable.

Trop simple en effet car les entreprises auraient déclaré pour leurs employés, l'Etat pour ses fonctionnaires, les cabinets d'expertise comptable pour les indépendants, et les artistes auraient dû faire contrôler leurs revenus par des personnes agréées ou des comptables.

Mais quand l'esprit tordu et retors de nos dirigeants vous parle de simplifier, l'usine à Gaz n'est jamais loin : L'idée est de mettre en place une retenue à la source à titre provisoire, avec mise au point chaque année dans la déclaration de revenus (toujours maintenue). Mais pour préserver le secret individuel et celui des familles, ainsi que le secret des autres revenus (fonciers ou de placement mobiliers) on a inventé des coefficients transmis aux entreprises, qui vont gérer cela.... A la place des impôts ! Joyeux bordel en perspective d'autant que le contribuable devra contrôler ce qu'on lui a prélevé, si c'est correct, ajouter ses autres revenus, imputer les avantages y étant liés (abattements, aides aux travaux de la maison, primes d'aide sociale spéciale, etc...)... Achement simple en effet !

Pourtant la retenue à la source existe déjà, et en pourcentage ou forfaitaire, sur les ventes immobilières, on paie directement à l'Etat et c'est le notaire qui le fait, vous gagnez au Casino celui ci prélève directement les impôts sociaux, vous faites des opérations de bourse vous payez aussi directement, vous achetez quelque chose ,la TVA est immédiatement prélevée ! Tout cela fonctionne bien pourquoi ne pas continuer?

Il suffisait de prélever à la source sur le revenu en dissociant les revenus du travail des autres revenus. Et s'il faut tenir compte des couples mariés et des enfants il suffit de les intégrer dès le départ et de dissocier les couples fictivement.

Exemple actuellement un couple regroupe ses revenus (divisé par le nombre de parts) et on impose par part. Donc très facile de diviser par deux chaque revenu et de calculer pour chacun l'impôt sur la moitié de son revenu professionnel, chaque membre du couple payant individuellement l'impôt sur deux parts. Chiffres; Monsieur gagnant 30000 et Madame (à mi-temps) 9600. Actuellement on amalgame les39600€ ( moins les réductions abattements etc... )et on impose deux parts de 19800€. Je propose moi d'imposer séparément en faisant la division dès le départ et par mois. Monsieur étant à 2500 mensuels on l'impose sur deux parts de 1250€ et Madame étant à 800€ mensuels on l'impose sur deux parts de 400€.

S'il y a deux enfants à ½ part cela fait donc, par exemple 1 part de plus pour le plus gros des deux revenus: le mari à 2500€ mensuel est imposé sur 3 parts à 833€ et Madame sur deux parts de 400€

Le calcul est simple, facile, automatique et libératoire , dispensant de déclaration !

Et si déclaration il doit y avoir elle se limiterait aux seuls revenus autres que les revenus professionnels qui finalement concernent peu de monde, alors où est le problème et pourquoi ne pas le faire ?

Si on imagine des tranches s'échelonnant 100€ par 100€ (nous sommes dans des revenus mensuels). Jusqu'à par exemple 8000€, puis 500€ par 500€ jusqu'à 50000€ etc... Plus d'effet de seuil à craindre et progressivité assurée. Il faudra que les entreprises s'adaptent et évitent de grosses primes ponctuelles (génératrices d'impôt) pour les étaler sur l'année.

L'usine à gaz prévue va tout compliquer (nouveaux contrôles à faire pour le fisc), va maintenir la déclaration annuelle (donc faire travailler inutilement des fonctionnaires coûteux qui vraiment pourraient faire autre chose, tout en emmerdant inutilement les citoyens), va générer un coût de gestion dans les entreprises ( donc encore compromettre leur compétitivité... Comme si elles avaient besoin de cela au moment où elle commençaient à sortir la tête de l'eau !), va privatiser la collecte des fonds donc générer inévitablement des impayés ou des fraudes ( l'Etat n'y trouvera pas son compte) : Finalement le seul et bien maigre bénéfice de l'idée est d'imposer le revenu de l'année en cours au lieu d'imposer un revenu passé. Accessoirement c'est aussi le moyen de faire payer mensuellement l'impôt aux catégories qui payaient par trimestre.

Le jeu n'en vaut pas la chandelle !

Une nouvelle faille dans le système démocratique est mise en évidence: Les électeurs donnent le pouvoir sur des promesses de campagne dont certaines d'une insondable connerie, mais mêlées à quelques unes qui ont l'adhésion du peuple, et l'élu qui a renoncé à mettre en place de bonnes idées, promises elles aussi, peut se mettre d'un coup en tête de réaliser une des conneries annoncées.

On pointe ainsi l'inefficacité de la démocratie représentative qui permet aux candidats une sorte d'amalgame de propositions hétéroclites qui ne correspondent pas toutes aux souhaits des votants, puis qui permet à l'élu de mettre en place arbitrairement certaines mesures et pas d'autres. On est plus dans le fait du prince que dans l'exécution de la volonté du peuple !

Cette caricature de démocratie représentative est le pire système politique qui soit ( les représentants ne représentant personne hormis eux-mêmes, et la reddition de compte a disparu la première du modèle de base et on comprend pourquoi: mieux vaut subir une perte de mandat que de devoir assumer et payer les conneries accomplies).

PETIT EXEMPLE DE DEMOCRATIE VRAIE

Fini les primaires désastreuses entre candidats aux programmes aussi nuls que mensongers !

Au lieu de voter pour des candidats le peuple vote des mesures souhaitées par tous. Une liste est alors constituée. Une fois la liste établie, des candidats se présentent pour exécuter le programme. Parmi eux on choisit les «magistrats» (au sens grec antique) pour appliquer ce programme de façon stricte. Cela leur permet d'éviter la reddition de compte (avec jusqu'à la mort comme sanction à Athènes). Nous aurions des fonctionnaires de haut niveau pour seulement exécuter, mais c'en serait fini des initiatives désastreuses. Mais en cas de déviation du programme et de préjudice causé soit à des personnes soit au pays, le magistrat rend compte et assume financièrement ( en plus éventuellement jusqu'à la prison) les conséquences de ses actes.

Dans la démocratie vraie le peuple décide et les magistrats exécutent: ce sont des larbins de luxe. Notre système en place de démocratie représentative fait passer le peuple pour ce «pauv'con» ou ce «sans dents» qui seul assume et paie pour les fautes et les gaspillages d'élus qui ne sont jamais sanctionnés.

IL FAUT QUE CELA CESSE !

ALORS , ON JOUE A DIEU ?

Très intéressante émission le 3 Août sur la 5, après C dans l'air .

Sujet les manipulations génétiques et les perspectives d'avenir pour cette discipline prometteuse..

Depuis la découverte de l'ADN, comme on sait le lire depuis peu, on sait le modifier ou le reproduire mais on ne comprend pas le code !

Les ingénieurs font donc des simulations sur ordinateur et des tests pour tenter de trouver les combinaisons qui fonctionneraient, et ensuite il est possible de faire le test réel et de voir ce que cela donne. L'avantage en cas de test probant étant d'utiliser la capacité du vivant à se reproduire ce qui va bien plus vite que la fabrication industrielle. Par ailleurs ces tests rapides vont également très vite par rapport aux modifications classiques que l'humanité pratique depuis la nuit des temps mais qui nécessitent d'attendre pas mal de temps pour voir les résultats:

sur les animaux par croisements

sur les plantes par croisements ou par greffes etc...

Les ingénieurs qui travaillent le sujet sont avant tout des bâtisseurs car un ingénieur est là pour créer des choses qui fonctionnent ( recherche appliquée) pas pour faire de la recherche pure et essayer de comprendre le fond des choses: ici la pratique prime !

C'est ce qui peut inquiéter l'opinion car ces créateurs sont responsables des conséquences de leurs créations, et il leur incombe de prendre les précautions d'usage pour éventuellement ne pas se laisser déborder par une invention qui aurait des conséquences désastreuses pour l'humanité. Ce n'est malheureusement pas le cas car derrière eux il y a des financiers qui zappent en général les précautions en raison du surcoût qu'elles représentent. Problème connu dans les médicaments où on préfère financer des études bidon, très chères et parfois plus ou moins truquées, pour éviter un retard de mise sur le marché !

L'un des intervenants de l'émission expliquait que l'on peut tout faire faire par le vivant en donnant les exemples connus de la levure qui transforme le sucre en alcool, des plantes qui transforment la lumière en oxygène, j'y ajoute les bactéries qui produisent de l'électricité en digérant....

Il évoquait la possibilité de créer des cellules guérisseuses du cancer qui seraient programmées pour pénétrer les tumeurs, les reconnaître en tant que telles ou non, si oui, ayant l'ordre de se reproduire en masse, en consommant la tumeur en place, en limitant le nombre de cellules guérisseuses pour ne pas créer une autre tumeur en remplacement de la première, et en se détruisant une fois la tumeur éliminée.

Le problème est que l'on n'a pas déchiffré le code ADN et que donc , comme dit plus haut on ne sait pas programmer des tâches précises comme on le ferait pour un ordinateur dont au langage. Connu et maîtrisé. Pour l'instant on procède par essais à tâtons sur les organismes ayant peu de gènes, mais c'est bien plus compliqué sur les organismes à génome énorme qui représentent des milliards de combinaisons. Bien entendu si on parvenait à déchiffrer le code ( à 4 éléments de base) il serait possible de programmer le vivant comme on le veut: devenir Dieu en quelque sorte !

Selon le scientifique interviewé on pourra si on le souhaite créer de l'énergie, des éléments divers, et pour pas cher, de façon à préserver les ressources de la planète et à améliorer notre confort.

Dans l' exemple de la cellule anti-cancer, je comprends l'excitation des scientifiques à l'idée de travailler sur les gènes et obtenir des résultats, d'autant plus spectaculaires que l'on est au début des expérimentations dans cette discipline ! Mais en fait il s'agirait seulement d'un exercice technique complexe, certes à saluer car il faut le faire, mais qui ne serait qu'un remake (1) ! De plus cette prouesse ne résout pas le fond du problème qui est plus la suppression de la cause que la seule suppression des symptômes (2) !

(1) Je remarque que l'on veut inventer de toutes pièces un être vivant qui fasse mieux que ce que la nature a généré par l'évolution naturelle. Ce faisant on commet un péché d'orgueil : celui de croire que l'homme est plus fort que la vie ! Non seulement c'est loin d'être le cas, mais si on analyse le détail des créations humaines, on ne peut que mettre en évidence la piètre qualité des fabrications qui fait de toutes ces créations des oeuvres plus que dérisoires.

La meilleure des couronnes dentaires ne dépassera guère 30 ans ( la sécu les envisage pour 10 ans de durée) , la meilleure prothèse possible de hanche, fut-elle en titane, ou en céramique, ne dure que peu de temps par rapport à un os vivant: pas facile de faire mieux que la nature, pourtant c'est l'option choisie alors que l'homme est chaque fois battu à plate couture !

Dans d'autres domaines, si les pyramides ont plusieurs millénaires et si des monuments de l'antiquité romaine sont encore debout ou des voies romaines toujours en place, que durent nos constructions modernes et nos routes ? Rien du tout à côté de ces ouvrages ( 10 ans pour une route fréquentée , 40 ans maxi pour une barre de HLM, 50 ans le pont Albert Louppe à Brest etc...) , alors que les monuments antiques, plus durables que cela et qui nous paraissent très vieux ne sont pas grand chose à l'échelle géologique !

La nature nous est si supérieure que l'on devrait mettre nos efforts à son service plutôt que de vouloir à tout prix la remplacer pas nos gadgets de clowns!

Je ne dis pas que dans les cas d'urgence il ne faut rien faire, car il est vrai que même nos gadgets peuvent sauver une vie ou alléger un handicap, mais j'affirme que c'est une facilité coupable de vouloir généraliser des traitements qui n'ont de cohérence que dans des cas exceptionnels ! En négligeant de chercher pourquoi tout cela survient on supprime la possibilité d' aboutir à une prévention efficace parce qu'en fait on ne comprend pas le fond des choses. Et pendant qu'on s'entête à améliorer les bricolages, les problèmes continuent à augmenter du fait de la non prévention. En plus, et bêtement, certains en tirent argument pour dire «vous voyez, il faut améliorer nos traitements et nos prothèses devant la progression grandissante des cas à traiter».

N'oublions pas cependant que si la prévention existait, les cas en question diminueraient comme peau de chagrin. OUI, mais personne ne va dans ce sens: cherchez l'erreur !

Petite précision de langage: ne pas confondre comme beaucoup le font, dépistage et prévention ! Le dépistage consiste à rechercher systématiquement les cas pour les traiter le plus tôt possible, la prévention consiste à prendre des mesures pour empêcher la survenue des cas .

Pour prendre un exemple concret, le contrôle technique c'est du dépistage, on teste mais on ne fait rien d'autre que constater; l'entretien régulier avec changement des pièces même non apparemment usées ( ce que l'on fait pour un avion) c'est de la prévention car on empêche par l'entretien la survenue d'une éventuelle rupture de pièce ou une panne ( et pour in avion une panne peut faire un crash à 800 morts ! ).

Pour revenir à un exemple médical la médecine chinoise fait de la prévention car les gens voient leur médecin quand ils ne sont pas malades, la médecine occidentale prend en charge les personnes une fois malades mais pas avant (sauf pour dépister, ce qui ne prévient rien du tout)..... On a donc encore du chemin à faire avant que l'idée de prévention, par notre médecine, n'atteigne le niveau de réalité de la prévention aéronautique ou celui de la médecine chinoise!

(2) Autre remarque: rien ne prouve que les maladies sont le résultat d'agressions de l'homme par les micro-organismes c'est même l'inverse car dans ce monde caché et surpeuplé de l'invisible à l'oeil nu, bactéries et virus se battent sauvagement pour survivre et certains sont nos alliés !

Si nous étions vraiment agressés, personne ne résisterait à la maladie, or on trouve des personnes qui ne tombent pas malades au contact de gens atteints, ou vivant dans un milieu décrit comme propice à la maladie ! Cela prouve que le système immunitaire des individus sains fonctionne bien mieux que celui des malades. L'agression supposée par les micro-organismes a conduit notre médecine sur la piste très partielle du traitement des symptômes! La logique voulant plutôt que l'on recherche les causes en répondant à la question «pourquoi ?», et que l'on trouve des solutions pour renforcer l'immunité affaiblie des personnes malades.

La méthode consistant non pas à chercher dans les organismes le produit chimique protecteur ( on étudie un rongeur africain qui n'est jamais malade, même si on lui inocule une maladie), puis une fois ce produit isolé chercher à le synthétiser pour le vendre, en offrant ainsi une protection artificielle aux personnes ingérant le produit. Cette méthode a pour effet à terme de shunter le système immunitaire existant. Ne travaillant plus celui-ci s'atrophie et la personne risque la mort si elle s'abstient de manger ses pilules. Sans protections naturelles l'espèce est vouée à la disparition car le caractère d'absence d'immunité se transmettra génétiquement aux générations suivantes: le syndrôme immuno déficitaire acquis une fois généralisé, la nature aura du mal à inverser la tendance, sauf peut-être pour une très faible minorité d'humains. Une façon radicale mais peu agréable d'envisager par cette hécatombe de cesser la pollution de notre planète !

La méthode, plus cohérente, serait d'aider chaque personne à s'auto-protéger naturellement, en mettant son corps dans les meilleures conditions de vie, favorisant ainsi le renforcement des défenses immunitaires mais surtout améliorant la physiologie du corps. Le risque de ce que l'on appelle maladie, tendrait alors vers zéro !

On ne le fait pas pour des raisons financières car le vivant s'auto-répare gratuitement alors que les traitements de substitution à nos défenses naturelles sont payants et très rentables pour qui les vend !

Exemples de causes qui génèrent des maladies mais que l'on persiste à ignorer pour axer les efforts sur les symptômes une fois les gens malades: nous ne sommes pas près de supprimer les maladies puisque nous les créons tous les jours nous-mêmes ! Voici les exemples:

La peste a fait des ravages en dépit des traitements de l'époque. Mais même avec les puissants traitements chimiques d'aujourd'hui on aurait guéri une partie des malades mais pas supprimé le mal. Le problème a été résolu lorsque l'on a découvert que les responsables étaient les rats et leurs puces. En combattant le vecteur on a donc fait régresser la maladie, mais si on combat le symptôme une fois le mal fait on ne peut pas prétendre lutter contre la cause de la maladie.

Plus près de nous le cancer: fouiller de plus en plus dans le détail de l'évolution des symptômes d'un corps humain atteint permet de connaître, presque à fond, le processus, et on fabrique des traitements qui vont traquer les symptômes les plus ténus et les plus précoces..... Mais comme la plupart du temps les causes sont extérieures, et même avec une rémission ou une guérison, la maladie ne régresse pas car on laisse les causes de développer massivement (un malade guéri peut récidiver s'il reste soumis aux causes réelles du mal).

Les causes sont parmui d'autres, alimentaires (additifs pesticides, dioxine, ou autres, doses abusives de sucre, sel etc...), l'usage même modéré mais prolongé de drogues (tabac, alcool et autres), les séjours prolongés en zone polluée (air pollué, proximité d'anciennes décharges, etc...), la présence en sites sous radiations ( lignes haute et moyenne tension, zones irradiées ou près d'ouvrages publics faits en déchets nucléaires, les sites sont très nombreux en France); l'usage de perturbateurs endocriniens ou de médicaments dangereux, ou même le contact avec des pesticides et produits dangereux (agriculture, usines chimiques, travail de l'amiante, phtalates etc...). La liste est longue pour toutes les maladies !

Le génie génétique , séduisant, est un peu un miroir aux alouettes, car on dépense des fortunes et du temps en recherche, sur une discipline intéressante mais qui enfoncera un peu plus dans l'erreur notre civilisation, alors que des recherches plus simples, plus efficaces et plus adaptées répondent en fait aux véritables problèmes que nous avons à résoudre. Cela dit si la génétique nous fait par miracle dévier dans le bon sens, tant mieux !

Je crois qu'en définitive c'est l'écologie qui est la démarche salvatrice ! Mais nos écologistes font de la politique et de l'urbanisme au détriment des idées vertes vraies qui sont très loin de la propagande réalisée, et bien plus simples que ce que le commun des mortels imagine.

C'est la vie..... Qui vivra, verra si l'humanité réagit sainement ou choisit sa disparition de la planète !