ANTI - DEMOCRATIE, REMANIEMENT: C'EST KIF-KIF !

LE REMANIEMENT récent est une manoeuvre pour servir les intérêts politiques du chef en s'entourant de ses partisans les plus proches en faisant rentrer des nouveaux et des jeunes pour tenter d'élargir son électorat en prévision de sa candidature en 2017: Très loin donc de l'intérêt général !

La déchéance de nationalité qui a fait la quasi unanimité, juste après les attentats, est aujourd'hui très controversée puisque quasiment la moitié des parlementaires y est hostile.

Etrange par exemple que le FN qui prônait la chose ait voté contre !

Même remarque pour les Républicains dont certains sont contre, alors que l'ex UMP l'avait à son programme !

La gauche même est divisée !

Mais les désaccords s'expliquent de façon lumineuse si on relie les votants à leur chef de file (quel qu'il soit).

On se rend alors compte avec écoeurement que «l'union sacrée» après les attentats, n'était qu'une façade de circonstance ! Il n'aura pas fallu longtemps à nos soi-disant représentants pour afficher au grand jour leurs véritables préoccupations c'est à dire l'intérêt de leur petite chapelle ou de leur petite personne ! L'intérêt général est vraiment le cadet de leurs soucis ! Mais, là ! L'intérêt général c'est quand même la sécurité et la vie des français, ne pas respecter cela après ces massacres c'est quand même très grave ! Une confirmation de plus après les précédents épisodes du nuage de Tchernobyl et du sang contaminé qui ont coûté au pays des milliers de vies et centaines de milliers de cancers. Mais pour nos chefs la vie d'un français c'est peanuts !

Certes pour y revenir, cette déchéance de nationalité est un non sens, je l'ai déjà dit dans un article précédent, mais si vraiment les parlementaires étaient persuadés de l'utilité de la mesure pour les français, alors il fallait passer par dessus leurs divergences partisanes et la voter !

Changer d'avis pour des raisons électorales est le pire message qu'on puisse faire passer aux électeurs.

Je suis totalement conforté dans l'idée de voter blanc constamment pour éjecter cette classe nuisible et polluante de la vraie démocratie.

Avez vous remarqué que l'on porte aux nues le référendum, on l'encourage même dans les entreprises. Nos élus «découvrent» que cet outil est la solution ! Incroyable tout de même car les décisions collectives sont la base de la démocratie. J'en conclus que nos dirigeants, qui refusent l'usage de cet outil, ne sont pas des démocrates. La preuve a d'ailleurs été apportée par le référendum négatif à propos de l'Europe que nos dirigeants se sont ensuite empressés de ne pas respecter !

Encore une fois je ne cherche pas à savoir s'il fallait l'appliquer ou pas, je constate qu'à la demande des dirigeants les français ont pris une décision et que, concrètement, en passant outre, on leur a dit «vous êtes des cons il ne fallait pas voter comme cela !»

Une fois de plus ce référendum qui a coûté cher s'est révélé être un gaspillage inutile de fonds publics !

Nous sommes en pleine déconfiture économique, des solutions faciles et évidentes (pour moi) existent, mais nos dirigeants s'en moquent et préparent la présidentielle. S'ils espèrent faire croire aux électeurs qu'un nouveau Président est la solution aux problèmes, ils sont fous !

C'est exactement le contraire: un nouveau président va aggraver les problèmes puisque le prédécesseur les a lui-même aggravés par rapport à son prédécesseur qui lui aussi les avait aggravés etc..... La désastreuse chaîne de l'inaction comme ligne de conduite !

DE TAUBIRA ..... à UNE NOUVELLE SOCIETE !

Elle a de l'autorité, c'est indéniable, s'exprime très correctement et s'arrange toujours pour sortir gagnante de la joute oratoire.

A l'évidence, elle ne supporte pas la contradiction, bloque les questions par des réponses longues et très commentées, ne veut pas être coupée, corrige sans arrêt les chroniqueurs qui l'interrogent . de la Quand elle entend: «Vous avez dit …....»

Invariablement suit la réplique cinglante:

«Je n'ai jamais dit cela !» ou «Vous m'avez entendu dire cela? Quand ? Non, j'ai dit …..». Et en fait elle a toujours raison, car c'est vrai que la citation n'est jamais à l'identique mais plutôt une approximation faite par le journaliste. Même si le sens n'est pas grandement modifié, Christiane Taubira s'ingénie à démontrer que ce qu'elle a dit est différent, gagnant énormément de temps au passage, et déstabilisant le contradicteur. Elle peut ainsi recommencer la démonstration qu'elle vient de faire... Elle s'arrête quand même toute seule au bout de quelques répétitions «Je vous l'ai déjà dit je ne vais pas répéter encore une fois». Du coup le nombre de questions devient très limité.

Même lorsqu'elle est prise en défaut, elle trouve toujours le moyen de répliquer: «vous sortez la phrase de son contexte», ou encore «si vous me citez, citez la phrase entière et pas 10% de celle-ci»

Tout cela perturbe le travail des contradicteurs et à leur faire perdre parfois le fil des idées ou des objections qu'ils n'ont pas le temps de formuler. Cela peut confiner parfois à la mauvaise foi et c'est j'imagine la raison pour laquelle Laurent Ruquier a diffusé un reportage de Jacques Brel chantant le titre que dans son livre elle a attribué à Jean Ferrat !

C'était la seule façon d' être certain d'obtenir de sa part la reconnaissance d'une erreur. Avec un grand sourire et un étonnement affiché, l'air désinvolte et minimisant totalement la chose, elle a fait passer cela pour une étourderie, une confusion entre deux chanteurs qu'elle dit adorer; «J'avais la voix de Jacques Brel dans la tête, vraiment! Je ne sais pas pourquoi j'ai écrit Ferrat !».

Le spectateur convient alors qu'effectivement ce n'est pas grave..... Regardez, Sarkozy aussi invente le duel américain Busch-Obama lors des présidentielles !

Ce qu'ils peuvent être étourdis ces politiques !

Tout cela a fait passer les problèmes de fond à la trappe car si elle a déploré le désamour des français pour la gauche, elle a mis cela sur le compte de la déconfiture des valeurs fondamentales de la gauche et de ses grands principes, déconfiture très présente dans l'esprit des hommes politiques d'où la décadence constatée. Elle même se situant parmi les rares fidèles aux valeurs essentielles et aux grands principes, ce qui explique pourquoi elle a démissionné contre la déchéance de nationalité.

Je salue son geste, car s'il est logique de partir quand on voit ses convictions profondes heurtées, bien peu de politiques le font !

Cela dit, même si elle a raison de constater que les valeurs sont piétinées, bafouées, oubliées par les politiques, il faut reconnaître que le peuple lui même semble avoir fui les dites valeurs en ne votant plus à gauche et en se tournant vers d'autres politiques. Et ces gens brandissent les mêmes valeurs à une sauce différente !

La réalité c'est que les électeurs n'ont pas fui ni renié les valeurs fondamentales, ils ont simplement fui des élus qui n'ont jamais respecté leurs promesses, toujours prouvé leur inefficacité, et de surcroît mis leur inaction «génétique» sur le compte des opposants.

C'est la seule façon d'agir qu'ils ont trouvée en voyant que les idées c'est bien, mais que la réalité économique les fait voler en éclats ! …. Et comme le gros souci c'est de se faire réélire: on temporise !

Tous les grands principes se fracassent sur le mur de la mise en oeuvre économique. Nous sommes malheureusement à une époque où le confort de vie, donc l'argent, prime sur les idées, et où le seul souci ( pour les politiques) devient de sauver le système bancal de nos sociétés pour se maintenir aux commandes. Le tout sous la pression des grands groupes qui jouent avec les états et mettent en place un machiavélique système d'esclavage économique planétaire. Ce système, en puissance dans le développement économique du 19ème siècle, est aujourd'hui en acte !

Sous la pression des lobbies, l'argent est devenu le seul Dieu des politiques, et en bons pantins exécuteurs , les élus bricolent par ci par là pour éviter le pire, c'est à dire la révolution. Exercice de funambule où il faut asservir mais pas trop, et laisser le champ libre aux patrons financiers, mais pas trop !

Leur absence de courage, empêche les élus (au moins à 90%, car j'admets qu'il y a quelques hommes et femmes sincères) de dire non à leurs patrons financiers, et surtout d'utiliser les centaines de milliards qui sont à leurs pieds et qu'il suffirait de ramasser pour résoudre tous nos problèmes. Oui mais voilà, ces milliards auraient pour résultat de mettre une partie des lobbies en faillite !

Précision je ne parle pas d'énergie fossile, mais d'un potentiel énorme de développement que l'on néglige sciemment. Je ne vais pas écrire à Hollande comme en 2012. Il n'avait pas donné suite, c'est son choix ! Et puis comme je sais que j'ai raison, vous voyez le désastre, avec 500000 chômeurs de moins en un an il pourrait de faire réélire, et on me le reprocherait en plus !

Les élus préfèrent donc encaisser leur pactole et rester vivants ( on tue pour peu de choses de nos jours) plutôt que de se faire trouer la peau avant d'avoir eu le temps de changer les choses et avec la certitude que tout serait défait après leur mort !

Il agit courageusement mais j'ai très peur pour le nouveau Président du Burundi ! C'est un bon exemple de ce que l'on peut faire, mais il y a d'autres pistes...!

On laisse donc pourrir les choses, monter les partis extrêmes qui vont mettre le monde à feu et à sang, et on prépare l'après chaos, sur ce point faites leur confiance, en se foutant complètement du sort de la population !

Fort heureusement les lignes bougent un peu sur le terrain. Des initiatives vont dans le bon sens, car la solution viendra d'un système plus associatif que commercial, et plus individuel que le ringard système collectif, comme par exemple celui des réseaux.

Après tout, la révolution informatique résulte d'une individualisation du système (chacun devient un acteur avec son ordinateur ou sa tablette), par opposition aux systèmes en réseaux (fermés) du time sharing sur d'énormes ordinateurs (années 60).

Les exemples du supermarché privé où les clients sont employés (3 h par mois chacun) est à multiplier, bientôt la banque suivra, très bientôt l'énergie , l'eau et l'assainissement etc... Bref tout ce qui coûte bien moins cher à gérer individuellement que par des monstrueuses entreprises qui vous étranglent par des tarifs aberrants. Contre toutes ces initiatives locales les puissants ne peuvent rien sachez le ! Alors agissons, agissez !

SANS ARMES EVITEZ LES LARMES !

Insondable connerie des américains partisans de l'armement à outrance .

En effet l'argument principal ne tient pas une seconde à l'analyse:

Quelle est la tactique des agresseurs, fous et terroristes? L'attaque par surprise sans laquelle l'agresseur risque d'être neutralisé avant de faire le moindre mal ! Le jour où vous verrez des malfaisants annoncer par voiture haut parleur que dans quelques minutes, des hommes armés vont venir massacrer les clients d'un centre commercial ou les enfants de telle école... Vous me ferez signe !

C'est bien la surprise qui est la seule condition de réussite, quel que soit le méfait envisagé. Et la présence sur place d'hommes armés ne change rien et ne changerait rien à l'affaire car l'agresseur dans ce cas prépare minutieusement son attaque pour neutraliser en priorité les éventuels opposants armés.

Les gardes armés de Chalie Hebdo n'ont pas eu le temps de dégainer, les commerçants américains armés ont quand même été tués par des braqueurs, et les vigiles armés n'ont pas empêché les avions de percuter le World trade center....

De la même façon si les profs étaient armés ils seraient la première cible d'attaquants, à moins d'armer aussi les petits dès 6 ans.... Je vois déjà les dégâts dans les disputes de récré ou après une mauvaise note! Et pourquoi pas armer les nourrissons qui pourraient tirer sur leurs parents en cas de caprice : ce serait une sacrée leçon de vie !

Plus sérieusement je doute que ce soit efficace ( et pardon aux jeunes de dire cette chose) mais les fanatiques des armes mériteraient presque de vivre ce que ressentent les parents de victimes d'un fou !

Sur le terrain, pour atténuer (sans le supprimer) l'effet de surprise, cela suppose que chacun ait son arme prête à servir, sur lui ou devant lui, chargée, sans le cran de sécurité, et avec une balle dans le canon !

Dans ce cas l'agresseur ferait feu une seule fois et serait tué immédiatement (vu le nombre de détenteurs d'armes ! ). Non sans d'importants dégâts collatéraux car si des personnes nombreuses entourent l'agresseur et que toutes elles tirent vers lui en même temps, il y a fort à parier que des balles perdues de défenseurs tuent les défenseurs leur faisant face !

Et vous l'imaginez vous, une population avec en permanence une arme prête à tirer sans sommation au moindre geste suspect ?

Nombreuses bavures à prévoir !

Et dans un tel contexte quelle serait la crédibilité des forces de l'ordre si la population se substitue à elles ? Cette paranoïa empêcherait tout travail dans le pays car la moitié du temps ( ou plus) serait consacrée à observer les autres (tous armés) potentiellement dangereux !

Et puis si tout le monde est armé comment distingueriez vous les criminels des citoyens honnêtes ? Les criminels qui, même aujourd'hui, cachent leurs armes en public, pourraient les arborer ostensiblement et il serait impossible d'arrêter qui que ce soit !

La police deviendrait inutile, ou dangereuse car devrait encore plus s'armer, et nerveuse sur le terrain ( bavures en hausse). Les USA plongeraient dans l'anarchie et le non droit. Un véritable retour aux pires moments de la conquête de l'Ouest !

Mettez vous un instant dans la peau d'un agresseur :pourquoi attaquer en un lieu grouillant de gens armés ? Mieux vaut un site plus facile ( même peu peuplé) où on ne l'attend absolument pas.....

La généralisation des armes déplacerait donc les crimes vers les points les plus faibles du dispositif au lieu de les supprimer. Ainsi la présence policière gêne la petite délinquance qui fuit les beaux quartiers, mais la grande délinquance reste, moyennant une escalade des armes: fusils d'assaut, bazookas, grenades et autres, et même véhicules blindés pour fuir !

Prôner une escalade des armes est un non sens, une idée d'arriéré mental qui mène à l'anarchie, au non droit et donc au totalitarisme de la violence.... Et mon regard se tourne vers l'Allemagne des années 30 !... Etonnant que des américains rêvent d'un tel monde !

N'en déplaise aux amateurs d'armes, la puissance de feu n'est pas déterminante, l'effet de surprise prime et, comme d'autres militaires, l'armée américaine sur-équipée a succombé dans des attentats ou embuscades réalisés en Irak ou ailleurs par des personnes bien moins armées attaquant par surprise !

Enfin, un terroriste (un fou également) attaque pour tuer et mourir . Alors à quoi sert une arme puisque sa ceinture d'explosifs vous tuera quand même ?

L'armement est une chose, la capacité d'intervenir ( c'est un métier de pro) en est une autre, mais le secret de la réussite est la prévention (sur place par l'éducation ) alliée au renseignement (sur des théâtres d'opération à l'étranger ).

La solution éducative est évidente, mais c'est un travail de long terme car éduquer quelqu'un ne se fait pas aussi facilement et rapidement que de payer une arme par carte bancaire ! Eduquer c'est aussi montrer le bon exemple, les fanatiques des armes à feu sont en train d'induire de nouveaux massacres par leur exemple toxique, c'est évident !

UN POINT IMPORTAN ET TOTALEMENT ZAPPé

Selon l'organisation mondiale de la santé, environ 25% de la population connaîtra des troubles mentaux dans sa vie. Cela recouvre bien entendu l'AVC, les pertes de mémoire, et d'autres troubles invalidants. Mais sur la population touchée, au moins 10% ( soit 2,5% de la population planétaire )sera sujette ( même ponctuellement) à de graves troubles du comportement liés à l'alcool, la drogue, au stress, une psychose etc... Des troubles ( ou des abus d'une substance) pouvant se traduire par un passage à l'acte imprévisible au niveau de la date d'exécution !

Aux USA, et pour donner un ordre de grandeur, si je raisonne sur 300 millions d'habitants; le pourcentage de 2,5 donne 7,5 millions de personnes potentiellement dangereuses. Bien entendu tous ne passent pas à l'acte heureusement ! Mais sachant qu'en moyenne une personne devenant démente peut en tuer au moins 10 (et je suis gentil), qu'actuellement 30000 personnes meurent par balle chaque année là-bas, donc 3000 personnes passeraient à l'acte … Les massacres ont donc de beaux jours devant eux ! Surtout avec les pieuvres insidieuses que sont l'alcool, la drogue, les sectes, et le bourrage de crânes par des idéologues cinglés.

LES SOLUTIONS

sont donc l'éducation qui suppose un mouvement populaire déterminant contre les armes, et surtout soutenu par les politiques (actuellement ils préfèrent les pots de vin des lobbies).

Et dans la lutte proprement dite, pour tenir compte de l'enracinement culturel des armes dans ce pays, il serait utile de limiter la détention à une seule arme par citoyen ce qui permettrait de financer le remède. Avec, cela va de soi, réalisation d'un inventaire fédéral recensant chaque porteur d'arme, et institution de l'obligation en cas de revente d'identifier l'acheteur, ce dernier s'engageant par écrit à ne pas posséder une autre arme ( ce qui serait un délit fédéral sévèrement puni). Pendant une quarantaine d'année cette loi de transition permettrait d'habituer la population à se restreindre avant d'en arriver à la suppression totale (sauf pour la chasse).

Le remède et son financement:

Souvent les américains possèdent plusieurs armes, en détenir une seule les obligerait à vendre les autres. Tout cet argent pourrait être réorienté vers le financement de forces de l'ordre mettons 100000 agents de plus. Si je considère que 200 millions d'américains vendent une arme en surnombre à 1000$ cela dégagerait 200 milliards. De quoi payer les nouvelles forces de l'ordre pendant plusieurs décennies ! Car confioer la sécurité à des professionnels me semble le meilleur choix et une garantie de vie sereine !

Paradoxe:

En envoyant les jeunes se battre à l'étranger (30000 américains sont morts en Irak, mais en plusieurs années !) statistiquement ils seraient moins en danger sur un tel terrain que chez eux et auraient plus de chances de rester en vie! C'est dire le climat de danger qui règne aux USA avec l'accumulation des armes !

C'est notoire en France donc sans doute aux USA (paru dans la presse)

Le bruit court que plusieurs membres de la famille Ben Laden appartiendraient au conseil d'administration de grands groupes américains d'armement . Si tel était le cas j'ose espérer qu'ils utilisent leurs revenus de façon convenable. Avouez que ce serait un gag de voir les profits des ventes d'armes financer certains groupes malfaisants !

Cela dit la vente d'armes sur le sol américain a de quoi réjouir les chefs de Daesh. En tablant sur la poursuite de l'armement et la paranoïa locale, sur le développement du marché de la drogue, et sur l'anarchie montante, ils peuvent espérer voir la mortalité par balles monter et monter aux USA, devenant un fléau de nature à freiner les actions américaines hors de leur territoire.

Pour terminer je voudrais pointer du doigt un fait : les armes à feu sont presque démodées avec l'avènement des armes électriques, et pas seulement les armes de poing. Les américains ont avec la classe Zumwalt des navires exceptionnels (idée française mais notre état major l'avait qualifiée de gadget) avec canons lasers et canons électriques de longue portée très destructeurs (et dont le tir revient à 1 dollar ).

Chez soi, les armes blanches sont efficaces et un fusil de plongée, une arbalète de tir , même une sarbacane, sont à courte portée aussi redoutables que silencieuses . Enfin les plus dangereuses sont les armes chimiques et bactériologiques et vos armes, messieurs les pistoleros, seront inutiles face à une contamination massive de l'eau potable, la diffusion de gaz sarin ou une petite bombe à neutrons!

Nous avons bien moins de 6600 morts par balle en France (équivalent des 30000 aux USA) , parce que nous ne sommes pas armés !

Messieurs les américains s'il vous plaît devenez raisonnables !