INCOHERENCE : ROYAL !

C'est la crise « mais on va économiser «  qu'ils disent nos gourous!

Dommage pour nous car en fait ils programment l'inverse, c'est à dire une hausse de la dette publique !

C'est dans l'air a voulu faire le point mais les experts n'ont pas levé les bons lièvres.

C'est vrai qu'il faut songer à l'avenir car nos centrales sont vieilles, et les prolonger a un coût significatif. Mais les arrêter est impossible si on ne les remplace pas: ou bien nous ne produirons pas assez, ou bien ce sera plus cher (cas aujourd'hui du renouvelable ) et les économies financières ne seront pas au rendez vous.

Les énergies renouvelables ne peuvent donc, concrètement, pas prendre la relève !

Mais la volonté de s'adapter est déjà un bon point.

L'idée de booster le secteur du bâtiment en aidant les propriétaires à faire des travaux d'isolation est excellente.... A condition de mettre en place les éléments de démarrage de cette filière, c'est à dire des aides massives qui vont impliquer une reprise forte et des créations d'emplois. Et puis, quid des personnes qui n'ont pas les moyens de faire 20000 à 30000 Euros de travaux ? Une déduction des impôts est inopérante chez les propriétaires qui ne paient pas d'impôt sur le revenu, et même une aide de 20% ( près de 6000 Euros) ne suffirait pas à décider les propriétaires.

En effet à ce niveau de prix il vaut mieux investir dans du photovoltaïque ou autre et consommer soi même, au lieu de revendre, car on évite les travaux d'isolation tout en faisant baisser sa facture EDF (dont les taxes qui représentent 50% de l'abonnement et de la fourniture). Alors oui on gaspille de l'énergie mais pour peu que l'on investisse 150 Euros de plus dans un petit panneau d'eau chaude solaire ( et quelques autres trucs )on va aider encore à baisser le coût et on dégage alors du pouvoir d'achat.

Ce qui est désespérant en France c'est que c'est toujours la solution la moins performante et la plus chère qui est choisie par les pouvoirs publics: L'intérêt général disparaît totalement des critères de choix !Investir dans l'isolation est un investissement défensif, et la défense est toujours plus chère que l'attaque. Fabriquer un hélicoptère de combat coûte bien plus cher que le projectile banal capable de le détruire, et en matière d'énergie il est plus facile et peu onéreux de fabriquer en masse, alors qu'à un certain niveau l'économie est inabordable.

Fournir de l'énergie à profusion ferait baisser les prix et relancerait l'économie bien plus vite que la création laborieuse d'une filière isolation. J'ajoute même que notre Pays devrait trier pour sélectionner les meilleures entreprises voulant délocaliser chez nous en raison d'une énergie à prix plancher (actuellement on délocalise aux USA vu le prix du gaz de Schiste). Là oui la relance serait rapide et générale ! Mais ce n'est pas le gaz de schiste qu'il faut développer sachez le !

Le gouvernement préfère un système qui va être utilisé par les seuls nantis ou les classes aisées, au détriment des moins riches. Or c'est cette masse moins riche qui est facteur de croissance si on lui permet une hausse de pouvoir d'achat. Alors oui quelques privilégiés vont faire des travaux et donner un peu de travail aux entreprises, et après ? Pendant ce temps les autres qui n'ont pas les moyens de faire des travaux vont subir les hausses EDF et donc des taxes liées, qui vont faire baisser encore leur pouvoir d'achat.... Dans le mur votre reprise Messieurs les chefs . Pour que cela marche il faudrait d'un seul coup 50 milliards ou plus et des aides de 60% des travaux avec le solde sous forme de prêts bancaires bonifiés. Ce serait très cher mais cela marcherait !

Mais voilà, les 10 Milliards de Segolène c'est un petit geste (les allemands ont dépensé depuis 7 ans 15 milliards par an et ils continuent … ) , un geste qui va dans le bon sens mais dont les retombées seront limitées:

1/ 5 des 10 milliards sont destinés aux collectivités locales et territoriales, il n'en reste donc plus que 5. Et à supposer que tout aille dans le bâtiment à raison de 5000 Euros par logement cela permettrait la rénovation de 1 million de logements.... Et pour 65 millions d'habitants il y a plus de 1 million de logements anciens. La somme est dramatiquement insuffisante !

2/ les aides prévues sont très nombreuses, tous azimuts, et ne feront jouer les choses qu'à la marge. L'aide pour l'achat de voitures électriques, les aides pour l'implantation de 7000 bornes électriques de rechargement des batteries, les aides pour l'isolation des logements anciens ( ¼ du parc total consomme à lui seul 50% de l'énergie pour chauffer les bâtiments), les aides pour produire de l'électricité par des moyens renouvelables etc.... Ce saupoudrage ne permettra pas les économies massives

3/ Aucun financement n'est prévu. Ce sera donc la galère pour trouver ces 10 milliards qui ne donneront en plus que peu de résultats. En désespoir de cause, pour agir il faudra donc emprunter et gonfler la dette !

Notez quand même l'incohérence qui consiste à dire on va bloquer le parc de production à 63 Gigawatts, économiser grâce au plan dont les aides vont faire baisser la consommation électrique et développer les énergies renouvelables pour relayer le nucléaire... Vous allez me dire tout cela est cohérent ! Sauf si on ajoute qu'on va remplacer les véhicules à essence par des véhicules électriques avec implantation de 7000 bornes rapidement pour recharger les batteries. Ce choix va en effet considérablement augmenter la production ….

Imaginez 1 million de voitures électriques qui consomment 15 KW jour ( La blue car de bolloré a des batteries de 30 KW pour une autonomie de 200 km, je prends l'idée de 100 km jour et 15 KW) Lorsque le soir les voitures vont recharger elles vont pomper 15 millions de KW sur le réseau.... Et vous pensez bien que les 7000 bornes de charge sont notoirement insuffisantes même pour 100000 véhicules ( imaginez les queues ! ). La fermeture des centrales est donc un leurre et la voiture électrique dans ces conditions ne se vendra pas .

Ce ne sont pas des batteries qu'il faut mais des super condensateurs (4 minutes de charge seulement) mais c'est très volumineux et c'est cher ,tout en étant inusable ( 1 million de recharges, là où une batterie rend l'âme après 2000 charges , pour les meilleures ). En fait la voiture électrique se développera seulement avec des générateurs embarqués, mais s'ils sont au point ils ont l'inconvénient d'être quasi gratuits. Personne n'en veut ( dans l'industrie )car ils feraient de l'ombre aux lobbies en place. Même remarque pour les autres types de propulsion (mécanique ou magnétique) parfaitement au point et peu onéreux !

Pour revenir à l'énergie EDF pourrait sans gros investissements doubler la production hydraulique mais on préfère frimer, et gaspiller 8 milliards dans un EPR nul, que mettre 1 million dans un principe scientifique utilisé depuis l'antiquité. Un principe reconnu qui est mis en oeuvre dans d'autres domaines de la science (aviation par exemple). C'est le principe des courbes brachistochrones qui sont les trajectoires les plus rapides pour aller d'un point à un autre alors que la ligne droite le plus court chemin est paradoxalement moins rapide. Ce principe utilisé dans l'antiquité a été démontré au XVIIème siècle par plein de mathématiciens dont Bernouilli et Leibniz . Concrètement un corps qui suit cette trajectoire va plus vite que sur le trajet ligne droite ce qui signifie qu'il accumule plus d 'énergie en raison de sa vitesse plus grande. Si EDF remplaçait dans ses barrages les conduites rectilignes par des conduites courbes suivant l'équation adéquate, chaque portion de courbe accélérant l'eau permettrait sans augmentation du volume de faire tourner des turbines beaucoup plus grosses ou sans changer les turbines de les faire tourner plus longtemps à fond puisque moins d'eau serait utilisée. C'est ce principe qui permet de faire voler un avion car en passant plus vite sur l'arrondi de l'aile, l'air accéléré par le profil génère une dépression par rapport à l'air se trouvant sous l'aile qui, lui, passe à vitesse moins grande donc est plus dense et avec une pression supérieure. Cette différence de pression provoque la montée de l'appareil. Même principe pour les foils des bateaux.

Ce principe a été breveté sous un autre nom par Schauberger dans les années 20 et on ferait bien de suivre ce génial inventeur pour toutes ses découvertes sur l'eau.

Doubler l'électricité hydraulique serait déjà un facteur de baisse du prix mais mettre en place d'autres systèmes de production moins onéreux que les renouvelables ringards mis actuellement en avant ( du moins dans l'utilisation que l'on en fait) ferait très rapidement de la France une terre de délocalisation pour les entreprises mondiales. Mais pour cela il faut des dirigeants « qui en ont » pour résister aux lobbies, aux sirènes de la réélection facile et qui ont le sens de l'intérêt du Pays..... Personne n'a ce profil et comme on dit c'est pas gagné !

Reste l'initiative individuelle que je recommande (une fois de plus). La multiplication des exemples finira bien par faire tache d'huile et les politiques suivront ou alors ce sera la révolution !