PAUVRE FRANCE + TAXE D'HABITATION;

On nous annonçait une méthode nouvelle, une nouvelle façon d'appréhender les choses et surtout des actes au lieu des promesses non tenues !

Oui la campagne a porté ses fruits et installé au pouvoir un homme jeune et neuf.

La méthode nouvelle a fait long feu et je l'ai déjà dénoncé dans un des articles précédents: l'espoir fou d' une politiquie pensée par la base et reprise après synthèse par les dirigeants a malheureusement tourné en eau de boudin !

Des actes ? Oui, pas mal de décisions ont été prises en application des promesses. Pas nécessairement en phase avec les souhaits du peuple, mais au moins avec la bienveillance d'une partie de l'opinion publique..

Une nouvelle façon d'appréhender les choses ?

Pas vraiment car l'analyse incohérente des faits, comme dans «l'ancien monde politique», génère toujours des textes à côté de la plaque ! A la décharge des dirigeants on peut supposer que le lobby des élus a agi pour influencer les rédacteurs ou que les rédacteurs appartenant au lobby ont sciemment pondu un texte inadapté pour permettre la poursuite des dérives.

Si ces suppositions sont à écarter, alors nos énarques pensants ont «foiré» .

En extrapolant de l'affaire Fillon qu'il y avait deux fautes morales: celle de l' emploi fictif et celle consistant à sur-rémunérer un proche. Jusque là le consttat est exact: Il est logique de penser que l'élu-employeur est celui qui décide à la fois de la personne employée et de sa rémunération.

Mais à partir de là tout a dérapé ! Le texte s'appuie sur des idées fumeuses et non sur la réalité !

Interdire l'emploi d'un proche en pensant supprimer le travail fictif fait sourire, surtout si on pense par exemple aux employés fictifs de la Mairie de Paris sans lien de parenté avec le Maire de l'époque ! Les dirigeants des petites entreprises sont, eux, morts de rire, car la plupart du temps ils travaillent en famille et plutôt en dépassement de durée légale du travail qu'en travail fictif (la survie de l'entreprise étant souvent en jeu). Généralement, dans un emploi on fait davantage confiance à un proche, toujours disponible , qu'à un étranger limité à ses 35 heures hebdomadaires.

La conséquence directe de la mesure: réduire la capacité de travail des députés et sénateurs dont les assistants (proches) qui faisaient plus de 60 heures vont être remplacés par des travailleurs légaux à 35 heures. Ils étaient déjà peu efficaces nos élus ! Mais là, amputés de quasi 50% de leur capacité de travail, ils seront en dessous de tout !

En fait, la loi sanctionne non pas l'élu, employeur et source du problème, mais l'employé en lui interdisant de travailler sous prétexte qu'il ne fout rien du fait du lien de parenté, et induisant qu'il est en outre seul responsable de la création de son emploi par l'élu ! Du n'importe quoi !

S'ajoute à cela la discrimination induite par le texte entre les postulants assistants parlementaires du fait de leurs convictions politiques. Si dans un petit parti le conjoint de l'élu , compétent pour être assistant, est interdit de travail, trouvera-t-il un poste auprès d'un élu aux idées totalement opposées ? La réponse est non, donc on lui coupe sciemment l'accès au monde du travail pour ses convictions !

Nos législateurs sont des bricolos de la Loi, analysent mal, bâclent les textes, et vont obtenir l'inverse de l'effet souhaité ! PAUVRE FRANCE !

Comme prévu dans un article précédent, les élus ont immédiatement trouvé la parade qui rend la Loi inutile: On emploie désormais l'épouse ou l'époux ou le parent d'un copain du même parti ! Rien n'a donc changé sur le travail fictif , les élus continuent à tricher et détourner l'argent public pour augmenter leur rémunération. Seule différence la nouvelle loi «moralise» en plafonnant cette rémunération éventuellement fictive.

La constatation de la parade mise en place est la preuve que vouloir stopper une pratique douteuse nécessite non pas une règle sur le symptôme mais une règle sur la cause.

Et, c'est évident, la cause est la possibilité offerte à l'élu de payer lui même ses employés au moyen de l'allocation spécifique de 9561,00€ mensuels. Il suffisait donc de stopper ce versement, de transférer à l'Assemblée la gestion du salaire des assistants et le contrôle de présence, de créer un statut de l'assistant parlementaire, en laissant à l'élu le seul choix de ses collaborateurs.

Certes rien ne pourve que l'assemblée ne tricherait pas, je vous l'accorde ! Mais il faut bien faire confiance et un organisme rigoureux est généralement plus fiable qu'un individu seul sans contrôle aucun. J'ai bien conscience aussi que le contrôle de présence est crucial

Petits commentaires en conclusion: si des députés salarient très cher la femme du pote et quelle ne fait rien, cela prouve qu'ils n'ont absolument pas besoin d'une assistante, donc que l'argent ainsi détourné a pour seul but de majorer le revenu des élus, et que par conséquent c'est un gigantesque gaspillage de fonds publics. Le remède est donc soit de baisser significativement l'indemnité mensuelle de 9561,00€ ( pour empêcher le détournement du surplus par rapport à des salaires normaux), ce qui serait pour moi un mauvais choix, soit de donner à l'assemblée la gestion de la paye des assistants et dans ce cas je parie sur une grosse économie de budget ( on dit qu'environ 1/3 des élus pratiquaient le sport du fictif). Il est évident que sans la possibilité de rémunérer on ne peut pas employer quelqu'un .

L'Etat ferait de grosses économies en supprimant aussi tous les forfaits et indemnités alloués aux élus, et en leur donnant à la place, mais seulement en cas de besoin, les avantages en nature correspondants. Je ne détaille pas ici, mais les avantages jusqu'ici accordés en primes et indemnités représentent au moins le double du coût réel du service et de l'objet (si négociés le cadre d'un tarif de groupe, qu'il s'agisse de voyages, logement, matériel informatiquie, téléphonie etc...).

Sans parler du détournement effectif, toujours toléré, sur le prix de l'immobilier de la permanence en circonscription, achetée avec des fonds publics pour un usage théoriquement de communication avec l'électorat de la circonscription (usage d'intérêt général), et restant propriété de l'individu non réélu (intérêt privé et personnel)... Il serait trop simple que l'Etat soit propriétaire d'une résidence par circonscription avec mise à disposition moyennant loyer modéré aux députés successifs. Des millions et des millions seraient ainsi économiosés à chaque législature !

Mais la France a une culture de gaspillage des fonds publics et d'octroi de privilèges sans le dire (nostalgie de la monarchie ? ) et je crains qu'elle n'en sorte jamais.... Tant pis pour les contribuables que nous sommes qui paient bien trop d'impôts en raison de ces gaspillages institutioonnels !

TAXE D'HABITATION

La taxe d'habitation sans contrepartie autre qu'une promesse de compensation a coûté au Gouvernement la majorité au Sénat via le mouvement En Marche!

Mécontents, les grands électeurs ont boycotté le mouvement du Président en représailles.... Une preuve de plus de l'incohérence de ceux qui avaient voté pour lui à la présidentielle: ils ont privilégié l'intérêt particulier de leur petit territoire et non l'intérêt général.... Comme quoi l'intérêt général est rarement l'objectif des élus.

Dans cet épisode il y a eu faute de part et d'autre. Pourtant la solution existe et a éxisté !

Macron n'était pas né mais j'ai souvenir qu'avant la TVA il existait ce que l'on appelait la Taxe locale. Eh bien il suiffirait seulement de la remettre en service , sans la nommer ni la créer, en reversant aux collectivités locales une partie de la TVA encaissée sur leur territoire (par exemple 5%). Pour ne pas pénaliser les communes rurales ou celles à faible densité commerciale et industrielle , je suggérerais une perception par canton avec ventilation entre les communes au prorata du nombre d'habitants de chacune. Pour ne pas léser l'Etat, et ne pas trop donner aux communes il suffirait de plafonner la somme par canton à un niveau comparable à la somme cumulée actuellement atteinte par les taxes d'habitation du canton, avec une variation possible ( à la hausse comme à la baisse) puisque la TVA est variable selon l'activité économique et non fixe.

L'Etat aurait ainsi financé les communes, supprimé un impôt et donné du pouvoir d'achat, cela sans taxer davantage la population.

Je ne sais pas si techniquement on aboutirait à la même somme qu'avec l'ancienne taxe d'habitation, mais alors pourquoi pas le même schéma avec l'impôt sur le revenu. Quoi qu'il en soit ce sont des pistes à creuser avec l'aide des fonctionnaires de Bercy pour les simulations!

Quel dommage qu'En Marche puis Macron aient cassé la méthode d'élaboration des lois à partir des idées de la base populaire, et surtout coupé la remontée des informations et des idées de la base vers les instances dirigeantes..... Pour revenir au système pyramidal de chefs déconnectés de la réalité du terrain , et décidant unilatéralement d'imposer leur volonté au mépris de la rigueur et de l'intérêt général !

MACRON: ESPOIR OU DEBUT DE LA FIN ?

Macron a suscité un espoir fou en créant En Marche: les ateliers de travail des fans sur le terrain ont fait remonter des idées et il les a utilisées, et transformées pour certaines en promesses de campagne ! Pas de doute c'était vraiment une autre façon de faire de la politique ou plus exactement la véritable démocratie qui n'avait jusque là jamais été appliquée en France.

Un espoir fou a ainsi été généré dans l'esprit de la population et a bien évidemment fait tache d'huile: Un quasi inconnu, jeune de surcroît et sans passé politique, proposait de balayer les dinosaures du passé n'ayant prouvé en 50 ans que leur incompétence, leur inaction préméditée, et une idée pyramidale de la démocratie. L'idée pyramidale consistant à imposer les décisions d'un chef ou d'une caste à la population, n'a en fait rien à voir avec la Démocratie qui , elle, ne s'exprime que de la base vers le sommet (Comprenez les élus aux ordres du peuple qui doivent théoriquement faire respecter les décisions de la base).

INESPEREE CETTE ARRIVEE DE MACRON !

Comment ne pas soutenir un homme qui annonce qu'il va écouter les français, prendre en compte leurs idées, trouver avec eux les solutions aux problèmes du quotidien, impossible de le laisser passer et impossible de faire confiance aux ringards du passé !

La perspective d'une Démocratie effective a séduit et le vote a porté Macron au pouvoir.

Mais.... Si dire c'est bien, faire,c'est mieux !

Insensiblement le fonctionnement prévu s'est enrayé: on ne faisait plus remonter les idées: Macron prenait seul les décisions, se retranchant derrière l'importance des réformes à faire et de leur impérieuse nécessité, et coupait court aux objections en mettant en avant les promesses de campagne,.Il a ainsi, petit à petit, refroidi l'enthousiasme des fans du départ.

Les statuts du mouvement vont être votés par une assemblée de 700 personnes et les 300000 et quelques militants n'ont pas leur mot à dire !!!! Les statuts prévoient un schéma pyramidal avec répercussion des idées de haut en bas, rien ne semble être prévu pour la remontée de propositions du terrain vers les élites !!!! Cependant les comités de travail thématiques continuent à oeuvrer à la base et c'est ce qui permet à des membres de rester optimistes ! Précédemment on a vu que pour des raisons de politique politicienne on a retiré les candidats En Marche des circonscriptions où se présentaient les récents alliés de Droite ou de Gauche !!!!

Après ces actes on peut comprendre que les partisans se posent des questions, et même qu'une partie ait déjà déserté.. Mais la majorité demande à voir et attend l'évolution: les actifs parient qu'aucune entorse ne se produira désormais ! Mais si d'aventure ce n'était pas le cas, il est fort probable qu'au moment des élections intermédiaires, les partisans disparaitraient comme neige au soleil !

Une mauvaise pioche pour le monde politique : les partis traditionnels déjà mis à mal, si le nouveau venu est pris en flagrant délit d'insincérité que feront les français ? Repartiront-ils vers des sirènes extrémistes, ou couperont-ils définitivement les liens avec ce monde peu recommandable ? Il y a cependant une autre possibilité: gestion spontanée sur le terrain, localement d'abord, avec la lente construction d'une vraie Démocratie, mais si l'ancien monde veut ruer dans les brancards et empêcher un tel mouvement, ce pourrait être le moment d' une nouvelle révolution violente !

LES BEMOLS

Il faut cependant garder à l'esprit que la Démocratie vraie est difficile à faire fonctionner car chaque individu la conçoit comme une remise en cause des anormalies tout en refusant catégoriquement que l'on modifie son propre statut ou régime, même s'il est notoirement scandaleux. Le travers fréquent est de maquiller la réalité, pour le pouvoir, et de voter en fonction d'intérêts personnels pour les électeurs.

L'autre difficulté est qu'en démocratie un individu ne pouvant pas connaître et maîtriser tous les sujets, il est difficile de laisser voter n'importe quoi par la population. Des limites sont à mettre en place, et les compétences de chacun en matière de décision doivent être très précisément définies, tout en prenant garde aux conflits d'intérêts .

1/ L'exemple des sénatoriales est édifiant dans la mesure où on peut en effet attendre d'élus qu'ils opèrent un choix en fonction de l'intérêt général, donc qu'ils élisent au Sénat des personnes entièrement dévouées au Pays et soucieux de l'intérêt de la population.

Eh bien, tout faux !

De nombreux grands électeurs ont confirmé qu'en raison des coupes dans les dotations communales et de la suppression de la taxe d'habitation, ils allaient systématiquement voter contre les candidats d'En Marche. Un vote non pas contre les idées mais seulement de sanction du pouvoir pour se venger d'une mesure qui leur a déplu. Ils ont donc sacrifié l'intérêt général à leur intérêt très particulier: c'est un comportement de cour de récré pas de responsable politique !

J'ajoute personnellement que les élus territoriaux n'ont pas dans leurs gènes la plus petite once d'imagination ou d'esprit d'entreprendre, englués qu'ils sont dans le carcan des contraintes administratives. Ils baissent donc très rapidement les bras devant un obstacle hiérarchique et perdent toute envie d'ouvrir les portes nouvelles susceptibles d'apporter des financements de substitution (et je ne parle pas de la facilité consistant à augmenter la taxe foncière ).

A leur décharge je reconnais que le carcan administratif institué par toutes les strates successives du millefeuille territoral et relayé aussi par les Préfets n'est pas de nature à encourager les initiatives, il est même fait pour les empêcher et rendre tous les élus dociles, et aux ordres du pouvoir.

Ainsi on vote localement des ordres venus d'en haut pour leur donner le label démocratique officiel, alors que localement la population est contre: le cas typique est celui du Plan Local d'Urbanisme dans lequel une commune n'a que 10% (selon moi) d'initiatives personnelles à prendre, le reste étant imposé par la communauté de communes, le SCOT, Les diverses administrations et organismes consultés, la Loi ( Loi littoral notamment), et j'en passe ...Sans compter les documents préparatoires pipeautés, ou concluant à l'inverse des chiffres présentés, pour justifier une orientation aberrante (et décidée en haut lieu) à donner au document dont la validité est d'au moins 15 ans !

C'est réellement une dictature maquillée en démocratie, et pas du tout l'émanation des souhaits de la population locale.

Devant des élus qui sont les moutons de panurge de décideurs plus titrés, on touche du doigt la première cause de lassitude des français à l'égard de leurs politiques. Pourtant ils croient vivre en démocratie malgré tout, mais de moins en moins si l'on se réfère à l'abstention et au vote blanc.

La mise en place effective de la consultation de la base, si Macron finit par l'instituer mais j'en doute, serait un premier pas décisif, mais petit, dans le bon sens !

2/ Reste ensuite le deuxième écueil majeur pour une démocratie, la compétence en matière de décision pour éviter des votes dramatiques pour le pays, des textes impossibles à appliquer, ou des conflits d'intérêts.

La deuxième catégorie de textes pullule, même aujourd'hui et dans toutes les législations: comment sanctionner le véhicule doublant un cycliste avec moins d'un mètre d'écart ? Car en droit français il faut prouver l'infraction s'il n'y a pas de flagrant délit ! Comment sanctionner un harcèlement sexuel en l'absence de preuve autre que la plainte ? Comment sanctionner un homme qui n'a pas uriné assis (Suède) alors que les WC sont inaccessibles aux témoins ? L'absence d'esprit pratique des législateurs est effarant !

En matière de conflits d'intérêts c'est plus facile: il suffit d'interdire à un groupe de voter les décisions concernant le groupe.

Tous les problèmes d'abus (affaire Fillon et les autres) viennent du fait que ce sont les députés qui ont voté tout ce qui les concerne et ils ont usé et abusé de privilèges, moralement irrecevables mais légalisés par leur vote. Remarquez au passage que même les extrémistes ne se plaignent jamais de ces privilèges et qu'ils encaissent très volontiers l'argent . Je me méfie donc d'extrémistes qui veulent prendre l'argent des riches pour le donner aux pauvres mais qui s'excluent des riches dont pourtant ils font partie vu les énormes avantages dont bénéficie un parlementaire (plus de 300000€ par an en grande partie non imposables) leur silence sur ce point ne les rend pas crédibles.

Ce n'est pas parce que les députés représentent le peuple qu'ils doivent voter leurs salaires et avantages financiers. En réalité le peuple étant le patron il conviendrait que ce soit lui qui en décide par référendum (après consultation par sondage et proposition d'un expert indépendant, ou autre modalité cohérente).

La mesure la plus évidente est cependant de rendre tout élu responsable à vie (donc sans prescription), pénalement et civilement (donc financièrement ) des actes préjudiciables commis au cours de son mandat. Il s'agit d'un principe général, certes à moduler, qui est en démocratie la garantie du peuple contre un éventuel abus de pouvoir d'un dirigeant.

Vous constaterez que ce principe est la première chose qui a été supprimée en France par rapport au modèle athénien, d'ailleurs il n'a jamais figuré dans la moindre constitution depuis que les républiques se suivent: c'était en effet le seul obstacle à l'enrichissement et à l'abus de pouvoir car tout citoyen aurait pu porter plainte même 40 ans après le mandat. Inacceptable pour les élus malhonnêtes ou incompétents!

Pour les décisions techniques on peut faire appel à des experts mais l'expérience prouve que peu d'experts indépendants existent, la plupart étant rémunérés par de grands groupes qui ne se gènent pas pour faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre. C'est flagrant en matière de médicaments remboursés par la sécurité sociale, on le constate en matière d'agriculture avec des décisions aux ordres du lobby international de la chimie, ou en matière de transports du lobby de l'automobile....

Mais pas besoin d'expert pour décider du niveau admissible de nuisance, cohérent avec le coût final que le public accepte de payer, après consultation des rapports scientifiques sur le sujet et questions aux experts en audition.

En Marche a pris un peu ce chemin en créant les comités locaux thématiques qui débroussaillent les sujets. Mais pour l'instant personne ne sait ce qu'il va en sortir ni ce que les élites nationales en feraient s'il en émanait des propositions.

Le problème de définition des compétences personnelles des votants est une question délicate qui mérite à elle seule une analyse de fond et un débat public. Evidemment il faut aboutir à une organisation consensuelle, légitimeme, et cohérente avec la vie au 21ème siècle. J'ai des pistes venant de l'expérience et de l'observation du terrain, mais c'est un sujet à traiter à part !

Pour terminer sur l'exemple d'un vote dramatique pour le Pays: imaginez que des députés ayant abusé de certaines substances votent un soir une loi stipulant que désormais 2 et 2 font 5 et que les contrevenants 'exposent à des peines de prison ferme et d'énormes amendes !

Imaginez le drame pour toute la vie économique et quotidienne: comment appliquer une loi totalement contraire à la logique mathématique qui ne produirait que des calculs faux, mais officiellement conformes à la volonté du peuple ?

J'exagère à peine !

Il est donc primordial de définir les compétences de chaque acteur démocratique pour éviter le pire.

SERVICE CLIENTS? OU CLIENT AU SERVICE ???

En fin d'article happy-end, finalement ! (Ajouté le 2/09/17)
Certaines entreprises n'ont peur de rien et vous promettent monts et merveilles. Mon hypothèse, plusieurs fois évoquée dans des articles passés, de la mafiosisation des entreprises se confirme. Et voici un exemple récent significatif.

Contexte

L'arrivée de Free dans les mobiles a été un catalyseur de concurrence entre les opérateurs avec le symbolique forfait à 2€ pour 2h d'appel (gratuit pour freenautes), porté depuis à 3h sans hausse de prix ! Free a délibétément opté pour le mix appels et internet pour son deuxième forfait à 19,90€ à l'époque ( 15,90€pour les freenautes).

Du coup la concurrence a réagi et proposé des forfaits Low cost en illimité pour les appels plus SMS et MMS, avec ou sans internet. Bien équipé en informatique fixe je cherchais un forfait pour les seuls appels, Sms et Mms, car avoir internet n'était d'aucune utilité hors de mon bureau où précisément on fuit le travail... A quoi bon un accès à internet pendant les loisirs ?

Le dépassement régulier des 2h de Free finissant par chiffrer, même à 0,05€ la minute il devenait plus économique de le conserver juste pour 2h, et de prendre en plus un illimité.

Le Contrat

B and You proposant le forfait illimité avec quasiment pas d'internet, à 9,99€ , j'ai souscrit mais après quand même un temps de réflexion préalable car j'avais déjà subi le manque de parole de Bouygues lors d'un précédent contrat en 2003. J'ai quand même signé !

Ce contrat étant sans engagement de durée pour le client, je partais du principe que le prix était lui aussi ferme et définitif tant que le client ne rompait pas l'engagement.... Mais voilà, la mafiosisation a joué: Bouygues a unilatéralement modifié le contrat et ajouté de l'internet en quantité ridicule justifiant ainsi la hausse de tarif de 2€.

Cette manoeuvre qui consiste à vendre un service dont on n'a pas besoin est fondamentalement malhonnête, c'est mafieux !

Parenthèse

cette technique se retrouve aussi dans la banque qui vous vend dans un pack plein de choses inutiles et chères lors de l'ouverture de compte et va encore plus loin en facturant jusqu'à 4 fois des «services» (ils n'ont pas peur des mots !) liés au même événement.

Exemple pour un dépassement d'autorisation de découvert: intérêts débiteurs classiques, majoration de l'intérêt pour dépassement d'autorisation, comission d'intervention qui en réalité constate seulement le dépassement, environ 20€ de frais de courrier vous informant du dépassement (qui en général arrive 14 jours après, du fait de l'envoi en courrier lent, alors même que souvent la régularisation est intervenue avant la date de rédaction de la lettre), il peut y avoir deux courriers différents si tous les établissements vous pénalisent pour le dépassement financier, quelquefois certains le font pour une durée de découvert supérieure à 15 jours (ce courrier est lui aussi facturé). Enfin si la banque est mal lunée le chèque est rejeté, avec les frais liésà cette procédure particulière, et il peut en résulter une interdiction bancaire. Ainsi un simple dépassement de 10€ peut se traduire, outre les intérêts débiteurs et les intérêts débiteurs majorés, par 8,50€ d'intervention et 20€ par courrier expédié. Comme la banque vous prélève les frais sans vous prévenir la perception de ces frais peut encore vous faire passer en découvert à votre insu et ça repart pour une nouvelle série de frais . Tout cela étant lié à une seule opération ! Un maleureux chèque de 10€ peut alors se transformer en chachemar largement au delà des 100€ avec une interdiction bancaire à la clef !

Et tous nos dirigeants qui font une «Autre politique» se foutent totalement des extorsions de fonds pratiqués en toute impunité alors que soyons clairs: il y a là de quoi améliorer significativement le pouvoir d'achat des plus fragiles; il suffit d'interdire les frais abusifs ! Au passage le gouvernement Hollande les a légalisés en les plafonnant hypocritement à 80€ par mois (on croit rêver), alors qu'avant cette loi, la justice condamnait les banques à chaque action intentée pour dépassement du taux d'usure (chaque frais lié à la même opération était considérée comme un supplément d'intérêt).

Fin de la parenthèse.

Retour à Bouygues qui, arguant de l'apport dans ce forfait d'un volume de données internet de 150 Mo, en profite pour augmenter de 2€ .

D'autant plus exagéré que précisément les personnes qui ont choisi ce forfait l'ont fait en raison de l'absence d'accès à internet !

Une manoeuvre mafieuse qui table sur la passivité des clients et vise uniquement le gonflement des recettes, donc des bénéfices, au détriment de clients qui n'utilisent pas le service ajouté , ce qui supprime tout coût supplémentaire pour l'opérateur: c'est du net de chez net !

J'ai malheureusement pour Bouygues les preuves de ce que j'avance:

1/ Faux argument des données ajoutées

J'appelle le service commercial: renvoi vers le site et sous prétexte de problèmes techniques rejet de l'appel! J'appelle le service clientèle et miraculeusement on me répond..... Pour me dire que le forfait a été remanié afin de répondre aux souhaits des abonnés par un ajustement à la hausse du volume des données internet. Tout le développement précédent vous montre que c'est du pipeau puisqu'on a signé sans internet. De plus Bouygues commercialise aussi des forfaits spécifiques pour internet.

2/ Des forfaits dotés en données et moins chers

Parallèlement à cela B and You lance le forfait 4G LIGHT sans téléphone et sans engagement, avec appels illimités, Sms et Mms illimités,et 30 Go de données. Au prix de 9,99€ . Vous avez bien lus 30 Go. Je suis capable de faire la différence entre 30 Go et les malheureux 150 Mo que l'on m''impose en me piquant 2€ au passage

Il est évident que le prétexte des 150 Mo est du pipeau car chez bouygues on peut changer de forfait et les amateurs d'internet par téléphone forcément choisiraient le forfait à 30 Go !

3/ Un forfait identique à celui de départ

Mieux encore B and You propose aussi un forfait 4G en appels illimités, Sms et Mms illimités,avec seulement 20 Mo de données à 7,99€ . C'est donc moins cher que ce que j'avais au départ !

J'ai bien demandé au service clientèle de me faire passer sur ce nouveau forfait, mais non pas possible selon l'interlocuteur.

4/ Refus de modifier le forfait

Le site propose en principe de changer de forfait à volonté, j'ai donc essayé de passer sur ce nouveau forfait à 7,99€ . Impossible, problème technique me répond-on... Ben voyons ! Pourquoi faire payer 7,99€ à un client fidèle alors qu'on peut lui piquer 11,99€

Inutile de vous dire que la confiance vous quitte définitivement lorsqu'un fournisseur vous méprise à ce point et vous considère comme un cochon de client taxable a merci ! Malgré les changements que cela impose on doit se résoudre à devenir infidèle ce que les entreprises vous poussent à faire. Qu'elles ne viennent pas ensuite se plaindre de la versatilité des clients !

Les solutions:

SFR étant d'un niveau technique nul en Bretagne avec un réseau pitoyable, il reste finalement soit Orange ( Free utilise le même réseau mais je ne veux pas payer pour un internet que je n'utilise jamais), soit un retour chez Bouygues après avoir résilié le forfait actuel pour revenir signer le forfait à 7,99€. C'est débile de la part de l'entreprise car elle ne peut pas m'empêcher de faire cela alors pourquoi n'accepte-elle pas la modification directe du forfait ? Mais faire cela signifie pour moi être en rupture de téléphone quelques jours. Cela diut si je trouve un forfait illimité sans la moindre donnée internet et donc à ras des pâquerettes en prix je signe illico !

En guise de conclusion je reproduis une des 4 raisons données par Bouygues sur son site, et qui doit inciter les clients à venir chez cet opérateur. Le terme bon plan est à double sens à la lumière de la hausse de prix qui m'a été infligée. Entre 2003 et 2017 je constate qu'un menteur est un menteur et qu'il sera tpujours un menteur, donc commercialement un arnaqueur quui ne respecte jamais ses engagements écrits.

De belles attentionsUne fois client, des bons plans et des surprises vous attendent toute l'année.

HAPPY END (ajouté le 2/09/17)
Finalement, en désespoir de cause, j'ai appelé une boutique Bouygues près de chez moi qui m'a confirmé que le changement de forfait était possible, moyennant les 6€de leur intervention. Je trouvais étonnant qu'eux puissent faire la manipulation, alors que le site  l'interdisait via le compte client, et que l'opérateur du service clientèle avouait son incapacité à faire la manipulation pour "problème technique" !
Bref, j'y suis allé quand même et, après un premier essai infructueux, le deuxième, par une procédure inhabituelle a bien fonctionné, et j'ai pu bénéficier du nouveau forfait à 7.99€ au lieu de 11.99€.  Cela a permis à Bouygues de gagner sur mon dos 4 mois de loyer majoré plus la facturation en boutique de cette manipulation. Bref une bonne dizaine d'Euros pour arrondir. Si 100000 clients sont dans mon cas  (sur les 3 ou 4 millions de clients tous forfaits confondus), c'est quand même 1 million d'EUros nets qui tombent dans la poche de l'opérateur, plus si certains clients ne réagissent pas !.
Les problèmes techniques ont bon dos et dans mon esprit subsistera toujours un doute sur la réelle volonté du fournisseur de rendre service à ses clients.
Ce genre de coup de canif dans le contrat, à force de répétitions dans toutes les grandes entreprises en situation de quasi monopole, banalise le contexte du marché (la concurrence officiellement affichée c'est du pipeau :des décisions de justice l'ont montré.... Et elles n'ont pas exigé de changement en faveur des clients). Petit à petit les clients n'auront plus aucune confiance dans les déclarations publicitaires et encore moins dans les contrats écrits jamais respectés. Cela nous amènera à une nouvelle donne économique qui balaiera les grands groupes et le système actuel... OUF ! Quelque chose de plus adapté  et de plus moral verra le jour, j'ai ma petite idée là-dessus !
Pour terminer je dirais que moraliser la vie publique c'est bien (enfin l'idée, pas ce qui vient de sortir de l'assemblée), mais moraliser la vie économique ce serait bien mieux et tant qu'à faire la vie tout court.... Ce qui, une fois encore, nous renvoie à l'éducation ! Et ça, c'est une autre histoire !

NE PAS PERDRE AU JEU !

Suite à l'article précédent :

Comment jouer en mettant plus de chances de son côté?  Petite précision ajoutée en fin d'article le 22 Août 2017

L'idée n'est pas de vous donner la martingale du siècle ( d'ailleurs is je l'avais je l'utiliserais), mais d'améliorer les chances de gagner du joueur au moyen de techniques simples liées à l'observation des faits. Mais ne vous méprenez pas, plus de chances de gagner ne veut pas dire gagner à tous les coups !

Petit exemple: si vous déterminez 10 numéros parmi lesquels vous avez effectivement 4 numéros du tirage à venir trouver ces 4 numéros en n'en choisissant que 5 relève en effet de la chance. Choisir 5 numéros parmi 10 vous laisse un chois important car il y a 252 combinaisons. La combinaison comportant les 4 Numéros gagnants se retrouvera associée avec en cinquième numéro chacun des 6 numéros perdants.. Vous avez donc 6 combinaisons gagnantes sur 252 combinaisons possibles et cela fait donc une chance sur 42 de gagner.

Même si cette chance de gagner est forte par rapport à quelqu'un qui joue vraiment au hasard vous avez quand même 41 chances sur 42 de tomber à côté !

Evidemment quelqu'un qui a les moyens se dit:«je joue les 252 combinaisons» (554,40€ au loto ou 630€ à l'Euromillions) mais tout le monde n'a pas cet argent éventuellement à perdre. Si le choix de départ est bon vous aurez 6 fois les 4 numéros 60 fois les 3 numéros et 120 fois deux numéros soit 186 grilles gagnantes.

Vous l'avez compris tout repose sur le choix initial des 10 numéros, et ce choix n'est pas garanti mais seulement probable, vous pouvez avoir 3 numéros et pas 4 et vos gains vont s'en ressentir, mais si par malheur il n'y a que deux numéros dans la liste vous récupérerez un peu plus de la moitié de votre mise. Je ne tiens pas compte ici des étoiles à l'Euromillions ni du N° chance au Loto qui peuvent réduire encore votre perte voire vous permettre un coup nul.

Comment faire ?

Très simple: sur une grande feuille A3 ou une grande feuille de papier millimétré vous tracez un tableau où vous reportez les tirages ( une croix dans la case de chaque numéro). De nombreux sites vous donnent les anciens tirages . N'oubliez pas une colonne au départ pour la date ou le tirage ( midi et soir pour le Keno) et une autre, après les numéros, pour noter le N° chance ou les étoiles, avec une colonne d'espace pour vos commentaires ou critères particuliers.

Une astuce faites les séparations de dizaines en trait un peu plus fort pour mieux repérer les numéros. Et positionnez le N° 70 du Keno et le N° 50 de l'Euromillions en position du zéro, juste avant le N° 1. En effet chaque dizaine se terminant par un 9 comporte 10 numéros. En laissant le N° 70 du Keno à sa place vous auriez une dizaine à 11 numéros et les unités à seulement 9.

Une fois ce travail fait vous visualiserez parfaitement les séries qui affectent chaque événement, et vous constaterez des concentrations de numéros, des zones vierges, des répétitions, des numéros consécutifs, des courants en diagonale ou comme en météo, autour des bulles vierges de «dépression», des mouvements géométriques de tendances etc...

Pourquoi se donner tout ce travail ?

Parce que les lois statistiques sont des modèles qui approchent la réalité, mais la réalité si elle est conforme au modèle sur une longue période, ne l'est pas sur des périodes courtes et le phénomène des séries, incontestable, doit être pris en compte :

J'ai fait des comparaisons d'après les données de la FDJ sur le Keno depuis 1993 jusqu'au 13 Août 2017 (tirage de midi) inclus. Il y a eu 13131 tirages c'est à dire 262620 numéros tirés. Si la répartition se faisait strictement à égalité entre les numéros (je rappelle qu'il y en a 70) chaque numéro serait sorti 3752 fois à quelques unités près . On ne tire que 20 numéros et il faut 3,5 tirages pour atteindre 70 numéros tirés, dans l'hypothèse où les numéros déjà sortis ne seraient jamais retirés avant épuisement des numéros «vierges». Avec un tel fonctionnement, l'écart entre les numéros serait au plus de 3. avant un nouveau tirage Lors du 4ème tirage, les 10 premiers numéros seraient les 10 jamais sortis, et pour compléter le tirage à 20 les 10 autres numéros ne pourrauient qu'être choisis parmi tous ceux déjà tirés une fois . Ce serait trop facile de jouer avec une telle méthode de tirage, mais ne riez pas c'était le modèle de fonctionnement des premières machines à sous mécaniques. Un modèle très vite abandonné car si le gros lot sortait rapidement plus personne ne jouait ensuite pour les lots secondaires. Avec un tirage plus aléatoire et un nombre très élevé de possibilités, il se met en place un phénomène de séries, négligé dans les études sur de longues périodes (on cherche un modèle à pourcentage élevé de fiabilité dans le temps ) . Mais sur le court terme le phénomène est bien réel, et je l'imagine à la fois comme l'influence des détails mécaniques du contexte du tirage (éléments matériels comme obstacles, clapets, collisions etc...) et comme l'influence des phénomènes aléatoires de temps entre le moment où le bouton de démarrage est enfoncé, et le moment où les moteurs démarrent ( surtout si un moteur démarre avant l'autre). Le démarrage d'un des moteurs modifie la position des éléments matériels avant l'entrée en action des boules qui vont circuler, et cela modifie ( même de façon infime) les conditions du tirage, donc le tirage lui-même.

Tant mieux d'ailleurs car si tout était non mécanique, sans frottements, sans obstacles, sans collisions, le jeu deviendrait purement électronique, sans intérêt, avec le risque de manipulation (bien tentant pour les organisateurs) par utilisation du fichier des grilles jouées pour minimiser les paiements. On pourrait alors se passer d'étudier les séries et se borner à jouer à partir d'une table de nombres au hasard !

Si on consulte le nombre de sorties de chaque numéro ( j'ai pris l'exemple du Keno) on vérifie que

1/ il y a une majorité de numéros sortis entre 3700 fois et 3800 fois (donc pas loin de la moyenne de 3752),

2/ des numéros sont en anomalie, ainsi le 19 n'est sorti que 3643 fois et le 67 est sorti 3895 fois l'écart avec la moyenne est supérieur à 100 et entre les deux il est de 252 tirages . Avec deux tirages par jour actuellement cela représente quand même 126 jours de décalage ! Il y a ainsi 13 numéros en grosse anomalie statistique ;

3/ des regroupements et des espacements existent:

un même numéro va sortir par exemple 12 fois en 17 tirages consécutifs alors qu'un autre ne le fera que deux fois. De la même façon on constate des regroupements par dizaines ( ou par secteurs ), jusqu'à 8 numéros de la même dizaine (comme le 20 Juillet 2017) et, parallèlement, des dizaines (ou des zones) vierges sans un seul numéro.

La conclusion est que les séries sont des éléments factuels qui échappent aux modèles des lois statistiques mais qui restent qund même aléatoires (bien que plus ou moins cycliques). Cela dit on peut approcher, et apprendre à anticiper, certains phénomènes et c'est là que réside la possibilité d'augmenter pour le joueur les chances de gagner. Si on le peut c'est parce que la machine de tirage est mécanique et des faits matériels interviennent pour modifier le hasard.. Une machine si bien faite soit-elle ne sera jamais un mouvement perpétuel: des forces de frottement interviennent, il peut y avoir un à-coup, une transmission défectueuse... Un tas d'aléas qui se retrouvent ensuite mis en évidence dans le tableau des tirages. Le fait que ces événements se reproduisent ( plus ou moins régulièrement) permet non pas de gagner à coup sûr mais de sélectionner des zones privilégiées qui augmentent significativement les chances du joueur.

Une fois les données sur vos tableaux vous pouvez masquer des tirages postérieurs à un tirage quelconque et pronostiquer ce qui selon vous, et la géométrie des tirages précédents, pourrait sortir. A force d'entraînement vous allez insconsciemment intégrer les mécanismes liés aux tirages et parvenir à estimer approximativement , mais avec une certaine fiabilité les zones à concentration de numéros.

Exemple de choix:

Personnellement trouvant les rémunérations faibles au Loto et à l'Euromillions je me tourne davantage vers le Keno un peu mieux loti pour les petits gains. Et les petits ruisseaux faisant les grandes rivières je préfère limiter mes gains et gagner plus souvent, même si parfois je cède à la tentation de jouer plus de numéros.

Le piège du Keno pour le joueur est le fait de penser que si par hasard il a trouvé 4 numéros qui vont lui rapporter 50€ il en reste encore 16 de gagnants. Alors il se dit que peut-être avec un cinquième il gagnera 100€ ou pourquoi pas 1000€ avec un 6 ème ?

Le piège c'est que si vous jouez 6 et que vous avez 5 numéros ,votre gain chute de 1000€ à 30€, de même si vous avez 4 et que vous ajoutez le 5ème qui est perdant, au lieu de gagner les 50€ des 4 numéros vous allez gagner les 10€ de 4 sur 5. Le Keno interdit les combinaisons multiples en modifiant les grilles de gain à chaque numéro supplémentaire joué

Pour sortir de ce piège il faut jouer des combinaisons simples couvrant une combinaison plus large.. Exemple:

Je prends le cas où j'ai envie de jouer 3 numéros (1-2-3). Si j'ai bbien choisi 3 dans une grille à 3 me rapportent 10€ ,mais si par malheur je n'ai que 2 sur les 3 je gagne seulement 2€. Alors je joue 3 combinaisons de 2 c'est à dire 1-2; 1-3; et 2-3. Si je n'ai que 2 numéros je vais forcément gagner le rapport des 2 qui est de 6€ et si j'ai les trois numéros je vais gagner 3 fois les 6€ soit 18€ alors qu'en ayant joué directement les 3 numéros gagnants j'obtiens 10€. On joue plus de cette façon, 3€ au lieu d'un seul, mais on gagne plus car pour 3 numéros joués, les 10€ gagnés moins 1€de mise rapportent donc 9€, mais avec trois grilles de 2 coûtant en tout 3€ je gagne 18€, soit 15€de bénéfice !

Si je veux répéter l'opération avec une grille de 4 ce n'est pas intéressant financièrement si j'ai effectivement les 4 numéros. Avec 4 numéros il y a 6 combinaisons de deux qui rapporteraient en tout 36€, mais en jouant une grille de 4 je gagnerais 50€. La FDJ donne une prime pour le premier lot de la grille supérieure alors qu'en fait on a peu de chances de gagner (de plus la rémunération du gain est trop faible en regard du risque).

Vous le savez, statistiquement on a 1 chance sur 12,67 de gagner en jouant deux numéros (FDJ arrondit à 13), mais avec l'observation pertinente des tableaux de tirage on peut faire baisser cela à 1 chance sur 4 ou sur 5 , voire moins ! Et le jour où on est sûr de soi (cela arrive ) alors on peut jouer plus ( jusque 10 fois la même grille soit 10€) et on peut jouer le multiplicateur pour tenter, à défaut de sortie du 10, d'obtenir un gain multiplié par 3 ou 4.

Mes critères

1/ choix du multiplicateur:

Le multiplicateur coûte 1€ de plus pour multiplier votre gain éventuel par un numéro annoncé avant chaque tirage et variant de 1 à 10. Mais il faut constater que dans plus de la moitié des cas la valeur est de 1 ou de 2. Si c'est le 1 qui sort vous avez joué 2€ pour multiplier votre gaiun par 1 donc aucun intérêt. Si le 2 sort cela revient à avoir joué deux fois la grille, alors autant jouer vraiment deux fois ou encore zapper ce multiplicateur. Cela dit, pour cette option de jeu il y a également des séries et j''ai contaté jusqu'à 12 tirages de suite avec une alternance de 2 et de 1. En regardant votre tableau évitez de jouer le multiplicateur dans ces périodes supposées . Dans les zones pressenties de tirages du multiplicateur 3 ,4 ou 5 ( le 10 sort très rarement) cela vaut le coup de tenter ! Généralement les périodes de gros multiplicateurs varient: j'ai un exemple de période de 13 tirages avec 7 multiplicateurs à 3 et plus et une autre période de 18 tirages avec 8 multiplicateurs à 3 et plus. On peut tenter !

Cela dit le multiplicateur est une chose mais le plus important c'est la grille car le multiplicateur ne sert à rien sur une grille perdante !

2/ Les répétitions

a/ d'un tirage à l'autre

C'est un critère très important. En effet si dans un tirage vous avez 8 numéros qui sont sortis le coup d'avant il est plus facile et moins risqué de trouver 8 numéros parmi 20 ,que de trouver les 12 autres parmi les 50 numéros qui restent. La moyenne se situe à 6 répétitions, le rapport 6 gagnants sur 20 (1 sur 3,33) étant proche du rapport des 14 gagnants sur les 50 autres (1 sur 3,57). C'est encore plus intéressant avec 8 numéros ou même 9 sur les 20, avec 9 sur 20 on est proche du rapport 1 sur 2 !

Mais de la même façon si on estime que la répétition ne sera que de 4 ou 5 sur les 20 le rapport est respectivement de 1 sur 5 et de 1 sur 4 et il est alors plus intéressant de zapper les 20 numéros du tirage précédent pour concentrer la recherche sur les 50 numéros non tirés et parmi lesquels figurent 16 ou 15 numéros gagnants avec respectivement les rapports 1 sur 3,12 et 1 sur 3,33.

Vous verrez dans la colonne répétitions ,que je vous conseille de mettre à droite des numéros sur votre tableau, que là encore les répétitions se font par séries avec des périodes de faibles ou fortes répétitions.

b/ du même numéro

Il peut s'agir de concentration dans une période courte ou de sorties consécutives.

Pour les sorties consécutives:

Lorsque je me suis réintéressé au keno j'ai constaté sur les doublés du tableau une troisième sortie assez fréquemment, ce qui m'a fait gagner. Mais ce phénomène a cessé et depuis 15 à 20 tirages aucun triplé rentable, pire il est arrivé que sur les triplés possibles aucun ne se réalise ! Ce que je prenais pour une constante ( mon tableau des tirages était partiel) était un phénomène de série. Heureusement je n'ai pas persisté à jouer. J'en étais même venu à éliminer tous les doublés. Hier soir 16 Août , revirement, les 4 numéros possibles 70, 27, 52, 59 ont tous triplé; mais je n'ai pas joué parce que c'était difficilement prévisible. Mais si j'avais joué je me serais basé sur le passé récent de chacun de ces 4 numéros et constaté les séries en cours du 52 et du 59 J'aurais donc joué deux fois cette grille et gagné 12€. Il était trop risqué de jouer les 4 numéros par groupes de 2 (six grilles à 1€), par groupes de 3 ( 4 grilles à 1€), et les 4 en une grille de 4. Si je l'avais fait j'aurais investi 11€ et gagné partout c'est à dire 36€ en grilles de 2 , 40€ en grilles de 3, et 50€ avec la grille de 4. Un joli total de 126€. mais avec 2 numéros réellement sortis j'aurais seulement gagné 6€ sur les grilles de 2, deux fois 2€sur les grilles de 3, et rien sur la grille de 4, donc récupéré 10€ sur les 11€ joués. Et avec un seul numéro sorti toutes les grilles perdaient !

Donc prudence !

Pour les concentrations:

Ce sont des périodes pendant lesquelles le numéro sort souvent, par exemple 12 fois en 17 tirages ou 6 fois en 13 tirages. Ensuite le numéro se calme et ne sort par exemple qu'une fois en 25 tirages. La difficulté est de prévoir la longueur de cette période et il est intéressant de scruter les numéros car ils se comportent différemment : certains sortant avec un coup d'écart de façon répétée, d'autres tous les deux tirages, d'autres en séries de 3 , 4 ou plus ( jusqu'à 7 fois consécutives) avec des calmes de 2 ou 3 tirages.... Enfin vous verrez sur votre tableau ! Cela ne suffit pas à déterminer si un numéro va sortir ou pas mais cela donne une idée ou permet de trancher entre deux numéros pour lesquels on hésite.

On peut aussi s'intéresser aux couples de numéros et là aussi les séries existent:

par exemple le couple 60-70 est sorti 984 fois depuis 1993 mais sur la même période le couple 57-67 est sorti 1110 fois . Pourtant théoriquement deux numéros pris au hasard ont 1 chance sur 12,67 de sortir. Donc en moyenne sur 13131 tirages un couple aurait dû sortir 1010 fois !

J'attire quand même l'attention sur la non pertinence des très vieux tirages (pour les tableaux) car la machine a changé et la configuration des tableaux avec la machine.. La nouvelle machine est entrée en fonction le 24 Février 2013 donc démarrez vos tableaux à cette date. La table de tirage a vu des obstacles disparaître entre le sommet du dôme et les alvéoles numérotées du bas. Le tirage qui durait 1 minute se fait maintenant en 30 secondes ,et qui dit moins d'obstacles dit aussi moins d'aléas donc des tableaux plus réguliers qu'avant. Mais tant que la mécanique sera utilisée dans les tirages il y aura des anomalies statistiques dont on pourra tirer parti pour gagner. Le passage à l'électronique pure supprimera tout intérêt. Seuls les hackers pourront éventuellement prévoir en connaissant le type de logiciel utilisé. Ce que l'on peut faire avec les machines à sous des casinos dont le hasard des combinaisons est perturbé par la législation qui impose un pourcentage de redistribution de l'argent entré dans la machine. De ce fait lorsque les machines sont en retard de distribution, et pour respecter la Loi, un correcteur de logiciel entre en marche pour augmenter ponctuellement le taux de redistribution afin de coller à la Loi. Ceux qui savent repérer ces machines sont assurés de gagner, à condition de jouer un certain temps et surtout de surveiller en permanence l'appareil pour savoir s'il y a ou non retard.... Cela fait des heires et des heures de présence... Attention quand même il y a plusieurs systèmes de fonctionnement des machines, notamment celles reliées à un jackpot commun, les indépendantes à petit jackpot qui sort quasiment chaque jour, ou des logiciels spécifiques selon le fabricant de la machine.

3/ Un truc loto

J'y joue assez peu vu les gains dérisoires mais pour augmenter les chances de trouver le N° chance il est possible, en regardant la liste des numéros précédents, de vérifier les séries Pair ou Impair. J'ai aussi remarqué que les mois sont à dominante de l'un ou de l'autre. On peut ainsi anticiper que le mois en cours va être pair ou impair et selon les tirages du mois estimer que le prochain numéro sera pair ou impair. Ce faisant on réduit le choix à 5 numéros au lieu de 10 . On peut aussi entrer dans le détail des sorties et chercher les numéros les plus probables dans le contexte des séries en cours. Etant entendu que mathématiquement ils ont strictement tous la même chance d'être tirés (1 sur 10),.

CONSEIL IMPORTANT:

Ne vous précipitez pas ! Je sais qu'il est frustrant de ne pas jouer après avoir travaillé sur un tableau, testé des hypothèses, acquis la certitude que les numéros choisis vont sortir.... On est tenté de se dire et si j'avais raison ? Et on pense d'un coup à la déception d'avoir loupé le gros lot !

STOP, STOP, STOP !

S'agissant de jouer petit il n'y a pas de gros lot en jeu. Et si vous avez trouvé deux numéros vous pourrez le refaire sans problème.

Pour éviter la tentation de jouer, ne travaillez pas sur le dernier tirage, mais travaillez sur les anciens tirages de vos tableaux en plaçant une feuille de papier en travers qui vous cache le tirage suivant. Entraînez vous à deviner ce qui peut se produire, la zone de concentration, la zone sans numéros, les doublés qui vont tripler ou pas, le nombre de numéros répétés etc... Mais continuez tout de même à reporter les nouveaux tirages.

Quand vous estimerez bien maîtriser l'anticipation des phénomènes alors, oui, lancez vous et jouez !Mais ne vous lancez pas au hasard en décrétant que vous avez raison... Sous peine de subir de grandes désillusions. S'agissant de réellement gagner de l'argent, le jeu n'est plus un amusement, il devient un travail mais un travail qui reste aléatoire au niveau de la paye ! Le seul avantage restant l'exonération totale de toute imposition.

J'ai omis de dire que parfois les tirages correspondent à une répartition neutre, sans signification particulière et donc difficiles à déchiffrer pour anticiper le tirage suivant. Pas d'hésitation: dans ce cas ne jouez pas ! Au Kéno il y a deux tirages par jour, vu la manne pour la FDJ et l'Etat ne vous bilez pas, ce jeu ne va pas disparaître de sitôt et vous aurez plein d'occasions de jouer !

Je n'insiste pas sur Loto et Euromillions car s'il est possible comme au kéno de trouver la zone des numéros gagnants, vu la faible rémunération des gains il faut investir de grosses sommes en jouant des grilles multiples pour multiplier les grilles gagnantes. Cela n'écessite trop d'argent, ou de nombreux participants pour jouer en groupe (ce qui théoriquement est interdit) et en plus c'est aléatoire malgré tout.

Quitte à jouer gros autant se tourner vers les chevaux où les chances de gagner au hasard sont bien plus importantes et où on parie sur du vivant donc des choses concrètes plus faciles à évaluer et à appréhender.

Dans les jeux de Casinos je regrette la disparition des vraies roulettes car il est facile d'y gagner par un système imparable..... Ce qui explique la disparition du jeu de la plupart des petits casinos.

Je vous explique en deux mots pourquoi c'est imparable. Je l'ai pratiqué mais sans être gourmand et à mon échelle en commençant à prélever au bout de 4 coups gagnants.

La roulette a pour particularité de proposer les paris sur chances simples: rouge ou noir, pair ou impair, manque ou passe ( pour rappel manque comprend les numéros 1 à 18 inclus et passe les numéros 19 à 36 inclus).

Comme le Casino paie la mise, si vous jouez 1€ vous gagnez 1€ et vous conservez la mise. La seule façon pour le casino de gagner dans ces paris est que le zéro vert sorte: il récupère alors toutes les mises sur chances simples.

Quelqu'un a eu l'idée de tirer parti de ces règles pour jouer avec l'argent du Casino et gagner à coup sûr. La gestion du protocole étant trop lourde à suivre pour une personne seule (tout n'est pas idéalement placé sur le tapis pour déposer facilement les jetons sur les 6 chances simples surtout s'il y a du monde pour jouer), l'idée a donc consisté à créer des équipes de 6 personnes, chacune jouant une seule chance simple sans se laisser distraire:

en cas de gain il laisse courir, en cas de perte il remet un jeton. Après un certain nombre de coups gagnants le joueur récupère une partie de l'argent selon les instructions du promoteur de l'équipe (instructions dionnées lors de réunions préparatoires).

Vous allez me dire c'est idiot: ce que gagne l'un est perdu par l'autre et à chaque fois il y a 3 gagnants et 3 perdants ! Sauf si le zéro sort auquel cas il y a 6 perdants. Mais tant que le zéro ne sort pas on ne perd jamais d'argent et on peut gagner gros.

En effet le doublement de la mise permet une progression exponentielle alors que les pertes 1€ à chaque fois suivent une progression arithmétique. Entre les deux il n'y a pas photo :les gains augmentent bien plus vite que les pertes:

1er coup Noir gagne 2€ et laisse courir et rouge remet 1 à ce moment il y a égalité car rouge a misé 2€ et noir a gagné 2€. Au tirage suivant si c'est encore noir, noir double et obtient 4€ et rouge remise 1€ . On a à ce moment là noir qui a 4€ et rouge qui a perdu 3 . Au coup suivant si c'est encore noir qui gagne il récupère 8€ et rouge remet un autre jeton de 1€ il a donc en tout perdu 4€ alors que noir dispose de 8€ l'équipe a donc gagné sans investir.

Pourquoi la perte est-elle impossible?

Parce que dans une journée de roulette, chaque jour, une des chances simples sort au moins 13 fois de suite: un doublement à la puissance 13, cela fait rêver ! Le problème est que l'on ne sait jamais quelle est la chance simple en question. Cela dit il existe des séries de 6 de 8 etc... Et le promoteur faisait prélever une partie des gains avant que la série ne disparaisse et l'argent avec. Ils jouaient et gagnaient uniquement en investissant l'argent du casino ( les mises payées)!

Dans mon expérience personnelle je choisissais deux chances simples comme rouge et noir et je prélevais 2 mises de base dès le 4ème coup gagnant.Tous les 35 ou 40 coups je tentais une pièce sur le zéro...

Si près de chez vous il existe un grand casino, qui a encore une vraie roulette et qui publie la liste des numéros gagnants (comme il était obligatoire de le faire par le passé) vous pourrez vérifier que tout est exact. Le promoteur de l'idée ayant à l'époque fait sauter plusieurs banques il a été voté une loi interdisant les jeux en équipe (toujours en vigueur). Vous pouvez donc jouer seul mais si vous êtes repéré par les surveillants, et surtout si vous exagérez dans les gains, ils trouveront un prétexte pour vous exclure de l'établissement, et même jusqu'à vous faire interdire de jeu dans le pays !
J'ajoute ( le 22 Août), cela m'était sorti de l'esprit, qu'une autre mesure plus efficace que l'interdiction de jouer en groupe a été prise: Désormais sur la plupart des tables les mises sont plafonnées. Les casinos sont ainsi à l'abri de séries pouvant les mettre en danger. Désormais vous ne pouvez plus laisser courir au-delà de 6 coups gagnants (si les mises sont plafonnées à 100€ par chance simple, ce qui correspond à 2 puissance 6). Quelquefois le casino autorise 500€de mise ce qui correspond à 8 coups gagnants (2 puissance 8 = 256 ). Ce n'est pas gênant pour les petits joueurs, mais cela prive de la possibilité de gagner gros (2 puissance 13 = 8192 ! Mais si vous démarrez à 2€ au lieu de 1€ ce sont 16384€qui vous passent sous le nez !).
On nous annonce ainsi la "couleur" de façon claire: le jeu est là pour enrichir les entreprises de jeu et l'Etat pas pour permettre à n'importe qui de gagner régulièrement.... Sinon ça se saurait ! De plus gagner de l'argent sans travailler ce ne serait pas moral  nous disent les politiques qui montrent l'exemple !

Que cela ne vous empêche pas de vous amuser sur les tirages à venir, sans perdre gros et même en gagnant un peu: tout travail mérite salaire !

JEU: PIèGE MAIS BONNE AFFAIRE !

Notre société moderne, en crise, a vu la population s'orienter vers le fol espoir des jeux vu la panne de l'ascenseur social tant évoqué par les politiques . Mais il s'agit d'un piège car les jeux sont en majorité organisés pour générer des recettes fiscales.

Pour cette raison la France s'est longtemps opposée à la concurrence du privé et a tout fait pour retarder l'application des directives de Bruxelles c'est à dire l'ouverture du marché à des entreprises. En fait cela existait déjà à travers une multitude de sites localisés en europe hors de France. On pouvazit parier sur ces sites par courrier (années 70 et 80) et ensuite directement en ligne.

Remarquons au passage que nos élites n'ont peur de rien: leur argument prinicipal pour retarder l'échéanbce était de dire que l'arrivée d'entreprises pas forcément honnêtes leur faisait craindre l'escrroquerie de joueurs français, alors que l'organisation par des structures publiques ou semi publiques était une garantie de moralité !

Ben voyons ! On a vu au cours des procès intentés à la Française des Jeux que la triche était une pratique courante de l'entreprise. Et le retrait du marché des jeux incriminés ne prouve en rien que les pratiques douteuses se sont arrêtées pour les autres jeux. Malheureusement pour lui le joueur de base n'a aucun moyen de détecter quoi que ce soit : il doit faire confiance et miser au risque de se faire arnaquer, ou alors appliquer le principe de précaution et ne pas jouer !

Les politriques ont ensuite prouvé que la moralité, présentée comme un souci constant des pouvoirs publics en matière de jeux, était le cadet de leurs soucis dès lors que l'usage des fonds publics par leur petite personne était en question: inutile de revenir sur les nombreuses affaires récentes en la matière. Comme d'habitude c'est : «faites ce que je dis mais pas ce que je fais !».

Et la loi sur la moralisation, déjà analysée dans un précédent article, est un texte hypocrite, inefficace, une seule mesure étant adaptée.

Pour revenir au jeu, et compte tenu des probabilités de gain affichées ( toujours en très petit), il faut fuir en courant les jeux de grattage en dépit du fait que certains soient déclarés gagnants dans la proportion de 1 sur 4 tickets. Car dans ce cas le gain est soit un remboursement de la mise, soit une misère calculée pour que la somme soit aussitôt réinvestie ce qui est le but de la manoeuvre ! Mais en matière de gros lot vous avez une chance sur 5 millions de gagner les 500000€ du Cash et 1 chance sur 750000 de gagner les 1000€ du Banco. C'est très peu et c'est même de moins en moins quand on sait qu'il y a dix ans la chance d'avoir un lot important au grattage était de 1 sur 500000. Si les joueurs grattent en vain de plus en plus de tickets, la FDJ gratte de plus en plus sur leurs chances de gagner !

A titre de comparaison je vous donne l'exemple du jeu le plus équitable: la roulette du Casino ou vous avez une chance sur 37 de gagner (jeu du numéro) pour récupérer 36 fois la mise. Si donc vous jouez 1€ vous avez une chance sur 37 de gagner 36€.

Les jeux de grattage peuvent aller se rhabiller ! Quant aux jeux de tirage comme Loto Keno ou Euromillions, c'est pitoyable de voir à quel point on vous arnaque!

Au loto par exemple la mise est de 2,00€ ( les 0,20€ de plus sont pour le tirage des 20000€). Pour avoir une rémunération de 25 fois la mise, environ 50,00€, il faut avoir 3 numéros et le numéro chance ce qui correspond à une chance sur 2015 de gagner, très loin donc d'une chance sur 37 de la roulette qui, elle, vous rapporterait 72,00€ pour 2€de mise !.

A l'Euromillions la mise est de 2 € aussi (le supplément de 0,50 étant réservé au tirage My Million) et pour gagner environ 30 fois la mise et 60€, il faut trouver 4 numéros (sans étoiles) sur la grille de 5 avec 1 chance sur 9417 de le faire. Pas vraiment payé alors que le gros lot des 5 (sans étoiles) culmine à 50000€, ce qui est mieux payé mais rien du tout en regard d'une chance sur 2118760 d'y parvenir !

Reste le Keno avec ses rémunérations définies selon le nombre de numéros joués. Pour se rapporcher de la rémunération de la roulette, il faut réussir à avoir 5 numéros dans une grille de 6 ce qui vous permet de gagner 30 fois la mise avec une chance sur 169 de le faire ! C'est mieux que Loto et Euromillions mais en même temps loin c'est loin de l'équilibre Chances/Gain à la Roulette.

L'évolution des jeux va vers une baisse du nombre de chances de gagner, même les petites sommes, avec parallèlement la création d'accessoires permettant des gains de consolation histoire de dire qu'on essaie de vous faire gagner ! Des subterfuges qui masquent le fondamental: la récolte de recettes fiscales indolores car ne générant pas d'opposition de la part de la population.

Car le fin mot de l'histoire est là: sur la recette Euromillions par exemple 1 seul Euro est redistribué ce qui explique l'écart entre les chances de gagner et le nombre de mises récupérées en cas de gain. Pour les 4 numéros de l'Euromillions où on a 1 chance de gagner sur 9417 et une rémunération de 30 mises, le rapport chances de gagner/ gain est de 313,9 (9714 chances divisées par 30 mises gagnées). Le déséquilibre en faveur de la FDJ est net avec 313,9 en sa faveur alors que le Casino est à 1,03 (37chances à diviser par 36 fois la mise).

On comprend que le Casino qui effectue 400 parties par jour à la Roulette sur une seule table doit faire beaucoup de parties en raison du nombre trestreint de joueurs par table . Les jeux de tirage n'ont lieu que deux fois par semaine, mais quand même, le faible nombre de parties est alors compensé par les millions de paris. La faible répartition est donc anormale. Oui c'est vrai qu' il y a le réseau de distributeurs à rémunérer (6% des mises), et je pense que l'état n'oublie pas ses 16,67% de Tva, il y a aussi les salaires et les frais divers de fonctionnement propres au jeu disons 10%, les amortissements disons 3%, admettons 3,33% de marge pour arrondir à 40%. Il faudrait donc répartir non pas 1€ entre les joueurs mais au moins 1,20€ en augmentant les lots les plus faibles et en diminuant les gros lots. Il y a grosso modo 300 gagnants à 4 Numéros sans étoiles il serait équitable de leur verser 2000€ au moins plutôt que les 169€ théoriques de la FDJ 'et bien moins en réalité vu les rapports), quitte à faire baisser le gros lot de 15 millions à 3 millions. D'autant que le gros lot qui est rarement gagné finit par s'envoler au fil des semaines. Cette mesure de baisse du gros lot ne gênerait en rien les gagnants car qu'il y ait 10 millions, 30 ou 40 et plus cela ne change rien pour le bénéficiaire qui aura toujours de quoi vivre jusqu'à la fin de sa vie à moins d'être un «Cas».

Pour ces jeux on ne pourra jamais répartir aussi équitablement qu'à la Roulette et d'ailleurs vous constaterez que les vraies tables de roulette ont été remplacées par des roulettes électroniques . Et qui dit électronique dit logiciel incontrôlable de fait avec risque pour le joueur. J'ai en effet constaté sur les roulettes électroniques, sans y jouer, que contrairement à ce qui est annoncé, le déroulement du jeu n'est pas conforme à la réalité du jeu animé par un crouper humain: Il suffit de comparer les listes des numéros tirés pour le constater. C'est d'ailleurs évident: un homme, même si son métier lui apprend à lancer de façon neutre, ne peut pas gommer ses caractéristiques physiques de longueur de bras, de taille, le geste du lancer, avec ou sans effet, en haut ou en bas, plus fort ou moins fort etc... Toutes actions qui se traduisent dans les numéros sortis car cela introduit des biais. Les aléas liés au croupier humain ont totalement disparu des logiciels et avec eux ont disparu aussi les séries exceptionnelles qui précisément permettaient de gagner. Il reste les jeux de carte mais on vous impose de grosses mises, c'est le cas au nouveau Poker contre la banque, et il faut avoir les moyens pour pouvoir perdre plusieurs coups de suite. J'avoue que je n'ai pas étudié de près ce jeu qui ne m'intéresse pas vraiment en fait.

Pour les jeux de tirage avec des appareils mécaniques inévitablement les défauts mécaniques apparaissent dans les numéros tirés. Dans les années 90 j'avais même repéré une panne sur la tireuse de loto qui donnait des séries de tirages contraires aux règles statistiques dans la mesure où la répétition de numéros d'un tirage sur l'autre était anormalement élevée (époque du double tirage 20h et 20h30). Il y a eu aussi le tirage du Joker en ligne où le numéro 9 était systématiquement écarté et le parieur qui a fait un procès a gagné: le 9 n'étant pas sorti pendant plus de 9000 fois consécutives. A l'expertise un bug du logiciel a été mis en évidence ! Bien entendu la justice a constaté mais pas condamné la FDJ à indemniser les joueurs ( les actions de groupe n'existent pas en France ou si peu...!).

Cela dit les meilleurs jeux sont ceux où les chaces de gagner sont élevées et où l'expertise du joueur est un atout. C'est le cas des courses hippiques . En effet au Quinté, pour une course de 18 partants, vous avez une chance sur 8568 de gagner dans l'ordre ou dans le désordre. Alors pour fixer les idées disons que pour un quinté Ordre de 120000€ , le désordre rapporte en théorie 1000€ environ (il y a 1 ordre pour 119 désordres). Constatez simplement la différence de gain par rapport aux 60€ des 4 numéros sans étoiles de l'Euromillions ( 1 chance sur 9417 de gagner).

Et sur 18 partants on peut facilement éliminer au moins un tiers des chevaux, et en raisonnant comme pour des sportifs de haut niveau on sait qui a visé quoi et quelles sont les conditions de course qui conviennent le mieux à tel ou tel etc... Sans perdre de vue que les chevaux sont grassement payés pour gagner ( jusqu'à la 5ème place) cela intervient aussi !

Il est donc possible de tirer son épingle du jeu, mais il faut travailler pour cela.

Dans les jeux de hasard on peut tout de même faire un certain tri pour améliorer ses chances mais cela n'est pas une garantie de gain pour autant.

Je ferai part d'observations personnelles sur le sujet dans un article spécifique.

Malgré tout, le public joue et rejoue, et j'en fais partie ( mais de temps en temps seulement). On se dit que peut-être cette fois les bons numéros vont être cochés on ne sait jamais ! Et ce serait idiot de ne pas avoir joué la grille prévue et qu'elle sorte.

Cela me rappelle l'histoire de Moshé qui prie chaque semaine Dieu de lui faire gagner le gros lot. Et il ne gagne jamais ! Un jour Dieu lui répond excédé: «Je veux bien de faire gagner, mais alors joue, imbécile!»

D'ici là évitez de tomber dans les pièges d'arnaques publiques ou privées!

En particulier gardez bien à l'esprit que l'Etat qui empoche la TVA sur les recettes des jeux, encaisse aussi l'impôt sur les sociétés que doit payer la FDJ et encaisse en plus les dividendes distribués après impôt, en tant qu'actionnaire principal: elle est pas belle la vie !

MORALISATION HYPOCRITE ???

Article diffusé sur l'autre Blog vu l'importance du sujet et mon ras-le-bol !.

Question:

comment empêcher des dérives comme celles de l'affaire Fillon, Leroux etc... ?

Réponse:

Nous allons moraliser la vie publique

Question:

Quelle(s) mesure(s) allez vous prendre sur ce point ?

Réponse: vote récent de l'assemblée nationale

Parents et enfants de l'élu(e), du ou de la Ministre, ou de l'exécutif local, ainsi que conjoint, partenaire de Pacs ou concubin, et leurs parents et enfants, ne pourront plus être employés sous peine de 3 ans de prison et 45000€d'amende, avec restitution des sommes versées.

Autorisation nécessaire pour les personnes ayant un autre lien familial ou étant auparavant membre de la famille ( divorcé et enfants etc...).

Les collaborateurs bénéficieront d'un statut particulier.

Analyse:

En principe une Loi répond à un besoin et ici le besoin est d'empêcher les abus d'élus qui rémunéraient de façon anormalement élevée les membres de leur famille ou des proches, quelquefois sans même les faire travailler. Du coup les véritables assistants parlementaires, corvéables à merci étaient payés au lance-pierre et faisaient tout le boulot !

Une des réponses à ce problème est la création d'un statut de l'assistant parlementaire fixant précisément la rémunération. C'est la seule idée retenue par la nouvelle assemblée. Les nouveaux députés sont peut-être en marche mais leurs neurones s'emmêlent les pinceaux et ils «raisonnent comme des tambours», j'ose le dire !

En effet l'interdiction d'emploi des personnes proches sous-entend que ce sont ces personnes qui sont la cause principale des abus constatés.

Rien n'est plus faux ce n'est pas le proche d'un élu qui provoque directement le versement à son profit d'un salaire énorme.... Il est évident que c'est l'élu qui décide de lui verser ce Salaire (abusivement gonflé) pour que cet argent public «reste dans la famille». En clair on fait payer aux proches d'un élu les carences morales de l'élu, et la mesure va effacer un symptôme, qui n'est qu'une conséquence de la véritable cause: la malhonnêteté viscérale de la plupart des élus.

Ce n'est malheureusement pas par une loi que l'on change la nature d'un individu, ce travail relève de l'éducation. La décadence morale de nos dirigeants  (et aussi de la population ) résulte en fait d'une grave et universelle carence nationale de l'éducation. Et cela ne date pas d'hier.... Il suffit de voir l'âge vénérable des personnalités en cause !

Pourquoi cette malhonnêteté s'exerce-t-elle ?

Tout simplement parce que ce sont les députés qui ont voté à leur profit (donc préméditation) une indemnité mensuelle de plus de 9500€ pour financer à leur gré leurs assistants.

La voilà la cause: soumettre un élu à moralité variable à l'énorme tentation de détourner partiellement à son profit la manne publique des 9500€. Tentation étant un grand mot car l'idée de détourner a précédé le vote !

La cause est donc le couple «argent facile-malhonnêteté de l'élu» et vice-versa. Supprimer les abus est aussi simple que supprimer l'argent. Il ne s'agit pas d'empêcher les élus d'être assistés, mais de ne plus leur verser du tout de quoi payer les salaires. Trop simple pour les nouveaux députés? Ou bien volonté de faire semblant ?

Il suffisait en effet de donner à l'Assemblée la gestion des assistants parlementaires en laissant juste à chaque élu le soin de choisir ses collaborateurs. Avec un statut précis les collaborateurs seraient payés directement par l'Assemblée et l'Etat ferait même des économies en limitant les assistants à trois personnes ( un en circonscription et deux à Paris par exemple) et en fixant le salaire moyen plus charges à 3000€.. Mine de rien, 500€ par mois et par élu ( 9000€ dépensés contre 9561€actuellement), c'est presque 500000€ par mois d'économie avec près de 1000 parlementaires !

Ainsi aucun élu ne pourrait tricher puisqu'on ne lui verserait rien. Même malhonnête il ne pourrait rien détourner !

Mais voilà, j'ai une fois de plus l'impression qu'on a joué hypocritement sur l'apparence des choses en laissant toujours disponible l'argent, moteur des abus !

On peut faire confiance aux élus, qui ne sont pas des idiots, pour tourner cette nouvelle loi à leur avantage, et sur ce point l'imagination est fertile. Moi-même je vois déjà quelques ficelles et je pourrais même leur vendre la méthode mais ce n'est pas le sujet ! D'ailleurs si j'ai trouvé , ils y ont certainement pensé aussi !

Le drame c'est que notre pays ne vote que des lois déconnectées des causes et ne visant que des symptômes. L'esprit pratique n'est pas une qualité française sinon ça se saurait, et surtout on ne s'occupe que de l'apparence en supposant que «tout le monde est beau et tout le ponde il est gentil». L'avantage majeur des grecs anciens sur nous c'est que chez eux les défauts humains étaient posés en base de travail et que toutes les lois étaient du type de ce que je préconise:

Une règle pratique qui empêche concrètement un événement de se produire. Que les personnes visées soient honnêtes ou non elles se trouvaient devant une impossibilité matérielle de mal agir. La solution est là ( l'argent est une des causes, alors on supprime l'argent), en attendant que l'éducation fasse son oeuvre ! Mais même si la décision éducative était prise il faudrait attendre la naissance de la nouvelle génération pour percevoir des changements, soit à l'horizon d'environ 40 ans.... Sauf qu'aucune décision n'est dans les tuyaux sur ce plan ! Il faut donc se résoudre à des règles très concrètes pratiques et de bon sens !

Sur l'IRFM même raisonnement: donner des Pass à tout le monde et c'est l'assemblée qui gère et paie les factures directement non sans avoir mis en place des plafonds d'usage.

Mais ce que je dis depuis la France d'en bas n'atteint pas les oreilles de la France d'en haut. Ils devraient acheter des appareils Afflelou pour entendre avant que tout ne leur pète à la gueule !

WAIT AND SEE !

Macron a mobilisé petit à petit des inconnus pour valorise le travail et l'action de ces bonnes volontés, face à l'immobilisme et à la temporisation régnant depuis quasiment 40 ans dans le milieu des dirigeants. La nouveauté a été de faire élaborer par des groupes de travail toute la liste des actions à entreprendre pour améliorer la situation du pays, avec un regroupement par thèmes, puis l'extraction de lignes directrices constituant un programme. C'est ce qui a fait dire aux cadres du mouvement qu'ils se mettaient à la disposition des participants pour diffuser les idées ainsi générées au lieu de décréter des mesures sans consultation de la base.

En clair et schématiquement, Macron a mis en place une Démocratie fonctionnant dans le bon sens de la base vers le sommet , avec un sommet exécutant les volontés de la base. Pas étonnant qu'un énorme mouvement ait approuvé cette façon de faire.

Les figures politiques sceptiques n'y ont pas cru, forts de leur expérience de la relation U-N (Utilisation-Notoriété) qui déclenche l'utilisation (=le Vote) en faveur des candidats les plus connus (=Notoriété). Oubliant que si cette relation est une base en comportement commercial d'achat, elle repose sur la notion de stabilité de l'offre. Ainsi un nouveau produit ( par exemple une énième lessive) comparable aux autres, n'a que peu de chances de se positionner en bonne place d'utilisation (grosses ventes sur le marché)car figurer dans les trois premiers en notoriété ( gage du déclenchement massif des achats) nécessite d'énormes dépenses de publicité qui font alors grimper le prix. (donc freine les ventes). En revanche un produit apportant une innovation réelle (et pas une fausse innovation consistant en un simple terme de marketing) va immédiatement se positionner en tête de la notoriété et l'utilisation suit inévitablement si le prix est cohérent.

Face aux vieux briscards de la politique, Macron a sorti l'arme imparable d'un retour vers une pratique réelle de la Démocratie. Arme imparable car les élus de la Vème, trop habitués à l'adhésion des électeurs au programme imposé par le leader, auquel les votants avaient seulement le droit d'adhérer sans jamais le remettre en cause, sont si empêtrés dans ce comportement routinier depuis des décennies qu'ils sont incapables de réagir.vu leur âge et surtout de s'adapter à une pratique nouvelle totalement opposée à la leur !

Cette pratique, les discours de ces élus la présentaient comme démocratique alors qu'elle était en fait dictatoriale puisqu'imposée par un seul homme: Le Chef ! Il y a de quoi se demander si les élus avaient (et ont) vraiment tous leurs neurones en fonction pour croire qu'ils agissaient en démocrates !

Cela dit le pas dans le bon sens fait par Macron est-il le premier d'une longue série annonçant la vraie démocratie ? Rien n'est moins sûr !

Un premier accroc déjà aux législatives où parmi les 577 candidats investis Macron a délibérément sacrifié sur l'autel des alliances politiques une partie des candidats inconnus. Il fallait récompenser les alliés du Modem en retirant les candidats En Marche, faire la même chose vis à vis de certains socialistes ralliés, tout comme avec une frange venue des Républicains.

Ce premier accroc a généré de grosses déceptions parmi les militants, mais les votants ne sont pas impactés seuls les militants de la première heure le sont.

C'est à l'usage que l'on verra si la nouveauté apportée se confirme: une assemblée qui répercute dans les textes les souhaits des militants et des électeurs et surtout qui les vote rapidement ces textes pour faire bouger les choses!

Si la politique à l'ancienne reprenait le dessus, avec une tendance à l'inertie, et des textes plus imposés au peuple que venant de lui, les partisans de Macron seraient si déçus et si écoeurés d'avoir été trompés à ce point, que d'importants troubles pourraient en résulter avec, pourquoi pas, le cataclysme possible d'une dérive vers les extrêmes, ou l'établissement durable d'une anarchie complète et l'apparition de nombreuses zones de non-droit.

Il est probable que les nouveaux élus ont conscience qu'ils ne peuvent pas échouer ce qui est déjà une bonne chose. Maintenant accepteront-ils d'aller un peu plus loin vers la Démocratie ? La question est posée nous jugerons sur pièces : WAIT AND SEE !

GAG éLECTORAL..... OU LAXISME ?

Outre les barrages légaux aux candidatures, faits pour empêcher le français moyen de se présenter et pour avantager les candidats investis par un parti ( lisez le memento du candidat aux législatives vous comprendrez très vite de quoi il retourne), il y a des obligations très concrètes comme celle que je reproduis ici et qui vient de la pàage 19 du memento:

« L’impression des bulletins est à la charge des candidats. Les bulletins doivent être imprimés en une seule couleur (ce qui exclut par exemple l’utilisation du noir et d’une autre couleur sur un même bulletin) au choix du candidat, sur papier blanc d’un grammage compris entre 60 et 80 grammes au mètre carré et avoir le format paysage 105 x 148 millimètres (R. 30).»

Tout cela est très précis !

Votant dans ma circonscription où 14 candidats se présentent, je constate en prenant les deux premiers bulletins un écart de dimension. Après le vote et pour en avoir le coeur net, j'ai pris dans l'enveloppe de la commission de propagande arrivée à la maison les 14 bulletins, pour en mesurer scruopuleusement les dimensions. Et là …. Surprise !

Quatre bulletins seulement sont conformes aux textes et mesurent 14,8 cm par 10,5 cm

J'en trouve cinq conformes sur une dimension mais pas sur l'autre: 10,5 par 14,79 ; 14,8 par 10,4; deux faisant 14,75 par 10,5; et le dernier à 14,85 par 10,5 .

Et enfin cinq non conformes sur les deux dimensions 14,83 par 10,3; 14,60 par 10,49; 14,79 par 10,6; 14,75 par 10,55; et 14,85 par 10,45 !

En application stricte de la Loi les votes recueillis par 10 des 14 candidats devraient être annulés pour bulletins non conformes. Ce n'est pas anodin car dans le décompte des voix le seuil de 12,5% des inscrits est plus facile à atteindre avec 4 candidats qu'avec 14. L'élection est donc totalement faussée car les voix recueillies par ces candidats ont privés les quatre candidats en règle de suffrages. Alors faut-il refaire l'élection ?

Une réponse négative des autorités prouverait que le France excelle dans les lois incohérentes et inutiles, car pourquoi préciser une taille de bulletin si la taille n'a pas d'importance aux yeux du législateur et si personne ne la fait respecter?

En matière de formalisme je voudrais quand même rappeler que si un radar vous flashe à 91 kmh au lieu de 90, ce qui vous l'admettrez est presque pareil, vous n'échapperez pas à la sanction ! Alors pourquoi deux poids deux mesures: le grand public est sévèrement sanctionné pour un écart minime de vitesse, mais un candidat aux législatives en infraction sur la taille de son bulletin n'est pas sanctionné et bénéficie quand même des voix obtenues... C'est cela La France !

Pour comprendre il faut savoir que le parti du candidat va encaisser environ 1,60€ par bulletin récolté... Sur 47,6 millions d'électeurs ça peut faire du bruit et un joli pactole. Encore et toujours une histoire de fric !

Pour éviter toute polémique je ne livrerai pas le nom des candidats, donc les partis en infraction !

Une justification de la validation des votes par la remarque que 1mm ou deux ou quelques dixièmes correspondent à l'esprit du texte et que ce n'est pas déterminant, prouverait l'amateurisme et la pifométrie des rédacteurs car si c'est cela que l'on voulait appliquer il fallait inscrire dans la Loi: «bulletins de vote représentant 1/4du format A4, soit approximativement 14,8 cm par 10,5 cm, avec une tolérance de 0,5 mm en plus ou en moins».

Si vous réclamez après votre excès de vitesse en disant que, oui... Mais 1kmh c'est pas grand chose on vous rira au nez en vous expliquant que les lois sont des règles strictes et que le Radar vous a déjà fait bénéficier de la marge d'erreur de 5kmh et que par conséquent vous étiez à 96 et pas 91 et que d'autre part il faut bien fixer une limite identique pour tout le monde.... Sauf pour les bulletins de vote cela va de soi !