En voilà une affaire pour rien !
Les écoutes de l’ancien Président depuis un an ? On s’en fout ! Les dirigeants de l’exécutif harcelés par la Presse, sommés par l’opposition de démissionner, accusés de mise en péril des règles fondamentales par les professions tenues au secret professionnel....,
Quel Mic-Mac !
Et les ministres qui jurent qu’ils n’étaient pas au courant, qu’on les accuse à tort....
Mais personne ne les croit ! On nous annonce même que les documents brandis par Taubira et photographiés pendant son discours ont été agrandis, lus, et qu’ils prouvent qu’elle ment !
Tous ceux qui prétendent cela sont des ânes. Moi je crois ce que me disent les Ministres quand ils affirment haut et fort ( Intérieur et Justice ) qu’ils n’étaient pas au courant ! Ne me dites pas que c’est moi l’âne ! Mais sachez le, les autres ministres sont dans le même cas : au courant de rien !
En fait je les crois parce que cet aveu de leur part, qui entre parenthèses est tout à leur honneur, prouve que j’ai raison:
Si les dirigeants ne sont pas mis au courant par leurs subordonnés c’est que le pays est en fait dirigé par les fonctionnaires qui font ce qu’ils veulent et estiment ne pas avoir de comptes à rendre à ces élus en CDD qui ne connaissent rien à rien et sont incapables selon les fonctionnaires de faire le moindre travail efficace pour le pays .
On l’a vérifié pour le “Sang contaminé” aucun ministre n’était au courant !
Pour la canicule et les 15000 morts pas davantage ! Pour le “nuage de Tchernobyl” non plus ! On l’a vu à chaque tentative de modifier l’organisation des finances à Bercy ! Etc... Etc...
Sans arrêt les fonctionnaires prennent le dessus. Mais je ne dis pas qu’ils font mieux que les ministres car les exemples cités prouvent également qu’ils sont irresponsables !
Pour une fois que des ministres avouent publiquement leur ignorance , donc leur incapacité à agir, leur absence d’autorité et en définitive leur inutilité. Je trouve ingrat de les accabler . Il faut reconnaître l’évidence en tirer les conséquences et changer la gestion du Pays !
Il faut faire une révolution réorganisatrice qui supprime les élus et les dirigeants , et qui soumette les hauts fonctionnaires et cadres au verdict des urnes au lieu de les laisser s’engraisser sur le dos des contribuables.
Sans exécutif ( comme les belges pendant de longs mois ), avec des fonctionnaires en CDD élus et responsables de leurs actes (même financièrement), et moins payés cela va de soi (je parle des cadres) on ferait un tout petit pas vers la démocratie efficace, avec d’importantes économies dans le budget de l’Etat !
Et le Président du Pays serait élu pour ne gérer que les affaires étrangères.
On vérifie tous les jours que nos institutions sont en fait une antenne locale d’application des décisions de Bruxelles, et que le peu qui reste de la compétence française aboutit à des aberrations législatives et des incohérences entre les textes:
Il y a donc urgence à” arrêter le massacre”.
Belle incohérence à plusieurs niveaux:
Devise du Pays “LIBERTÉ, EGALITÉ, FRATERNITÉ”
On enfonce le clou avec le mariage pour tous: désormais “nous sommes si égaux” entre français que chacun peut épouser indifféremment un homme ou une femme. Bientôt un animal peut-être, pourquoi pas ?
Le simple fait de voter ce texte prouve que la devise “EGALITÉ” n’était pas respectée, pourqoui instituer des règles que personne n’applique ? Pour les autres termes de liberté et de fraternité, reconnaissez qu’eux aussi ne sont pas appliqués dans de nombreux domaines ! Alors pourquoi une telle devise? Pour faire “joli” à l’international ? Pour claironner “Notre devise est mieux que la vôtre Na Na Nère.... ! “
Plus nul que ça tu meurs !
Revenons à la Loi Mariage pour tous. Elle institue l’égalité parfaite entre les sexes puisqu’épouser une femme est la même chose qu’épouser un homme! Vraiment nous sommes les champions de l’égalité. FEMME = HOMME . Il est même indiqué que désormais on n’inscrira plus “Père” ou “ Mère” dans les registres de l’Etat Civil, mais que l’on utilisera le terme “Parents” !
Notez quand même que la sécu reste une institution discriminatoire puique la pratique de différeciation Homme ( N°1)Femme (N°2) continue chez elle... Et il est même question de faire comme dans d’autres pays en créant un N°3 .
Patatras malgré le mariage pour tous, on vote une loi qui institue de nouveau la discrimination, dans un domaine limité certes, mais discrimination quand même puisque là, d’un seul coup une Femme n’est plus l’égale d’un Homme !
Et ce domaine c’est la politique puisque clairement, là, une femme et un homme sont deux choses totalement différentes ! La preuve c’est que l’on exige la “parité”dans les listes électorales , signe qu’un homme et une femme ce n’est pas du tout la même chose ! Et où voyez vous le 3ème sexe de la Sécu ? Encore une discrimination car bien que répertoriés par la Sécu, bien qu’ayant également le droit d’épouser n’importe qui, ils n’ont pas le droit d’être candidats au titre de leur différence sexuelle !
Discrimination quand tu nous tiens !
On interdit donc de fait la présentation de candidats dans les villages de gays et dans les villages de lesbiennes, et dans ceux de troisème sexe, parce qu’évidemment ils ne peuvent pas faire de listes à parité si l’égalité des sexes est niée !
C’est aussi une atteinte aux libertés car dans certaines communes les femmes ne veulent pas participer et on doit les forcer à le faire pour que la liste puisse exister. Parallèlement à cela des hommes volontaires sont évincés parce qu’ils ne sont pas des femmes, alors qu’en vertu de la Loi ils sont reconnus ( et par la devise, et par la loi sur le mariage) comme parfaitement interchangeables avec les femmes.
Incohérence quand tu nous tiens !
Pour les listes il était facile de laisser s’inscrire des listes incomplètes: où était le mal ? Car en effet le vote se faisant à la proportionnelle chacun sait bien, et le législateur en particulier, qu’une liste est rarement élue intégralement si plusieurs listes sont en compétition: c’est même impossible! Certains voient dans cette obligation de listes complètes une manoeuvre de l'exécutif au profit des grands partis (le sien en particulier) . Car il est plus facile de faire des listes avec des militants de terrain notoirement plus nombreux que des indépendants dispersés. Le but: non pas mieux gérer les communes mais placer des électeurs en vue des prochaines sénatoriales !
Je constate que les élus ne font pas leur travail correctement (absence de transparence et non respect de l’intérêt général dans l’élaboration des textes plus quelques autres règles de bon sens). Il serait plus intelligent de laisser la liberté de candidature sans parité obligatoire, et de faire signer un “engagement républicain” au moment du dépôt de candidature. Le non respect des règles de cet engagement en cours de mandature rendant le coupable inéligible pour au moins 10 ans (sinon à vie) à la fin de son mandat.
Au moins nous aurions pu faire le ménage dans cette classe politique carriériste et non active, sauf pour ses propres intérêts financiers . Et comme de nos jours il faut des diplomes pour tout, ou des permis, eh bien ce que j’appelle “l’engagement républicain” tiendrait lieu de permis de candidature pour les élus potentiels avec retrait possible en cas d’infraction !
Je reproduis ci-dessous l’engagement pris par mes co-listiers et moi-même dans le cadre des municipales. C’est très nouveau en politique mais pourquoi pas le pratiquer et surtout l’appliquer (au risque de subir les foudres d’opposants majoritaires qui préfèrent l’opacité )? Il va de soi qu'un tel texte devrait être exposé en permanence dans chaque Mairie.
je soussigné(e).................................................................
Candidat(e) sur la liste “ .............”,
prend l’engagement, vis à vis des électeurs et de mes co-listiers, de respecter les règles de conduite qui sont l’essentiel du programme de la liste et ont pour but d’aboutir :
- À La transparence sur tous les sujets, soit par une newsletter via internet soit par un bulletin périodique papier, soit par la presse ou autre moyen ;
- À un vote efficace, par des recherches préalables sur tous les sujets traités en conseil, quitte à consulter à l’extérieur, notamment les personnes concernées, ceci systématiquement;
- À s’engager toujours selon un critère d’intérêt général puis à le vérifier à l’usage au moyen d’outils de contrôle ;
- À défendre au mieux les intérêts de la commune dans les choix communautaires, sans pour autant s’opposer à l’intérêt général de la Communauté de Communes
Fait à .................., le ...............
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire