"Paroles de Candidats" c'est B.B. et B.B.

Cela veut dire “Bonnet Blanc et Blanc Bonnet” . En effet, la prestation de Hollande  est calquée sur celle des autres candidats (Bayrou,  Joly, Le Pen,: Sarkozy etc...).

Tous proposent des mesures, et les financent (ou pas) par une répartition nouvelle des sommes d’argent existant dans le Pays.  Tous sans exception partent d’une base  identique: “Le Pays dispose globalement de tel volume d’argent ( ce que l’on appelle généralement le P.I.B. ), et chaque candidat génère le budget dont il a besoin en fonction de la ligne de son parti, des possibilités économiques, et de la croissance espérée suite, justement, aux mesures  préconisées”.

François Hollande  n’a pas dérogé à la règle cependant je suis tout de même étonné par les déclarations de cet Homme intelligent, qui sont d’un niveau à ras des paquerettes :

1/Il ne sait pas compter

Il annonce 60000 créations de postes pendant le quinquennat à raison de 12000 par an en annonçant que la mesurte est chiffrée à 1,7 milliards et que cela a été confirmé par un institut professionnel compétent ??????

Selon les statistiques, un emploi de fonction publique coûte  à l’Etat, en France, 3400,00€ par mois charges et cotisations comprises. cela nous fait donc  40800,00€ par an et par personne . Multiplions par 12000 on obtient donc une charge annuelle de  489600000,00€   . J’arrondis à 490 millions.  Le Candidat multiplie donc cela par 5 pour avoir la charge supplémentaire qu’il devra financer dans le quinquennat . 490 fois cinq font  2,45 milliards . S’il a annoncé 1,7 milliard c’est parce qu’il a pris une base de salaire inférieure à la moyenne réelle, mais ne chipotons pas sur cet écart car la faille est plus dans le raisonnement que dans la multiplication

En effet  tel qu’elle est présentée par François Hollande, la proposition revient à financer 12000 postes pendant un an, il “oublie “ simplement que l’année suivante il faudra également payer les 12000 fonctionnaires, et ainsi de suite .... Car sauf erreur de ma part un fonctionnaire est payé tout au long de sa carrière !

`Par conséquent rien que sur le quinquennat les 12000 premiers postes vont coûter 5 fois 490 millions, ceux de la deuxième année vont coûter la même somme pendant 4 ans seulement, puis  ceux de la troisième année encore la même somme pendant trois ans etc... En réalité sur le quinquennat la charge sera de  7,35 milliards (2,45+1,96+1,47+0,98+0,49) et ensuite il faudra encore payer ces fonctionnaires pendant leur carrière ce qui  sur 30 ans vous donne un coût pour l’Etat  de  73,5 milliards ( et je ne parle pas des retraites ....).

Comment un candidat en vue comme Hollande peut-il avancer le chiffre de 1,7 milliard, sachant qu’il est faux ?  Comment lorsqu’on l’écoute accorder crédit aux autres mesures  qu’il propose (car s’il trompe les français sur une annonce pourquoi ne le ferait-il pas sur le reste de ses propositions) ?

2/ Il n’écoute pas ce qu’on lui dit et répond à côté car la question le gêne, il pointe un bouc émissaire qui n’est pas le bon !

On lui pose une question sur “Aider à Acheter Français “. Car la population a tendance à acheter de l’importation malgré les efforts des entreprises qui maintiennent les emplois en rognant sur les marges. Mais cela ne suffit pas il faut donc une aide d’Etat aux entreprises qui font cet effort.

La réponse est admirable: “on va vous aider en créant une banque d’investissement spécifique, on va vous aider par des crédits d’impôt sur la recherche pour fabriquer des produits haut de gamme !”

Il a répondu à côté de la question car si les gens n’achètent déjà pas des produits français ils en achèteront encore moins si c’est du “haut de gamme” dans une période de baisse du pouvoir d’achat .

Une fois de plus la réalité du marché est ignorée par le candidat.

Comme tous les autres il reporte la faute sur la Chine dont la monnaie est sous évaluée, ce qui sous évalue les importations et pénalise nos fabrications. En réalité s’il y a effectivement une incidence monétaire, elle n’est pas majeure car il y a surtout une différence  de coût de main d’oeuvre et c’est elle qui joue à plein. C’est donc là qu’il faut intervenir. Et intervenir, c’est dans ce cas inciter les travailleurs chinois à demander plus d’avantages, c’est aussi les aider concrètement à le faire.  Cela un Etat ne peut pas le faire directement ce serait une ingérence mal vue, en revanche c’est aux syndicats de jouer ce rôle

Quand on voit les syndicats se lamenter sur les écarts des salaires, on se demande ce qu’ils attendent pour aider les travailleurs de ces pays à se battre pour obtenir des droits qui vont petit à petit réduire les écarts de coûts. Mais ils ne font rien , la solidarité qu’ils affichent dans les discours est très très loin de leurs préoccupations réelles, et ils se fichent comme de l’an 40 de la moindre solidarité nationale !

Pourtant Internet existe, nul n’est besoin d’envoyer sur place des délégations !

3/ Il n’a aucune intention de faire des économies sur le fonctionnement de l’Etat sauf symboliques.

On demande au Candidat Hollande de faire des économies. Il répond qu’il s’engage à baisser de 30% le salaire du Président de la République et celui des Ministres, et qu’il fera voter une loi de non cumul des mandats (en limitant ceux-ci à deux par élu).  La belle affaire !  C’est bien qu’il montre l’exemple mais l’essentiel serait de diminuer vraiment le nombre de députés et de sénateurs en ne gardant que deux élus par département, et un seul sénateur par département. Là oui, on ferait des économies ! Vu l’argent englouti pour rien pour tous ces parlementaires qui ne votent vraiment que  20% des textes, les autres n’étant que des mesures européennes qu’ils doivent seulement valider, sans autre choix.

(Sur ces points voir mes articles passés détaillant les posibilités) . Il y a près de 2 milliards par an à gratter, et sur le nombre des parlementaires, et sur une baisse générale de toutes les indemnités versées aux élus, au moins pendant le temps nécessaire à requinquer le pays !  Mais c’est trop demander à cette caste politique, que de faire acte de solidarité !  La seule solidarité acceptée c’est celle des impôts du peuple pour continuer à les payer grassement sans contrepartie !

Ne croyez pas que j’en veux à Hollande, Sarkozy propose des mesures tout aussi extravagantes et illusoires, totalement déconnectées de la réalité ! Quant aux autres candidats, n'en parlons pas !

Dans un moment comme la crise avec une baisse d’activité, on ne pourra pas régler le problème par des impôts qui vont , certes améliorer légèrement la situation de l’Etat, dans un premier temps, mais qui vont surtout réduire encore l’activité en privant la population de pouvoir d’achat. D’ailleurs des industriels de l’automobile ont déjà annoncé la réduction de production et du chômage technique avant probablement de délocaliser  vers les marchés en développement où ils sont certains de vendre.

On ne peut plus relancer par la consommation car cela profite aux produits étrangers pas à la France qui fabrique de moins en moins !

La seule solution est de relancer par l’apport de devises étrangères,  la baisse des coûts  des entreprises (mais pas salariaux, ni de charges), et par un changement de comportement au niveau des fabrications.

a/ entrer des devises

Très facile car la France a des atouts touristiques multiples. Elle ne s’en sert pas  et sa population  plutôt  peu accueillante vis à vis des touristes, n’est pas non plus très “commerçante” dans ses rapports cherchabnt plus à gruger les touristes qu’à les satisfaire, et enfin elle rechigne à travailler dans le tourisme. Ceux qui ont rencontré des populations à l’étranger comprendront  aisément ce que je veux dire..

Des encouragements de l’Etat pour “redorer” notre image  hotelière et relancer nos structures d’accueil, sont un point crucial. Et ce que les touristes dépenseront nous n’aurons pas à le financer par des taxes !

b/ Diminuer les coûts

C’est une évidence d’agir à ce niveau mais apparemment les politiques sont incapables d’envisager une telle chose! 

Là aussi c’est facile  mais il faut une volonté politique, et ce n’est possible  qu’au niveau de l’énergie. Dans un chaîne de fabrication il n’y a pas qu’une entreprise; il y a tout une cascade d’intervenants et à chaque stade le coût de l’énergie intervient:

Pour fabriquer une tôle, il faut des machines, ensuite il faut transporter la tôle chez un  transformateur qui la plie, la travaille, la façonne, la soude, puis on la transporte vers une entreprise qui assemble les pièces d’un appareil, puis on la transporte encore vers un point de vente, qui la vend à un utilisateur. À chaque stade on utilise de l’énergie, coûteuse, et ensuite l’utilisateur consomme plein d’énergie pour le fonctionnement. Une baisse même minime du coût de l’énergie serait salutaire pour toutes les filières et permettrait au cumul des baisses conséquentes de prix sans pénaliser qui que ce soit dans la sphère économique (sauf le fournisseur d’énergie).

Il vaut mieux encourager une baissede l’énergie pour sauver une économie plutôt que de sacrifeir une population pour préserver une seule entreprise !

c/ Changer les politiques de produits.

La société de consommation est basée sur la baisse régulière du prix des fabrications, combinée à une durée de vie  de plus en plus courte pour les objets présents sur le marché. Le but est évidemment de faire acheter de plus en plus et plus souvent, quitte à jeter énormément et à polluer, pour garantir une rente aux entreprises.

Pour relancer nos entreprises il faut donc les encourager à faire l’inverse, c’est à dire à fabriquer des produits solides, fiables, réparables, et à grande longévité.

Exemple un réfrigérateur de 250,00€  qui est garanti 1 an est conçu pour vivre de 5  à 10 ans. Il en vaz de même pour chaque appareil ménager, chaqueampoule, chaque ustensile de la maison, chaque outil de bricolage. Un ménage ordinaire est sans cesse en train de renouveler ses appareils et cela coûte fort cher !

Si une entreprise qui vend un réfrigérateur de même volume le garantit par exemple 20 ans et le vend  500,00€  . Personne n’hésitera à en acheter malgré le prix doublé, et l’acheteur fera des économies sur la durée, gagnant ainsi du pouvoir d’achat . Et inutile de dire que dans un tel casde figure les produits français s’arracheraient sur toute la planète . Le plus aberrant c’est que la fabrication de produits à longue durée de vie coûte à peine plus cher qu’un produit à très courte vie !

Mais voilà,  la cupidité est un travers très répandu, la corruption planétaire le prouve, et peu de gens vont avoir l’envie, et prendront la décision, de ce comportement s’il n’y a pas de volonté politique pour les y encourager !

UM Pet : Ce n'est que du vent ! Mais espoir !

Comme un tambour ? Comme une pantoufle ?  Difficile de qualifier le raisonnement Uèmepéesque en matière d’économie:  Nous allons augmenter la TVA  pour mettre à la charge des consommateurs l’effort au niveau des charges sociales qui jusque là était payé par les entreprises. Cela devrait améliorer la compétitivité des entreprises vis à vis des entreprses étrangères qui ont moins de charges que nous e qui est déloyal.

Ben voyons ! Si c’est vrai pourquoi avoir attendu ?  Mais en réalité c’est nullissime comme décision, et comme les décideurs ne sont pas les payeurs..... Nous n’aurons que nos yeux  pour pleurer !

Comme il y  a plus de consommateurs que d’entreprises, l’idée est que ces 1,6% de TVA en plus (de 19,6% à 21,2%), vont permettre de baisser d’environ 5% les charges des entreprises et les rendre compétitives face aux Allemandes et autres ..... L’affirmation des politiques concerne aussi le prix à la consommation, en France,  qui selon eux ne bougerait pas car les entreprises vendraient moins cher HT  et le supplément de TVA ne changerait pas grand chose par rapport au prix actuel.

Autre argument avancé, l’importation va continuer sans changement de prix à l’import, donc les prix étrangers vont augmenter ... de 1,6%, alors  qu’un fabricant français va voir baisser son prix HT 

Pour les 35 heures, on a raisonné ainsi : il y a  X millions d’heures de travail en France. Si on baisse la durée de 10% par une loi, on va créer un manque et les entreprises vont embaucher. Ce n’est vrai qu’au niveau macroéconomique et c’est archi faux au niveau de l’entreprise. L’artisanat étant le premier employeur en France, baisser de 10% l’horaire d’un seul salarié, n’a généré aucun emploi nouveau. Cela a pu à la rigueur fonctionner dans des entreprises de production ou industrielles qui fonctionnent 24 h sur 24, et puis cela a bénéficié aux cadres.

 Ce n’est pas très intelligent pour l’équipe au pouvoir de faire un raisonnement similaire, comprenenez à partir de cumuls macro-économiques totalement virtuels et sans le moindre effet. Je vous montre pourquoi c’est illusoire!

Exemple concret un appareil étranger à 100,00€ HT serait vendu 121,20€ TTC.  Un appareil français de prix similaire avant la modification de TVA  baisserait  de 100 à 95€ HT et avec la nouvelle TVA il passerait donc à 115,14€  TTC . La question est de savoir si  les 6,06€  d’écart vont suffire à modifier le choix du consommateur ?

Voyez ce que cela donne sur des produits dix fois moins chers ou dix fois plus chers:

En petits prix on est à  12,12€ pour le produit étranger et 11,51€ pour le français. pas certain que l’écart soit suffisant pour modifier l’achat .

Avec un gros prix 1212,00€ pour l’étranger et  1151,40€ pour le français l’écart est plus important, mais suffirait-il ?

Multiplions encore par 10 pour avoir le prix d’un véhicule: par exemple 12120,00€ pour la voiture étrangère (disons Allemande ou Japonaise) contre 11514,00€ pour un véhicule Français de même gamme (après la baisse des charges).  Cela peut effectivement jouer, mais il y a encore le problème de la reprise du vieux véhicule, et la fiabilité du véhicule dans le temps..... Ceux qui ont acheté certains modèles français ont senti passer la note des défauts de conception, malfaçons, ou autres facturations abusives d’entretien....

Là je vous parle de ce qui se passe en France ! Est-ce qu’à l’étranger nos entreprises vont réellement vendre  grâce à une baisse de 5% de leur prix HT  ?  Et si cela se produisait effectivement, le surplus de vente générerait-il vraiment des emplois en nombre, chez nous, pour enrayer la crise ?

Rien ne permet de l’affirmer. Auquel cas cette mesure est une aberration car l’effort national serait sans effet sur l’emploi donc sans contrepartie !  J’ajoute que d’ailleurs rien ne prouve que les entreprises vont réellement baisser les prix HT si on réduit leurs charges.  Aucune garantie n’est donnée par les politiques ni même par le MEDEF qui n’a rien déclaré  sur ce point !

De plus nos politiques ont l’air de prendre les étrangers pour des idiots ! Il est évident qu’ils réagiraient et baisseraient leurs prix pour ne pas perdre de parts de marché, et se remettre au niveau français !

J’ai un exemple à vous donner: Les opérateurs téléphoniques   qui se goinfrent depuis le départ en arnaquant sur le prix des forfaits ! Free arrive et casse les prix !  Les autres sont-ils restés sans broncher pour ouvrir un boulevard au nouveau concurrent ? Evidemment non, ils ont baissé certains de leurs produits !  Toute entreprise attaquée se défend. Manifestement cela n’effleure pas l’esprit des dirigeants!  Bonjour le niveau !

Si vous avez le choix entre une Mercedes, une Toyota, fiables et connues pour la qualité de finition, et une française moins fiable et moins bien finie, que prenez vous ?  Si un jeune a le choix entre une paire de NIKE à 200 €   et une COQ SPORTIF, même à 150,00€  , que prendrait-il à votre avis ?  Si vous aviez le choix entre un tablette APPLE à 600,00€  , et une française (on suppose qu’elle existe ! ) à 500,00€, prendriez-vous la française ?  (On a vu ce qui s’est passé quand la France était présente sur le marché des ordinateurs ! ).

La mesure envisagée  ne jouerait, si tant est qu’elle joue, que sur les biens d’équipements à prix élevé (mais probablement pas), je suis certain qu’elle n’aurait aucun effet sur les biens des entreprises non exportatrices quel que soit le prix (petit ou moyen) . C’est donc une mesure purement à but électoral !

Quant aux industries alimentaires: On va baisser les charges des entreprises certes ! Répercuteront-elles ? J’ai des doutes ! Mais mangerez vous plus parce que les prix baissent de quelques centimes ? Et si oui, mangerez-vous assez pour relancer l’emploi dans l’agro-alimentaire ?  J’ai de gros doutes !

Pour ceux qui ont regardé l’émission sur le Qatar, on voit que des mesures très efficaces ont été prises:  Pour attirer les milliardaires qui fuyaient  notre pays en raison des taxes prohibitives sur l’immobilier, on a discrètement passé un accord exonérant de plus values tous les achats réalisés par les étrangers.

Je suis perplexe ! Quel intérêt y a-t-il à permettre à ces milliardaires d’acheter (100 millions d’ Euros minimum, ils ont less moyens de payer et sont les seuls à pouvoir acheter à ce niveau de prix) d’acheter donc, les meilleures opportunités de notre pays? En fait ne serait-ce pas parce qu’on ne les taxe pas qu’on a besoin de récupérer sur less français par la hausse de TVA (vous avez vu qu’elle ne sert à rien  autrement) ?   

D’ici à ce qu’on nous soulève le lièvre du financement  des campagnes par des étrangers richissimes, il n’y a pas des kilomètres ! Cela aboutirait peut-être dans 20 ans ! Mais peut-être pas, car allez savoir jusqu’où se niche le “secret défense” !

Pour en revenir à la sortie de crise, la seule façon de faire consiste dans un premier temps à suivre mes conseils sur la chute du prix de l’énergie (mais nul ne le fera pour protéger EDF et ne pas énerver, ou déplaire à, toute la filière pétrolière), Ensuite il faut revenir à la qualité. On en parle beaucoup mais on ne la voit jamais !  Mais effectivement si Renault s’appelait Mercédes il y aurait plus de ventes  ! POur sortir de la crise il faut faire donc mieux que tout le monde et dans ce cas tout le monde achètge même si c’est cher !  Je ne dis pas travailler danss le luxe mais seulement faire des choses qui durent, des produits solides et fiables dans la durée.

Ceux qui ont vu le film de Cosima DANNORITZER sur l’obsolescence programmée des produits vont comprendre. Refabriquons des ampoules à incandescence increvables (durée de vie supérieure au siècle), faisons des pneus de véhicules inusables comme les allemands pendant la dernière guerre (ils n’avaient pas le choix), faisons des bas pour femmes infilables (comme les premiers fabriqués).

Les ampoules à économie d’énergie sont des tubes fluos dont la durée de vie se calcule non pas en heures mais en nombre d’allumages.  Les premières ampoules étaient, comme les fluos classiques, à 18000 allumages. En entreprise on allume le matin et on éteint le soir, c’était idéal, un particulier va manipuler plusieurs fois par jour  ses interrupteurs et réduire considérablement la durée de ses ampoules “économiques”!

D’autant que maintenant les durées ont fondu puisque on nous marque (regardez les emballages) garantie 8000 allumages, voire 5000 allumages, du coup l’ampoule va vivre moins longtremps qu’une incandescence classique ( mais le prix d’achat,  Ô combien supérieur ne sera jamais compensé par la baisse de consommation  électrique! ).

Pour les LED c’est pareil, on crie au miracle, durée de vie 100000 heures parait-il, mais surprise beaucoup sont maintenant évaluées à 50000 heures et on tombe quelquefois à 20000 heures ou moins.

C’est pareil dans tous les métiers.  Dernier exemple plus vieux, à côté des pyramides  qui ont des milliers d’années, les HLM construits dans les années 60 sont déjà pétardés (on tombe à moins de 50 ans de vie) car devenus vétustes ou insalubres. On fabrique de plus en plus de merde et on s’étonne que personne n’achète !

Donc pour vraiment sortir de la crise, pour  vraiment  regagner  du pouvoir d’achat, revenons à des fabrications qui durent, et tout le monde se les arrachera,  

Les politiques ont-ils le courage de telles mesures de relance, et les entreprises vont -elles pouvoir réapprendre à “bien” travailler, et puis en ont-elles envie surtout ?  

C’est un autre modèle économique  que je propose, avec du pouvoir d’achat à la clef !  On ne sera pas en train de changer sans  arrêt les appareils et on évoluera vers de nouvelles façons de consommer. Cerise sur le gâteau le fait de réapprendre à bien travailler, donnera des artisans et entreprises  irréprochables en qualité (du moins je l’espère).

Mais petit retour à la consommation :Je change de frigo, pas de problème le groupe est amovible je prends une autre caisse etc... Cela peut se décliner à l’infini. Outillage, ? Si tout le monde fabriquait en même qualité (ou même mieux ) que la marque HILTI on pourrait faire du bon boulot !  Etc... Etc...

Chaque être vivant est l’artisan de sa propre civilisationn, donc bougez, bougeons !  Tout est faisable facilement, en revanche le fait de croire que l’homme est capable de faire des efforts est peut-être utopique, car il a pris le pli de la facilité !

La politique qui propose des  lois, des règlements, qui décide.... N’a absolument pas le pouvoir de changer les mentalités,  or c’est un changement profond qui est nécessaire pour arriver à un véritable régime de liberté qui soit à la fois de pensée et économique.

VAINE POLITIQUE IGNORE VRAIES SOLUTIONS

C’est quoi un gouvernement ?

Orienté par le Président du Pays (ou son équivalent), un gouvernement essaie de faire rentrer des sous dans la caisse du Pays afin de réaliser le programme sur lequel le dirigeant principal  a été élu !

Bien entendu chaque candidat , qui a une petite dose de conviction, quelques rares valeurs  à défendre, a aussi beaucoup de pressions de la part d’amis, de la part de son électorat (intransigeant sur la retraite à 60 ans pour l’un, sur la filière nucléaire pour l’autre etc...), de la part de lobbies, de la part d’autorités supérieures (l’Europe par exemple) etc.... Tout un tas de contraintes donc, qui font que chaque programme est une sorte de compromis géant pour “ménager la chèvre et le chou “, totalement déconnecté de la réalité du terrain, et composé de mesures aussi  coûteuses qu’ inutiles, qui dilapident allègrement les ressources générées douloureusement par une excessive taxation . Bref c’est totalement inefficace, mais il faut se faire élire en caressant dans le sens du poil, et faire croire aux populations que ça va marcher !

Il est remarquable que le monde de la caste politique qui demande à toutes et à tous des efforts importants pour sortir de la crise, n’affiche aucun signe de solidarité ni ne lève même  un petit doigt pour montrer l’exemple !

Je l’ai déjà écrit dans l’article précédent et dans d’autres auparavant, c’est le système du “faites ce que je dis , pas ce que je fais ! “.

Quand on préconise, dans la fonction publique, de ne pas renouveler un poste sur deux au moment du départ en retraite des agents, la moindre des choses c’est d’appliquer  ce principe à soi-même ! Donc de diviser par deux le nombre des parlementaires dont l’utilité est quasi inexistante depuis que l’Europe nous impose 80% des textes en vigueur dans le pays. 

Ce serait une première mesure aussi salutaire qu’efficace. 

J’insiste sur une deuxième mesure de réduction des indemnités cette fois, appliquée à tous les élus indemnisés, au moins à titre provisoire ( mais selon à mettre en place définitivement) , le temps que nous sortions de la crise.

Il y a là de 1,5 à 2 milliards à récupérer (sur une population faible de 130000 personnes élues )  ce qui avouez le est tout de même mieux que récupérer 7 milliards sur 60 millions de français (en excluant les 130000 élus déjà cités).

Mais voilà !  Les élus, dont l’égo n’a d’égal que leur facilité à faire des promesses, se prennent pour l’aristocratie des temps modernes et considèrent  que le pendant du “faites ce que je dis, mais pas ce que je fais” est le principe suivant  “ les conseilleurs que nous sommes ne sauraient être les payeurs”. 

Si arrogance il y a dans la campagne c’est bien celle des candidats qui affichent ainsi clairement ce complexe de supériorité sur le vulgaire citoyen. On prend alors conscience que la motivation, que la candidature, ne sont que l’expression d’une farouche volonté d’accumuler  l’argent de la carrière  politique, puis la retraite dorée qui va avec, sans  contrepartie !  Impossible en effet d’assimiler le travail d’un politique, fait essentiellement de discours, déclarations, courriers, déplacements, réunions..... Avec un travail effectif de gestion du pays.  D’autant que les “163 milliards- poubelle” que la France dépense inutilement, pour faire moins bien que l’Allemagne dans la gestion ordinaire du pays, cela me reste vraiment en travers de la gorge !

Pour en revenir aux programmes proposés par les candidats. De quoi s’agit-il: seulement de répartir un certain budget. 

Comme un chef d’entreprise répartit le chiffre d’affaires réalisé entre, ses achats, ses frais, ses salaires,  ses cotisations, ses taxes,  ses actionnaires, un chef de gouvernement construit son budget  et le répartit ensuite pour faire fonctionner le pays : impôts taxes et cotisations pour les rentrées; fonction publique, budgets ministériels, partis et élus, subventions diverses,  pour les dépenses. Avec dans l’idée de gagner plus en relançant l’activité économique, car de façon incohérente, les recettes sont toutes des pourcentages, ce qui met en difficulté tout état qui voit une baisse de l’activité, alors que des recettes fixes garantiraient un minimum de budget .

 Dans ces conditions, que l’on taxe davantage les grandes entreprises, ou que l’on augmente la TVA en baissant les charges des entreprises, on ne fait que répartir différemment  la charge des rentrées supplémentaires sur tel ou tel groupe de contribuables. Il s’agit de projets de gestion  très primaires, qui n’intègrent nullement les réactions du groupe visé ( lequel a pour objectif de payer le moins possible et y parvient toujours plus ou moins), et qui n’intègrent pas non plus les conséquences globales  sur le contexte économique par rapport aux partenaires extérieurs.

Un véritable homme d’Etat est quelqu’un qui a une haute idée de l’intérêt de son pays et fait passer celui-ci  bien avant  les intérêts particuliers de tel ou tel. C’est un homme de vocation, désintéressé, et qui a une vision à long terme .  Nos dirigeants sont malheureusement tous à courte vue, primaires, et  gaspillent d’autant plus facilement l’argent du pays que ce n’est pas le leur ! L’effet de leur gestion est nul car des mesurettes visant un symptome ne feront jamais disparaître la cause d’un problème. 

EXEMPLE 1

Lorqu’un ministre de l’intérieur soucieux de rétablir l’ordre et la sécurité, lance un programme coûteux d’équipement des forces de police et de gendarmerie et  recrute, en pointant du doigt l’impossibilité d’intervention efficace de ses services. Il est à côté de la plaque. Certes il faut équiper correctement des fonctionnaires et leur donner les moyens de travailler. Mais ce n’est pas parce que la police pourra mieux intervenir qu’il y aura moins de délinquance.

Il y a délinquance parce que l’argent est facilement gagné, mais aussi parce que les gens totalement démunis et exclus n’ont plus que cette solution pour vivre, ou encore parce l’individu  livré à lui même dès le plus jeune âge considère que c’est une façon normale de vivre, ou enfin parce que le délinquant a un cerveau un peu dérangé . 

Mettons à part les délinquants dérangés. La solution passe donc par l’éducation véritable (et non pas instruction), la lutte contre l’exclusion, la mise en place d’un contexte économique favorable au travail (de nos jours c’est l’inverse, on favorise la robotisation).

EXEMPLE 2

Par le passé devant un ralentissement économique, que faisait-on ? des mesures de relance de la consommation. Aussitôt les ménages dépensaient , l’activité reprenait, et on oubliait tout.  Les grands travaux  aux USA après 1929 financés par des fonds publics ont redonné du travail à beaucoup et relancé ainsi la machine. Aujourd’hui cela ne marche plus chez nous parce que nous ne fabriquons plus rien ! Relancer par la consommation fait gagner de l’argent aux distributeurs (donc sans relancer l’emploi) et engraisse les importateurs et les fabricants étrangers  (donc développe l’emploi des pays qui exportent chez nous) .  Si le chômage augmente chez nous c’est parce que les entreprises ont délocalisé, car non compétitives en France. Lutter contre le chômage suppose donc d’aider des filières spécifiques à se créer ou à se développer, ou bien restaurer des conditions de compétitivité vis à vis des producteurs étrangers, mais certainement pas de subventionner  des entreprises pour embaucher. Car même avec  une exonération totale de charges, une entreprise en train de décliner n’embauchera pas, elle ne le fera que si son activité se développe. En revanche une entreprise qui prospère même en temps de crise, profitera de l’effet d’aubaine de la mesure pour baisser ses charges . Les fonds d’Etat utilisés ainsi constituent donc un gaspillage monstre  sans effet durable.

L’idée de relancer le logement donc le secteur du bâtiment et par effet d’engrenage le reste de l’économie est tout aussi illusoire.

D’abord cela va surtout profiter aux promoteurs, mais les lois qui viennent d’être mises en place et en particulier l’aberration des  P.L.U. vont provoquer une inflation du prix des terrains constructibles ( rares, car la surface totale constructible du pays a été considérablement réduite artificiellement). De plus les matériaux importés vont profiter à l’emploi d’autres pays, et même chez nous, comme le secteur du bâtiment est boudé par les français, ce sont des travailleurs étrangers qui vont venir (on a  le même cas dans la Santé avec 40000 infirmières espagnoles, et une armée de médecins étrangers, sans lesquelsil n’y aurait plus de santé publique ), travailleurs qui vont envoyer l’argent à leur famille restée au pays. Un impact positif quand même: ces travailleurs (s’ils sont déclarés) vont soulager les caisses de retraite, et la sécu, par leurs cotisations. Mais il ne faut pas espérer effacer la crise de cette façon  !

Un homme politique digne de ce nom; qui serait attentif à ce qui se passe, qui prendrait le temps de chercher les causes réelles des problèmes, changerait radicalement notre contexte franco-français pour relancer les entreprises par une baisse de leurs frais, pas de leurs charges. Rien ne changeant par ailleurs, la baisse des frais des entreprises générerait une baisse des prix signifiant une progression énorme de pouvoir d’achat pour les salariés, donc une forte reprise. Parallèlement cet homme politique digne de ce nom, abandonnerait l’idée des réseaux en relançant des structures individuelles . En effet un réseau comme celui d’EDF ou GDF permet des économies d’échelle jusqu’à un certain point (même raisonnement pour les grandes usines de production). Ensuite il devient si coûteux en entretien (c’est surtout de la main d’oeuvre) que les solutions individuelles s’avèrent bien moins chères.   

Pourquoi ne pas le faire, direz-vous ?

Un réseau vu son coût ne peut pas et ne veut pas s’adapter à des technologies nouvelles  car l’entreprise  ne veut ni renoncer à rentabiliser ses investissements, ni les perdre. Elle empêche de fait le progrès en usant de sa puissance financière pour empêcher une concurrence destructrice pour son monopole. On  maintient donc le statu quo tout en sachant que cela pénalise la totalité de l’économie. Autre raison qui n’en est pas une, les taxes ! Renoncer à un réseau et à une entreprise géante c’est pour l’Etat renoncer à un pactole de TVA. Cela est vrai mais, ce n’est qu’une apparence car d’un autre côté, la mise en place d’une filière pour des installations individuelles ferait de la France un leader mondial en la matière, et créerait pour au moins 50 ans des centaines de milliers d’emplois, le tout compensant largement la perte de TVA sur un C.A. d’EDF en plein recul, puisque les emplois créés  et les filières feraient croûler l’Etat sous les recettes. 

Il y a ainsi des gisements de milliards qui attendent......   Que quelqu’un se donne la peine de les encaisser ! Tout ceci nous sortirait très vite de la crise, sans même la mise en place (ou très brève ) de taxations insupportables ....

Mais que vouslez vous.... Nous sommes en France !

Je souhaite que l’élection de Mai 2012 donne une grande claque à tous less politiques. La meilleure chose serait une abstention de 80% voire de 100%  pour faire prendre conscience aux élus que “ça suffit les conneries ! “