DRONES SUR L'ILE LONGUE : pourquoi laisser faire ???

 

L’annonce dans tous les médias du survol de l’île Longue par des drones m’a inquiété tout comme la population a dû l’être (du moins je le suppose), car comment justifier l’incapacité à empêcher un tel événement sur le site « le plus protégé de France » ?

N’étant pas moi-même pilote de drone, je me suis renseigné pour les connaître un peu mieux, j’ai envisagé les différentes manières de les neutraliser, et mixé différentes approches qui me semblent zappées par les spécialistes et je me demande pourquoi !

Après infos prises sur les quadricopters rapides ( 160 km/h ) j’ai appris que l’hélice tourne à 12000 tours ou plus. Mais avec 12000 tours et une hélice de 12 pouces de diamètre, l’extrémité de la pale atteint pas loin de 700 km/heure…. Attention ça coupe ! Mais cela fait aussi du bruit donc de quoi repérer l’engin !

Je m’étonne des faits car les drones ont des faiblesses : pourquoi donc ne pas en tirer parti soit pour détruire ces engins de provocation (ou espions), soit pour les capturer ce qui permettrait peut-être de remonter au commanditaire ? En effet les moyens officiels de lutte sont limités !

Selon l’expert ancien pilote qui intervient souvent sur LCI à propos de la guerre des drones en Ukraine, la France utilise toujours des fusils-brouilleurs envoyant des ondes électromagnétiques vers les appareils, ce qui théoriquement coupe toute communication avec le pilote et permet ensuite de récupérer les drones lorsque, batterie vidée, ils descendent vers le sol. Oui, cela fonctionne toujours avec les drones civils mais pas avec les appareils militaires! Russes et ukrainiens ont trouvé la parade : un petit logiciel du drone repère l’absence de communication avec le pilote et ordonne aux moteurs une poussée maximale pour prendre de l’altitude et échapper ainsi au brouillage venant du sol. J’imagine aussi qu’il y a d’autres parades, peut-être même des fréquences particulières insensibles aux brouillages ?

Cela montre que les solutions technologiques efficaces un temps, sont contournées à terme par d’autres astuces elles aussi technologiques. Malgré tout on peut quand même détruire un drone à l’aide d’un projectile, (mitrailleuse, ou simple fusil), mais le plus efficace à courte distance reste la cartouche de plombs classique car on arrose ainsi une zone large avec plus de chance d’impact, alors qu’une balle unique peut frôler sans percuter. Il va donc falloir embaucher des champions de ball-trap ou en trouver parmi les militaires, et utiliser de nouvelles munitions pour tirer efficacement plus loin que 50 à 70 mètres, par exemple avec un projectile qui se fragmenterait en de multiples éléments 150 mètres après avoir quitté le canon du fusil, afin d’arroser une zone plus vaste jusqu’à 200m du tireur et détruire à coup sûr l’appareil. Si ces munitions existent déjà pourquoi ne pas les adapter à des armes spécifiques anti-drones ?

J’en arrive aux solutions apparemment non utilisées par les armées, alors qu’elles sont imparables : rien de plus simple en effet que la mécanique pour faire échec à la technologie, surtout quand on porte l’attaque sur les points faibles qui en plus ne sont pas protégés !

Et ces points faibles sont évidents s’agissant des drones pilotés :

L’appareil est piloté par ondes dans une certaine fréquence, et le pilote voit ce qui se passe par caméra vidéo embarquée. Comme il avance en territoire ennemi et recherche une cible il regarde vers le sol et vers l’avant. Par conséquent il est vulnérable à des attaques par le haut et par l’arrière. Ce serait d’ailleurs improductif pour le pilote d’avoir des images du ciel et de l’arrière alors qu’il est là pour chercher et attaquer une cible au sol.

J’avais initialement pensé à une « pêche » du drone à l’aide d’un filet, mais je pensais plutôt aux gros drones-ruches porteurs d’essaims, pour les engluer dans ce filet en empêchant la sortie des multiples drones de l’essaim. Le lancer de cette « senne »  devant se faire par le haut au moyen d’un hélicoptère (vu la taille des drones ruches). Puis j’ai appris par l’expert sur LCI qu’il existait déjà des petits drones d’interception munis d’un filet qui fonçaient à Mach 1 sur le petit drone cible pour le neutraliser (mais aucune explication sur la mise en œuvre du filet). Je sais aussi qu’il y a la possibilité d’interception par des rapaces…. Mais on est loin d’avoir autant de rapaces que de drones à neutraliser, sans compter la durée du dressage !

Je reviens sur cette idée de filet car pour les drones du front, la charge utile est un engin explosif et je suppose que cela ne dépasse guère 2 ou 3 kg avec une sécurité de 2 ou 3 kg de portance par exemple. Si par conséquent le filet utilisé dépasse la portance du drone, ce dernier va descendre et sera perdu quoi que fasse le pilote. Comme dit en introduction l’hélice en bout de pale tourne à 700 km/h et ça coupe ! Le filet doit résister d’où l’idée de tresser des câbles métalliques souples à petites mailles (25mm sur 25mm par exemple) . Ayant par expérience travaillé avec des câbles nautiques multibrins de 3mm de diamètre, j’ai vécu la difficulté de leur coupe nette sans disqueuse. Par conséquent, je suis persuadé qu’un tel filet résisterait au tranchant des hélices. Le drone emprisonné ne pourrait que tomber vu le poids du filet. Quant à l’utilisation de ce filet, cela impliquerait d’avoir des stations de décollage discrètes ( non repérables de haut) hors des limites d’un site sensible afin de décoller à l’arrière des drones inconnus et de les approcher par le haut.

Reste à trouver le moyen de larguer le filet en « nappe » pour envelopper la cible, et surtout à entraîner les pilotes à cette manœuvre particulière !

Autre astuce : celle de fermer le filet sous le drone. Pour cela il suffit de mettre en lisière du filet, d’un côté des aimants orientés Nord et de l’autre des aimants orientés Sud. Après le largage à plat , la partie centrale du filet, bloquée par le drone, va provoquer l’accélération vers le bas des deux lisières et inévitablement les aimants vont se coller, enfermant l’appareil. Si en plus les hélices se prennent dans les mailles elles seront freinées ou cassées et l’appareil descendra !

Autre idée pour une attaque sans filet, équiper le drone de 4 cylindres creux en acier, solidement fixés sur le châssis, de diamètre 6 à 7 pouces et positionnés à l’emplacement des hélices de pas mal de drones. Avec le bas du cylindre travaillé en « scie à métaux », l’idée est de se positionner au dessus de l’autre et de descendre jusqu’à ce que les cylindres soient au contact des hélices du drone inconnu (une seule endommagée peut suffire). Comme dans un tour à bois, c’est la cible qui tourne et l’outil qui est fixe : il est évident qu’à 12000 tours minute (200 tours seconde) une pale en nylon ou en composite est sectionnée en un rien de temps, ce serait un peu plus long avec une pale en métal. Tout repose sur le talent du pilote pour réussir à se positionner juste au dessus de la cible !

Dernière idée celle d’empêcher le pilote du drone inconnu de réagir. Déjà le filet peut perturber les communications en jouant le rôle de cage de Faraday, mais on peut booster cela soit en équipant le filet de petites écailles métalliques (comme une toiture d’ardoises), soit en fixant au filet un voile (genre combinaison de survie) fixé sur les lisières du filet métallique mais en étant de plus grandes dimensions afin de ne pas être endommagé . Dans les deux cas l’effet serait double : cage de Faraday étanche bloquant toute onde venant du pilote agresseur et tout signal du drone vers le pilote, et rôle de « parachute » pour amener le drone inconnu en douceur au sol.

Repérage : Je sais qu’il existe des micros-canons utilisés par les services secrets pour enregistrer à distance (et très nettement) des conversations de façon très ciblée en ignorant les bruits alentours. On peut donc imaginer une adaptation de tels micros, disposés en périphérie d’un site sensible, mobiles ( tournant en balayage comme un radar) et calibrés sur les fréquences sonores de la plupart des drones afin de connaître à la fois le type d’appareil (un peu comme l’oreille d’or d’un sous-marin), sa position par rapport au site, et donc permettant de faire décoller les drones intercepteurs de la station la plus proche d’eux.

Autres points : le canon laser dont la France posséderait 5 exemplaires (encore selon l’expert sur LCI) et dont 2 ont été opérationnels pendant les jeux de 2024 à Paris contre d’éventuels drones civils suspects. On pourrait au moins positionner une de ces lasers à l’Ile Longue (portée 2km je crois).

Les drones pilotés ont nécessairement des capteurs vidéo pour que le pilote sache où il va et puisse réagir, or il existe des engins ou munitions permettant de générer des flashes hyper-puissants et aveuglants. Je pense que l’on pourrait penser à cela pour neutraliser ou détruire tous les capteurs vidéo d’un drone par un tel éclat.

Il y a des solutions de munitions lentes qui neutraliseraient les drones immédiatement. Paradoxalement ces munitions lentes sont des projectiles non explosifs au sens propre du terme car il s’agit de « bombes électriques » : ce sont de gros condensateurs chargés que l’on envoie sur les appareils intrus et qui libèrent leur charge d’un seul coup créant un très fort champ électrique. Inévitablement tout ce qui se trouve à proximité grille définitivement (équipements électroniques et moteurs). Je n’invente rien car je crois que la marine américaine dispose de cette arme (sur la classe des navires Zumwalt même si elle n’en parle pas).

POUR REVENIR AUX LASERS.

On se demande pourquoi, vu la supériorité du laser par rapport aux autres armes, oui pourquoi la France n’investit pas dans cette arme d’avenir qui pourrait même remplacer la dissuasion nucléaire dans la mesure où elle peut détruire n’importe quoi à la vitesse de la lumière, même un missile hypersonique ! C’est donc folie, gaspillage, et vue à court terme (pourtant on dit que gouverner c’est prévoir) que d’investir massivement ( pour très cher) dans les armes conventionnelles et négliger les lasers qui sont l’avenir en dépit de leurs point faibles !

Pour l’heure j’ose espérer qu’un gradé responsable prendra rapidement conscience du problème … Et surtout que l’État major mettra des crédits à sa disposition pour développer une panoplie d’outils anti-drones. Je n’ai fait qu’effleurer le sujet, et il y a bien d’autres possibilités, simples, tirées d’autres disciplines !

FDJ : DE PLUS (de jeux) EN MOINS (de gains) !

 

Tournant le dos à la réalité du terrain, et spéculant dans sa bulle virtuelle, le service marketing de la FDJ a monté d’un cran la ponction financière de ses clients….. On ne peut s’empêcher de faire le parallèle avec le budget débattu à l’assemblée où s’organise un festival des taxes nouvelles et de mise en coupe réglée des citoyens !

FDJ même combat avec la création d’une nouvelle formule Keno et la sortie d’un nouveau jeu appelé Crescendo… Dans la lignée des aberrants Eurodream et Euromillions !

Comme chacun le sait, avec les réseaux sociaux de plus en plus prépondérants et, de surcroît, avec de multiples I.A. disponibles, on peut facilement poser des questions pertinentes et surtout obtenir les bonnes réponses…. Pour ceux qui n’auraient pas encore compris ! Cela, tous les services marketing l’oublient !

Concentrés sur les principes débiles qu’ils posent en préalable, les « penseurs » de FDJ proposent sous couvert de nouveautés, des « pompes à fric » qui vont à terme éloigner le public de leurs jeux et les diriger vers la concurrence. Souvent interdite en France mais accessible par internet, cette concurrence réussit précisément car elle répond davantage à la demande du public. FDJ, abusant de fake news maquille en nouveautés des conditions de plus en plus défavorables pour ses clients mais comme selon le diction « quand on est con on n’est jamais con longtemps », les clients vont vite comprendre la mauvaise foi FDjienne et fuir en courant les conditions désastreuses proposées.

Cependant je suis persuadé que les dirigeants de FDJ savent exactement ce qu’ils font. C’est donc sciemment qu’ils programment au fil du temps une « peau de chagrin » des montants et des chances de gain en dégringolade abyssale.

Il suffit de comparer les grilles de jeu de l’ancien et du nouveau Keno pour mettre en évidence l’évolution, et là pas de fake news possibles car les chances de gain sont inscrites sur les bulletins :

NOUVEAU KENO ANCIEN KENO

1 chance sur 4446435 Gros lot 10 numéros sur 10 1 chance sur 2147181

1 Chance sur 662235 Grille de 9 numéros sur 9 1 chance sur 387197

Etc … Etc …

Cette chute spectaculaire s’explique mais ce n’est pas intuitif d’autant que FDJ a de façon ambiguë insisté sur la réduction du nombre des numéros à choisir (70 ancien Keno et 56 nouveau Keno) et de la réduction du nombre des numéros tirés (16 numéros parmi 56, nouveau Keno, contre les 20 parmi 70 de l’ancien Keno). Si vous divisez 56 par 16 et 70 par 20 vous obtenez le résultat de 3,5…. Ce qui peut vous faire penser, à tort, que finalement ça revient au même. Inévitablement le lecteur peut faire confiance à FDJ et se dire qu’il bénéficie d’une augmentation des chances de gagner avec moins de numéros dans la grille. Les calculs montrent que c’est archi-faux (voir plus bas) !

En fait pour aller dans le sens des joueurs il fallait seulement changer la donne pour le gros lot (FDJ n’y a pas touché). C’est le fait de conserver un gros lot à 10 numéros sur 10 qui fait sombrer à une sur plus de 4 millions la chance de gagner même si la grille passe de 70 à 56. Pour conserver des chances équivalentes à celles de l’ancien Keno, deux possibilités : soit supprimer les grilles de 10 et attribuer le gros lot à 9 numéros sur 9, soit augmenter le nombre de numéros tirés en passant de 16 à 17 numéros.

FDJ a d’office rejeté l’idée du gros lot à 9 sur 9 car cela revenait à donner 100000€ à quelqu’un qui avait une chance sur 662235 de gagner alors que dans l’ancienne formule le gros lot tombait à une chance sur 2147181. Pas question de voir le nombre des gagnants augmenter…. Au passage aberration commerciale car les gagnants sont une pub directe et incitent le public à jouer !

Le nombre de gagnants du gros lot ancienne formule s’est limité en 2024 à 3 personnes seulement, vous pensez bien que passer à une chance sur plus de 4 millions fera, au mieux, tomber ce nombre à un unique gagnant, mais plus probablement à aucun gagnant ! L’autre solution de tirer 17 numéros gagnants au lieu des 16 prévus aurait donné au joueur 1 chance sur 1830885 de gagner le gros lot ( mieux donc qu’une sur 2147181 dans l’ancienne formule), mais c’était trop favorable aux joueurs, pas question donc !

Raisonnement idiot de FDJ dans la mesure où les lots sont financés par les mises donc viennent de la poche des joueurs et pas de la sienne…… Cela ne rime à rien de limiter le nombre de gagnants, c’est même contre-productif pour la notoriété du jeu ….. A moins que dans ces jeux sans jackpot et à dotation fixe, la FDJ cherche à limiter absolument le nombre de gagnants… Parce que les mises non distribuées passent directement dans ses bénéfices. Si cette hypothèse se vérifiait, ces jeux seraient une véritable arnaque au détriment des joueurs.

Le nouveau Keno supprime aussi les grilles à 2 et à 3 numéros, celles dans lesquelles résidait l’intérêt majeur : disposer d’un jeu à bonne chance de gagner une somme acceptable à défaut d’être équitable. Avec 2 numéros sur 2 on gagnait 6 fois la mise pour 1 chance sur 13 de gagner. Mais pour avoir pratiqué assez souvent, je parvenais à faire bien mieux que 1 chance sur 13 et je me contentais de gagner 30€ pour 5€ misés, ce qui est bien plus intéressant et rémunérateur que n’importe quel jeu de grattage à 5€ ou même de tirage dans lequel vous avez une chance théorique équivalente.

Je vous engage à comparer les gains ridicules offerts par Euromillions, Loto, Eurodreams et maintenant nouveau Keno lorsque vous « gagnez » au dernier échelon (en réalité il faudrait dire remboursé) : cela oscille entre 1 chance sur 13 à 22 … Pour seulement récupérer la mise ou à peine plus. Inacceptable !

Je voudrais aussi pointer la tendance à majorer les lots énormes au détriment des lots intermédiaires.

Euromillions limite à une chance sur plus de 139 millions le gain du gros lot qui peut aller très haut et débute à 17 millions….. Mais le troisième lot (5 numéros sans les étoiles) ressort à une chance sur 3 millions environ pour gagner seulement 20000€ en moyenne. Quant au lot de base, 2 numéros secs sans étoile, il ressort à en moyenne 5€ pour 1 chance sur 22. Nul !

Tous les jeux sont bâtis de la même façon alors même que la FDJ constate une désaffection pour l’Euromillions (perte de 30 % des joueurs en quelques années) et continue à booster le gros lot par réduction des chances des joueurs (passage de 10 étoiles à 12 faisant passer l’accessibilité du gros lot à 1 chance sur 140 millions). Du coup la désaffection progresse !

On ne peut pas dire qu’ils percutent très vite les pontes de la FDJ : pourtant si les joueurs se désintéressent c’est précisément parce qu’ils ont de moins en moins de chances de gagner un lot acceptable et que le gros lot est inaccessible et même inutile : gagner 200 millions est certes mieux que d’en gagner 17, et dans les deux cas c’est amplement suffisant pour changer votre vie, mais 200 millions c’est trop : une vie normale sans se priver ne suffirait pas pour tout dépenser !

Ce qui apporte de l’eau à mon moulin c’est le fait que lorsque la FDJ fait ses deux événements majeurs, que j’attends avec impatience, à savoir les deux Grands Lotos annuels, l’engouement est au rendez-vous et tous les joueurs prient en secret pour que personne ne gagne le gros lot. En effet dans ce cas le montant du jackpot est intégralement reversé aux gagnants de tous les échelons, et là les lots intermédiaires sont attrayants : de l’ordre de 50€ pour 2 numéros alors que la grille coûte 5€. Je trouve que la rémunération est très correcte pour une possibilité de gain de 1 chance sur 16.

Pérenniser tous les tirages à l’identique relancerait immédiatement le Loto….. Mais la FDJ verrait s’effondrer la participation à tous ses autres jeux…. D’où le choix de ne lancer que des jeux non rémunérateurs pour la masse des participants en réservant un pactole à la toute petite élite des gros gagnants !

Le dernier né, CRESCENDO, est toujours dans la veine des jeux à chance infime et à rémunération faible en regard des chances de gagner. Si j’ai raison on verra se développer le tirage de 19h le Samedi ( mais très ponctuellement) car c’est là que FDJ doit répartir le jackpot en totalité entre les gagnants de tous les échelons. La masse des joueurs va donc se ruer sur ce tirage. L’éventualité d’absence de gagnant se produira nécessairement et si les gains boostés deviennent acceptables, ce sera un carton pour FDJ, sinon ce sera un jeu arnaqueur et débile de plus !

Mais ne rêvons pas trop car si le Grand Loto de Noël n’a pas de gagnant ce sont 20 millions qui sont partagés entre les gagnants des autres rangs. Pour donner une idée, avec en gros 1,4 millions de gagnants et 20 millions à partager cela fait un bonus moyen de 14€ à 15€. Pour le Crescendo le premier tirage a failli donner lieu au partage car il y a eu un seul gagnant pour les 400000€. Sachant qu’outre cette personne il y a eu 315274 grilles gagnantes à ce tirage de 19h, dans l’hypothèse d’une répartition il serait revenu en moyenne à chacun 400000€ divisés entre 315274 grilles, c’est à dire 1,20€ environ….. Donc des miettes.

Laissons à FDJ le bénéfice du doute jusqu’au moment fatidique donc….. Wait and See ! Mais franchement pour moi ce sera sans illusion aucune et je ne risque pas de gaspiller des sous dans ce énième jeu budgétivore !

Compte tenu des sommes importantes engagées par des français sur des sites étrangers de jeux et paris, on se demande pourquoi les pouvoirs publics ne cherchent même pas à inverser le flux c’est à dire garder en France tout l’argent qui quitte le pays et en même temps générer un flux de fonds étrangers vers la France. Nos dirigeants cracheraient-ils sur une manne de quelques milliards ?

Pour obtenir cela rien de plus facile : il suffit de proposer des jeux vraiment attractifs pour les joueurs, comportant des lots intermédiaires fortement majorés et en correspondance avec les chances de gagner, tout en diminuant les gros lots pour maintenir la dotation globale inchangée. Inévitablement on constaterait une participation croissante : bon pour les joueurs, pour la FDJ, mais surtout pour le budget de l’État !

EN AVANT, TAXONS, TAXONS : C'EST LE TRUC !

 

C’est quoi cette taxe truc ?

-- C’est pour mettre le bordel partout, et d’ailleurs c’est pas « truc » c’est « zouc ».

Comment ça ?

-- J’te confirme, c’est la taxe « Zouc », man ! Si tu veux, c’est piquer du pognon à des ultra riches qui accumulent sans cesse. Par exemple suppose qu’on taxe le patrimoine à partir de 300000€ et à 2 %: ça fait 6000€ à payer chaque année. Si ta bicoque coûte 400000€ faudra aligner 8000€ chaque année !

T’es malade ! Ma maison vaut 350000€ et j’ai pas encore fini de la payer, comment tu veux que j’raque en plus 7000€ par an alors qu’j’gagne 2000€ nets. Ou alors j’bouffe plus, c’est quoi c’bordel !

-- J’te l’ai dit c’est la taxe « zouc », man ! C’est là qu’on voit que nos élus sont plus débiles que la moyenne : taxer le patrimoine à ce point c’est une véritable OQTF anti-riches ! Et ça décourage vraiment d’entreprendre !

Mais putain, mais on n’est pas riche avec 350000€ de biens !

-- Non j’sais bien, c’était juste un exemple pour te montrer ce qu’on ressent devant l’idée quand on a gagné un max parce qu’on est plus bosseur et malin que la moyenne, en utilisant tout l’arsenal des lois en place.

On est foutus alors ?

-- Nous non, mais les 4 familles visées qui vont devoir payer 10 milliards à elles seules, elles vont l’avoir mauvaise, j’te l’dis, c’est comme si toi tu vivais dans un bled où tout le monde loge dans des huttes de branches ou un bidonville de vieilles tôles, tu serais le seul à qui on pourrait piquer du pognon !

La vache, j’aimerais pas, mais pourquoi faire ça, hein ?

-- Les élus fonctionnent comme les fonctionnaires qu’ils sont : bardés de diplômes, mais esprit étriqué, pas d’imagination, boulot pépère bien payé et sans forcer, plein d’avantages et privilèges qu’ils votent en leur faveur, et pour réussir il faut plus parler que bosser pour de vrai. Ils ne supportent pas de voir les gens réussir et ils veulent uniformiser, moyenner, laminer par le bas, créer un monde de « fonctionnaires » dociles. Et ils finissent par obtenir ce qu’on appelle la fuite des cerveaux : un fonctionnaire zélé et entreprenant (si ça existe encore) est promu, mais un fonctionnaire nul obtiendra la même chose à l’ancienneté 3 ans après, alors pourquoi s’emmerder ? La méritocratie est morte ! Quand tous les intelligents seront partis, ils auront enfin réussi : nous serons vraiment un pays de cons alors qu’aujourd’hui nous sommes seulement en voie de « connisation ».

On fait quoi alors ?

-- Ben rien ! Face à la connerie universelle, je n’ai pas l’âme d’un héros ni l’envie de me battre et je profite tant que je peux du système : ce que ces mecs appellent individualisme forcené. Paradoxalement ils combattent cet individualisme en faisant appel au sens des responsabilités, à celui de l’intérêt général, alors que tout ce qu’ils font et tout ce qu’ils votent incite les gens à fuir leurs responsabilités et à ne s’occuper que de leur intérêt personnel en devenant des « fonctionnaires du quotidien ». On interdit en effet toute initiative personnelle et face à un problème il faut appeler un fonctionnaire car lui seul est compétent. Sauf qu’il faut quand même des gens qui bossent et qui gagnent beaucoup pour payer une masse de fonctionnaires en nombre insuffisant puisque jamais il ne se passe quoi que ce soit quand on les appelle. Quand ces gens qui paient en auront marre, les fonctionnaires improductifs vont comprendre ,mais trop tard, ce que c’est que vraiment bosser pour pouvoir bouffer. Nous vivons la lente, générale et progressive connisation bien en marche et même qui accélère !

Putain t’en as là dedans !

-- T’es trop gentil man ! Je ne fais qu’observer, et tu vois finalement j’suis pas étonné : à force de dire depuis des décennies que la lutte contre la drogue est un combat essentiel, tôt ou tard ils ont goûté le produit, et d’ailleurs on voit de plus en plus « d’affaires » dans leur monde, ils en achètent même dans le métro… Et tout ce qu’on ne sait pas, parce qu’en plus ils sont multi-intoxiqués : addiction au pognon, au pouvoir, à la flatterie des gens ! Imagine 577 mecs à bloc dans l’hémicycle et le bordel dans la séance…. Pas étonnant qu’ils votent des trucs de plus en plus saugrenus ! De plus en plus ils veulent punir les gens en les sanctionnant pour des choses qu’ils pratiquent eux mêmes quotidiennement « faites ce que je dis pas ce que je fais ». Les parasites qu’ils sont votent allègrement des avantages ciblés dont seuls les élus sont bénéficiaires sous prétexte que parce qu’ils sont législateurs ils représentent en tant qu’élus la volonté du peuple.

Ouais mais ça peut pas durer !

-- Effectivement on n’est pas loin du bout car vu leurs avantages, une fois les ultra-riches partis ils ne seront pas loin d’être les seuls riches du pays. La question est alors : vont-ils se taxer eux-mêmes en tant que riches pour faire profiter le plus grand nombre ? Ce serait étrange car les taxes servent à les payer : alors s’ils sont les seuls à payer, quel intérêt ??? Il y a un espoir quand même pour sortir de là : qu’un petit malin réussisse à leur faire prendre une méga dose d’un truc juste avant une séance. On pourrait espérer obtenir alors une démission générale du congrès (les deux assemblées) et leur consentement au remplacement du parlement par le vote des français : ça s’appelle la démocratie directe électronique, et je te passe les détails sur le fonctionnement mais ce serait enfin démocratique, si évidemment c’est la démocratie que l’on veut !

Tu crois que ça marcherait , moi j’y connais rien !

-- Si on te dit : « un administratif coûte avec les charges 4500€ par mois et l’hôpital manque de médecins et de soignants » tu choisis d’embaucher du personnel administratif ou du médical ?

Du médical évidemment !

-- Tu vois bien que si on te donne les informations, s’il le faut en très très détaillé sur un problème à résoudre, et du moment que les informations et les chiffres sont garantis exacts et non pas inventés ou retirés de leur contexte par un orateur mal intentionné, eh bien dans ce cas tu es parfaitement capable de décider, mieux que nos élus actuels obnubilés par la conservation de leur siège tant ils ont peur du « chômage politique ». Tu feras bien mieux qu’eux et petite info au passage il y a en France 6,7 % de personnes à QI entre 120 et 129 donc plus de 4,5 millions de personnes, et en gros 50 % des gens ayant le QI de 100 ( 35 millions)… Donc notre personnel politique n’est absolument pas indispensable et on peut même dire en ce qui le concerne « un de perdu dix de retrouvés » si d’aventure on persévérait dans la connerie de la démocratie représentative… Elle coûte quand même pas loin de 10 milliards par an avec les retombées indirectes, les indemnités versées et le financement politique n’étant en effet que la partie émergée de l’iceberg.

Du coup on fait quoi pour la taxe Zouc ?

-- On attend que les débiles percutent. Figure toi qu’ils ont déjà l’arme et qu’ils s’en servent. Mais pas pour taxer ! Ils sont si étriqués mentalement, imbus de leur supériorité au point de ne jamais écouter les gens de terrain, que finalement ils n’ont conscience de rien, il faudrait qu’une étincelle jaillisse de quelque part pour mettre un peu de lumière dans leur étage supérieur ! A ton avis on fait comment pour neutraliser les fraudeurs, les caïds de la drogue, les escrocs internationaux ?

Ben on les traque et on suit les pistes on accumule les preuves ou, ah oui je sais ! On géolocalise le pognon !

-- Tu vois quand tu veux, tu trouves ! Ce n’est pas le patrimoine qu’il faut taxer, c’est l’argent dépensé, le train de vie, les avantages en nature etc … Evidemment ça fait moins de bruit que piquer 2 milliards à une famille qui possède 100 milliards de biens, mais imposer à 10 % des gens qui dépensent chaque année 10 millions et qui sont des milliers, là ça rapporte à l’État ! En fait ce qu’il faut faire c’est remettre une taxe nouvelle pour les très riches, que j’appelle TVA ( pour Train de Vie Augmenté) et qui fonctionne comme la TVA classique. Avec leur carte spéciale ils seront prélevés à chaque achat des 10 % directement payés au trésor sans passer par l’entreprise de vente (bon d’accord il faudra équiper les entreprises de quelques boîtiers) : on met la carte dans l’appareil, il envoie 10 % au trésor et l’entreprise encaisse le prix normal avec TVA à 20 % (la vraie cette fois). Après tout on a déjà eu une TVA classique à 33 % , les détenteurs de la carte seraient gagnants de 3 % en quelque sorte !

Mais pourquoi on le fait pas ?

-- Je te l’ai déjà dit, c’est tout un contexte, et pour préciser ils sont un peu les prolos des très riches nos politiques car c’est grâce à eux qu’ils financent leurs campagnes, donc ils se sentent redevables et « renvoient l’ascenseur » : loi en faveur de tel ou tel lobby, nomination de copains, pas de lois pro-consommateurs pour préserver les groupes qui arnaquent les clients comme EDF et consorts, les opérateurs téléphoniques, les constructeurs automobiles, les groupes agro-alimentaires, j’en passe et des meilleures, et au passage ils s’auto-avantagent par des textes ciblés en leur faveur, quelques uns montent en plus des combines de détournement ! C’est pour cela qu’ils pourraient très bien voter ma TVA à 10 % de plus que la classique pour les gens ayant un train de vie supérieur à 10 millions par an (et pourquoi ne pas aller jusqu’à un million par an !). Finalement ça va vite d’arriver à de telles sommes même sans parler de jet privé, de yacht, de Ferrari ou autres bijoux de grand luxe, et c’est facile à contrôler car plein de transactions sont obligatoires par virement et il serait facile de contrôler dans les banques les dépenses par carte des gens, histoire de contrôler pour empêcher les velléités de fraude dans le ciboulot de quelques riches.

Mais on préfère faire porter le chapeau aux petits et aux démunis en picorant dans les franchises médicales, en taxant les mutuelles, en gelant les barèmes d’impôts… Eh ouais, forcément c’est plus facile de taxer des millions de gens qu’une minorité, mais depuis les décennies que ça dure et quand on flirte avec plus de 50 % de prélèvements, les français n’en peuvent plus et disent Stop !

En fait il faudrait virer tous ces gens toxiques qui nous représentent, mais agissent contre notre intérêt « général » et protègent et favorisent une élite financière. Et en plus qui nous expliquent que, comme c’est de notre faute, si on en arrive à des difficultés il faut qu’on accepte de se serrer la ceinture !

--Je vois que tu as tout compris. Cerise sur le gâteau ces gens qui hurlent contre les fake news et les ingérences de l’étranger dans les élections, font exactement la même chose à notre égard et même pire en nous mentant sur tout depuis des lustres comme des arracheurs de dents, et en nous accusant d’être responsables notamment de leurs conneries à eux !

En fait pour réduire les inégalités il faudrait revoir les lois votées qui les instituent et qui pour les premières remontent au code civil de 1804, mais je t’expliquerai cela une prochaine fois !

PALESTINE : ENFIN ???? IDEE......!

 

Dans l’article intitulé « GAZA : fin de guerre possible ? » publié le 17 Mars 2024, je proposais la création de deux états solutionnant le problème de lien entre Gaza et la Cisjordanie.

Il y a cependant une autre solution.

En 2024, je supposais l’accord des populations pour créer la Palestine uniquement en Cisjordanie, tout en laissant Gaza à Israel. Le coût représente selon moi au moins 200 milliards (voir article). Mais le gros problème est la gestion du délai : qu’Israel reconstruise Gaza pour ses colons de Cisjordanie, oui OK, mais comment les loger tous pendant ce délai et surtout où ? A l’inverse si les palestiniens de Gaza peuvent reprendre les logements des colons en Cisjordanie, il en manque forcément et là encore il faut gérer le délai. L’autre problème avec cette solution, est un problème économique car la Palestine-Cisjordanie n’aurait eu aucune façade maritime.

La solution à deux états est évidente mais il faut résoudre le problème de communication entre Gaza et la Cisjordanie. J’ai donc pensé à l’autre possibilité : céder la Cisjordanie à Israel intégralement, et créer l’État de Palestine en partant de l’extrémité nord de Gaza en traçant une frontière rectiligne entre ce point et la partie sud de la Mer Morte.

La Cisjordanie c’est 5860 Km² et cette Nouvelle Palestine environ 21000 Km², la frontière passant un peu au nord de la ville de Beersheba. Cependant ce n’est pas aussi déséquilibré qu’il y paraît car le Sud contient les 12000 Km² du désert du Neguev et d’autres terres arides.

De plus le district Sud d’Israel est la partie la moins peuplée du pays et ce serait je pense plus facile d’y loger les palestiniens de Cisjordanie (d’autant que nombreux seraient ceux à choisir Gaza pour leur résidence). En attendant le « grand déménagement » (après travaux à Gaza), les palestiniens pourraient continuer à vivre en Cisjordanie, les colons Israéliens aussi, tous peut-être plus sereinement qu’aujourd’hui avec cette solution en vue !

Là encore il faudrait un accord de la communauté internationale, et le financement complémentaire (via l’ONU?) car il est évident qu’Israel devra mettre la main à la poche au titre des dommages de guerre.

Je pense que cette partition pourrait convenir, même s’il est difficile de changer de lieu de vie : avec l’arrivée des palestiniens certains israéliens du Sud choisiraient soit de rester ou peut-être de partir au Nord , donc il y aurait un double flux (mais très faible population actuellement dans le Sud). Les avantages de cette solution, encore une fois si tous l’acceptent : chaque état serait souverain, avec son propre territoire, une façade maritime, des possibilités d’évolution économique, et surtout, surtout la possibilité de stopper avec certitude les conflits actuels que sont le blocus de fait de Gaza par Israel, et la colonisation illégale de la Cisjordanie avec son cortège de bavures.

Ce qui m’étonne c’est que strictement personne n’envisage l’idée de constituer une Palestine d’un seul tenant !

Malheureusement le monde étant ce qu’il est, la parole des dirigeants de plus en plus volatile, on peut légitimement craindre que les promesses de financement par la collectivité mondiale ne soient pas plus tenues que celles d’aides aux pays victimes de submersion du fait du réchauffement climatique.

LETTRE AU PRESIDENT .... SANS REPONSE !

 

Tout citoyen français a le droit d’écrire au président. J’ai donc fait cette démarche le 9 Septembre dernier pour argumenter sur la façon de sortir le Pays de sa situation difficile.

Mes précédents courriers ont obtenu une réponse polie du service lecteur, je pense que le sort de ma lettre du 9 Septembre sera le même….. Je doute en effet que le contenu soit transmis au président car le service lecteur a des instructions précises pour filtrer les textes.

D’autre part, même si parmi les actions passées de Macron certaines étaient les bonnes ert pourraient être reprises, on peut douter de sa sincérité car jamais il ne les a menées à leur terme. Une nouvelle tentative de sa part fonctionnerait je pense, à condition d’aller vraiment au bout, mais le plus dur serait de persuader les français de lui faire confiance une fois encore !

Je n’ai pas ménagé le président mon idée étant d’attirer son attention sur l’évidence à mes yeux !

Bien entendu j’ai retiré du texte la petite introduction, et la formule de conclusion. Chaque renvoi permet d’illustrer par des faits.

Contrairement aux derniers courriers, celui-ci n’a reçu aucune réponse à la date du 7 Octobre 2025, mais j’ai constaté plus de 500 consultations de mon blog en 6 jours… Y a-t-il un lien, les services de l’Elysée chercheraient-ils des idées ? Ce serait me faire trop d’honneur. Cela dit, au cas où….. J’ajoute en fin d’article ($) des suggestions susceptibles de faire faire des économies au pays que personne en France ne contesterait sauf les personnes en cause (peu nombreuses au regard de la population totale) !

« Monsieur le Président,

Tous les experts qui commentent les événements sur les plateaux TV s’accordent sur la situation quasi inextricable, avec une assemblée tripartite, et l’impossibilité de trouver une majorité quelle que soit la personne du futur premier ministre…. Sauf à nommer, préalablement à la désignation du premier ministre, une sorte de médiateur qui réussisse à persuader tous les partis de s’accorder sur un minimum afin de voter le budget. Mais une telle opération n’est pas envisageable en un temps très court, malheureusement.

Certains experts considèrent que la dissolution serait la seule solution mais prédisent à l’arrivée une victoire du RN, toutefois sans qu’il atteigne la majorité absolue… Cette nouvelle majorité relative générant une situation aussi compliquée que celle d’aujourd’hui !

Parmi les élus on parle de votre démission et d’une nouvelle campagne présidentielle qui résoudrait les problèmes du pays….. Illusion totale car dans une future assemblée toujours tripartite, avec le rejet par le personnel politique de la moindre idée de coalition, gouverner (au sens de gouverner comme dans le passé dans la Vème république) ne serait toujours pas possible. Le meilleur des Présidents subirait la situation sans pouvoir y remédier.

C’est toujours dans les cas apparemment désespérés que de spectaculaires retournements se produisent et, j’en suis persuadé, contrairement à ce que disent les experts il y a une possibilité facile d’en sortir pour vous, elle consiste à zapper les parlementaires avec l’appui de l’opinion.

Comme les français manifestent un rejet de plus en plus massif de la classe politique, si les élus actuels et les futurs candidats sont persuadés qu’une majorité (près de 75 % des électeurs quand même) désapprouve leur comportement*, alors ils obtempéreront de peur d’être battus aux législatives et, contraints et forcés par leurs électeurs, ils finiront par voter un budget. Budget qui sera ce qu’il sera, mais budget quand même !

Pour convaincre, vous devrez mettre en évidence les failles et carences des élus en place en vous présentant comme le garant de l’intérêt général de la population. Par exemple taper sur l’unanimité des députés qui a voté en Juillet 2025 une hausse de 1,4 % des indemnités des élus des communautés d’agglomération et urbaines, puis une hausse de 4 % à 10 % (selon la population) des indemnités des élus des communes et communautés de communes. Clou du vote : l’attribution de trimestres gratuits de retraite, à raison d’un trimestre par mandat et dans la limite de huit trimestres. Trimestres gratuits donc sans cotisations les finançant ce qui selon l’estimation 2025 augmenterait la dette de 45 millions par an (plus avec le temps ). Cela fait désordre avec la loi sur la retraite qui a restreint les prestations et augmenté la durée du travail, et c’est calamiteux alors que l’on s’apprête à demander des efforts à tous les français … Sauf bien entendu aux politiques qui s’exonèrent en étant dans tout ce qui les concerne un peu « juge et partie » puisque à la fois législateurs représentants du peuple, et citoyens soumis au texte qui les concerne directement. Une grave anomalie démocratique !

Ce vote unanime émanant de tous les partis (même les plus opposés entre eux) passe très mal dans l’opinion car il a eu lieu juste au moment où François Bayrou annonçait une année blanche, un gel du traitement des fonctionnaires, un gel des prestations sociales etc … Une fois de plus la classe politique s’est révélée très solidaire dans la décision de majorer ses indemnités et celle des copains.**

Je suis persuadé que vous avez en tête d’autres exemples. Personnellement je pense aussi au gaspillage au niveau des communes et communautés de communes (investissements, indemnités mal réparties, doublons dans les services …) qui représente selon moi largement plus de 2 milliards.***

Il résulte de cela la possibilité d’économiser plusieurs milliards facilement sans aucune mesure impactant la population. ****

La question est : pourrez-vous facilement « taper » sur la classe politique pour demander le soutien de la population (avec pour elle bien moins de mesures impactantes que prévu) ?

Si votre réponse est oui alors vous serez soutenu par une grosse majorité de français. Le parlement s’inclinera devant la volonté des électeurs mais sera furieux contre vous. Et, poursuivant cette attitude de recours au peuple pour d’autres textes, vous obtiendrez toujours gain de cause !

Je ne vous cache pas que ce sera difficile car votre cote d’opinion est en plein étiage, et surtout vous avez déjà fait cela, malheureusement sans aller au bout :

En 2017 pendant la campagne (ateliers en marche, remontée des idées du terrain …), mais cette façon de « faire de la politique autrement, ni de droite ni de gauche » a été stoppée net dès votre entrée en fonctions. Première grosse déception, mais gommée en partie par la déferlante majoritaire à l’Assemblée Nationale !

Après le mouvement Gilets Jaunes vous avez lancé le Grand Débat National. Tout le monde y a cru, moi le premier, l’espoir suscité en 2017 était-il en train de renaître ? Non car les contributions n’ont jamais fait l’objet de publications, ni même du moindre résumé. Aucun impact dans l’action politique ensuite. Encore une promesse non tenue qui cette fois a profondément déçu la population !

Les conférences citoyennes relèvent de la même idée de faire la politique autrement, et si les prescriptions de ces assemblées ont bien été publiées, leur mise en œuvre n’a pas franchement été concluante. Encore une déception, doublée cette fois par la grogne des parlementaires qui hurlaient à l’absence de démocratie….. Très amusant pour moi dans la mesure où la base de la démocratie est la volonté populaire et où la preuve est faite que les représentants élus représentent bien autre chose que cette volonté populaire : dans la majorité des cas ils la dénaturent totalement.

Cette réaction des parlementaires illustre leur agacement de voir l’ exécutif les zapper en s’appuyant sur l’opinion, donc conforte mon idée que c’est ce qu’il faut faire pour sortir de la crise. En revanche il y a un impératif pour vous si vous engagez une telle démarche, c’est d’aller au bout du processus car le pays ne supporterait pas une déception de plus : elle engendrerait le pire !

Sachez également Monsieur le Président qu’excédé par des grèves prenant en otage la population, je milite pour une grève des électeurs aux législatives, ne serait-ce que pour faire faire des économies à l’État, en réduisant à peu de choses les financements des partis assis sur le nombre de bulletins récoltés au premier tour. Par ailleurs vu leur comportement au parlement, les partis ne méritent pas ce pactole !

Me tenant à votre disposition pour d’éventuelles précisions à apporter sur les économies n’impactant pas la population, je vous prie de recevoir, Monsieur le Président, …. »

RENVOIS

* Ce qu’Alexandre Jardin appelle « La Stratégie du Pipi ». C’est ainsi que le rejet des zones ZFE a été voté par 149 députés… Sur 577. A se demander ce qu’ils boivent à Paris pour être si nombreux à pisser….. Juste au moment du vote…. Dommage pour la loi !

**Comportement confirmé par le refus de remettre en cause les avantages des anciens ministres et présidents. Bien que voté au sénat, un amendement dans ce sens est passé à la trappe à l’assemblé nationale suite à l’intervention de Nicolas Sarkozy.

*** Je suis très très modeste en parlant de 2 milliards. En fait c’est beaucoup plus : gaspillage de construction de bâtiments en double ( communauté de commune qui n’intègre pas la Mairie de la ville d’accueil dans le bâtiment, perdant ainsi l’argent d’une belle vente de l’ancienne Mairie, idem dans le regroupement des régions), équipes embauchées pour faire le travail retiré aux communes lors des transferts de compétences… Tout en conservant le personnel municipal qui n’a plus rien à faire. En mettant tout à plat on économiserait des milliards, réduisant les dépenses publiques sans toucher aux services publics et sans pénaliser le quotidien des français.

****Economiser 4,5 millions sur les avantages des ministres et président paraît peu, mais cesser de payer 100 Préfets sans affectations (257 pour 100 départements), cela fait au moins autant. Supprimer les commissions ou agences qui « bossent » une fois par an et coûtent, locaux, voitures de fonction, secrétaires etc … etc … (exemple la commission des Débats Nationaux qui traite un nombre ridicule de dossiers par an pour très cher en frais), cela économiserait un peu plus et ces structures sont très très nombreuses et souvent elles ont des compétences qui se recouvrent (on paie deux fois pour rien)… Tout ça, plus ça , plus ça , et on atteint des sommes incroyables, purement gaspillées…. Sans parler des 10 milliards annuels escroqués au trésor public via l’arnaque organisée par des criminels sur la fraude à la TVA import-export…. La France ne fait rien alors que la Belgique a résolu le problème et réduit la même fraude de 80 %. Mais ce n’est pas tout, on dirait que la France fait exprès de déconner : pas étonnant que nous soyons le Pays du monde qui dépense le plus de fonds pour faire la pire gestion qui soit…. Encore une fois, éviter tout ce gaspillage redresserait immédiatement les comptes publics sans nécessiter la moindre tentative de faire porter le chapeau aux citoyens ( comme on le voit dans les propositions d’économies actuelles). Je soupçonne Lecornu d’avoir focalisé l’opinion sur les avantages des premiers ministres et présidents pour faire passer à l’as le gaspillage massif par les élus en place et la catastrophique organisation du pays… Histoire de continuer à préserver la caste politique privilégiée outre mesure, en faisant payer la population par réduction de ses avantages, au lieu de sabrer efficacement dans les délirants dérapages.

($) L’idée est de changer le mode de rémunération des fonctionnaires de catégorie A et de ceux gagnant plus de 4000€ par mois. J’ajoute à ces personnes tous les élus au même niveau de rémunération, ainsi que tout ce qui s’assimile aux IRFM des parlementaires. En effet ces personnes qui nous dirigent et prétendent agir pour le bien du pays doivent rendre des comptes, autrement dit assumer la responsabilité de leurs actes. Pour illustrer le propos : dans le privé, un commercial est intéressé directement aux ventes par une commission. S’il ne vend rien il touche le minimum prévu, s’il vend beaucoup il peut gagner une fortune !

Compte tenu des privilèges incroyables des fonctionnaires par rapport au Privé ( pas de cotisation Assedic, récupération de l’emploi après une autre activité, avantages en nature dont ceux liés au Comité d’Entreprise, Retraite calculée sur le dernier traitement et non sur les 25 meilleures années etc ...) il serait normal de rétablir une dose de justice sociale…. Mais aucun parlementaire n’en parle puisque la plupart d’entre eux appartiennent au monde des fonctionnaires. Comme d’habitude les efforts sont toujours pour les autres et jamais pour eux !

Toutes ces personnes, nos «  dirigeants » donc, devraient conserver leur rémunération actuelle si tout va bien mais la voir baisser si tout va mal, car ils sont un peu les « commerciaux du pays », les cadres organisateurs du fonctionnement général .

Bien entendu pour éviter de pénaliser de façon injuste la totalité des « A », les baisses de rémunération seraient progressives et lissées par exemple à 4000€ moins 1 %, à 4200€ moins 1,1 % à 4300€ moins 1,3 % et ainsi de suite jusqu’au maximum en gros de 15000€ mensuels pour un Ministre. Le calcul se faisant par indexation sur la baisse de croissance du pays (chiffres de l’INSEE). 1 % de 4000€ cela fait 40€, et à ce niveau cela n’impacte absolument pas le quotidien de la personne.

Une telle mesure baisserait les dépenses publiques d’ un minimum de 2 milliards (sans doute plus), si la chute de croissance est faible, et en période de reprise l’activité remplirait les caisses publiques par la TVA d’abord, tandis que les fonctionnaires reprendraient leur rémunération. Une façon de se serrer la ceinture quand tout va mal : que les travailleurs du privé ne soient pas les seuls à trinquer !

Autre piste pour redresser l’injustice sociale et le non respect de l’égalité : on constate que les petites retraites sont insuffisantes pour vivre ce qui conduit de nombreux retraités à travailler. L’injustice consiste à les ponctionner d’une cotisation retraite à « fonds perdus » c’est à dire qui en aucun cas ne viendra améliorer leur retraite, cotisation instituée sous le prétexte qu’ils doivent être solidaires. C’est la double pénalité pour les petites retraites alors qu’évidemment celui qui perçoit 3000€ n’a pas besoin de travailler, comprenez que les plus aisés sont dispensés de solidarité… Curieuse application du principe d’égalité !!!

Il se trouve que les fonctionnaires sauf crime ou chose abominable, ne peuvent pas être licenciés contrairement aux employés du privé. La piste que je suggère, toujours par solidarité, est de faire payer à la totalité de la fonction publique (environ 5,6 millions de fonctionnaires) une cotisation chômage par solidarité avec les autres employés en France. Evidemmen pas une cotisation plein pot car , de même que les petits retraités sont ponctionnés d’une cotisation à la retraite principale sans être ponctionnés pour la retraite complémentaire, de même les fonctionnaires devraient payer par solidarité au moins la cotisation de 0,25 % AGS… La moindre des choses quand même, et cela ferait du bien au régime du chômage !

AMERICAINS, FINANCEZ DONC NOTRE BUDGET !

 

En voilà une occase qu’elle est belle  pour éponger la dette du pays et soulager les français.

À la blogueuse américaine qui dit à Brigitte Macron tu es né homme et tu mourras homme, je réponds : «  toi ma grosse loche tu es née conne et tu mourras conne » !

Cela dit, si mettre en cause une personne inconnue est préjudiciable pour elle, s’en prendre à une personne connue a forcément des conséquences. Et pour la France c’est un préjudice certain causé à son image a travers le dénigrement de la première dame. Le pays va subir une perte de crédibilité à l’international et la perte d’influence liée… Les autres dirigeants vont officiellement accorder moins d’importance aux propos de l’exécutif et en particulier aux initiatives françaises dans la gestion européenne ou mondiale des conflits en cours et des problèmes planétaires autres que les guerres. L’image du président en pâtit énormément car son homosexualité est induite dans l’attaque envers son épouse. Cette homosexualité apparaîtrait refoulée car n’ayant pas fait l’objet d’un coming-out (hypothèse d’une réalité de la rumeur). Quel crédit accorderaient les dirigeants étrangers à la parole d’une personne qui n’aurait même pas le courage de son comportement ?

DESASTREUX !

C’est une citoyenne américaine qui est à l’origine des fake news, la responsabilité des USA est donc engagée. Il convient que toute l’opinion française soutienne son Président dans le procès en cours, en dépit des oppositions politiques internes à la France, car c’est notre patrie qui est impactée et salie.

Emmanuel Macron devrait tirer parti de cette situation et réclamer 15 milliards (au moins) de dommages et intérêts.

Si Donald Trump réclame 15 milliards parce qu’un journal publie une de ses lettres adressée à Epstein (selon Trump c’est un faux il n’a jamais écrit ce document compromettant pour lui) alors que réellement il l’a écrit (je suppose des preuves graphologiques en possession du journal pour justifier la publication), le président français est en droit de réclamer au moins autant (et même bien plus) du fait de son action légitimée par la gravité des faits !

Je suggère ensuite, après avoir gagné la partie ce qui devrait être facilement fait par analyse de l’ADN que chaque mère transmet à ses enfants, qu’il décide d’offrir à la France la totalité des sommes pour permettre au budget à voter par les parlementaires de moins impacter la population française que ne le prévoyait l’ex budget Bayrou.

Lui en ressortirait grandi et plus populaire, et Trump ne pourrait plus encourager ses fanatiques à la déstabilisation des (ex???) « alliés » des USA. 

Peut-être même que Trump ferait un geste sur les droits de douane aberrants qu’il inflige traîtreusement à l’Europe !

La question est : Emmanuel Macron aura-t-il le cran d’une telle action ?

Si oui, à vos stylos pour faire une pétition nationale de soutien en faveur de son couple.

Ils sont quand même tordus ces américains car chez nous c’est la personne qui diffame qui doit apporter la preuve de ce qu’elle avance si la personne diffamée lui intente un procès. Aux USA du fait de la liberté d’expression totale, on peut raconter n’importe quoi sur quelqu’un et en cas de procès c’est à la personne attaquée d’apporter la preuve que les déclarations sont fausses.

Donc si d’aventure quelqu’un accusait Trump d’être incontinent, ou même atteint de la maladie d’Alzheimer (donc incapable de diriger le pays : c’est un cas de destitution), ce serait à Trump d’apporter la preuve qu’il n’utilise pas de couches « Pépers », qu’il ne pisse pas au lit, ou qu’il a un QI de surdoué !

ET SI NOUS AUSSI ON FAISAIT GREVE, HEIN !

 

Le droit de grève est inscrits dans les textes fondateurs de la république. C’est une réalité. La plupart du temps ce sont des organisations professionnelles qui sont à la manœuvre et nous avons tous, soit participé à un mouvement en tant que militant, soit subi les désagréments de manifestations en tant que simple citoyen usager d’un service, ou dans l’exercice d’un métier. Cependant il arrive que des manifestations spontanées se produisent hors des cadres, c’est le cas des mouvements lycéens, de certains mouvements étudiants, et plus récemment des gilets jaunes. Mais il y a malgré tout des domaines très particuliers et inattendus où la grève peut survenir et je pense à la grève du sexe. Mais dans ce cas difficile d’évaluer l’ampleur du mouvement et sa réalité, puisque par définition il ne s’agit pas d’actes publics mais intimes.

Il y a un seul domaine où la grève ne s’est jusqu’ici jamais manifestée : LA POLITIQUE. L’occasion d’inaugurer la chose se présente et il ne faut pas la manquer !

Le désastreux spectacle de nos politiques radicalisés, s’opposant systématiquement à toute mesure proposée par un adversaire même si elle est d’intérêt général, votant en revanche comme un seul homme tout ce qui touche à leur intérêt personnel ( statut, privilèges, exonérations, indemnités etc …) en dépit de l’opposition de façade (vote de la majoration de leurs indemnités en Juillet 2025 avec trimestres de retraites gratuits)….. Oui, tout cela exaspère la population qui finit par percevoir ( elle a mis le temps quand même!) que nos soi-disant représentants, participent (pour plus de 90 % d’entre eux) à du théâtre, une grande comédie politique où chacun joue un rôle de façon étriquée, stricte, et sans ouverture d’esprit. C’est la foire d’empoigne où chaque acteur veut s’imposer et imposer ses idées au détriment de celles des autres : on bafoue l’intérêt général, on nie la réalité des faits et d’ailleurs chaque intervenant fabrique « sa réalité virtuelle » en inventant des données ou en respectant la méthode débile trahie par le lapsus de l’un d’eux : « je ne vois que ce que je crois »!

                                                                        STOP !

Comme chaque français le sait, aucun élu n’acceptera de renoncer à sa très lucrative et flatteuse position de législateur/influenceur au profit du vulgaire électeur : jamais ils ne voteront en effet le remplacement du parlement par une assemblée générale des citoyens qui se substituerait à eux dans une démocratie directe à l’ancienne (adaptée toutefois à notre époque, voir mes articles passés). Ils ne deviendraient alors que des exécutants de la volonté populaire, inacceptable et inconcevable pour eux , vu leur ego démesuré, de devenir des « larbins » car ce serait ce qu’ils appellent « se tirer une balle dans le pied »!

Pour virer ces gens toxiques, pour sauver le pays et faire des économies, il y a la grève : LA GREVE DU VOTE !

Il faut leur mettre les points sur les « i », leur faire comprendre qu’ils sont totalement désavoués, rejetés, indésirables. L’abstention ne suffit plus car ils gardent toujours l’espoir de convaincre les électeurs de se rendre aux urnes, comptant sur leur capacité d’orateur et sur des promesses de plus en plus fake. Je suggère pour leur mettre le « nez dans le caca » et pour montrer le ras-le-bol général, que nous votions tous « blanc ». C’est bien mieux que l’abstention puisque la personne fait l’effort de se déplacer pour dire on ne peut plus clairement son rejet de tous les candidats en lice. Quatre vertus essentielles à ce vote:

empêcher des candidats d’atteindre le seuil de qualification au premier tour (12,5 % des inscrits)

priver les partis de l’argent représenté par les bulletins du premier tour en gros 2€ par an par bulletin recueilli (ils ne le méritent absolument pas compte tenu du bazar qu’ils mettent dans le pays, par leur comportement au parlement, leur absence de travail constructif, et leur rejet de l’intérêt général);

faire faire des économies à l’État, en diminuant significativement les sommes à verser aux partis !Songez que si sur les 47 millions d’électeurs 23 millions participent au premier tour, l’État va verser 115 millions d’€ ( 5 ans à 23 millions), mais si la participation chutait à 10 millions de votants, le versement serait de 50 millions en 5 ans. Les 65 millions économisés seraient alors les bienvenus dans la Santé ou l’Education nationale, par exemple, c’est l’évidence !

Virer un maximum de ces parasites. Je me doute que quelques irréductibles voteraient pour un candidat et qu’il est illusoire de compter sur une unanimité de votes blancs. Cela dit si vraiment les votes se réduisaient à une poignée de voix pour quelques candidats j’imagine que les autorités déclareraient la nullité du scrutin, face à de si dérisoires résultats, du genre « Monsieur un tel passe au deuxième tour avec trois voix sur 125000 inscrits face à l’adversaire Tartempion totalisant deux voix » ( d'ailleurs les candidats je pense, démissionneraient d'eux mêmes). J’ose espérer que les autorités prendraient en considération les souhaits de l’opinion publique, et pour commencer qu’ils qualifieraient le vote blanc de « suffrage exprimé » ….. Ce qui serait déjà pour les électeurs la possibilité d’éliminer les candidats toxiques.

Une autre façon de faire grève serait l’abstention universelle, mais à mon sens moins efficace que le vote blanc. Autre possibilité encore, celle de voter systématiquement pour les candidats inconnus n’ayant en théorie aucune chance. Cela rabattrait le caquet des élus actuellement en place, mais le revers de la médaille c’est que se croyant réellement soutenus les candidats « inconnus » prendraient peut-être la grosse tête en mettant autant de bazar qu’aujourd’hui.

Le gros problème est que les électeurs ne communiquent pas entre eux, puisque la radicalisation de certains candidats les a aussi contaminés : ils refusent de parler à ceux qu’ils considèrent comme des ennemis, et ils en arrivent même à déraper jusqu’à la violence.

L’espoir réside malgré tout dans le fait que quelles que soient leurs convictions politiques les français rejettent assez massivement la classe politique (quasiment à 75%). Il faudrait réussir à canaliser ce rejet vers une grève du vote qui serait salutaire, peut-être en faisant valoir à tous que l’exclusion de fait des acteurs politiques d’aujourd’hui , signifierait à terme la prise de décision par le peuple (au moyen de son portable dédié à la politique). Et je suis persuadé que dans ce cas les éventuels votes se feraient à un très fort pourcentage de participation, chacun étant directement concerné !

Mon grand regret est que j’ai peu de lecteurs, aucune chance donc d’alerter la totalité des français ! Il faudrait un miracle et des relais en masse pour informer le plus grand nombre…. Ce qui, en plus, ne serait pas un gage de succès !

Au moins j’aurais essayé….

Et je ne vois pas d’autre moyen non violent pour changer la donne politique dans le pays : il est évident en effet que la classe politique elle-même se refusera toujours à céder le pouvoir de décision à 47 millions d’électeurs en votant sa propre destitution….. Sauf si elle prend conscience d’un rejet absolu de la part de la population !