LES CONS VOIENT DE LA LIBERTé !

En fait elle n'existe pas cette fameuse liberté puisque la vie sociale est, depuis le plus jeune âge et jusqu'à la mort, une accumulation de contraintes pour chaque être humain. Le ras-le-bol devient presque palpable car la somme de lois non désirées par la population atteint un niveau record, et surtout, personne parmi les dirigeants ne se préoccupe réellement de ce dont les gens ont besoin.... La campagne présidentielle est édifiante sur ce point. Pour paraître crédibles les candidats aspirent à «élever le débat» et s'embarquent dans de grands principes dont on se fout royalement. Les mesures proposées découlent de ces fameux grands principes évoqués et sont totalement inaudibles pour le grand public pour la simple et bonne raison que ce qui compte vraiment c'est le vivre bien, la sécurité financière, la facilité d'accès aux services publics, la justice civile et sociale (le pénal n'intéresse que les politiques puisqu'ils sont souvent impliqués), la possibilité de suggestion politique pour chaque citoyen, bref une vie quotidienne harmonieuse et sereine et perfectible. Mais pour les candidats il n'est pas question de s'abaisser à traiter de choses très terre-à-terre, de mettre les mains dans le cambouis, même si c'est la volonté de la majorité du peuple. D'ailleurs ce sont ces dirigeants qui une fois élus décrètent ce qui est bon ou mauvais pour nous et nous l'imposent, sans même consulter les intéressés. Seule conclusion face à ce comportement: En refusant de traiter de ce qui est essentiel pour les français, en agissant sans concertation préalable et autoritairement, nos chefs prouvent qu'ils sont résolument contre la démocratie.... Ce qui se vérifie depuis des décennies! Alors, spontanément, est né ce mouvement de gens qui roulent «pour la liberté», des utopistes qui se battent contre les moulins à vent (le pouvoir), qui rêvent de liberté.... De doux dingues, des cons même si l'on veut, d'où le titre, puisque dans le contexte actuel cette quête de liberté tient plus de l'arlésienne que d'une réalité à portée de main.... Malgré tout il y a de l'espoir! Cette relative rébellion d'une population prise au dépourvu et désemparée, est un réflexe: en se sentant agressée la France manifeste, d'autant que ce type d'action a prouvé son efficacité, et concrétise la carence démocratique et la dégradation régulière de ce régime ( en démocratie vraie, nul besoin de manifester). Mais si les cons voient de la liberté, ils ne voient pas qu'ils possèdent l'arme «fatale», l'arme de destruction massive, celle qui est là entre leurs mains et qui peut changer la donne: le bulletin de vote! Car cette arme de destruction massive, bien utilisée, est à même de totalement neutraliser les perversions du régime politique, de renverser la table du système, et cette arme c'est l'abstention ou le vote blanc. Les candidats mentent et ne tiennent jamais leurs promesses, même les plus sincères sont bloqués pour agir par une accumulation, de freins bureaucratiques et procéduraux, d'influents réseaux et de lobbies, parfois de corruption, de chantage international... Bref la seule façon de reprendre la main pour un peuple est de rendre illégitime les élus par une participation dérisoire aux consultations électorales. L'objectif serait rempli avec 70% à 80% d'abstention. Une concertation préalable par les réseaux sociaux peut générer une abstention massive ou un monceau de votes «blanc», et ce serait une victoire pour la France. Ce qui a fonctionné pour organiser les gilets jaunes et d'autres actions par le passé, est donc parfaitement possible en grand pour une élection nationale. On peut penser que l'élu illégitime aurait l'idée de restituer la parole au peuple. S'il ne le faisait pas, une nouvelle concertation par réseaux sociaux, circonscription par circonscription, pourrait alors générer ce changement, soit en élisant les candidats se déclarant pour le changement politiques (les élus devenant les larbins du peuple souverain, un peuple seul décisionnaire dans son domaine de compétence), soit dans le pire des cas en élisant un parlement hostile au président illégitime. Dites vous bien que la technique des candidats est celle du «diviser pour régner», ils sont persuadés qu'ils vont convaincre par les discours et les promesses (intenables et du reste jamais tenues). Chaque fois que vous votez pour un candidat vous tombez dans le piège de la division du corps électoral, et par ce vote vous admettez implicitement que le système est efficace pour obtenir du changement, ce qui est faux (on le voit tous les jours). Les politiques ne s'attendent absolument pas à une entente massive des électeurs contre eux, et même en sachant que cette concertation est en cours ils sont totalement impuissants pour la neutraliser. SAISISSEZ CETTE CHANCE INESPEREE DE CHANGER LA DONNE, VOTEZ BLANC OU ABSTENEZ -VOUS! Après les politiques ne diront plus «les cons voient de la liberté», ils diront «Merde, ils l'ont gagnée leur liberté.... Ah les cons!»

JUSTE RETOUR DES CHOSES + LOGIQUE ETRANGE DU CANDIDAT !

JUSTE RETOUR DES CHOSES Ah les Balkany! On ne chope de tels délinquants que lorsqu'ils sont très vieux mais jamais en pleine jeunesse pendant leur période de véritable prédation. Après avoir sévi ils jouent de leur état de vieux débris pour implorer la clémence, alors qu'au moment de leurs forfaits ils étaient tout en arrogance, en manipulation, en fourberies …. Toxiques quoi! Et en plus ils continuent à narguer les institutions! La faute à Qui ? A la justice en partie, car elle ne s'attaque jamais aux puissants en exercice, mais à sa décharge il faut bien admettre que ce sont les délinquants eux mêmes qui sont à l'origine de la situation. En tant que représentants du peuple, les malfaisants et leurs potes ont pris la précaution ( au fil des décennies) de faire voter en leur faveur une immunité de plus en plus protectrice, bien que ce soit contraire aux principes élémentaires d'une démocratie.Alors la Justice doit attendre la fin de l'immunité ou la faire sauter en prouvant des délits graves. Cela dit ils ont fraudé les Balkany.... Que l'Etat leur prenne tout ce qu'ils ont accumulé par leurs magouilles pour ne leur laisser que ce qu'ils possédaient avant de faire de la politique.... Avec tout cet argent on aurait pu en faire des choses... Et en particulier veiller à la préservation des personnes en Ehpad ! Juste retour des choses, au lieu de mettre ce couple en prison, installons-le à sa place légitime.... Dans un établissement ORPEA où ils auraient tout le loisir d'apprécier comment, avec tout l'argent volé et détourné, on aurait pu améliorer le service en faveur du confort et de la sécurité sanitaire des résidents... Ce couple est loin d'être le seul à avoir sévi et agi contre l'intérêt général de la population. Ce serait une façon de lui faire toucher du doigt, de lui faire vivre au quotidien, le mal qu'il a contribué à faire subir à quantité de vieux qui ont fait confiance à la bande de margoulins à laquelle il appartenait, celle des élus toxiques ! LOGIQUE ETRANGE DU CANDIDAT Pas fut-fut les électeurs! J'ai entendu un facho dire que ouais il fallait chasser les étrangers, et que Riton avait raison de dire qu'un étranger c'était aussi quelqu'un né en France mais d'origine étrangère.... «Mais merde» disait-il, «Je ne comprends pas trop, car alors un juif algérien berbère, comme lui, et né en France en 1952, est donc étranger selon sa définition !!! Par conséquent s'il était élu il serait immédiatement renvoyé en Algérie son pays d'origine... Peut être pour ça que tout le monde veut l'élire...Pour le virer et opérer le Grand Remplacement, le sien, par un français acceptable*». «Moi» ajoutait-il, «Pur français ne supportant ni les noirs, jaunes, rouges, maghrebins etc... Je pige pas qu'un étranger vienne me dire de voter pour lui pour virer les étrangers, merde pourquoi c'est pas un français qui fait ça ? Je le supporte pas ce mec!» *Infos zappées par beaucoup. Déjà à la période préhistorique la France actuelle a été le cadre d' une suite interminable d'invasions ( ou plutôt d'installations car la population n'était pas nombreuse à l'époque). Ensuite vers 600 avant Jésus-Christ ce sont les Celtes qui ont dominé, et dans le sud les Phocéens ont créé Marseille en investissant toute la côte de l'Espagne aux Alpes Maritimes, plus tard les romains sont venus, et des groupes de migrants de l'est se sont installés sous domination romaine. Au déclin de l'empire romain les peuples germaniques, Francs, Alamans, Burgondes, Wisigoths, ont envahi et dominé les régions françaises tandis que les Bretons envahissaient la Bretagne et l'Armorique. Plus tard les Vikings du Danemark ont peuplé la Normandie... Au cours du XXème siècle, les réfugiés sont venus nombreux, d'Espagne, d'Italie, de Pologne, sont venus également toutes les populations de l'empire colonial. La France est le melting pot d'un grand nombre de populations et une simple analyse ADN montre très facilement que personne ne peut se revendiquer français «de souche» puisque cela n'existe pas. En revanche on peut affirmer que l'on est français «local» en s'appuyant sur un arbre généalogique des ancêtres ayant vécu dans le pays.

PRIMAIRE POPULAIRE: pas nouveau mais à développer !

Cette idée n'est pas nouvelle puisqu'elle nous renvoie aux principes du modèle athénien, en revanche elle est totalement nouvelle dans sa mise en œuvre au 21ème siècle. En effet quoi de plus démocratique que de choisir un représentant en direct, on pourrait d'ailleurs parler davantage de cooptation collective publique. L'idéal dans ce cas est que chacun des citoyens s'exprime et que chacun désigne par sa voix la personne qui lui paraît la plus compétente pour le poste à pourvoir (même en l'absence de candidature). Cela existe d'ailleurs en France dans les communes de moins de 1000 habitants où il est possible aux municipales de rayer des noms sur une liste ou d'ajouter le nom d'une personne non candidate (celle-ci, une fois élue, pouvant accepter ou refuser la fonction). Mais dans ce type de choix la difficulté concerne la notoriété. On ne peut juger en effet que les personnes que l'on connaît bien. C'est facile au niveau d'une petite commune, bien plus difficile au niveau d'un pays. Notre système répond au problème sur la notoriété puisque les candidats s'expriment de multiples façons ce qui leur permet de se faire connaître des électeurs. Cependant cela soulève deux autres problèmes de taille, la sincérité des propos, et la mise en œuvre des promesses après l'élection. Or la plupart du temps on constate que les promesses ne sont pas tenues et que donc les propos étaient mensongers.... Et lorsque les candidats vous expliquent ensuite que des conditions particulières ont bloqué leurs actions (comprenez que, selon eux, ce n'est jamais de leur faute), ils ajoutent l'incompétence aux mensonges car en effet la moindre des choses lorsque l'on brigue un poste est de se renseigner au préalable sur le fonctionnement de l'institution, le cadre législatif, et les interdits de fait (résultant d'accords internationaux, de traités, de conventions qui sont supérieurs et s'imposent à toute législation interne), bref de savoir si concrètement rien ne s'oppose à la réalisation des promesses. Ne pas faire ce travail préalable relève donc de l'incompétence! Concrètement d'ailleurs les candidats sont imposés aux votants dans le cadre de notre système qui de ce fait devient plus pifométrique que cohérent. Souvent, aucun postulant ne répond aux critères de satisfaction des électeurs et on assiste à une abstention massive ou à des votes blancs. Si par exemple vous aviez à la fois, Hitler, Staline, et Pol Pot comme candidats, difficile de choisir sauf pour des fanatiques, alors pour qui voteriez vous ?. L'idée de faire une primaire de la gauche est donc, dans l'idéal, le moyen de plébisciter le meilleur représentant de certaines valeurs, et le champion capable de faire progresser la société dans la «bonne direction», selon la conviction des votants. Gros bémol toutefois quand le public rassemblé pour cette désignation est ridiculement faible en nombre, ce qui est le cas avec environ 300000 personnes sur un corps électoral de plus de 47 millions. On peut donc douter de la légitimité du vainqueur, même si le collège est ici plus important que les votants de la primaire écologiste ou de celle des LR. Malgré tout c'est une indication sur la pertinence du candidat au plan national, choix que confirmeront ou infirmeront les sondages successifs à venir. C'est donc mieux que rien! Ce que je trouve intéressant c'est la réaction des candidats qui ont demandé leur retrait de la liste, alors que s'ils gagnent ils seront les premiers à claironner qu'ils ont été légitimés par un choix populaire. En fait ces gens sont anti-démocratiques car ils refusent l'idée qu'un autre candidat moins crédité qu'eux par les sondages en intentions de vote, soit en réalité plus rassembleur qu'eux au plan national pour cette élection, avec un probable meilleur score en Avril. Ils préfèrent imposer leur candidature sur la base d'intentions de vote estimées par les sondeurs, même en sachant que jamais ils n'arriveront au seuil du deuxième tour. Par conséquent ils font passer leur intérêt personnel (obtenir plus de 5% des voix et conforter le statut de «petit» leader d'opinion, pour ensuite embrayer sur les législatives) avant l'intérêt collectif des défenseurs des idées de gauche. Il ne faut surtout pas voter pour ces anti-démocrates. Si par hasard l'un d'eux était désigné par la primaire populaire comme candidat, on pourrait soupçonner le collège d'avoir voté utile pour un candidat déjà crédité d'un certain pourcentage et de vouloir booster ses performances en Avril par l'appui du mouvement. En revanche si un candidat relativement peu connu était désigné, rien ne dit que l'appui de la primaire populaire suffirait à le propulser dans les sondages, et rien ne dit qu'il ferait un bon score en Avril, surtout si les autres candidats de la liste de base se maintiennent. Evidemment si tous les candidats de gauche se retiraient et soutenaient le vainqueur de la primaire populaire, ce candidat unique aurait la quasi-certitude d'être au second tour. Ce serait un peu le remake de la victoire de Macron: attrait de la nouveauté, meilleur indice de confiance que les vieux routards de la politique ( devenus non crédibles au fil des années et des décennies de discours contredits par leurs actes), programme clair et lisible. Mais il faut impérativement que le candidat soit bon orateur, sans langue de bois, charismatique, transparent sur son parcours (en appuyant la communication sur ce point pour lutter contre le déficit de notoriété).... Verdict de cet essai début Février ! Système de désignation à développer donc, car il va dans le sens d'une vraie démocratie en attendant la seule démocratie incontestable: la démocratie directe !

"VACCINS": ON NE NOUS DIT PAS TOUT !

A propos des «vaccins», j'ai recherché des infos sur internet et découvert des choses qu'on ne nous dit pas (en ce qui me concerne je n'ai pas entendu ces explications). Voici donc un point, que j'espère complet et que chacun pourra étoffer en faisant directement ses propres enquêtes. D'abord il faut différencier un vaccin classique d'un autre à ARN messager. Pour employer une image liée à l'apprentissage, je dirais que le vaccin classique est une expérience en live et que l'ARN messager est un apprentissage dans un simulateur. Le vaccin classique consiste à administrer l'agent infectieux, intégralement ou en partie, bien entendu atténué ou inactivé pour ne pas rendre réellement malade. On obtient alors une réponse immunitaire dirigée contre le pathogène, et en même temps la production de cellules mémoires qui nous protégerons en cas d'infection ultérieure. Nous sommes bien dans l'univers du vivant et du naturel. Mais il faut savoir aussi que ces vaccins peuvent avoir des effets indésirables plus ou moins dangereux. Je parle des vaccins bien fabriqués. Par le passé de nombreuses morts ont été constatées après des erreurs de fabrication mais cela n'avait rien à voir avec la qualité du vaccin proprement dit. Le principal avantage de ce type de vaccin est qu'une seule dose suffit pour protéger à vie. L'ARN Messager Explication préalable: les cellules fabriquent les protéines nécessaires à partir d'un modèle original situé dans le noyau cellulaire. Mais ce sont les ribosomes (hors noyau ) qui font le travail. Pour permettre ce travail, la copie du plan original de la protéine à fabriquer (original restant en permanence dans le coffre-fort qu'est le noyau) est envoyée aux ribosomes au moyen d'un ARN messager. Cet ARN messager, très fragile, s'auto-détruit après avoir délivré l'information aux ribosomes. L'idée du vaccin est donc de fabriquer un ARN messager artificiel, qui demande aux ribosomes de fabriquer directement la protéine ciblée sans nous rendre malade, afin d'entraîner notre système immunitaire à lutter contre l'envahisseur virtuel. On se trouve un peu comme dans le simulateur d'agression évoqué au début du texte. L'avantage est que, par rapport à un vaccin classique, l'ARN messager est plus simple, plus rapide, plus facile à fabriquer que les composants des vaccins classiques. Mais l'inconvénient est que les ARN sont des cellules hyper fragiles ce qui impose de les conserver à très basse température. On est bien dans un système de simulation qui permet d'apprendre très vite à lutter. Cette rapidité d'action explique le choix des politiques en faveur des ARN messagers. La vaccination protège immédiatement un grand nombre de personnes (rapidité de fabrication des doses), évite ainsi de surcharger le système de santé du pays, donc évite des milliers de morts. Mais il faut plusieurs entraînements donc plusieurs doses. J'ai l'intuition que cette simulation de l'agresseur, car ce n'est pas une attaque par un agent naturel, est un bon entraînement à la défense mais n'agit que temporairement, d'où la répétition nécessaire des doses. D'autre part je pense également, mais je peux me tromper n'étant pas médecin, que contrairement à un vaccin classique, cette simulation d'attaque ne suffit pas à générer la production de cellules mémoires, autre raison nécessitant plusieurs doses. Je poserai la question à des spécialistes pour en avoir le cœur net! Je ne parlerais d'ailleurs pas de vaccin mais plutôt d'un traitement préventif d'atténuation de l'infection. Pour cette raison il faut absolument continuer à se protéger par les masques, lavage des mains, distanciation sociale, aération des salles etc... Car les injections vous protégerons en cas d'infection mais n'empêcheront absolument pas la diffusion des virus autour de vous. Les gens vaccinés qui sont infectés sont armés pour lutter et ne feront pas de forme grave dans la majorité des cas, mais ils peuvent ne pas avoir de symptômes, et malgré tout ils vont émettre des virus autour d'eux (même s'il y a moins d'émission que par une personne infectée et non vaccinée). C'est une grave erreur de renoncer aux gestes barrières parce que l'on a eu deux ou trois doses ! Cela étant dit, une fois la population vaccinée, l'épidémie étant partiellement enrayée on peut continuer à vire presque normalement. L'adaptation facile de l'ARN permet également de modifier les doses selon le variant à neutraliser. On n'en a probablement pas fini avec les injections! Cela va laisser le temps à des chercheurs de mettre au point une nouvelle génération de (vrais)vaccins, qui vont agir naturellement et nous protéger à vie par une seule dose (comme dans le cas du vaccin contre la VARIOLE et dans le cas du BCG). Je comprends donc, sur le principe, la position des personnes opposées aux injections et favorables à un véritable vaccin agissant à vie avec une seule dose, en revanche, sur un plan pratique il fallait bien agir pour éviter une hécatombe sur terre..... Complément Jeune j'étais quasiment insensible aux piqûres de moustique. Mais avec l'âge l'immunité devient moins efficace et l'organisme surréagit: 50 ans plus tard la piqûre du moustique me fait un énorme bouton et une plaque rouge qui peut mettre trois jours à se résorber. Cela explique que les enfants à l'immunité top niveau soient quasi insensibles au Covid, et qu'ils transmettent les virus aux moins jeunes qui, eux, peuvent faire des formes graves selon le délabrement de leur immunité. Vacciner les enfants ne leur apportera aucun bénéfice, l'objectif étant de protéger le reste de la population car les enfants vaccinés, s'ils sont infectés, émettront bien moins de virus autour d'eux que des enfants non c vaccinés. Les politiques voient là une façon de protéger les adultes donc de préserver l'économie... Une des causes de la baisse d'immunité peut concerner l'histamine, qui serait mal évacuée par l'organisme, et il arrive aussi que l'on consomme trop d'aliments contenant cette histamine (chocolat, farine de blé, fromages, café, vin rouge etc...). Regardez sur internet les listes d'aliments à surveiller et les symptômes courants qui doivent alerter...... Mais cela ne répond pas à la question pourquoi ? En effet pourquoi l'organisme vieillissant ne parvient-il pas à neutraliser l'histamine aussi bien qu'un corps jeune ? Enfin petit cocorico: Les médias m'ont énervé considérablement en disant qu'il n'y avait pas de vaccins français, tout ça parcequ'il ne voyaient (comme les politiques) que par Sanofi ou l'Institut Pasteur... En fait il y a deux vaccins et ils sont Nantais. Et précisément celui de la société OSE IMMUNOTHERAPEUTICS est conçu pour agir à vie en une seule dose. Si tout va bien il pourrait obtenir l'autorisation de mise sur le marché début 2022. Surveillez l'évolution sur internet... Et pourquoi pas, si vous êtes joueur, tenter l'achat de quelques titres en bourse car il est évident qu'une mise sur le marché signifie un cours de bourse qui explose ! Prenez quand même vos précautions et restez prudent !

MIGRANTS ET POLOGNE: 7 SOLUTIONS !

On croit rêver avec l'épisode des migrants bloqués. En effet, tous les états, et la presse s'en fait l'écho, savent que Lukas Ché-un-con a fait venir délibérément plus de 2000 personnes en les appâtant avec des visas, des vols dédiés et des tarifs alléchants.... L'argument des opposants est de dire «on ne peut pas les laisser entrer car ce serait un signal pour d'autres candidats réfugiés et nous serons envahis en Europe. D'autre part le gouvernement biélorusse en profiterait pour faire venir de plus en plus de monde, torpillant ainsi la solidarité européenne qui a franchement du mal à se concrétiser en matière d'immigration.» Je pensais que l'Europe pouvait accueillir ces gens, puis les soigner avant, éventuellement, de les renvoyer chez eux. Apparemment ce n'est pas possible puisque les accords européens interdisent d' expulser des gens entrés sur le territoire d'un des états. Que Faire alors? 1/ Faire intervenir les forces de l'Otan et attaquer la frontière biélorusse pour que les migrants puissent revenir vers Minsk. En réalité personne ne veut en arriver à un tel conflit, ce que l'on peut comprendre. 2/ Accueillir sur place vu l'urgence Pour protéger les personnes coincées, on pourrait installer entre les deux pays un centre d'accueil mobile (algéco ou autres structures) puisque ni les militaires polonais ni les biélorusses ne pénètrent dans cette zone qui est hors statut international: c'est une zone neutre, apatride. Bien entendu il conviendrait d'adresser la facture de cela à la Biélorussie (comprenant les fournitures alimentaires et celles d'énergie). Comme elle refuserait de payer, ce serait l'argument pour ne pas lever les sanctions en place. 3/ Négocier (1) La manœuvre ayant été décidée par le dictateur pour se venger des sanctions prises contre lui après le détournement d'un avion de ligne civil européen, je ne vois pas pourquoi on ne lui demanderait pas de payer l'Europe pour prendre en charge les personnes abusées par lui. A environ 10000€ par personne et par an, minimum, et 20000€ maximum, on pourrait lui réclamer entre 10 et 20 millions d'Euro par an pendant 10 ans d'intégration. Il peut payer cela facilement mais, connaissant l'oiseau, mieux vaudrait exiger un paiement d'avance... Sans bien entendu modifier les sanctions en place. 4/Contrer (1) Comme le guignol menace de couper l'arrivée de gaz russe, le prendre au mot et négocier d'urgence un approvisionnement par méthaniers venant soit d'Algérie soit des USA afin de parer à une éventuelle coupure. Je pense que cette menace est du bluff mais on ne sait jamais et l'Europe peut quand même payer un stockage de gaz de 3 semaines à un mois au cas où! 5/ Contrer (2) Soyons aussi tordus que ce con et empruntons aux américains une de leurs tactiques consistant à armer des unités d'opposants et à les aider contre la «bête»: cela risquerait de nous mener au stade du 1/ car inévitablement la Russie viendrait appuyer l'armée biélorusse contre les opposants, ou enverrait ses milices privées «Wagner» comme elle le fait en Ukraine. 6/ Contrer (3) Précisément, envoyons une milice européenne privée (si elle existe) officiellement pour le compte des opposants, ou directement des commandos d'opposants, discrets, ou pourquoi pas des drones, etc... Pour faire sauter, dans un endroit difficile d'accès et dans un lieu désert, le gazoduc russe que Loukachenko menace de fermer. Les autorités européennes auraient alors beau jeu de dire que l'abruti a fait sauter le gaz volontairement et que du coup, la Russie ne pouvant plus assurer ses livraisons, le contrat de fourniture est rompu de fait. L'Europe ou les pays concernés pourraient solliciter alors légitimement d'autres fournisseurs. Nul doute que les américains sauteraient sur cette occasion de faire un sale coup à Poutine et accepteraient de livrer du gaz en urgence.... Au moins provisoirement pour l'hiver. Personnellement je parie sur le fait que Poutine dirait à la Biélorussie d'arrêter ses conneries car il y a trop d'argent en jeu avec le gaz, et le problème des migrants serait réglé très vite, après la réparation du gazoduc j'imagine. 7/ Innover En vertu de la liberté des peuples à disposer d'eux mêmes, on pourrait inciter les personnes coincées à créer leur Etat entre les deux frontières. Ce serait faire ainsi un pied de nez à Loukachenko et on pourrait même proposer d'intégrer ce nouvel Etat à l'Otan. Je vois d'ici la gueule de Poutine! Variante: demander aux états de céder des territoires inoccupés à l'Union Européenne, afin de constituer des mini-états (genre principautés par exemple) aux confins des frontières de 3 états limitrophes. Par exemple Belgique-France-Luxembourg ou Allemagne-France-Luxembourg ou Allemagne-Autriche-Suisse … Les terrains de ces états neufs étant rachetés (clefs en mains) par les nouveaux venus avec paiement étalé sur 50 ans par exemple et franchise de 10 ans au départ. Mais pourquoi pas également entre deux pays: Espagne-France ou France-Italie etc... ce ne sont pas quelques kilomètres carrés qui gêneraient les pays concernés surtout si les zones sont désertes. Bien entendu il faudrait mettre en place un accord préservant le futur avec des partenariats croisés garants du respect de la réglementation européenne et de ceux des pays limitrophes. Pas question de faire naître un état terroriste à nos portes, un paradis fiscal, ou autre plaie du même genre.

AFFAIRE BOULIN... LA DELIQUESCENCE DEMOCRATIQUE EN MARCHE !

Les quatre épisodes de l'affaire Robert Boulin diffusés par 13h15 le Dimanche sont édifiants! Cette affaire est révélatrice de l'urgence de changer nos institutions, ou au moins leur fonctionnement. En effet cet homme a été assassiné cela ne fait aucun doute. On ne se noie pas dans 60 cm d'eau en ayant le corps hors de l'eau, tomber dans 60cm d'eau ne peut pas provoquer une fracture du crâne, un noyé va toujours au fond de l'eau, les lividités cadavériques auraient dû se trouver sur le ventre vu la position du corps, pas sur le dos etc... De toute évidence il a été assassiné avant d'être jeté à l'eau. Il est évident que «quelqu'un» a organisé cela puis a magouillé à tous les niveaux pour faire valider la thèse du suicide..... Pièces essentielles détruites ( échantillons prélevés au moment de l'autopsie, nettoyage total du corps pour effacer toute trace avant inhumation, faux témoignages dont ceux de la police et des médecins légistes...) à cela s'ajoutent les intimidations de témoins et de journalistes, parfois agressés, la destruction d'archives, les interventions politiques et judiciaires pour bloquer l'avancement de la procédure.... Cerise sur le gâteau l'un des protagonistes (catcheur connu et membre du S.A.C.) a avoué avoir participé mais il affirme n'avoir pas donné la mort, son complice en étant responsable après un geste malheureux... Il aurait alors fallu rattraper la bavure....Ouais! Depuis 1979 c'est un festival ! Or nous sommes théoriquement en Démocratie c'est à dire dans un régime de séparation des pouvoirs... Preuve que cela n'est pas le cas vu les manœuvres toujours en marche, même 41 ans après. Tout de même! Depuis 1979, outre Giscard d'Estaing en fin de mandat nous avons eu Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande et maintenant Macron. On ne peut pas dire que ces dirigeants soient de la même couleur politique et aient tous la même vision de la chose publique. Par conséquent si l'opposition farouche à la quête de vérité de la famille Boulin gêne autant de monde, c' est le signe que ces dirigeants successifs: Soit se sont opposés ou s'opposent délibérément et systématiquement aux enquêtes, gênantes pour les liens conduisant à certains dossiers étoffés par Boulin au cours de ses mandats de ministre. Mais en quoi est-ce toujours gênant 41 ans après, à moins qu'il ne s'agisse de cacher les failles de nos institutions? Après tout elles pourraient encore servir aux dirigeants d'aujourd'hui! Soit, des membres de la haute fonction publique (si les ministres passent, les fonctionnaires restent) impliqués et cités dans les dossiers de Boulin, ont joué de leur influence pour empêcher de remonter jusqu'à eux et ils continuent à le faire aujourd'hui (pour préserver leur image ou celles de leurs descendants?).... Ce n'est pas flatteur pour la caste privilégiée de ces «patrons publics» et encore moins pour les élus qui laissent faire. Soit il règne parmi l'élite dirigeante un esprit de corps qui induit, en cas de faute ou dérapage, une protection réciproque des uns et des autres, quelle que soit la couleur politique. Bref ce que j'appelle la mafiosisation du pays... Et qui ne date pas d'hier, pour moi cela a commencé dès 1789 ! A travers l'affaire Boulin on constate les effets dévastateurs de la sape opérée au fil du temps sur nos institutions (et ce n'est pas fini) par les élites dirigeantes qui, tout en maintenant une apparence de démocratie, ont programmé le détournement des mécanismes publics au profit exclusif de leur caste, bafouant les principes démocratiques de la séparation des pouvoirs et de l'intérêt général. Si des criminels n'hésitent pas à tuer en détournant le fonctionnement des institutions du Pays pour camoufler à la fois le crime et leurs magouilles, et s'ils sont certains de l'impunité, c'est le signe que notre démocratie est à l'agonie.... La Justice est en effet le pilier essentiel, indispensable, incontournable, à l'exercice d'une démocratie digne de ce nom! Il faut savoir que les dossiers de Robert Boulin portaient sur toutes les formations politiques, duPC et du PS à la droite, à propos de détournements et d'exactions . Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il connaissait le commanditaire du fameux hold up de Strasbourg car il n'était pas en poste (celui qui a abouti à l'assassinat du juge qui approchait un peu trop la vérité...), mais il avait démonté les fraudes (sport national des partis politiques) permettant de financer les campagnes (et pourquoi pas des enrichissements personnels... Avec de l'argent sale tout devient possible), certaines fraudes étant d'autant plus répréhensibles à ses yeux qu'elles consistaient à détourner des fonds publics … Au détriment de l'intérêt général donc ! Ne faisant pas de détail, les hommes de main du SAC ont purement et simplement détruit l'ensemble des archives du ministre assassiné, même les plus insignifiantes., celles de la commune où il avait exercé un mandat... Retour à 2022. Comme on peut le constater dans la campagne 2022 en cours, aucun des candidats ne semble se préoccuper de la déliquescence démocratique.... Car de fait chacun d'eux en profite à sa manière. Tout se passe comme si les candidats, unanimes, voulaient pérenniser le système inégalitaire donc discriminatoire, et on le comprend parce qu'ils entendent en profiter à plein sur tous les plans une fois élus ou une fois aux responsabilités, quel que soit le poste obtenu. Ils font donc campagne en mettant en avant des sujets mineurs (présentés comme essentiels pour tromper les citoyens) et désignant des boucs émissaires: Haro sur les migrants, Haro sur les responsables du dérèglement climatique, Haro sur la mondialisation, Haro sur la finance, Haro sur les riches, Haro sur etc…...Véritable méthode Coué où la répétition inlassable des mêmes termes endort l'esprit critique des français, et ils finissent par croire que les diagnostics sont correctement posés. Malheureusement pour nous ( pour leur intelligence aussi, quelque part) les candidats brodent et argumentent sur des faits qui ne sont que des symptômes et éludent ainsi les causes véritables ..... Aucune proposition émise ne peut donc résoudre le problème lui étant rattaché! Il est vrai que s'attaquer aux causes reviendrait à remettre en question certains textes fondamentaux, pas mal de lois et de règles, et cela aucun candidat ne le veut car ce serait supprimer la représentativité à laquelle tous tiennent tant (du moins dans sa forme actuelle). Par ailleurs quand on sait que les discours de campagne cherchent avant tout à rassembler des électeurs en leur disant ce qu'ils veulent entendre pour obtenir un vote, et qu'après l'élection absolument rien de ce qui a été affirmé, ne se concrétise.... On finit par voir les candidats comme des participants à un jeu de télé-réalité, des jeux qui inondent toutes les chaînes et où, nous le savons tous, seule l'apparence et la parole (pour la parole) comptent... Dans ces conditions, à quoi bon choisir un candidat ? Et je renvoie à l'article précédent. Pour conclure je tiens à rappeler que «Plutôt que de payer fort cher quelqu'un d'irresponsable pour faire des conneries pendant quelques années, autant faire les conneries soi-même... D'abord c'est gratuit, et comme on apprend toujours de ses erreurs, on ne reproduit plus les mêmes en avançant en âge». Nous avons donc besoin d'une démocratie D.I.Y. C'est à dire à représentativité limitée. Assortie d'un texte fondateur court, énonçant des principes de base simples, clairs, et compréhensibles par tous. C'est la seule façon de renouer avec la Démocratie Vraie où le citoyen est à la manoeuvre, à condition évidemment que l'on veuille vivre en démocratie et que la population opte majoritairement pour un tel régime. Je rédige un petit livre que j'espère sortir avant la présidentielle. Il analysera plus profondément tout ce que j'ai évoqué brièvement ici et soumettra des idées de textes et institutions garantissant à tous les français l'application de la devise «Liberté, Egalité, Fraternité» (ce n'est pas le cas actuellement). Il ne s'agira que de propositions ou de pistes puisque, cela va de soi, en Démocratie c'est l'ensemble de la population qui doit se prononcer. Une personne seule ne saurait imposer ses vues ! Je peux simplement dire que si je parviens à éditer l'ouvrage, «cela fera du bruit dans Landerneau» comme on dit ! Car remonter aux causes des dysfonctionnements pointés par les candidats (dysfonctionnements qui, je le rappelle, sont des symptômes) nécessite de passer par la chaîne des «pourquoi» (question inlassablement posée par un enfant avide de savoir) ce qui mène à des découvertes aussi inattendues que surprenantes, et bien entendu implique des remèdes susceptibles de heurter beaucoup de monde, en particulier dans la remise en cause des bases juridiques des relations commerciales mondiales (mais pas que)..... Cela dit, finalement dans la vie il importe de savoir ce que l'on veut vraiment, donc se comporter de façon responsable. A chacun de se positionner mais de grâce ne votez pas en 2022 pour sortir du piège qui se ferme inexorablement de jour en jour !

PRESIDENTIELLE: LA SOLUTION DU DEGAGISME !

Un choix difficile se présente pour les victimes du gouvernement durant la crise du Covid.Il est en effet très désagréable de faire l'objet d'une exclusion des dispositifs d'aide gouvernementale pour des raisons accessoires fantaisistes alors qu'on remplit les critères financiers. Au nombre des exclus certaines activités, certaines catégories sociales comme les jeunes ou les retraités, bref pas mal de monde. Le quoi qu'il en coûte a surtout profité aux actifs salariés, ce qui est légitime, mais pourquoi cette discrimination envers les autres? Je reviens aux retraités qui en raison d'une petite pension doivent travailler. Ils ont eu l'interdiction de le faire (aide ménagère, dame de compagnie, garde d'enfants etc...) pour des raisons de sécurité liées au covid..... Mais pourquoi les exclure des aides ? C'est une petite retraite qui justifiait leur recours à l'emploi pour vivre décemment! En leur interdisant de travailler sans les indemniser, comment le gouvernement a-t-il pensé qu'ils allaient vivre??? Même chose pour les petits retraités qui ont choisi en complément une activité commerciale minime: on les exclut des aides du fait de ce statut de retraité. Pire, pour ceux qui cotisent au minimum Urssaf, non seulement le gouvernement n'a pris aucune disposition de réduction des cotisations ( elles restent dues pour la période covid 2020 et 2021) mais elles vont devoir être payées sur 24 mois en plus des cotisations normales, parfois avec une reprise partielle de l'activité ... Comment ces oubliés vont-ils faire pour tenir? Il y a en France 16,7 millions de retraités dont 1/3 à moins de 1000€ (soit près de 5,6 millions de personnes) supposons que 4 millions choisissent de travailler (parce que physiquement ils peuvent le faire tant bien que mal), ces personnes exclues des aides sont mécontentes très légitimement et ce n'est pas le chèque énergie de 100€ qui va redresser la barre pour un préjudice de 20 mois (15 Mars 2020 au 15 Novembre 2021). Si j'ajoute les mécontents chez les jeunes, pas loin de 4 millions, et les actifs passés à travers les dispositifs (au moins 1 million), j'arrive au total de 9 millions de mécontents ( et je suis sans doute très en dessous de la réalité) qui ont des raisons de rejeter le gouvernement en place. Or pour la présidentielle, le corps électoral de 47 millions s'abstient en général pour 25% soit environ 11,7 millions. Cela laisse entrevoir une participation de 35,3 millions. Compte tenu de l'ambiance dans le pays, mais surtout en raison du niveau qualitatif des candidats déclarés et à venir, proche de zéro, les spécialistes estiment que l'abstention pourrait grimper à 40%. Cela signifie qu'il n'y aurait que 28,2 millions de votants (60% de 47 millions). Se présente alors le choix pour les 9 millions de mécontents évalués plus haut (mais ils peuvent être davantage): 1/ voter pour la poursuite d'une gestion discriminatoire envers eux, c'est à dire voter Macron; 2/ opter pour une formation n'ayant jamais exercé le pouvoir, extrême gauche ou extrême droite; 3/ tenter l'option des verts; 4/ rejeter en bloc les candidats et manifester ainsi la volonté de voir traiter les problèmes basiques du quotidien (volontairement et soigneusement ignorés). En réalité une personne maltraitée par le gouvernement actuel pendant la période Covid refusera d'être à nouveau exclue de la moindre aide pour les 5 ans à venir (les promesses ne sont jamais des fait concrets on ne peut se fier à aucune parole), ceci exclut d'office le choix 1/. Les formations extrémistes qui préconisent des mesures hallucinantes et totalement irréalistes se heurtent au financement d'une part, et à l'impossibilité de concrétiser leur programme sous peine de détruire notre économie d'autre part... Cela nous plongerait dans une situation pire que celle d'aujourd'hui et sans le moindre espoir d'être aidé. Le choix 2/ est donc également à bannir. Choisir les verts qui ont participé à des gouvernements sans y être dominants, ce serait obtenir sans doute des choses pour le climat. Mais, tout comme les extrémistes, les verts se préoccuperont peu des moins favorisés. Portant leurs efforts sur le climat ils vont demander des sacrifices, ce qui signifie une vie quotidienne difficile pour les plus démunis qui passeront toujours après le climat... Reste le choix 4/ de rejet global des candidats. Seul ce geste fort permettrait de faire entrer dans la tête des politiques que les grands discours et les grandes idées c'est bien mais que le quotidien de tous est central et que l'essentiel est aujourd'hui de régler ces problèmes terre-à-terre que personne ne veut voir ( pouvoir d'achat en berne, inégalité dans les droits, lois non appliquées, système judiciaire inconsistant voire incompétent etc...), problèmes qui nécessitent plus de justice, plus de prise en considération des citoyens, bref retour du pouvoir aux français. Et pour matérialiser ce geste fort, pour réellement faire changer les politiques il faut frapper là où ça fait mal, très mal... Et cet endroit c'est la participation électorale. ALORS NE VOTEZ PAS OU SI VOUS VOTEZ VOTEZ BLANC. C'est l'occasion ou jamais de le faire ! Quel que soit l'élu, nous allons inévitablement vers 5 ans de fiasco, il n'y en a pas un pour racheter l'autre et, vous l'avez vu depuis des années, ce sont les manifestations qui priment pour obtenir un changement. Les lois nécessaires ne sont jamais débattues et encore moins votées. Vous ne risquez rien du tout en ne votant pas et, quoi qu'il arrive, vous pourrez mettre le nouveau président en échec en votant contre lui aux législatives qui suivront. Selon moi nous pourrions de cette façon espérer qu'enfin apparaisse «la politique autrement». Promise par Macron et effectivement appliquée pendant sa campagne de 2017, elle a disparu sitôt l'élection passée. Les gilets jaunes ont permis le deuxième espoir du quinquennat avec le grand débat national, mais là encore rien n'a été respecté, le débat n'a jamais été dépouillé ni diffusé comme promis (opacité d'abord: il fallait absolument cacher aux français la variété et la pertinence de certaines propositions. ).... Quant aux commissions de citoyens on a vu ce qu'il en sort.....Alors ça suffit, politiques de tous bords écoutez les français réellement au lieu de faire semblant! Imaginez que le futur président soit élu par seulement 15 millions d'électeurs, il ne serait pas crédible du tout, et même illégitime. Ce serait un produit de l'ochlocratie (au sens rousseauiste du terme) c'est à dire issu d'une minorité et agissant dans l'intérêt de celle-ci, ce qui ne changerait guère avec la situation actuelle (la minorité dirigeante serait seulement légèrement modifiée). ALORS MERCI DE NE PAS VOTER ET MERCI DE LE FAIRE SAVOIR AUX SONDEURS. CE PREMIER PAS VERS UNE DEMOCRATIE REELLE DEBOUCHERA NECESSAIREMENT A BREVE ECHEANCE SUR L'EXERCICE DU POUVOIR PAR LES FRANCAIS ET POUR LES FRANCAIS. Je rédige un livret à venir sur le sujet et comportant, descriptions, illustrations, et preuves que l'on peut non seulement faire de «la politique autrement» mais également répondre aux angoisses des français ( dont l'urgence climatique)tout en augmentant significativement leur pouvoir d'achat, sans modifier grand chose à notre vie actuelle. En revanche il faudrait tailler dans le vif et mettre à mal certaines structures et entreprises toxiques à tous points de vue, parce que ce sont les causes réelles ce que tout le monde refuse de voir.... Surtout les dirigeants politiques!