VOTE: VOUS N'AVEZ PAS VU LE LIEN......... DOMMAGE !

Je suis assez perplexe après les interviews de passants dans la rue et diffusées dans les JT à propos des intentions de vote. On entendait pas mal de choses: aucun candidat n'émerge, aucun programme ne me convient, voter ne sert donc à rien, les élus en place ne font rien (ou sont impuissants) pendant 5 ans, les débats n'abordent que des points de politique politicienne et pas ce qui nous intéresse, les mensonges sur les chiffres et la mauvaise foi dans les propos exaspèrent..... Bref, les politiques font tout pour que le public les fuient. Du fait de l'ego démesuré qui les caractérise, loin de chercher à comprendre ils mettent l'abstention sur le dos du public au lieu de se remettre en cause et de parler «vrai» ! Au fil du temps la défiance vis à vis des élus (vu l'accumulation des affaires) s'est installée, puis le désintérêt pour la politique s'est accru (on se tourne vers d'autres sujets et notamment l'action associative), et à cela il faut ajouter l'intuition que les politiques n'ont plus vraiment les commandes (c'est de plus en plus vrai avec 80% des textes adaptés de lois européennes, et avec l'action de lobbies qui de fait «dictent» les textes et amendements). Mais c'est, chez beaucoup de monde, une sorte de perception inconsciente et non formulée. Dans ces conditions l'abstention devient une façon de protester contre l'inaction chronique du pouvoir, et la manifestation de rue prend une part de plus en plus grande car c'est apparemment la seule chose efficace. Malgré tout, penser obtenir les changements par la violence aboutirait à un désordre permanent, à l'anarchie et à une insécurité majeure invivable à un certain niveau. Quant à l'abstention ce n'est pas une bonne idée, car inévitablement les tenants du système en place restent aux commandes, or ils veulent garder le pouvoir. Le changement ne peut donc absolument pas venir d'eux. Pire, on peut craindre qu'avec avec le temps et une abstention devenue durable et massive, les élus de cette Ochlocratie (partie de la population qui impose sa vue au reste du peuple) soient tentés d'être de plus en plus autoritaires (glissant à terme vers la dictature) en arguant que la participation en baisse du peuple aux affaires est le signe d'un renoncement à la démocratie. L'abstention a toujours existé et ne touche pas trop les politiques pour cette raison. En revanche à fort taux elle commence à gêner, d'abord en empêchant des élections au premier tour des candidats passant la barre de 50%... Parce qu'ils n'ont pas réalisé 25% des inscrits; ensuite en empêchant des candidats de se maintenir au deuxième tour en dépit d'un bon pourcentage réalisé (sur les exprimés) car pour cela il faut aussi réunir 12,5% des inscrits. Mais les arguments exprimés par les électeurs et cités en haut de l'article, sont exactement ceux qui correspondent à la raison d'être du vote blanc. Considéré comme suffrage non exprimé le vote blanc est négligé à tort par les électeurs qui résument en disant ce bulletin ne compte pas. En fait ce n'est pas la réalité, c'est vrai qu'il n'est pas pris en considération dans les résultats, mais pour les législatives et surtout au premier tour il est financièrement significatif ( indirectement) à défaut de l'être mathématiquement, car chaque bulletin blanc déposé est pour les candidats une perte sèche de 10€ pour les 5 ans à venir Les politiques sont très sensibles à l'argent qu'ils récoltent alors il faut en profiter. Voir par exemple un million de bulletins blancs les rend dingues, parce qu'objectivement (tous partis confondus) ils perdent 10 millions d'€ ce qui n'est pas rien... De plus, comme les votants se sont déplacés uniquement pour ce vote blanc, ils ne se sont pas abstenus, par conséquent cela renvoie les politiques à leur nullité dans les programmes, dans les discours, dans les comportements... Inévitablement la répétition ou la hausse des votes blancs finirait par les interpeller aussi efficacement qu'un mouvement comme celui des gilets jaunes. Ils finiraient par comprendre et changer..... Pour un électeur le plus gros effort à faire c'est de se déplacer au bureau de vote. Une fois sur place la différence entre l'enveloppe vide et l'enveloppe avec bulletin n'est pas si grande... Alors que pour celui qui ne se déplace pas, le politique n'a aucun doute, il sait qu'il peut faire une croix sur les 10€. Celui qui vote blanc fait germer le doute dans l'esprit du candidat: «ce con aurait pu voter pour moi au lieu de voter blanc, qu'ai-je donc fait pour qu'il ne me choisisse pas?». Je suis peut-être un incorrigible optimiste mais à mon avis les candidats ( les plus intelligents et les plus pratiques) seraient ainsi conduits à se rapprocher du peuple donc à devenir plus démocrates. VOTEZ BLANC POUR CONTRAINDRE LES CANDIDATS A S'AMELIORER, ET MONTREZ LEUR AINSI QU'ILS POURRAIENT BENEFICIER DE VOS 10€ AU LIEU DE LES PERDRE BETEMENT. Certes le premier tour, financièrement crucial, est passé, mais il est toujours possible de transmettre le message à chaque élection, même sans l'impact financier. Pratiquez vous aussi et vous verrez à terme que cela paiera et que l'évolution salutaire vers une démocratie de plus en plus directe se produira....

ECOLOS BORNES......... PLANETE EN DANGER !

Nos chers députés européens ont voté par 339 voix pour, 249 contre, et 24 abstentions, l'arrêt de la vente de véhicules neufs à moteur thermique à partir de 2035. Les médias écrivent que 100% des voitures devront être électriques, ce qui est faux si on prend la peine de lire le texte. Cela dit pourquoi un tel vote dans la mesure où il est admis par tous que les émissions de CO2 par les voitures de l'UE représentent 12% des émissions totales des 27 pays ? N'y avait-il pas d'autres émetteurs à neutraliser avant de pénaliser les voitures particulières et les camionnettes ? Car on ne sanctionne pas les poids lourds et on ne sanctionne pas non plus les navires de transport... Cherchez l'erreur! Pour en avoir le coeur net, et après recherches de chiffres, j'ai fait des estimations à partir des données sur le plus gros porte conteneurs français le CMA CGM Antoine de Saint Exupéry, lancé le 6/09/18, qui mesure 398m de long par 59 de large, transporte 20600 conteneurs et pèse en charge 260000 tonnes. Ce bateau n'étant pas le plus gros au monde (il est dans les 10 plus gros). Avec les progrès réalisés à tous les niveaux, et malgré son moteur à fuel lourd, il n'émet que 30g de CO2 par km de tonne de marchandise transportée, alors que par comparaison un poids lourd émettait en 2019 53g de CO2 par km de tonne de marchandise transportée. Un calcul de 2015 estimait qu'un navire équivalent correspondait en terme d'émission de CO2 à 68000 voitures particulières de l'époque . Sachant que le parc français est de 40 millions de véhicules particuliers et camionnettes on peut calculer combien de fois on trouve 68000 véhicules et le résultat est 588 fois. Les véhicules émettant en moyenne 120g par km ces véhicules totalisent 8,16 Tonne de CO2 par km. Arbitrairement ( il s'agit d'avoir un ordre de grandeur) j'ai considéré que la moitié des voitures françaises parcouraient 100 km par jour et l'autre moitié 10 km seulement. Donc d'un côté 816 tonnes et de l'autre 81,6 tonnes comme il faut multiplier par 588, chaque moitié fait 294 mais je simplifie en comptant 290. On a donc 290 fois 816 et 290 fois 81,6 (le dixième) là encore j'arrondis en dessous du résultat de l'opération avec 235000 tonnes plus 23500 tonnes ce qui fait 258500 tonnes de CO2 par jour. Ce total correspond aux émissions de 34 porte conteneurs. Il y a sur la planète 1,42 milliard de voitures et camionnettes ce qui représente 35,5 fois le parc français et par conséquent, en terme d'émissions 35,5 fois 34 porte-conteneurs, ce qui donne en résultat 1207. La totalité des émissions planétaires par les voitures particulières et camionnettes (en 1 journée) représente celles de 1207 porte-conteneurs (toujours en une journée).... Alors qu'il y a 3500 de ces navires et que leur nombre est en croissance continue. Même si on envisage des propulsions au GPL (plus propre) le transport maritime émet donc bien plus que les véhicules particuliers. Personnellement je pense qu'il est plus facile de contrôler 3600 gros navires ( ou même 10000 navires si on descend dans le tonnage) que 1,42 milliard de véhicules. C'est bien connu (on choisit toujours la facilité), il est infiniment plus facile de pourrir la vie de millions d' individus et de leur faire payer cher, tout en les culpabilisant, la pollution générée par d'autres, que de forcer des armateurs puissants, souvent sous pavillon de complaisance et défendus par des armées d'avocats, à respecter une législation anti pollution ! Nos élus ont pris l'habitude, dans quasiment toutes les lois, de pénaliser (à tort) le plus grand nombre (principe du non pollueur payeur), alors que l'intérêt général commande au contraire de préserver la santé de tous et de réduire les pollutions les plus importantes. Ce qui me met en rage c'est que cette décision applaudie est considérée comme un progrès alors que c'est en fait un coup d'épée dans l'eau puisque rien n'a été décidé pour les poids lourds qui vont pouvoir continuer à émettre en toute impunité, tandis que les armateurs vont pouvoir développer les flottes de navires.... Les efforts financiers demandés vont durement toucher le pouvoir d'achat des populations (achat de véhicules électriques coûteux et pas au point), et n'auront aucun résultat puisque la pollution au CO2 des camions et navires va dépasser largement le gain minime obtenu par la motorisation électrique des petits véhicules. La représentativité, une fois de plus, s'avère être une escroquerie intellectuelle car le choix d'un véritable représentant se serait orienté vers la préservation de l'intérêt général avec application du pollueur payeur. Ici on élit des gens qui au lieu de concentrer leur action en faveur des populations qui les mandatent, choisissent délibérément de protéger des groupes financiers qui ne les élisent pas... Mais qui peuvent faire pression et parfois tenter de les corrompre ( ou pire y parvenir, des scandales l'ont montré). Des solutions existent pourtant au niveau des navires afin de moins polluer: changement de catégorie de fuel, amélioration des machines, passage au GPL, passage au bateau électrique, éventuellement usage de voiles en appoint etc... Encore faut-il les prévoir dans la réglementation, et surtout avoir la volonté politique de le faire ! C'est comme pour les impôts il est plus facile et plus rentable de taxer un pays entier à 1€ que de taxer 10 personnes à 6 millions (d'autant que dans un tel cas on le fait une fois mais pas deux!). On voit d'ailleurs que les élus européens sont sous l'emprise des lobbies puisqu'ils ont fait une exception pour les voitures de luxe avec l'amendement dit «Ferrari», qui autorise après 2035 les moteurs thermiques sur les voitures de luxe produites à moins de 1000 exemplaires. Sans commentaires, ça m'énerve …... Par ailleurs supprimer les moteurs thermiques est une hérésie car précisément le moteur à hydrogène est un moteur thermique, moins polluant que l'électrique car il rejette de l'eau et n'a pas une batterie super polluante (fabrication et fin de vie). En fait les médias ont zappé une phrase du texte original qui mentionne bien l'exception de l'hydrogène. Ouf ! Comme quoi l'information est également très incomplète ce qui n'est pas très réjouissant. La «Victoire» européenne des écolos va se retourner contre eux comme un boomerang car la voiture électrique telle qu'elle est conçue est une hérésie. La généralisation de ces véhicules va occasionner d'incroyables pollutions environnementales pour fabriquer des batteries puis pour les traiter en fin de vie, et cela engendrera des coûts phénoménaux qu'une fois encore la population devra payer, en plus d'une voiture très chère... Les écologistes en seront directement responsables. Le drame c'est que ces écolos ne prennent même pas la peine de se renseigner, de s'informer. Leur pensée rigide est fermée à toutes sortes d'initiatives et de découvertes qui pour le coup sont réellement écologiques mais qui, pour des raisons que j'ignore, sont tues ( ou peu médiatisées). En matière de moteurs thermiques, l'installation peu coûteuse (de 200€ à 500€ pour la plupart des moteurs) d'un générateur HHO (branché sur l'alimentation en air du moteur) permet d'économiser, selon le type de moteur, de 20% à 50% du carburant (essence ou diesel) lequel est remplacé en partie par le mélange Hydrogène Oxygène du petit générateur à électrolyse. Il va de soi que les émissions CO, CO2 et celles de particules diminuent d'autant.... C'était quand même plus facile à voter que l'achat forcé d'un véhicule électrique et avec un impact conséquent sur la pollution... Sans parler du coup de pouce au pouvoir d'achat lorsqu'on achète moins de carburant! Pour une voiture électrique, mieux que la batterie lente à charger et à vie limitée, il y a le super-condensateur à durée de vie ultra-longue et qui se charge en quelques secondes. On l'utilise sur des bateaux ou dans des bus, mais assez peu. Aucune recherche n'a été lancée à ma connaissance sur l'équipement de voitures légères ou sur la miniaturisation de ces condensateurs (très volumineux actuellement). Le top niveau c'est le générateur électrique embarqué, biologique, sur lequel plusieurs thèses récentes ont été faites (découverte originale en 1907...) mais personne ne s'y intéresse.... L'inconvénient étant qu'il ne peut pas s'arrêter s'agissant de vivant (si les bactéries meurent il n'y a plus de courant) mais la parade est d'utiliser alors le véhicule comme alimentation électrique pour la maison en rentrant le soir. L'autre inconvénient est qu'il fonctionne avec du sucre et la question est de savoir si la planète produit assez de sucre..... Malgré tout, l'usage de ce moteur est bon marché puisqu'avec 4 kg de sucre vous faites 800 km. Le moteur magnétique basique est au point (utilisé au XIXème siècle aux USA pour autre chose) mais personne ne cherche à le promouvoir (forcément il fonctionne gratuitement sans carburant) ni même à l'améliorer. Il est vrai que la recherche indépendante est morte et par conséquent aucun industriel ne veut payer des recherches qui débouchent sur de la gratuité pour les utilisateurs. Alors on fait des recherches uniquement sur des systèmes payants pour les usagers donc rentables pour les groupes. C'est le paradoxe du progrès qui renchérit la vie en polluant la planète au lieu d'apporter la gratuité et le bien-être! Je ne peux que conseiller de lire les catalogues du monde, pays par pays, pour découvrir à cette occasion des milliers de brevets incroyables de simplicité, de pertinence, et d'innombrables façons d'obtenir de l'énergie.... Certains sont faciles à mettre en œuvre par un bricoleur alors lancez-vous !

BLANC EN POLITIQUE = BêTE NOIRE DES CANDIDATS !

Notre législation valorise chaque bulletin de vote du premier tour des législatives entre 1,60€ et 2€ par an, pour les 5 ans à venir. C'est à dire que chaque bulletin de vote rapportera au parti du candidat entre 8€ et 10€ VERSES PAR L'ETAT, un pactole très convoité par toutes les formations et c'est la raison pour laquelle le monde politique encourage les français à voter.... Ces ânes de candidats s'imaginent que chaque personne présente dans un bureau va voter pour quelqu'un et n'ont pas encore compris qu'on puisse se déplacer pour voter blanc avec une motivation encore plus puissante que celle guidant un militant classique! Cela doit rendre «chèvre» nos chers politiques de voir l'explosion du vote blanc car ils ne peuvent s'empêcher de faire le calcul: «Oh putain les cons, un million de votes blancs, ces abrutis font perdre peut-être 10 000 000€ au parti!». Je regrette que l'Etat verse un deuxième pactole qui se base sur le 2ème tour des législatives, donc pactole versé au parti de chaque élu (plus de 37000€ par élu tout de même!). C'est un encouragement à mal faire puisque précisément ces élus, concrètement en position de changer la donne dans le pays.... Ne font pas le job ! Au premier tour le vote blanc est financièrement efficace. Il est très motivant de priver un parti politique du financement qu'il pourrait encaisser, s'il se conduisait normalement et proposait des choses en accord avec les besoins et les souhaits de la population... Il est aussi très jouissif de priver les formations de l'argent qu'elles ne méritent pas.... Si vous êtes un des oubliés (fameux trous dans la raquette) dans une palette de dispositions, c'est un juste retour des choses de mettre vous aussi le parti qui vous a porté préjudice dans le trou de votre raquette en le privant de votre participation. Sauf que vous généralisez et que dans ce cas ce sont toutes les formations qui sont visées et pas une seule, mais ce n'est pas gênant, c'est même salutaire... Au deuxième tour le vote blanc est un message, pour l'instant mal interprété. Les politiques, qui depuis des décennies brillent par leur inefficacité, le gaspillage de fonds publics, et leur procrastination sur toutes les questions essentielles (avec l'encouragement de lobbies), ne méritent aucune considération. Pire, par la déclaration involontaire mais significative de l'un d'entre eux : «Je ne vois que ce que je crois», ils confirment que seuls les événements qui collent à leurs idées sont pris en compte et guident leurs décisions politiques. Or il est évident que des choix qui s'appuient sur des faits, des analyses et des diagnostics erronés, ne peuvent que générer des effets désastreux (à commencer par le gaspillage d'argent public mal utilisé). Le vote blanc au deuxième tour est donc le message clair aux postulants qu'ils n'ont ni la légitimité, ni la compétence pour agir parce que précisément ils ne font que valider la décision unilatérale d'un chef et font abstraction des idées de la population (que théoriquement ils représentent). Cet encouragement à faire de la politique autrement, c'est à dire à donner la parole aux français (avant à terme de leur donner la décision aussi), ne peut être perçue par les candidats qu'à travers votre vote blanc. Une fois élus les candidats n'accordent en effet aucun intérêt à leurs électeurs, mais se préoccupent de leur carrière dans le panier de crabes du parti, de leurs avantages personnels, et s'ingénient à développer leur influence soit en plaçant des peaux de bananes aux «amis», soit en menant d'incessantes tractations internes, tout en essayant de nuire médiatiquement aux opposants politiques en se faisant mousser... Bref un travail complotiste et médiatique quasiment à plein temps, des contacts étroits et fréquents avec des lobbyistes, tout cela laissant très très peu de temps pour travailler sur le sacro-saint intérêt général devant théoriquement être défendu par des élus dignes de ce nom.... Croisons les doigts pour que leurs neurones soient titillés par la montée du vote blanc! S'APPUYER SUR LEURS IDEES POUR CHOISIR DES CANDIDATS S'EST AVERE UN SYSTEME INEFFICACE, ON L'A VU DEPUIS DES DECENNIES. LE VOTE BLANC EST LA DERNIERE ARME EFFICACE A UTILISER POUR CHANGER LES COMPORTEMENTS...... AVANT LA REVOLUTION !