HONTEUX: ARNAQUE BANCAIRE LéGALE !

Vous avez dit Morale, Moralisation ? 

Petite histoire d'un racket légal pratiqué en toute impunité. L'histoire est vraie, je change juste les sommes et les dates ! La plupart des banques agissent ainsi (seul le montant des frais change d'un établissement à l'autre) et ce comportement mafieux généralisé, et surtout délibéré, est d'autant plus intolérable que ces pratiques sont condamnées.... Mais qui va avoir le temps suffisant pour engager une procédure en justice pour des sommes faibles en regard du coût de procédure (même avec l'aide juridictionnelle partielle), et surtout une procédure qui ne vous indemnisera jamais à hauteur du préjudice, sans parler de la date de décision, souvent des mois (au mieux) après l'assignation. Du coup, au mépris de toute morale et au mépris des textes, les banques en profitent car ,on le sait, leurs bénéfices viennent des frais facturés aux plus démunis et des gros bénéfices sur les opérations financières, mais certainement pas des prêts octroyés (de moins en moins octroyés d'ailleurs) dont les taux sont trop bas à leur goût.

CAS CONCRET

Un placement qui rapporte ça vous dit ? Je vous propose le livret A: 0,75% c'est super car rendez-vous compte, si vous placez 10000€ pendant un an vous allez engranger 75€, mais attention exonérés d'impôts et sans CSG ni impôts sociaux: elle est pas belle la vie?

Bête et discipliné le couple se laisse convaincre par le conseiller et place l'argent sur le livret A en choisissant de gérer ric-rac le compte courant, étant entendu qu'en cas de problème il y a toujours la possibilité de virer du livret A vers le compte.

Gérer ric-rac cela veut dire limiter les frais donc pas de carte bancaire et pas d'autorisation de découvert : juste les frais de tenue de compte à 6,90€ par trimestre ce qui fait quand même 27,60€ par an ! C'est quasiment 40% des intérêts du livret A, mais bon....!

Et voilà que survient un problème: malgré les contrôles de précaution avec virements à la clef, il suffit d'un chèque ancien oublié( car non présenté rapidement) et d'une accumulation de petits chèques (avec deux chéquiers en service en même temps, ce n'est pas si simple à gérer finalement), et les sommes en circulation peuvent mettre le compte en situation négative lorsque les chèques sont présentés.

Vous connaissez les moyens de communication rapides et modernes, le mail, le téléphone mais cela n'existe qu'en sens unique de la banque vers vous (publicité ), dans l'autre sens la communication est  bloquée (essayez d'avoir un interlocuteur !). Pour les choses urgentes ou graves la banque abandonne le monde moderne et revient à une méthode à l'ancienne par courrier et, je vous le donne en mille, c'est fait exprès pour vous piéger. Et pour cela la banque refuse de faire un virement sur un ordre téléphonique de votre part: si vous voulez éviter les frais soit vous faites un transfert par internet du livret vers le compte, soit vous vous déplacez physiquement à l'agence (encore faut-il le savoir puisque l'on ne vous dira rien).

Comment vous piéger de façon imparable?

Les chèques sont présentés à l'agence qui, au lieu de vous prévenir, envoie l'information à un centre d'intervention situé à plusieurs centaines de km (juste pour que le délai d'acheminement soit long). Ce centre rédige un courrier ( vicieusement en indiquant la ville de votre agence en tête de lettre: vous êtes à Lille mais le courrier est posté à Bordeaux par exemple) vous informant que le compte risque d'être en dépassement, et  indiquant une date de régularisation à ne pas dépasser sous peine de rejet effectif du chèque signifiant interdiction bancaire avec des frais hallucinants. Et tenez vous bien, le courrier est posté de façon à ce que vous le receviez après la date limite. J'ai gardé précieusement enveloppes et lettres et je vous engage à faire la même chose au cas où ! Exemple concret, chèque présenté en agence par exemple le 5 du mois mais il manque de l'argent pour le payer, le centre d'intervention est prévenu aussitôt et le courrier daté du 5 est posté le 7 à plus de 800 km de l'agence (et reçu le 9), avec date limite de régularisation le 8.

C'est se moquer du monde ou pas, à votre avis ?

Que nenni messire, comme ces courriers sont facturés à 10,10€ pièce la banque a intérêt à faire des courriers ( la pauvre: c'est son gagne-pain ! ) et ensuite c'est du poker ( pour la banque) :

ou bien le délai d'acheminement est court et le client a le temps de régulariser auquel cas on lui facture (à contrecoeur) les frais minimum qui sont cependant conséquents;

ou bien le délai est long et la banque (en bave de satisfaction) car elle vous facture les frais de rejet et c'est ce qui l'intéresse (22€ par chèque inférieur à 50€, et 42€ par chèque de plus de 50€ ), sans compter les tracasseries qui suivent.

Dans mon cas, cerise sur le gâteau, il s'agit d'un compte joint et, du coup, notre chère caisse d'épargne en profite pour se goinfrer en envoyant un courrier à chacun des titulaires ( ce qui lui permet de tarifer 2 courriers à 10,10€ )au lieu d'un seul courrier au couple (qui vit à une adresse unique). Dans le cas présent il y a eu 3 courriers: le premier concernant deux chèques, les deux autres un chèque chacun et cela permet de facturer 6 lettres (au lieu de 3) à 10,10€ Bingo 60,60€pour la banque !

Ensuite il y a l'intervention à 8€ le chèque ( un coup de bol ils sont inférieurs à 50€, sinon c'est plus cher) donc 4 chèques à 8€ font 32€. Bilan pour la Caisse d'Epargne 92,60€ de bénéfice !

Il se trouve que par chance je me rends compte du montant des chèques non présentés et que j'effectue un virement le matin même du jour limite fixé pour régulariser les sommes du premier courrier. Et cette régularisation s'est produite avant même la réception du courrier (qui n'arrive qu'à midi). Tant qu'à faire j'ai aussi régularisé les sommes des autres chèques en circulation  sans savoir que les courriers les concernant étaient partis. J'ai donc régularisé dans les temps et spontanément. Peu importe la banque facture quand même et va me voler de 92,60€ impunément! J'appelle cela du racket !

Ce qu'il faut rappeler:

1/ l'argent est là car le livret A peut être basculé n'importe quand sur le compte chèque et surtout instantanément. Les sommes en crédit du livret A sont assimilées au solde du compte chèque. Normalement la banque devrait payer. Mais vu la manne des frais on comprend qu'elle se refuse à faire unilatéralement ce virement et qu'elle prenne soin de ne pas vous prévenir pour que les  courriers puissent être facturés.

2/ Certes la loi autorise les banques à prélever des commissions d'intervention dans la limite de 80€ par mois, et des frais de courriers. Mais la Cour de Cassation condamne systématiquement les banques lorsque les frais sont liés à une même situation de découvert. Dans ce cas elle assimile en effet les frais facturés à des intérêts débiteurs cumulés sur la même somme considérée: à chaque fois le sacro-saint taux d'usure étant dépassé la banque est condamnée.

Ici pour une moyenne de 40€ par chèque (sur 4 chèques) il y a 92,60€ de frais soit 23,15€ de frais par chèque. Et 23,15 sur 40 cela fait, sur un an, un intérêt de 57,87% largement au-delà de l'usure. Mais comme ce montant s'applique sur 3 jours théoriques de débit ,et pas sur un an, le taux d'intérêt réel est de 6944% (57,87divisé par 3 et multiplié par 360). Il ne fait aucun doute que les frais sont liés à une situation de découvert sinon il n'y aurait pas eu intervention. C'est toujours ce qu'il faut prouver dans ce genre d'affaire.

Bien entendu je ne ferai pas d'action en justice pour ce montant et la Caisse d'épargne le sait. Je vais tout simplement partir vers un établissement un peu moins mafieux ce qui ne sera pas une mince affaire.

3/ Vous mesurez la mauvaise foi d'une banque qui vous incite à placer votre argent sur un livret A sachant qu'elle va pouvoir à un moment ou à un autre se servir largement en frais lors de la moindre erreur de votre part . Car pour gagner 75€ d'intérêts vous avez choisi une gestion tendue du compte courant. Un seul incident comme celui vécu vous pénalise: ici de 92,60€ . La perte liée au placement livret A est donc de 92,60€ de frais prélevés – 75€ d'intérêts annuels = 17,60€ de coût, somme à laquelle s'ajoutent 27,60€de tenue de compte.

Sans un  livret A, pas de gain en intérêts c'est vrai, et si ma femme et moi n'avions pas écouté le conseiller nous aurions supporté seulement les 27,60€ de tenue de compte.

Quand votre argent placé vous coûte des frais et ne rapporte rien c'est le comble !

Il n'y a aucun intérêt à placer en livret A sauf si on a de gros revenus qui garantissent à 100% que le compte courant n'aura jamais d'incidents ( en réalité dans ce cas on a déjà placé en assurance vie ou en Bourse et on se fout du livret A).

L'intérêt du titulaire d'un compte qui est quand même de subir le moins de frais possibles, incite donc à quitter les banques mafio-toxiques pour essayer les opérateurs gratuits qui ne font pas de découvert mais qui permettent de payer tant qu'il y a de l'argent. Surtout évitez les banques en ligne qui sont les filiales des banques classiques, épluchez en priorité les conditions offertes par les nouveaux venus comme Orange, Carrefour et autres.

Je vous recommande de lire les conditions d'Orange Bank sur internet c'est très instructif:

Pour éviter les incidents et les frais j'envisage d'ouvrir un compte chez elle mais en renonçant au chéquier (ce sont les chèques qui dans cet établissement peuvent générer le plus de frais). Tout est gratuit ou quasiment (la carte, l'assurance, la tenue de compte, les retraits, les virements et prélèvements etc...) sauf les opérations à l'étranger. Et puis si vous le voulez c'est une vraie banque avec découvert possible (à 8%) chéquier, crédits consommation et même placements.

Cela paraît trop beau, je vais donc creuser pour voir si ces données sont bien réelles, et si c'est le cas y'a pas photo, car je passerais de 27,60 € de frais de tenue de compte à la caisse d'épargne (et sans carte), à un compte entièrement gratuit sans découvert possible (carte à autorisation systématique).

Bien entendu pour sanctionner la mafiosisation de la Caisse d'Epargne, et malgré la difficulté à trouver une banque honnête, je vais inciter mes proches et la famille à déplacer leur argent de cet établissement vers d'autres: pas de raison de se faire piquer de l'argent par une telle entreprise ou même de lui faire gagner le moindre Euro sur notre dos !

Je ne peux m'empêcher de finir sur une note politique:

Macron s'est fait élire sur le ni-droite ni-gauche et a promis de faire ce qu'il avait dit... C'est le cas, même plus ou moins fidèle aux promesses dans la réalisation, il agit!

Malheureusement il ne s'intéresse pas aux textes ambigus, contradictoires et suggérés par le lobby bancaire, qui autorisent de fait le viol des lois et de la morale en toute impunité. Il n'a jamais prévu de mettre fin à ces injustices et à ces pratiques inadmissibles. Une situation qui permet aux banques de s'attaquer très très fort à une masse de personnes de plus en plus importante pendant ou après une crise, ce qui leur permet, grâce aux frais, de faire exploser leurs bénéfices dans ces périodes .

Ce comportement est en fait la règle dans toutes les grandes entreprises: Banques on l'a vu, opérateurs téléphoniques, régisseurs de réseaux (autoroutes, énergie, transports etc....), les assurances (scandale des successions)..... Chacun essayant de piquer le plus d'argent possible au client impuissant qui subit.

Les clients en ont ras le bol de ces abus quotidiens qui les harcèlent et qui pourrissent la vie quotidienne déjà assez difficile comme cela. Ils aspirent à une règle du jeu équilibrée , à une équité dans les rapports commerciaux, au respect de la parole donnée (respect des contrats), et surtout ils rêvent que même s'ils ont des difficultés on les laisse respirer au lieu de leur mettre la tête sous l'eau avec des frais démesurés.

Je peux donc dire que si d'aventure un candidat présentait un tel programme il serait certainement notre prochain Président. Le bémol c'est que les politiques sont plus éloignés du concret de la vie des électeurs, qu'une pantoufle de la compréhension de la théorie de la relativité.

Moraliser la vie politique c'est bien, mais moraliser la vie économique et faire cesser ces agissements mafieux ce serait bien mieux !

DU P.A.F. MERDIQUE A LA REVOLUTION ?

 Consultez  *complément   (ajouté le 8 Mars 2018) en fin d'article pour une suite pratique et juridique, et en guise de conclusion.

C'est au grand jour que les acteurs économiques majeurs bataillent pour la possession du public, tel sont les enjeux des conflits entre TF1 et Orange, et TF1 et Canal+. TF1 se dit «scandalisé que Canal ait stoppé la diffusion de ses chaines gratuites».

Termes pour le moins inappropriés puisque TF1 réclame 20 millions par an à Canal pour la diffusion de ses chaines gratuites.... Faudrait savoir: si c'est gratuit c'est pas 20 millions, is not it ?

En fait TF1 n'ose pas devenir une chaîne à péage et a trouvé comme astuce de faire payer les diffuseurs plutôt que les téléspectateurs.

Le groupe TF1 devrait être content que ses chaines soient diffusées partout car cela lui permet de facturer très cher les spots publicitaires.... Car le prix dépend de l'audience donc de la diffusion ! En toute logique ce sont les diffuseurs qui devraient réclamer de l'argent à TF1 pour le service de diffusion des ses chaines car ils contribuent ainsi à la hausse des recettes publicitaires du concurrent !.

En attendant le pauv'con que je suis, qui ne peut capter chez lui ni la TNT terrestre, ni un satellite totalement gratuit, est pris en otage et devient une victime de plus de la guéguerre des groupes du P.A.F.

J'espère que les annonceurs, voyant l'audience de TF1 chuter (bien fait !) vont demander des baisses de prix.

Pour résumer, TF1, leader actuel du marché, risque de voir ses adversaires en justice demander eux aussi une rémunération pour le service de diffusion des chaines de leur concurrent principal. Ce qui serait logique car cette diffusion permet à TF1 de cartonner sur le prix des spots publicitaires. Cet effet boomerang inattendu par ses dirigeants peut faire perdre à TF1 pas mal d'argent: d'abord en recettes, puis en frais si le tribunal statue sur un paiement par TF1 aux autres. Une perte en image peut aussi en résulter dans l'opinion publique devant ce comportement de gangster ayant ouvert les hostilités( même si les autres ne sont pas mieux).

A force de chercher la merde on finit par la trouver !

Je souhaite que mes hypothèses se concrétisent au Tribunal, ça leur fera les pieds à ces abrutis de TF1 !

Je connais un dirigeant qui va peut-être regretter d'avoir lancé un conflit générant pour son entreprise une perte potentielle de 250 millions d'Euros.... Pas grave ,avec son parachute doré il va toucher plusieurs millions pour avoir coulé sa boite !

Si TF1 gagne, le prix des spots pourrait continuer à grimper et, ne nous voilons pas la face, les entreprises vont répercuter cela dans leurs prix . Si TF1 perd, les spots seront moins chers sur TF1 mais les entreprises ne vont pas pour autant baisser leurs prix de vente, car elles devront probablement faire davantage de spots (sur plusieurs réseaux) et elles augmenteront quand même les prix.

Donc qui c'est qui va payer ???? Ben voyons c'est le client final donc la masse des français ! Et en plus on vient nous emmerder.... Je sens que tôt ou tard elle aura lieu la révolution des consommateurs ! Marre d'être les cochons de payants et de tout subir !

Je ne supporte plus cette mafiosisation généralisée des économies qui fait payer de plus en plus les populations, pour leur en donner de moins en moins à tous points de vue (qualitatifs et quantitatifs), et qui enrichit une poignée de privilégiés non légitimes!

Nous revenons à la situation d'avant 1789: mais en 2018 ce sont les quelques financiers qui tiennent le monde qui ont pris la place des monarques absolus de l'ancien régime... Les titres ont été remplacés par l'argent, c'est l'argent qui tire toutes les ficelles, et c'est l'argent qui génère toutes les guerres quoi qu'on en dise. Les matraquages médiatique et politique qui citent, de façon fallacieuse, la religion ou autres motifs farfelus comme causes principales n'ont en réalité pour but que de diviser les gens et de les dresser les uns contre les autres.

Supprimez l'argent d'une région et très vite un conflit se met en place ! Ramenez de l'argent et le conflit s'arrête !

• Complément

Si vous êtes comme moi dans l'impossibilité de recevoir les chaines de la TNT terrestre par antenne râteau, et qu'en plus vous n'avez comme seul choix que la parabole orientée vers ASTRA à 19,2° Est (en ce qui me concerne des obstacles masquent l'autre satellite opérationnel qu'est EUTELSAT à 5° Ouest), alors Canal plus est coupable vis à vis de vous d'une rupture unilatérale de contrat.

Les personnes ayant acheté leur carte TNTSAT pour voir toutes les chaines de la TNT, ont acheté le décodeur spécifique et la carte d'accès valable 5 ans et renouvelable. En contrepartie Canal plus s'est engaé à diffuser toutes les chaînes TNT gratuites, éventuellement à ajouter les payantes auxquelles vous voudriez vous abonner, et à terme (c'est le but non avoué) peut-être à vous accueillir comme nouvel abonné Canal , puisque vous avez le décodeur adéquat!

En coupant unilatéralement les émissions du groupe TF1 ( pour motif commercial personnel) canal casse délibérément l'engagement pris envers vous, et vous êtes en droit d'abord de vous faire indemniser pour le préjudice subi (je rappelle qu'il n'y a aucun autre moyen de recevoir ces chaînes), mais aussi en droit d'exiger que Canal finance les lourds travaux nécessaires pour orienter votre parabole vers EUTELSAT seule solution de rechange. Cela passe par le financement du matériel technique spécifique FRANSAT (différent techniquement du décodeur pour Astra) et de la carte d'accès, le financement d'un mât à sécuriser pour que la parabole puisse viser Eutelsat, éventuellement une ligne souterraine vers le point éloigné où ce pointage est possible etc.... Cela peut atteindre plusieurs milliers d'Euros ou même bien davantage .

J'allais alerter Que Choisir pour lancer une action de groupe des personnes lésées, mais Canal vient de remettre en service la TNT pour les personnes dans mon cas (déclaration aux infos de midi sur A2 le 8 Mars 2018). Je suppose que quelqu'un de l'entourage de Bolloré a pris conscience des problèmes juridiques dans lesquels le groupe pouvait s'empêtrer !

Cela dit il me paraît utile de publier quand même ce supplément.

J'en profite pour signaler qu'en France l'action de groupe prévue par la Loi Hamon est assez restreinte mais possible dans un cas comme celui-ci. En revanche toute action du groupe canal contre ses abonnés ne peut se faire qu'individuellement. Vous voyez où je veux en venir: si demain 500000 abonnés donnaient à leur banque l'ordre de refuser le prélèvement de leur abonnement mensuel, canal plus devrait lancer 500000 procédures différentes ce qui en pratique est infaisable (et coûterait une fortune)! Et je vous laisse calculer le manque à gagner direct, tout en sachant que la sanction jouerait aussi sur le tarif des spots publicitaires (vu la chute d'audience). Les consommateurs ont des armes lourdes contre les grands groupes mais pour l'instant, malgré les facilités d'internet, donc de communication, ils ne s'en servent pas.

OK mais on n'aurait plus de télé!

C'est vrai pour Canal plus mais, pour ceux qui disposent d'internet, toutes les autres chaînes peuvent être reçues et basculées sur l'écran de votre TV. Et finalement, avec la baisse de qualité des contenus de Canal,  unanimement constatée, y a-t-il réellement un intérêt à payer un abonnement si cher en plus de la redevance d'Etat pour les chaînes publiques ?