LA RECESSION ASSUREE
Avec Mélanchon l'état
dépenserait 173 milliards de plus qu'aujourd'hui pour fonctionner
(espérons que c'est sur le quinquennat et pas par an !) ...
Mélanchon prévoit
une hausse forte des cotisations, sans doute la raison pour laquelle
il veut revaloriser le SMIC et les salaires des fonctionnaires. Au
final leur net ne changerait pas de grand chose ! Mais, les charges
des entreprises augmenteraient (en plus du salaire des employés),
donc les prix des produits aussi, et forcément le pouvoir d'achat ne
pourrait que baisser (surtout avec la hausse prévue de la TVA)!
Sans compter que la perte de compétitivité ferait chuter les
exportations et que les entreprises devraient soit délocaliser pour
produire moins cher, soit licencier pour compenser la baisse de
volume... Et si d'aventure les licenciements étaient interdits des
cascades de faillites alimenteraient quand même le chômage !
Problème où trouver
de l' argent ? Prendre aux riches ? Oui mais ceux que l'on appelle
statistiquement les riches représentent 20% de la population au
dessus du double du revenu médian.... Est-on vraiment riche à 4000€
par mois ? La réponse est non, évidemment ! Alors prendre de
l'argent à qui ? A tous ceux qui gagnent plus de 33000 Euros par
mois au moyen de la taxation à 100% au dessus de ce chiffre ?
Sérieusement, vous croyez que les personnes concernées vont rester
en France avec une loi pareille? Evidemment non: elles iront à
l'étranger ! De plus les salaires de ce niveau ne sont pas légion
dans le pays. Donc, à supposer que les personnes en question
restent bêtement à se faire taxer sans broncher, le rendement de
cette taxe risque d'être très faible ! Trop faible pour financer
efficacement le programme !
Et les très riches
alors ?
Dans le classement des
plus riches de France, mais là on parle de patrimoine et pas de
revenu, on commence à 32 milliards et on termine en 500ème
position à 100 millions.
Il faut savoir que les
20 premiers totalisent environ 230 milliards de patrimoine, les 30
suivants cumulent 65 milliards environ, et les 100 derniers dépassent
de peu les 12 milliards. La baisse est donc très rapide. Autant
dire que même en volant à ces gens la totalité de leur patrimoine
pour faire vivre la France dans le système Mélanchon, en quelques
années tout serait bouffé ! On ferait quoi, après, dans ce pays
ruiné ?
Sans compter que pour
spolier les riches on flirterait avec la dictature et le mépris de
la justice !
Le projet de taxer les
transactions financières existe, oui ! Mais là encore, au lieu de
se faire plumer bêtement, les financiers changeraient de bourse et
partiraient à Londres ou en Allemagne. On se demande comment des
politiques peuvent croire naïvement qu'en votant une mesure ils ne
modifieront en rien le comportement des contribuables visés !
Pourtant
l'optimisation fiscale existe et des armées de spécialistes
permettent à leurs clients de tourner la loi nouvelle pour échapper
à l'impôt. Du coup les rendements espérés par les politiques ne
sont jamais atteints.... Et on nous dit que «Gouverner c'est
prévoir». Ailleurs peut-être, en France Non car le niveau des
dirigeants est trop nul, tout comme leur religion de la répression
systématique !
IRREALISTE CROISSANCE
Le candidat reconnu
plus «sérieux» qu'est Macron a lui aussi un projet quasi
irréaliste.
Augmentation du
pouvoir d'achat c'est louable mais alléger les cotisations des
salariés et des indépendants de 500€ par an en moyenne..... Pour
20 millions de personnes c'est 10 milliards de moins dans les caisses
!
Alléger les charges
des employeurs de 1800€ par salarié et par an c'est bien, mais
pour 12 millions de personnes concernées c'est un manque de recettes
de 24 Milliards !
Ouvrir aux
indépendants l'indemnisation chômage pourquoi pas, mais alors ils
devront cotiser 6,4% (part salariale plus part patronale) sur leur
revenu et donc l'allègement de 500€ sera entièrement avalé et il
faudra ajouter pas mal d'argent pour payer cette nouvelle sécurité
économique: mesure qui va réduire mécaniquement le pouvoir
d'achat des indépendants.
Exonérer de la taxe
d'habitation 80% des ménages, c'est priver les collectivités d'au
moins 15 milliards en hypothèse basse ! Il faudra bien taxer
ailleurs pour compenser !
D'autres dépenses
annexes alourdissent pour l'Etat la note de 7 milliards environ !
Et il est prévu de
baisser l'impôt sur les sociétés de 33,33% à 25% du coup les 60
milliards d'aujourd'hui vont tomber à 45 milliards et l'Etat va
perdre 15 milliards.
Moralité dans le
modèle social français prévu par Macron les caisses vont manquer
de 34 milliards (plus le trou actuel de la sécu) Rien n'est prévu
pour financer cela , alors qui va payer ?
L'Etat va dépenser 7
milliards (modernisation des transports et réseaux, embauche de
personnel de sécurité, remplacement du RSI etc...) et va être
privé de 15 milliards (IS) d'où un besoin de 22 milliards.
Le PIB de la France
étant d'environ 2000 milliards, pour obtenir 22 milliards par la
TVA en tablant sur la croissance, on pose 22 milliards = 16,67% du
supplément Y d'activité TTC
et 22 divisé par
0,1667 cela vous donne Y =132 milliards de plus. Pour passer à 2132
Milliards... Ce qui correspond à une croissance de 6,6% totalement
utopique !
Tout n'irait pas sans
heurts, en plus, car il ne faut pas croire que les indépendants vont
rester sans réagir avec leur nouvelle cotisation chômage qui,
malgré les autres allègements, va faire baisser leur revenu ! De
même , un manque de 34 milliards dans les caisses du modèle social
français ne peut être financé que par des hausses de cotisations .
Et alors ça va tousser comme on dit !Car elles ne sont pas prévues
!
Il ne faut pas croire
non plus que la baisse de l'IS et la baisse des charges sociales vont
relancer les exportations au point de supprimer instantanément le
chômage. Car oui, dans ce cas les cotisations de plusieurs millions
de personnes feraient tourner normalement le pays.
Mais c'est irréaliste
car nos voisins sont aussi en difficulté et ont souffert plus que
nous de la crise donc ils n'ont pas trop d'argent, et une légère
baisse de nos prix à l'export ne peut en aucun cas déboucher sur
une croissance de type après guerre !
Le seul mérite du
programme Macron est de voir les choses positivement et pas de façon
négative comme tous les autres ! Cependant il est quand même à
côté de la plaque !
RECESSION A LA FILLON
En programmant 25
milliards d'allègements des charges aux seules entreprises il va
priver les caisses sociales de financement précieux et tomber dans
le piège des coupes dans les remboursements, manifs à l'appui:
réduire les remboursements de sécu avec des cotisations identiques
pour les salariés sera impossible.
En baissant l'impôt
sur les sociétés et en supprimant l'ISF, il va priver l'Etat de
rentrées importantes , alors qu'il prévoit des dépenses en hausse
pour la défense et la Justice (environ 5 milliards en tout). Il
compte financer le projet par 20 milliards par an d'économies sur
les dépenses publiques, là c'est vraiment un Gag ! Car ne pas
remplacer des fonctionnaires, diminue la population au travail. Dans
un contexte de faible croissance ce serait augmenter le nombre des
chômeurs !
Quant aux entreprises
pourquoi resteraient-elles sur un marché en rétrécissement dans un
climat de manifestations et de grèves fréquentes ? Elles
délocaliseraient en Europe !
Contrairement à
Macron, Fillon joue plus sur la baisse de l'activité, et les
économies publiques avec amputation du régime de protection
sociale, que sur la croissance. La population souffrirait énormément
d'un tel régime qui pourrait aboutir à la récession .
Je passe sur les
autres candidats qui proposent des solutions abracadabrantesques
comme dirait l'autre !
LES VASES COMMUNICANTS
Tous ces énarques et
assimilés oublient le principe des vases communicants. Petit détour
par cette illustration :
Le corps électoral
représente 47 millions de personnes. Si dans les sondages un
candidat augmente son pourcentage, inévitablement c'est au détriment
d'un autre candidat ou de plusieurs. Le réservoir de population est
en effet stable et il ne peut pas, à un instant T, augmenter dans
son ensemble. C'est donc quasiment une constante !
De la même façon le
PIB est constant à un instant T et varie très faiblement dans le
temps (sauf facteurs externes majeurs). Les politiques
travaillent donc avec un budget quasiment fixe (sauf hausses massives
d'impôts). Inévitablement les avantages que l'on donne à certaines
catégories, dans l'espoir d'une modification bénéfique pour le PIB
et la sacro-sainte Croissance, doit nécessairement être pris aux
autres catégories, avec dans ce cas le sentiment ressenti
d'injustice . Alors les politiques qui ménagent la chèvre et le
chou prennent d'autres mesures de «compensation» en sens inverse,
qui détruisent l'impact des premières et rien ne bouge sauf le
corps social.
En réalité aucune
de ces mesures classiques ne modifie l'économie locale sauf un
temps très bref. Ce choix interventionniste est efficace lorsque
l'intervention redresse des inégalités ou des incohérences
évidentes, et là personne ne les conteste, mais surtout il agit
quand de très faibles amplitudes sont en jeu ce qui évite
précisément des mesures de compensation. Mais nous sommes là dans
des échelles de l'ordre du point, et dans le contexte
d'accompagnement d'une dynamique apportée par des éléments
extérieurs au pays, et que par définition nos politiques ne
maîtrisent pas.
Le monde étant
inter-connecté, les changements internes économiques classiques,
même de forte amplitude, ne sont pas de nature à modifier la donne
sur un continent et encore moins sur la planète !
En revanche un
changement interne innovant et fondamental qui rend unique, ou rare,
le pays le mettant en oeuvre, peut jouer un rôle d'aimant qui va
attirer inexorablement une foule d'opérateurs:
Il peut s'agir
d'éléments négativement perçus, comme le dumping fiscal
des paradis (concurrence déloyale aux états dits normaux) qui
attire des masses de capitaux et de nombreux sièges sociaux; un
dumping social qui attire aussi de nombreuses entreprises en
quête de gros profits; un dumping écologique qui supprime
toutes les contraintes environnementales coûteuses, donc génère du
profit ….
Mais peu d'Etats
pensent à innover avec des éléments positifs, plus profitables
encore que les éléments négatifs cités, mais qui nécessitent une
refonte totale des règles commerciales suscitant, bien entendu,
l'opposition viscérale des grands groupes qui sont alors voués à
disparaître (du fait de leur perte de rentabilité). Il faudrait
pour instaurer cela, vaincre le pouvoir de nuisance de ces groupes
qui corrompent trop d'élus, et évidemment écarter les élus
corrompus pour permettre les votes adéquats . Je pense à une
évolution vers une économie associative (sans but lucratif)
remplaçant l'économie commerciale actuelle qui privilégie le
profit au lieu du service rendu à la clientèle. N'oublions pas
qu'aujourd'hui plus du tiers de l'économie française , donc des
travailleurs, évolue dans un cadre associatif (collectivités
territoriales, santé, mutuelles, syndicats professionnels et
ouvriers, partis politiques, entreprises en SCOP , associations
sportives , culturelles, celles d'intérêt public, les ONG etc...).
Le passage à l'associatif ne changerait rien pour la population,
seules les grandes entreprises auraient à s'adapter! Les grandes
surfaces nouvelles (40% moins cher) importées des Etats Unis et les
Banques associatives qui émergent vont dans ce sens,
Autre élément
positif pour un Etat, une mutation politique de la représentativité,
rendue inopérante par les dérives morales de certains et la
corruptibilité du système, et son remplacement par une démocratie
directe, où le nombre de décideurs empêche toute corruption et
signifierait progrès réel, par le vote immédiat de règles du
quotidien (actuellement proscrites ). Bien entendu il convient de
fixer au préalable des limites au pouvoir de décision de chacune
des institutions afin de prévenir tout dérapage vers l'incohérence
et l'iniquité. L'obligation de décider lors de choix impératifs
pour le Pays changerait fondamentalement la donne et la pratique
politique et responsabiliserait de façon bénéfique toute la
population ! L'éducation, espérons le, gommerait à la longue les
principales tares inhérentes à tout être humain et qui pourrissent
l'harmonie sociale, mais cela prendrait au moins 60 à 80 ans...
LE POTENTIEL MAL
EXPLOITE
Le programme Hamon
comporte une seule idée intéressante celle du Revenu universel mais
mal nommé, mal présenté, et mal utilisé !
Il représente
malgré tout un espoir ! Mais c'est trop abstrait pour l'opinion
car à trop long terme, trop loin des préoccupations d'aujourd'hui,
et d'autres mesures du programme sont à côté de la plaque , donc
la candidature Hamon est vouée à l'échec.
Il faut cependant
reconnaître que l'idée d'une somme universellement payée à tous
est déjà présente et même appliquée, mais non organisée comme
telle puisque l'on fait du saupoudrage.
La simplification
consisterait à laisser intacte la sécurité sociale et les caisses
de retraites et à fusionner toutes les autres aides. Résultat un
seul organisme payeur, pas de dossier à faire puisque chacun aurait
droit à l'allocation, et pas de triche possible. Simple, Rapide et
Efficace !
En revanche plus de
chômage payé ni d'allocations familiales, plus de RSA, plus
d'allocation de rentrée scolaire etc.... Cela dit, au départ il
faudrait une transition pour ne pas pénaliser les chômeurs
indemnisés mais à terme ce serait jouable avec une hausse probable
de l'Allocation de Sécurité (A.S. ) grâce au plein emploi. Rien
ne changerait sur les fiches de paye dans les pourcentages perçus à
différents titres, ils seraient juste additionnés et regroupés sur
une seule ligne. Enfin rien ! Si quand même, car pour bénéficier
de l'AS tous les fonctionnaires et tous les indépendants
cotiseraient à l'équivalent en pourcentage de l'assurance chômage
(aujourd'hui ils n'y cotisent pas): normal si tout le monde en
bénéficie tous les actifs doivent cotiser !
La lecture sur les
documents officiels des recettes des différents organismes payeurs,
montre qu'aujourd'hui on peut payer à chaque français de 180€ à
200€ par mois. Et quand je parle de chaque français cela va du
nourrisson d'un jour au retraité en fin de vie. Ce n'est pas énorme
mais un couple avec enfant bénéficierait de 600€ par mois, et ce
serait à lui de faire face aux aléas de la vie en gérant cette
somme convenablement. Malgré tout une partie de l'avoir du bébé (
mettons 50€ par mois ) serait gelée jusqu'à ses 18 ans sur une
sorte de livret, afin de lui permettre de démarrer avec un petit
pécule.
L' institution de
cette Allocation de Sécurité, combinée avec la réforme économique
associative et la démocratie directe, génèrerait une baisse
générale des charges quotidiennes (eau, gaz, électricité,
assainissement, carburant, gestion du pays) et donc un pouvoir
d'achat accru en ambiance de baisse des prix généralisée. De ce
fait les 200€ représenteraient beaucoup plus que leur valeur
actuelle.
Pour en revenir au
vote, aucun candidat ne permet, au vu des projets développés, de
résoudre la crise dans laquelle notre pays est empêtré. Tous
désignent des facteurs extérieurs comme responsables et aucun ne
présente de solution crédible. Globalement ils sont négatifs et
choisissent des solutions répressives, et isolationnistes. Un seul
est positif, un seul flotte dans l'abstrait et le futur lointain.
A chacun de choisir le
moindre mal à ses yeux , et ce sera en fonction d'intérêts
personnels mais pas de l'intérêt général, les deux étant souvent
distincts !
Pour moi, afficher mon
aversion des incapables et manifester mes propositions de changement
passe par le vote blanc mais pas par l'abstention.. Bien que le vote
blanc ne soit pas considéré (paradoxe dans une démocratie qui
clame la liberté d'expression et l'égalité des citoyens), il n'en
est pas moins l'affirmation qu'aucun candidat n'est convenable.
Plusieurs des candidats ont promis de comptabiliser ces votes comme
exprimés, nous verrons si après les législatives les députés
concrétisent l'idée !
Un gros paquet de
votes blancs ferait peut-être bouger les choses dans le bon sens,
mais il en faudrait plus que les 2 millions de 2012 (qui de fait ont
invalidé Hollande: on n'est pas élu à 46%).
Je réitère mon
affirmation du fait que l'exécutif étant le choix d'un homme de
gestion et de mise en place des décisions du peuple, aucun des
candidats n'a de légitimité pour imposer son programme personnel au
peuple. Aucun n'a la carrure ni les qualités morales pour
représenter le Pays à l'international, par conséquent il est
cohérent de voter blanc pour exprimer que personne ne convient dans
le rôle de Président.
Et puis nos
fonctionnaires peuvent faire tourner le Pays pendant longtemps, ils
le font d'ailleurs entre deux présidents ! Alors pourquoi pas
pendant des mois et des mois comme en Belgique? Il n'y a pas le feu,
prenons le temps de faire les choses, à la base et de façon directe !
