On croit rêver ! Quel intérêt supérieur y a-t-il pour notre pays à reconnaître les massacres d’Arménie ? S’agit-il d’occuper le terrain pour empêcher un débat sur les présidentielles, s’agit-il seulement de “meubler” pour occuper les parlementaires qui n’ont strictement rien à faire? Ou s’agit-il d’une manoeuvre pour polluer sciemment le climat entre la Turquie et l’Europe, préparant ainsi l’opinion au refus de l’adhésion turque dans la zone Européenne ?
Il est vrai que la communauté arménienne apprécie le geste, mais l’Etat français ne fait rien “gratuitement” ! Pourquoi alors ce vote du parlement en faveur des arméniens alors que rien n’a été fait pour d’autres communautés? Le queons nous jamais ?
La réaction turque est parfaitement compréhensible car en pareille matière ce serait plutôt à l’Etat concerné de faire amende honorable, et de tenter de “réparer” plutôt qu’à un état étranger de pointer le doigt vers lui.
Evidemment, dans l’absolu on ne peut qu’approuver la démarche française en tant qu’officialisation ( même partielle, puisque les autres Etats n’ont encore rien voté ) de faits passés que beaucoup veulent taire ou gommer. Mais alors il fallait le faire bien avant et surtout il faut continuer dans cette voie et voter des textes similaires pour tous les massacres perpétrés dans le passé, ceux en cours et ceux à venir.
“Charité bien ordonnée commence par soi-même” et la France pourrait ainsi reconnaître tous les massacres auxquels elle a participé, soit en métropole soit dans ses anciennes colonies, ou les massacres qu’elle a cautionné. Le massacre des harkis, lâchement abandonnés sans armes par l’armée française après leur démobilisation ( et peut-être même “vendus” par les politiques aux nouveaux dirigeants de l’Algérie.... Allez savoir !) n’a été reconnu ni par l’Algérie, ni par une loi française me semble-t-il !
Des lois ont-elles reconnu les tueries entre Hutus et Tootsies, les massacres de yougoslavie, du moyen orient, du Soudan, d’Afrique du Sud, d’Iraq, d’Iran, du Yemen, d’Ethiopie, ceux de la chine au Tibet et dans d’autres provinces, du Japon pendant la dernière guerre, de l’URSS contre ses provinces (Ukraine sous Staline ) ou contre ceux qui avaient fui le régime, abattus comme des chiens après 1945 à leur retour (après promesse d’amnistie), de l’Allemagne nazie (il y a eu les procès internationaux mais pas de loi !), Les anglais ne sont pas non plus blancs comme neige ! A-t-on constaté leurs basses oeuvres par une loi ? Et nos alliés américains, pourquoi ne votons nous pas une loi pour officialiser le génocide perpétré à l’encontre des tribus indiennes ? Les espagnols et tous les découvreurs ont eux aussi des massacres à leur actif ! Et les égyptiens ont certainement des choses à se reprocher à l’époque des pharaons !
Quant on fait quelque chose, messieurs les parlementaires, on le fait de façon complète et pas partielle, ou on ner fait rien ! Car ce qui est partiel est inévitablement discriminatoire .
De tels constats, seraient plutôt du ressort des religions, pour inciter les peuples à un peu plus de raison, de charité , d’aide à son prochain ; pourquoi pas du ressort de l’ONU en tant qu’organisme supra national et “théoriquement” régulateur de conflits, mais certainement pas d’un Etat indépendant qui ferait mieux de “balayer devant sa porte”.
Tout cela me renforece dans la conviction que nos parlementaires sont inutiles. En pleine crise ils critiquent les autres Etats, sans même lever le petit doigt pour aider leur propre Pays à s’en sortir.
Pour agir ainsi 1000 parlementaires c’est beaucoup trop ! Un seul sénateur par département , et deux députés par département, ce serait bien plus cohérent et très largement suffisant (mais vous n’entendrez jamais les politiques proposer cela), et cela ne changerait strictement rien aux décisions prises. En revanche cela ferait des économies en milliards (sur les indemnités puis les retraites). Quand on décide de ne pas renouveler la moitié des postes de fonctionnaires partant en retraite on pourraitaussi penser à appliquer la chose au personnel élu !
Quand on pense qu’ils n’ont même pas daigné baisser leurs indemnités, même temporairement, par solidarité avec la population surtaxée, cela en dit long sur la motivation de ces “gens-là” ! Ce n’est certes pas le civisme !
C’est vrai qu’avec une classe moyenne qui commence à 3000,00€ mensuels, on imagine les pires difficultés de nos élus qui, rendez-vous compte, ont du mal à joindre les deux bouts avec 22800,00€ par mois (site .gouv sur l’indemnisation des élus..... Très instructif), heureusement que le cumul des mandats et les participations à diverses “commissions” (encore quelques milliers d’Euros supplémentaires) permettent de passer les fins de mois. Ouf, je suis soulagé, manquerait plus que nos élus touchent le RSA !
