REARMONS, REARMONS ! .... OUI MAIS MAUVAIS CHOIX !

Le dire c’est bien mais le faire c’est mieux. Mentionner des sommes énormes pour financer c’est bien aussi mais cela ne veut rien dire sans plan précis d’affectation des sommes. Car, oui, dans quoi devons nous investir ? Des avions mais lesquels ? Le Rafale ne sort pas aujourd’hui à plus de 2 exemplaires par mois et plus personne n’en veut. Nos partenaires disposent eux de quelques Panavia Tornado destinés à être retirés du service, et d’Eurofighter Typhoon ( la France non car elle s’est retirée du projet commun peu de temps après son lancement). Quant au projet de l’avion du futur vu la façon dont chaque partenaire est pointilleux sur ses prérogatives, ses intérêts financiers, et surtout vu la longueur des délais dans les précédentes coopérations avant la sortie effective …. Difficile de penser que l’appareil verra le jour avant 2035. Bonjour l’urgence ! Faut-il des chars, mais lesquels ? La coopération entre les fabricants, avec les Etats qui mettent leur grain de sel, est aussi compliquée que pour les avions, on voit d’ailleurs combien « patine » le char franco-allemand. Et puis il y a aussi les italiens, le char Leclerc, le Char Leopard … Personne n’est d’accord sur le matériel à acheter et chaque pays veut vendre son produit. Encore une fois, bonjour l’urgence ! Quel fusil pour l’armée de terre ? Là encore gros problème d’un choix ne froissant personne, avec toujours les intérêts privés des fabricants et le grain de sel des états... Encore des coopérations et des décisions difficiles avant d’arriver à un accord... Comprenez que le délai s’annonce infini… Pas simple le réarmement, et du coup on oublie l’urgence ! Nos politiques font tout à l’envers car parler d’emprunt est idiot lorsque personne ne sait ce qu’il va falloir financer. De plus aucun industriel ne va investir des millions pour augmenter sa capacité de production ni embaucher du monde, sans avoir la certitude que sa production sera achetée. C’est pourtant le B.A.  BA du commerce : on commence par passer des commandes pour stimuler la production ! Un autre point est assez hallucinant : à entendre nos chefs nous sommes tous désarmés et il faut partir de zéro…. Aberrant car en réalité nous sommes armés, certes pas assez mais quand même nous avons de quoi nous défendre. Ce qui manque c’est essentiellement le stock de munitions pour approvisionner nos armes. D’ailleurs toutes les déclarations convergent sur ce point : « nous ne pouvons pas donner de munitions à l’Ukraine car nos stocks sont à l’os, et car nous ne produisons pas assez ». On est donc en droit de se demander pourquoi parler de réarmement (s’agissant des armes et équipements) alors que l’urgence dont tous les chefs parlent concerne la production des munitions. Et là, il est parfaitement possible de passer immédiatement d’énormes commandes car toutes les armées européennes ont besoin de munitions surtout l’Ukraine ! Et pour les fusils les munitions OTAN sont universellement réparties dans les armées même avec des fusils différents, les obus aussi sont polyvalents et peuvent approvisionner plusieurs types de canons. Je repose donc la question : qu’attend-on pour une commande européenne globale ? Alors oui la France vient de « signer un chèque » de 2 milliards pour aider Zelensky, mais au train où vont les choses, le répit sera de courte durée. Exemple chiffré : Un canon Caesar coûte 3 millions et « vit » 2000 tirs, chaque obus classique de 155 revient à 6000€ mais si on veut passer à un obus guidé, c’est 60000€ la bête ! Restons sur les obus classiques, le canon et ses 2000 coups reviennent à 15 millions, et si on limite les tirs à trois séries de 6 par jour et par canon soit 18 tirs, la totalité fonctionnera 111 jours seulement. Mais les obus de 155 servent aussi sur d’autres pièces d’artillerie, heureusement, et l’Ukraine tire en moyenne 10000 obus par jour (contre 30000 venant des russes). Mais vous voyez que 10000 coups par jour à 6000€ représentent 60 millions jour. En un mois le pays dépense 1,8 milliard d’€ rien qu’en obus…. Eh oui, la guerre coûte cher ! A cela s’ajoute le coût humain et la logistique de fonctionnement de l’armée, les missiles de protection, les drones, les cartouches, les tirs de mortier etc ... Tirer est une chose, cibler les tirs en est une autre, et dans ce domaine c’est le renseignement qui est essentiel : un bon renseignement évite de gaspiller les munitions et permet de tirer à coup sûr. Il faut donc développer un cyber-corps en Europe et en plus améliorer le système Galiléo (pas encore au niveau de l’outil américain). Là encore chaque pays européen crée son propre centre cyber au lieu de tout grouper en un seul organisme, dispatché en autant d’agences que de pays, ce qui est d’autant plus facile à faire qu’il n’y a aucune obligation d’être sur le « futur » théâtre d’opérations dans la mesure où internet est partout. Mais on ne le fait pas alors que c’est urgent, pourtant on a bien créé interpol, non ? C’est donc parfaitement possible ! L’autre secteur à développer est celui des drones. On doit cela aux ukrainiens qui ont montré l’action déterminante de cette nouvelle arme, ce qu’aucun expert militaire n’avait jusque là envisagé ! Comme l’Europe ne manque pas d’aéroports désaffectés il serait facile d’ouvrir du jour au lendemain des centres opérationnels, pourquoi pas à proximité des industriels fabricant ces appareils pour, en plus, faire des essais sur de nouvelles utilisations. Là encore, tout est en ordre dispersé, aucun acte commun aux 27 de prévu. Est-ce qu’un jour l’urgence proclamée sera suivie d’effets ? Mais si tout cela est à faire, il ne s’agit que de provisoire car je voudrais pointer en guise de conclusion, une perspective sur la nouvelle guerre qui n’est apparemment pas « vue » par tous les chefs : je pars de la constatation que les experts qui n’ont pas vu venir le bouleversement militaire généré par l’usage des drones, n’avaient pas davantage vu en 1930 l’évolution militaire (développement des blindés et de l’aviation en Allemagne, face à la théorie obsolète française de la guerre de position … Et donc financement de la ligne Maginot, aussi coûteuse qu’inutile, qui a en fait causé la défaite de la France… Pourtant De Gaulle avait mis en évidence l’urgence de disposer de blindés, en vain !). Une mise en place récente, mais datant quand même de plus de 20 ans, devrait alerter nos manitous : les nouvelles armes qui vont changer totalement les combats ! Je passe sur les armes améliorées qui sont dans la continuité, comme les rail-guns, propulsant les munitions par l’électricité et non la poudre pour obtenir des vitesses hypersoniques (impossibles avec la poudre), donc plus de portée et plus d’effet à l’impact, tout en évitant le danger d’explosion dans le stockage et dans le transport. Cela fonctionne très bien mais il y a des problèmes de chauffe et de torsion des rails, ce qui diminue significativement la cadence de tir. En revanche le tir lui-même est très économique, s’agissant de KW électriques. Il existe aussi le canon magnétique dans la même veine. Mais on reste alors dans le classique : impacter l’ennemi par un bombardement. La véritable nouveauté c’est l’arme laser qui rend non seulement obsolètes mais surtout inutiles toutes les armes classiques : Obama a inauguré en 2014 les navires du futur (classe Zumwalt), dotés de rail-guns, et de canons laser.. . Navires pensés par des français, mais là encore l’État Major avait qualifié l’idée de simple gadget… Comme d’habitude les américains nous ont piqué l’idée et l’ont mise en pratique, mal peut-être, mais ils ont aujourd’hui, et malgré leurs déboires, une sacrée avance ! Revenons au canon laser. La grosse bête (le canon de 60KW) est capable de détruire un avion (ou drone ou missile) en quelques secondes dès que le rayon est ciblé sur lui (et on dispose aujourd’hui des capteurs et radars de suivi pour cela). Autant dire que pour quasi rien (le prix des 60 Kw) on détruit potentiellement un F 35 qui vaut 170 millions. Ce peut aussi être un char (Le Leclerc coûte en gros 8 millions, mais il y a en plus les munitions embarquées et surtout le coût humain en cas de perte totale), char potentiellement perdu en quelques secondes puisque rien ne peut résister à l’énergie du rayon. Vous le savez on utilise la découpe laser dans l’industrie, le laser à petite énergie dans la médecine, bref rien d’étonnant si un rayon à haute énergie détruit le char en quelques secondes (ou se contente de l’immobiliser en cassant une chenille ou en pliant le tube du canon pour le rendre inopérant). Vu le prix des armements les armées réfléchiront à 2 fois avant d’engager leurs unités si l’ennemi possède l’arme laser. A terme elles conserveront une faible part de conventionnel dans les unités pour passer en majorité à cette nouvelle arme imparable (vitesse de la lumière et silence total) et que rien ne peut arrêter ( aucun blindage ou protection n’est efficace)…. Sauf toutefois la portée limitée, à moins d’avoir une énorme machine dépassant des centaines de Kw, et la possibilité de « verrouiller » la cible (ce qui nécessite du beau temps pour un opérateur manuel, ou de très puissants système de localisation si le temps est mauvais). On l’a très peu médiatisé, mais pendant les J.O. la France a mis en place des défenses laser anti-drones (de petite puissance 2Kw) mais efficaces à 1000m pour neutraliser n’importe quel drone (petit évidemment, les plus gros pouvant être repérés bien avant le site et détruits par des défenses anti-aériennes classiques ). Ces armes de 2Kw sont plus encombrantes qu’un fusil mais elles sont facilement mobiles et intégrables à un site (on peut les camoufler). Et c’est là où la face de la guerre change du tout au tout : ces armes sont portables, peuvent être manipulées manuellement, et vu l’efficacité du rayon, elles rendent inutiles, le casque, le gilet pare-balle et autres protections d’un militaire qui se trouve totalement désarmé et vulnérable si on confie le laser à un sniper. Un sniper classique tire à environ 800m, donc est repérable par le bruit du tir, tandis que le laser invisible (selon fréquence choisie pour le rayon) est totalement silencieux et permet au tireur une hécatombe en restant posté au même endroit. Cette arme selon moi devrait mettre un terme aux guerres car personne n’osera envoyer à la mort certaine tous ses militaires quel que soit le camp (sinon une fois l’armée vaincue personne ne pourrait s’opposer à une invasion)… On en reviendrait peut-être aux bonnes vieilles discussions et compromis. C’est triste à dire mais la fourniture de ces armes à l’Ukraine ferait une telle hécatombe dans l’armée russo-coréenne que Poutine serait contraint à la paix. Ce serait inhumain et injuste de perdre la vie pour les militaires envoyés à l’abattoir suite à la propagande mensongère de l’encadrement, mais c’est sans doute le prix à payer pour faire cesser les combats partout dans le monde. Je pense que la dissuasion nucléaire a joué sur la peur d’une destruction simultanée des belligérants en cas d’agression entre pays dotés de l’arme, et sur la peur d’une planète invivable pour les 3/4 de l’humanité après de multiples explosions. Ici avec le laser c’est la totale inutilité des équipements militaires qui est pointée, et la mise en première ligne de la vie humaine. Même un militaire casse-cou hésiterait je pense à partir en mission avec peu de chance de survivre, et il n’y a pas tant que cela de kamikazes ! Cela dit si le choix du laser comme arme a mis autant de temps (et la mise au point n’est pas encore finalisée) c’est parce que le lobby des armes risquait de perdre sa rente et a tout fait pour retarder l’échéance. Je ne serais pas étonné si un accord international intervenait précisément pour proscrire le laser, de même que la bombe à neutrons a été arrêtée car elle détruisait peu de matériel mais avait pour objectif de détruire les tissus vivants. Elle arrosait une grande zone, donc plus de civils que de militaires, et ne tuait pas immédiatement mais en quelques semaines. Le laser, certes conçu pour un usage contre le matériel, ne satisfera aucun dictateur vu le risque de ne plus avoir d’armée. Pour continuer à faire régner la terreur par les armes conventionnelles, et avec la bénédiction des lobbies, je pense les dictateurs déclareront qu’il faut absolument interdire cette arme … POUR DES RAISONS HUMANITAIRES, et venant d’eux cela ne manque pas de sel !

MUSK: " O.Q.T.F." ET RECONDUITE A LA FRONTIERE ?

DERNIERE MINUTE: paragraphe ajouté ce jour 123 Mars 2025 en fin d'article... En France Il est interdit de participer au gouvernement en gérant une grande entreprise. Trop facile en effet de prendre des décisions en faveur de sa propre entreprise : car gros conflit d’intérêts en perspective ! Tapie a dû se séparer d’Adidas pour devenir ministre. Cela dit certains politiques ne se gênent pas pour favoriser des proches, des copains ou autres personnes plus ou moins discrètement. Aux USA ce n’est pas interdit apparemment puisque Musk, à un poste essentiel, est aussi le patron de Tesla, et de Space X réalisant pour la NASA de juteux contrats ! Son ascension personnelle est d’ailleurs liée à la multitude de crédits publics encaissés par ses entreprises. Pour l’instant il jubile mais cela pourrait ne pas durer et il pourrait subir de graves désagréments pires que ceux de Tapie ( arnaqué dans la vente d’Adidas par le Crédit Lyonnais) et qui en plus n’est resté que 2 ans et demi en poste ! Musk peut être piégé de plusieurs façons : Si réellement les produits chinois sont taxés très fort par TRUMP, LES Tesla fabriquées en Chine vont voir leur prix (déjà élevé) exploser, et les américains qui essaient de boycotter la marque auront une deuxième raison de ne pas acheter. Parallèlement les déclarations politiques de Musk déplaisent à pas mal de pays et déjà les ventes de Tesla y sont en chute libre ! Immédiatement les bourses vont réagir et les cours de bourse pourraient se ratatiner à un niveau très très bas ! C’est chose faite car sur les marchés boursiers,Musk est pénalisé :ses propos ont largement fait chuter les ventes de Tesla aux USA en Chine et en Europe (sauf au royaume uni). Le renouvellement de gamme, en cours, pénalise les ventes de la gamme ancienne, tout cela s’ajoutant à la baisse générale liée aux annonces de Trump sur les droits de douane et qui inquiètent la sphère économique. Résultat Tesla a perdu depuis Décembre 2024 plus de la moitié de sa valeur boursière, tandis que les autres valeurs de la tech n’ont perdu qu’environ 4 % hier 10 Mars (Tesla moins 15%). Pas mal d’américains sont furieux de la casse organisée par Musk au sein des agences fédérales (dont des électeurs de Trump) mais il y a déjà des réactions et on parle de le déchoir de sa nationalité américaine, ce qui signifierait l’éjection immédiate de sa fonction fédérale. Bien que presque incontournable pour les vols de la NASA, s’il est jugé trop énervant ses contrats vont peut-être passer au bénéfice de la concurrence(Blue Origin par exemple) pour peu que ces entreprises gagnent en fiabilité. Il risque donc de faire de la politique très peu de temps et, comme il lui arrive parfois de péter un câble, Il pourrait envoyer tout dinguer et cesser de travailler pour la NASA, laissant l’espace américain totalement démuni… Le gag serait l’obligation pour les USA de s’appuyer sur le nouvel Allié de Trump, ce cher Vladimir, et de s’en remettre aux russes pour aider l’Amérique dans la poursuite de sa conquête spatiale ! Du coup Musk passerait de plus riche du monde à simple petit milliardaire, voire ridicule millionnaire, sait-on jamais ! Il pourrait ensuite méditer sur les aléas de l’engagement politique, en croisant les doigts pour ne pas être renvoyé chez lui en Afrique du Sud par un des charters de Trump… En effet, il ferait partie des migrants s’il perdait sa nationalité US ! Il lui faudrait alors payer 5 millions la fameuse carte Gold de Trump pour avoir le droit de travailler aux USA et Trump devrait faire lui-même le travail de couper dans le budgets fédéraux. Ce faisant il serait en première ligne et subirait de plein fouet la colère de ses partisans et du monde économique, alors qu’aujourd’hui il est peinard et peut en cas de dérapage de Musk rectifier les bavures …. En prétendant qu’il n’a « jamais demandé cela « ! Ajouté le 12 Mars 2025: Dans son action « tronçonneuse » de coupes dans le budget fédéral Musk a « oublié » de couper un gros gaspillage : Depuis l’arrivée au pouvoir, les déplacements de son cher pote président, à Mar-a-Lago, ont coûté 45 millions de $ à l’état fédéral ! Quand on sait que ces déplacements pour jouer au golf et rencontrer des clients ou fournisseurs de ses propres entreprises, tiennent davantage de voyages privés et commerciaux que de déplacements publics dans le cadre de son rôle de président… On se dit que les fameuses coupes de Musk quand on les regarde dans le détail ont plus de motivations privées qu’une raison d’être purement économique et de rationalisation…. C’est le conflit d’intérêts dans toute sa splendeur ! Faire des économies OUI, MAIS POUR PAYER NOS DÉPENSES DE CONFORT PERSONNEL ! Tant que les pauv’cons d’américains ne mouftent pas, ça continuera…. Mais gare au retour de bâton quand ils se réveilleront !