HALOGENES ET "LAIDE" POLITIQUE !

Les lampes halogènes sont désormais interdites !

Les arguments officiels sont connus: avec les LED, économie d'électricité car il s'agit de «lumière froide» alors que les halogènes perdent en chaleur 90 à 95% de l'énergie; la durée de vie serait très longue avec posée en dogme l'affirmation de 15000 heures de vie (contre 8000 heures aux fluocompactes FLC) tandis que les halogènes sont créditées de 2000 heures; l'éclairage est instantané (contrairement à celui des fluocompactes) et aussi performant que celui des halogènes; c'est ainsi que le prix très majoré est justifié pour ces ampoules.

La commission européenne a estimé en 2015 qu'une ampoule Led fait économiser 115€ par rapport à une ampoule classique fournissant la même quantité de lumière ! Mais ne dit pas qu'elle a fait le calcul sur 1000 heures de fonctionnement par an c'est à dire sur 15 ans pour les 15000 heures théoriques.... Ce qui ramène l'économie à 10€ par an en moyenne, sauf qu'au départ il faut investir dans l'ampoule en totalité.

Il y a quand même un bémol: la lumière émise par les ampoules LED est majoritairement dans le spectre du bleu ( même si on perçoit une autre couleur: dans ce cas l'émission dans le bleu est seulement un peu plus faible et masquée). Or cette lumière bleue est très dangereuse pour nos rétines et peut causer des dégâts irréparables si l'exposition est prolongée (amusez vous à regarder le soleil en face sans protection UV). Les certitudes sont telles sur ce sujet que l'ANSES a même publié des recommandations au moment de la mise sur le marché.

Quand un tel organisme s'investit ainsi, c'est signe que le danger est fort et que les chercheurs se dédouanent en cas de catastrophe future: ils pourront dire «On vous l'avait dit !». La Commission Européenne sur la Santé a ajouté une couche en appelant à «suivre attentivement» les effets à long terme sur la population de l'utilisation de ces ampoules . Donc on prend le risque d'autoriser la diffusion sans savoir si réellement c'est inoffensif pour l'homme !

Cela veut dire ce que cela veut dire: en clair on autorise sur le marché des produits que l'on sait nocifs en prenant des précautions de langage, pour faire porter le chapeau aux industriels du secteur !

Ces industriels se moquant comme de l'an 40 de cette responsabilité sachant que, vu l'état et le fonctionnement de la justice, ils auront eu le temps de faire leur beurre avant qu'on esquisse le premier acte de procédure. Si vous ne me croyez pas regardez la façon dont rament les victimes de l'amiante qui meurent, alors que la procédure est toujours en cours, et alors que, contre la réalité du terrain, des décisions déboutent les plaignants (pour des motifs moralement irrecevables puisque les faits sont avérés)... Le même phénomène se constate contre l'Etat à propos des personnels militaires irradiés lors des essais nucléaires (et superbement méprisés et déboutés)... Dans les procès contre les médicaments tueurs c'est pareil !

Nous vivons parait-il en démocratie, et en France notre devise comprend le terme Liberté. Un principe de Liberté passablement écorné puisque l'interdiction des halogènes vient de la Commission Européenne, directive 2009/125/CE, et que je sache l'ensemble de la population de notre Pays ne s'est pas prononcé sur le sujet. La directive est donc imposée et, désolé, pour moi ce n'est pas démocratique, et c'est une atteinte..... à la liberté de s'éclairer comme on le souhaite!

Les arguments économiques sont fondés,oui ? Dans ces conditions pourquoi un texte ? le bon sens de la population lui ferait choisir la solution la moins chère, même en présence d'halogènes sur le marché (ou même de simples ampoules classiques à incandescence qui fonctionnent toujours d'ailleurs). La loi du marché jouerait à plein et les entreprises cesseraient progressivement, sans contrainte légale, la fabrication de ces ampoules gourmandes en électricité. La directive européenne se révèle comme l'acte d'une «dictature éclairée», plus que comme l'acte d'une démocratie, même si elle va dans le bon sens économiquement parlant (mais en zappant totalement la santé publique, ne l'oublions pas !). Je rappellerai aussi que cela fonctionne en sens inverse, et on ne s'en vante pas à Bruxelles, celui d'une directive qui impose une règle toxique pour les européens: cas de la directive relevant les doses de pesticides dans les poissons d'élevage (années 90) et notamment le saumon (sujet du reportage télé), en raison de l'impossibilité technique des élevages à respecter l'ancienne norme trop basse pour être tenue. En fait c'est l'alimentation en farines de poissons qui était fautive. Quand la farine venait de poissons de l'hémisphère Sud, non pollués, la norme était respectée, mais quand elle venait de poissons pêchés en atlantique Est ou Mer du Nord ( ou pire la Baltique), la dose en PCB et dioxine crevait le plafond ! Plutôt que de mettre en péril financier toute la filière, l'europe a décidé d'augmenter la dose admissible pour que tout fonctionne normalement (moyennant donc un empoisonnement de la population, lent certes mais délibéré). J'ai donc stoppé de consommer le saumon d'élevage ( selon le reportage pas plus de 450g de saumon par personne et par an pour éviter une accumulation des poisons dans le corps) au profit du saumon sauvage pas évident à trouver et souvent trop cher. Tant pis on en mange une fois par an ou deux !

Pour revenir au sujet des halogènes je vais faire une analogie: quand vous voulez appeler une personne, la solution la plus simple est le téléphone fixe (voué à disparaître, la date étant déjà arrêtée) dont le combiné est très bon marché, avec un abonnement équivalent en prix à celui d'un portable, mais dont les communications sont plus chères. Vous pouvez aussi utiliser le dernier Apple à plus de 1000€, et bénéficier de l'illimité en vocal, de l'accès à internet, de fonctions photo, vidéo, son, et d'une masse d'applications.

Mais pour passer juste un coup de fil avez vous réellement besoin d'acheter l'Apple à 1000€ ? Bientôt ce deviendra obligatoire si le fixe disparaît, donc ce «progrès» vous obligera à investir alors que vous voudriez conserver votre liberté de choix car vous n'avez besoin ni de photo, ni de vidéo, ni d'applications et encore moins d'internet pour parler à quelqu'un de temps en temps! Mais voilà, on décide pour vous ! Dictatorial, Totalitaire , autre ? Cochez la mention adéquate !

Vous l'avez compris le progrès technologique, n'est pas nécessairement un progrès pour tout le monde car dans certains cas ce que l'on interdit était la solution la moins chère et je vous le prouve !

La commission européenne a calculé l'économie par ampoule LED sur sa durée de vie de 15000 heures comme indiqué en début de texte. Sauf que cela est faux pour la durée de vie comme pour l'usage. C'est donc de la désinformation, pour ne pas dire malhonnêteté intellectuelle et manipulation . Je reviendrai après sur la durée de vie, voyons d'abord l'usage:

Un couple sans enfant et qui travaille ne passe pas 1000 heures par an dans ses WC: cela ferait presque 3 heures par jour, difficile à envisager même avec un constipation très sévère, et alors que le couple est sur son lieu de travail toute la journée. Objectivement on peut tabler sur 15 minutes par jour pour les deux personnes (et je suis très généreux) ce qui donne annuellement 90 heures d'usage. Dans ces conditions l'ampoule de base (à incandescence) à 0,50€ consommera 5,4KW par an ( 1,08€) et durera quasiment 12 ans. Est-il cohérent d'investir 6€ dans une LED pour consommer 810W soit 0,162€ donc en économisant 0,92€ par rapport à l'ampoule classique ( permettant l'amortissement de l'ampoule LED en plus de 6 ans) et sachant qu'à ce rythme l'ampoule durera 60 ans ? D'ici là de nouveaux éclairages (conceptions nouvelles , et énergies différentes seront d'actualité, ne serait-ce que la lumière naturelle via des fibres optiques et des miroirs, ou des «batteries de lumière»). Mais en disant cela je suis très très gentil avec l'europe car souvent dans les WC il y a une fenêtre et donc s'il fait jour on n'utilise pas d'électricité: cela peut diviser par deux ou trois (sinon plus) la consommation électrique, réduisant l'économie à néant !

Pour une ampoule de Salle d'eau ,l'utilisation quotidienne pour 2 personnes avoisine l'heure (en comptant large) donc 365 heures par an et 22KW contre 3,3 KW pour la LED. Là encore l'investissement dans la LED est disproportionné par rapport à l'économie, comme pour l'ampoule des WC. Même remarque sur la consommation électrique si une fenêtre apporte de la lumière naturelle !

De la même façon, on peut vérifier soi même les consommations très faibles de l'ampoule du garage, de celle de la cave, ou de celle du grenier. Pour la cave ou le grenier l'usage très limité faisant qu'une ampoule à incandescence peut durer plus de 50 ans sans problème.

L'ampoule de la chambre à coucher se situe en zone de moyenne utilisation mais peut atteindre les 1000 heures par an si le couple lit beaucoup au lit le soir. Là encore l'existence d'une fenêtre peut singulièrement limiter la consommation électrique (le matin). Et l'utilisation de la TV dans le salon implique que l'on n'éclaire pas dans la chambre en même temps !

Les pièces où on vit le plus souvent comme le séjour ou la cuisine sont éclairées davantage mais souvent éclairées par une fenêtre ou même plusieurs. Dans ce cas on n'éclaire que le soir. Pour moi, la cuisine est donc en dessous des 1000 heures par an, tout comme le séjour, surtout si la TV est dans le séjour car nécessairement on éteint pour regarder la télé ! Admettons malgré tout, et pour faire plaisir à l'europe, que deux ampoules (par exemple séjour et cuisine, ou cuisine et chambre) répondent à peu près au critère des 1000 heures par an !

Le savant calcul de l'europe n'est alors pertinent que pour ces deux ampoules dans la maison. Sa circulaire impose donc à tous un investissement inutile (dans les autres pièces), tout comme dans l'exemple de l'Apple, inutile investissement face au coût du fixe, juste pour un appel. Là où des économies d'électricité importantes sont à faire c'est plutôt dans les machines électriques et surtout dans les chauffages électriques d'appoint. Toute la communication sert à faire vendre des ampoules neuves LED partout, en promettant une économie de 10€par an et par ampoule ce qui est faux comme prouvé ci-dessus. La réalité étant une économie au mieux de 20€ par an pour seulement deux ampoules efficaces, mais avec un investissement démesuré de 10 ampoules (au minimum et si la maison est petite) et pour une valeur de 60€ au prix de 6€ l'ampoule (selon Bruxelles) !

On peut également contester le calcul de l'Europe car la durée de vie des LED a singulièrement diminué. On a fanfaronné à 100000 heures de vie pour les premières LED, puis 20000, ensuite 15000, puis alignement sur les FLC à 8000, et maintenant on en fabrique pour 5000 heures de vie! En trichant aussi sur la vie de ces LED l'europe diminue significativement l'économie qu'elle indique: s'il faut acheter 3 ampoules et non une pour éclairer 15000 heures l'investissement est multiplié par trois pour les ampoules efficaces soit 84€ en tout( 10 points lumineux) au lieu de 60€( les 8 non efficaces qui tiendront des années, pour 48€, et pour les efficaces 6 au lieu de 2 qui tiendront 5000 heures chacune, soit 36€)!

Les prix n'ont pas suivi à la baisse, et les 6€ par ampoule LED retenus par l'europe correspondent peut-être à 5000 heures de vie théorique mais certainement pas à une ampoule garantie 15000 heures. Une garantie illusoire d'ailleurs car c'est invérifiable en heures ( à la rigueur le marquage de la date de mise en service sur la douille permet de mesurer le temps le jour où l'ampoule claque).

Exemple personnel:

J'ai mis en service en Décembre 2017 six ampoules LED afin de les tester. Des ampoules données pour 15000 heures. Vers la mi-Juin 2018 une des ampoules (S de B)a brusquement cessé de s'allumer: les 15000 heures sont donc devenues environ 600 heures théoriques, au prorata européen selon le calcul des 1000 heures par an , mais en réalité 200 jours à 1h par jour ne font réellement que 200 heures!. Résultat j'ai acheté une deuxième ampoule par obligation alors que je devais la changer en Décembre 2058 (selon la théorie de durée de vie de 15000 heures)!

Bien entendu personne ne m'a remboursé cette ampoule: la garantie de durée vie est donc du pipeau ! A moins qu'il ne s'agisse d'une obsolescence programmée pour que l'on change plus souvent ces ampoules !

On ne peut que constater d'ailleurs la mise en place de gadgets ou de services ajoutés pour vendre encore plus cher: location d'éclairages pour les professionnels, vente d'ampoules à variations de couleur télécommandée, d'ampoules intelligentes, et même la vente d'ampoules intégrées définitivement à leur support (ce qui oblige à remplacer la totalité si l'ampoule est grillée). Ceci n'est pas sans rappeler les batteries Apple, soudées sur la carte mère: obligation d' acheter un autre I-Pad au bout de deux ans alors que l'appareil était intact, seule la batterie étant HS.

Bref, vous n'avez pas fini de voir le prix des ampoules LED grimper, et grimper d'autant plus que la concurrence n'existera plus ! Adieu les économies sur l'éclairage ! je vous renvoie à cette formule célèbre «les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent»! Pour s'en tirer dans ce monde de mensonge permanent, que j'assimile à un monde en mafiosisation visant le racket, il faut douter de tout ce qui est dit (autant par les élus et institutions d'etat que par les entreprises et les médias) et contrôler la véracité en analysant soi-même, ou en se reposant sur un organisme de confiance comme UFC que choisir si on manque de temps.

L'europe s'est livrée à une honteuse manoeuvre de falsification des données réelles pour faire croire au public qu'elle agissait efficacement dans l'économie d'énergie alors qu'il n'y a qu'une économie très marginale et insignifiante: vous comprendrez pourquoi en lisant ci -dessous mon analyse des motivations possibles.

Ce joli coup de com, consiste à faire croire que l'europe s'inquiète du porte-monnaie des européens et de leur santé. Un écran de fumée qui masque les véritables raisons de la circulaire. Il y en a d'autres j'imagine, mais j'en vois deux principales:

1/ Protéger le lobby des fabricants d'ampoules en empêchant les concurrents de leur prendre une part du gâteau et en leur offrant sur un plateau une situation de monopole (même si c'est pour une durée limitée) ! Je n'ai pas vérifié mais je parie que les fabricants d'ampoules à incandescence sont hors de l'europe, une partie des fabricants d'halogènes également. Cela dit on trouve toujours en vente des ampoules à incandescence ou des halogènes venues de stocks (mais non fabriquées) puisque la loi, heureusement, n'en interdit pas l'usage. Elles peuvent quand même être importées (circuits non officiels) et je continuerai à en acheter pour les pièces de maison dans lesquelles l'éclairage est rarement ou faiblement utilisé !

2/ Dans cette période de hausse du coût de l'énergie on nous rebat les oreilles des économies impérativement à faire. Là où c'est assez drôle c'est que ce n'est pas pour nous que sont évoquées les économies, même si on nous le dit, mais essentiellement pour les producteurs d'électricité. Si vous économisez quelques KW sur l'année les producteurs s'en foutent et l'etat aussi car ils ont l'intention d'augmenter, les taxes bien entendu et aussi l'électricité (EDF se plaint de prix trop bas depuis très longtemps). Alors on vous dira hypocritement «Vous voyez, si vous n'aviez pas baissé votre consommation comme on vous l'a demandé dans votre intérêt, vous auriez payé beaucoup plus cher !». Conclusion quand tout le monde fera des économies (ridicules ) à la maison, les prix augmenteront significativement. Plus vicieusement je pense que grace aux informations des compteurs intelligents Linky, et au fur et à mesure de leur mise en place, les producteurs d'électricité recouperont les infos avec les données de vente des ampoules LED au plan national et vont alors augmenter les prix palier par palier, gommant ainsi les économies (très marginales) et parvenant de manière détournée à obtenir le tarif très majoré dont ils rêvent !

S'il y a une légère baisse de la consommation électrique (due au passage à la LED) en France, EDF comme seul mastodonte producteur sera le principal bénéficiaire des économies financées par les clients. En effet et je prends volontairement le chiffre de 10€ par an évoqué par l'europe (voir début de texte) :10€ TTC de moins sur la facture du client par ampoule, à 0,20€ le KW cela représente 50 KW par an, pour deux ampoules ce sont alors100 KW de moins à produire pour EDF. Pour les 37 millions de clients d'EDF cela fait 3,7 milliards de KW qui ne sont pas à produire( mais qui seront payés quand même par les hausses successives sur la consommation facturée). Compte tenu de notre réseau nucléaire en voie de délabrement, de l'EPR en panne, et des difficultés de production ou d'approvisionnement, EDF doit impérativement limiter son plancher de production pour ne pas se trouver en position scabreuse, d'autant que son avenir financier avec l'EPR français, l'anglais et le finlandais, vont lui coûter une blinde et bloquent toute possibilité pour l'entreprise d'investir dans de nouveaux équipements de production..... Alors qu'il reste Brennilis à démanteler et que normalement il faudra faire face bientôt à la fermeture de Fessenheim (encore une chute de production et une centrale à démanteler pour très très cher), sans compter les pannes inévitables qui vont contraindre EDF à stopper des réacteurs pour réparations !

Faire baisser la production de 3,7 milliards de KW (sur un an) correspond à 10136MW par jour et on peut tabler sur la possible mise en réserve de plusieurs réacteurs (entre 2 et 8): une bouffée d'oxygène pour le service production ! Mais cette marge de manoeuvre sera quasiment épongée par l'alimentation de voitures électriques sur les milliers de bornes à installer. Une raison d'augmenter très fort les tarifs pour financer les sites de production devenus indispensables ! D'autant plus idiot que la voiture électrique est une impasse qui s'avérera très préjudiciable pour le pays: ce sera le sujet d'un article spécifique !

L'europe fait quand même très fort en présentant l'éclairage comme une importante source de consommation électrique alors que c'est la plus faible dans une maison, tandis que les moteurs, compresseurs, fours, plaques et autres, même la TV (si elle fonctionne longtemps) consomment énormément par rapport à l'éclairage. Et personne ne communique sur le gisement important d' économies possibles sur ces consommations précises ! Pourquoi ?

Au moins l'europe aura servi à libéraliser la production, c'est peu, mais au moins elle a servi à ça !Cela permet à tout individu de produire lui-même son électricité sans devoir demander d'autorisation, en échappant à toutes les taxes et contributions (bientôt 50% de la facture). Je renvoie pour cela à mes articles sur le sujet. Mais plus le temps passe plus l'auto production s'avère rentable, cela vaut le coup de s'informer !

En guise de conclusion: les dirigeants qui décident, sans consulter les européens, de ce qui est bon pour eux, montrent que la démocratie est en pleine décadence de fait ! On sait que l'influence des lobbies est désastreuse: le parlement européen a par exemple voté contre les lois anti-tabac en raison de la «pression» du lobby américain de la cigarette. Quelquefois les pressions peuvent être sonnantes et trébuchante, mais pas seulement, car la Commission de Bruxelles a pu influer sur le vote... Puisqu'elle encaissait officiellement des «aides» des fabricants à hauteur de milliards d'Euros ! Je renvoie aux édifiants reportages TV diffusés sur ce sujet.

Quelle drôle d'institution que l' Europe (mais dans chaque pays c'est pareil sachez le) où on fait semblant de fonctionner officiellement en conformité avec les textes, tout en agissant dans l'ombre à l'insu des populations pour mieux les ponctionner... Désolé ce n'est pas de la démocratie et je reprends le terme de lobbycratie ! Je pense malheureusement que l'on vit une mafiosisation politique de plus en plus flagrante, devenant de plus en plus apparente avec le développement d'internet qui prend de court les politiques. L'évolution technique ultra rapide a pris de vitesse ces acteurs qui en sont encore à des combines d'un autre temps et se font piéger régulièrement. C'est la chance des populations : il faut la saisir pour éliminer la masse galeuse de ce troupeau !

Je recommande la plus grande prudence pour les élections à venir où il faudra vraiment dénicher les oiseaux rares que sont les vrais démocrates: nous en avons un besoin vital pour sauver notre pays et l'europe !