C'est vrai, enfin ! On
nous rebat les oreilles de la rencontre d'un homme avec le peuple. La
plus médiatique élection dans la Vème république c'est elle:
l'élection présidentielle !
Dans la recherche du
Magistrat suprême devant diriger le Pays, il me paraît cohérent
que les électeurs se positionnent sur les qualités et défauts de
chacun des candidats:
-qualités morales (
honnête, cela va de soi; incorruptible, forcément pour gérer un
pays …. Je vous laisse terminer la liste),
-autorité naturelle de
chef, donc aptitude à trancher vite et à bon escient
-charisme et capacité à
rassembler, diplomatie,
-vision à long terme
pour le pays, donc conscience aigüe de l'intérêt général......
Ces qualités qui
n'existent pas toutes dans le même personnage, permettant aux
électeurs de faire un choix sélectif en fonction de celles qui sont
à leurs yeux prioritaires....
Se pose alors une
question: pourquoi se plaindre des incidents qui émaillent la
campagne avec la mise en cause des candidats ?
En effet Fillon, Le Pen,
dans une moindre mesure Macron et Hamon, puis Mélanchon, ont tous
des choses à se reprocher que les médias développent plus ou moins
,ou pas du tout !
Pour les moins médiatisés
rappelons que:
1/ Macron est
suspect pour l'usage des 120000,00€ dépensés lors de son séjour
à Bercy, sans le moindre justificatif, avec soupçons d'utilisation
au financement de sa campagne. S'est greffée ensuite la fameuse
réception de Las Vegas... Et il peut encore sortir des choses d'ici
l'élection !
2/ Hamon se garde
bien de parler de sa compagne, Gabrielle Gualar, travaillant chez
Vuitton. En effet certains disent qu'elle serait à l'origine de la
fermeture de l'usine LOGO qui met sur le carreau 172 employés, après
décision de délocaliser la fabrication de lunettes de luxe. Encore
faudrait-il prouver qu'elle est à l'origine de la décision. Mais
c'est à Hamon de le faire et de désamorcer la rumeur. On comprend
le souci de protéger sa compagne, mais il est inévitable qu'aux
yeux du public un socialiste de la gauche du PS vivant avec un cadre
supérieur de LVMH, peut faire douter de sa sincérité. On pourrait
lui reprocher ne n'avoir rien tenté pour sauver LOGO si sa compagne
a vraiment joué un rôle essentiel dans la décision de délocaliser!
3/ Mélanchon qui
critique à tout va, se garde bien de dire qu'il encaissait les
indemnités du parlement européen sans être assidu. Son argument
étant de dire que le temps de parole étant encore moins important
qu'à l'assemblée nationale en France, il n'avait aucun pouvoir
d'action !
Veut-il nous faire croire
qu'il s'est présenté sans avoir pris connaissance des conditions de
travail ? J'aurais compris cela si, en cohérence avec sa
déclaration, il avait renoncé aux indemnités, ou encore désigné
un suppléant à sa place: quelqu'un qui aurait eu réellement envie
de travailler au parlement pour défendre les intérêts européens
mais aussi ceux de la France face à l'institution Europe. Il est
évident que si tous les élus français du parlement européen se
comportaient de la sorte, la France n'aurait aucune chance d'obtenir
quoi que ce soit, car personne ne défendrait son point de vue, et
n'aurait aucune chance d'infléchir dans le sens de l'intérêt
européen les lois que les états se refusent à voter.
Pas d'infos sur les
petits candidats mais cela n'empêche pas de chercher !
J'ai passé sur Fillon et
Le Pen,on en parle beaucoup.
Mais une constante est
présente chez tous: c'est le défaut habituel des politiques qui
semblent ne parler que pour les autres, la fameuse phrase «Faites
ce que je dis, pas ce que je fais !»
Je repose alors la
question: pourquoi se plaindre des incidents qui émaillent la
campagne avec la mise en cause des candidats puisque précisément
cela nous éclaire sur l'individu? Mais j'en ajoute une autre: d'où
vient ce regret de ne rien savoir sur les programmes. Le programme
primerait-il sur l'homme ?
C'est
malheureusement la réalité et beaucoup disent que ce qui compte est
précisément le programme. Ils se fichent totalement des qualités
de l'élu car seul à leurs yeux compte le programme. Moi qui dénonce
la mafiosisation de la société, donc de la politique, je m'étonne
de cette idée de porter au pouvoir des personnes sur leur seul
programme, s'agissant éventuellement de délinquants en puissance
(au vu de leurs comportements) ou de personnages à moralité
variable et opportuniste …
..
Cela
est un premier argument, mais l'argument principal est bien
que c'est anti-constitutionnel.
SI la séparation des
pouvoirs, théoriquement instituée, doit être une réalité, alors
l'exécutif est là pour exécuter, tandis que le législateur est là
pour légiférer et contrôler les actes de l'exécutif.
Par conséquent un
candidat au poste suprême de l'exécutif n'a absolument pas à
présenter le moindre programme puisque son rôle est d'exécuter les
lois votées par le parlement. Il doit au contraire s'attacher à
mettre en avant ses qualités personnelles et ses aptitudes pour
remplir au mieux la fonction de Président.
Le
public fait ainsi un amalgame entre le Président et le programme,
comme si c'était la même chose; alors que la constitution prévoit
la séparation des pouvoirs et qu'en principe le Président n'a pas à
intervenir dans la genèse des Lois !
.
Pourtant le même public ne se trompait pas en votant aux primaires,
notamment en portant Fillon en tête sur ses qualités ( vis à vis
des autres candidats à casseroles), des qualités d'honnêteté, de
rigueur, de travail, d'autorité … Ce qui s'est avéré ensuite un
habile camouflage
D'où mon idée de
lancer le 7 Mars la pétition sur un véritable «permis de
candidature» à passer avant toute présentation à une élection.
Voir article précédent, et merci de la soutenir avant que la
campagne ne soit trop engagée.
Le
programme peut et doit intervenir dans une élection mais uniquement
dans les législatives car, là, les candidats élus vont
effectivement voter des lois ! Mais même pour voter des lois on a
besoin de candidats sincères et irréprochables.
A quoi sert-il d'élire
un représentant qui ne tient aucune promesse, se sert de son poste
pour détourner à son profit l'argent public, s'enrichir, faire
travailler ses petits copains, et céder ponctuellement à la
pression d'un lobby, généreux à son égard, en piétinant au
passage l'intérêt général de la population et les convictions
affichées pendant la campagne électorale ?
Merci de garder tout
cela à l'esprit avant de vous prononcer le jour fatidique, ou de
voter blanc si personne ne vous convient !
Sur ce dernier point,
nombreux sont les candidats à promettre la validation du vote blanc,
Préférez donc le vote blanc à l'abstention pour encourager le
futur parlement à modifier les textes dans ce sens.
Vous le savez les élus
prennent les gens pour des cons au sens premier du terme puisque pour
ceux qu'ils considèrent comme intelligents le vote blanc est pris
en compte: et je parle des élections sénatoriales ! Il s'agit donc
de faire admettre que les électeurs de base sont aussi respectables
que les grands électeurs ! C'est la moindre des choses dans un pays
dont la devise est l'égalité !
